Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. február 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Pc/11/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121207911
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5121207911.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom o návrhu navrhovateľa: T. X., nar.
XX.X.XXXX, bytom A. X. XX, Z., proti odporcovi: Y. E., nar. X.X.XXXX, bytom V. 20, Z., o zrušenie
vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť T. X. k synovi Y. E. určenú rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k.
37P/76/2012 zo dňa 13.9.2012 ku dňu 20.9.2021.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20.9.2021 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti
k synovi Y. E. určenú rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 37P/76/2012 zo dňa 13.9.2012 vo výške
100,- eur mesačne.
2. Návrh odôvodnil tým, že vyživovacia povinnosť voči synovi bola určená rozsudkom Okresného súdu
Žilina č.k. 37P/76/2012 zo dňa 13.9.2012 vo výške 100,- eur mesačne. Jeho syn ukončil štúdium na
strednej škole a od januára 2021, ukončil prípravu na povolanie, podnikal na základe živnostenského
oprávnenia, teda je schopný sa živiť sám. Dôvod ukončenia podnikania mu nie je známy, avšak
ukončením prípravy na povolanie sa je schopný sám živiť čím zanikla vyživovacia povinnosť rodičov.
3. JH. E., ako oprávnený z vyživovacej povinnosti uviedol, že s návrhom súhlasí a žiada rozhodnúť bez
nariadenia pojednávania, nakoľko s otcom sa nestretáva, nie je s ním v kontakte, nikdy ho nekontaktoval
a neprejavoval akúkoľvek snahu ho spoznať.
4. Podľa § 1 ods. 1 písm. p/ vyhl. č. 24/2001 Z.z. o vykonávaní pojednávaní, hlavných pojednávaní a
verejných zasadnutí v čase mimoriadnej situácie a núdzového stavu v čase mimoriadnej situácie alebo
núdzového stavu sa vykonávajú pojednávania, hlavné pojednávania a verejné zasadnutia v civilnom
sporovom konaní a v civilnom mimosporovom konaní, ak strany sporu alebo účastníci konania súhlasili
s pojednávaním v ich neprítomnosti.
5. V konaní účastníci uviedli, že súhlasia s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania podľa § 37 CMP.
6. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.
7. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
8. Podľa § 132 CMP pojednávanie netreba nariadiť, ak a) sa má za to, že ten, kto podľa navrhovateľa
právo porušuje, proti návrhu nemá námietky alebo b) na rozhodnutie vo veci postačujú účastníkmi
predložené listinné dôkazy a účastníci sa práva účasti na prejednávaní veci vzdali alebo s rozhodnutím
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

9. Účastníci sa výslovne vzdali práva na prejednanie veci a súhlasili s rozhodnutím bez pojednávania,
skutkové tvrdenia účastníkov pre rozhodnutie vo veci boli zhodné a ani ďalším dokazovaním nebolo
možné očakávať zistenie iných skutočností. Nariadenie pojednávania by predstavovalo len formálny
úkon, pretože žiadna zo strán nenavrhla jej výsluch alebo výsluch protistrany, pojednávanie je možné
vykonať aj len za prítomnosti právnych zástupcov, preto súd vyhovel návrhu účastníkov a rozhodol bez
nariadenia pojednávania.
10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a vyjadreniami účastníkov.
11. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.
13. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
14. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie
do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
15. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
16. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
17. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.
18. Súd sa v konaní oboznámil s rozsudkom Okresného súdu v Žiline č.k. 15Nc/870/2001-24 zo dňa
4.4.2002, ktorým bol syn Y. zverený do výchovy matky a určené výživné vo výške 500,- Sk mesačne,
rozsudkom Okresného súdu v Žiline č.k. 15P/161/2006-39 zo dňa 15.2.2007, ktorým bolo zvýšené
výživné na syna na sumu 1.600,- Sk, rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 37P/76/2012 zo dňa
13.9.2012, ktorým bolo zvýšené výživné na sumu 100,- eur mesačne.
19. Súd zároveň zistil, že oprávnený s výživou vykonával živnosť a ukončil podnikateľskú činnosť k
29.1.2021. Bol zapísaný v živnostenskom registri Okresného úradu Žilina č. 580-70015.
20. Podľa lustrácie v sociálnej poisťovni, syn navrhovateľa je evidovaný od 11.3.2017, v čase lustrácie
nie je vedený ako zamestnanec.
21. Oprávnený z vyživovacej povinnosti tvrdené skutočnosti o ukončení vyživovacej povinnosti rodiča
nepoprel a s návrhom súhlasil. Súd si preto osvojil rozhodné skutočnosti tvrdené účastníkmi, ktoré
neodporovali zisteniam súdu z vykonaného dokazovania (ktoré ani jedna zo strán neurobila spornými) .
22. Teleológia § § 62 ods. 1 ZR je zásadne postavená na myšlienke človeka plne zodpovedného za svoj
osud. Od okamihu nadobudnutia schopnosti samé sa živiť má dieťa svoje príjmové pomery objektívne
vo svojich rukách, je „strojcom svojho šťastia". Záleží spravidla len na ňom (na jeho usilovnosti a i.), v
akých majetkových pomeroch bude žiť, pokiaľ v tomto ohľade nebude aktívne, negatívne dôsledky si
ponesie samé. Zmyslom a účelom teda je, že pokiaľ je dieťa už objektívne schopné si samé svoje potreby
uspokojovať, bolo by nespravodlivé pričítať jeho event. pasivitu v tejto sfére na ťarchu jeho rodičov v
tom zmysle, že by rodičia boli povinní naďalej svoje dieťa živiť.
23. Nakoľko v konaní nebola sporná skutočnosť, že syn navrhovateľa je schopný sa sám vlastnou
činnosťou živiť, súd návrhu vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa.
24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
25. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
26. Nakoľko súd po preskúmaní nezistil osobitné dôvody pre priznanie náhrady trov konania úspešnému
oprávnenému a v konaní ani vznik trov konania na jeho strane, nárok v tomto zmysle si ani neuplatnil,
preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 21. 3. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.