Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14C/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119214231
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1119214231.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Evou Tulejovou v sporovej veci žalobkyňa : Slovenská

republika,správcamajetkuštátu-UniverzitnánemocnicaBratislava,Pažítková4,82101BratislavaIČO:
31 813 861 proti žalovanému: X. B., I.. XX.X.XXXX, Z. W. XX, XXX XX Bratislava , o zaplatenie 10,-
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 91,43 EUR spolu s 5,00% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 91,43 EUR od 03.07.2016 do zaplatenia na bankový účet žalobcu vedený v
Slovenskej sporiteľni, a. s., IBAN: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Z.: Q., O.: XXXXXXXXXX, a to
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou na súde dňa 3.10.2019 domáhala, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie žalovanej sumy 10,- Eur s prísl. titulom nezaplatenia zákonného poplatku za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť. Žalobkyňa uviedla, že dňa 11.5.2018 bola poskytnutá zdravotná starostlivosť
žalovanému v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Nemocnici Ružinov. Uviedla, že žalovaný
nezaplatil za poskytnutú službu poplatok vo výške 10,- Eur podľa čl. III. Zák. 257/2017 Zb. v znení zák.
577/2004Z.z. Žalobkyňa na základe poskytnutej služby vystavila pre žalovaného faktúru vo výške 10,-

Eur dňa 17.7.2018.
Žalobkyňa vyzvala žalovaného na zaplatenie, avšak žalovaný na výzvu nereagoval a žalovanú sumu
doposiaľneuhradil.Žalobkyňasiuplatnilaúrokyzomeškaniapodľa§517ods.2Občianskehozákonníka
a § 3 ods. 1 vl. nar. SR 87/1995 Z.z.

2. Žalovaný sa k žalobe ani k predloženým dôkazom v lehote danej súdom písomne nevyjadril, v konaní
zostal nečinný. Skutkové tvrdenie nepoprel a nepredložil dôkazy.

3. Súd v danej veci postupoval podľa ust. § 297b CSP v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP a
prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany,
resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

4. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy a to: faktúru zo dňa 17.7.2018, výzva

na zaplatenie poistného zo dňa 17.6.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov, pričom zistil
nasledovné:Súd z predloženého dôkazu žalobkyňou zistil, že žalovanému dňa 11.5.2018 bolo poskytnuté ošetrenie
na pohotovostnej službe v nemocnici v Ružinove. Na základe poskytnutej služby bola vystavená faktúra
pre žalovaného na sumu 10,- Eur, ktorú bol povinný zaplatiť. Žalobkyňa uviedla, že vyzvala žalovaného

na zaplatenie poplatku vo výške 10,- Eur výzvou 17.6.2018.

6. Žalovaný na výzvu nereagoval a žalovanú sumu neuhradil.

7. Podľa § 38 ods. 6 písm. a zák. 257/2017 Zb. v znení zák. 577/2004Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti Pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti
v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c),
ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c)
a)10,- eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak,

8. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej

lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. / § 517 ods. 1 Občianskeho
zákonníka /.

9. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. / § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka /.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. V

danom prípade bola poskytnutá služba žalobkyňou a to ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe dňa
11.5.2018 na pracovisku Ružinov za ktorú bol povinný zaplatiť zákonný poplatok vo výške 10,- Eur.
Súd mal teda preukázané, že doposiaľ za službu žalovaný nezaplatil a žalovaný sa plnením dostal
do omeškania dňom 18.7.2018 a preto je povinný uhradiť žalobcovi úroky z omeškania v percentuálnej
výške 5 % v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP súd priznal strane žalobkyne nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu
z dôvodu úspechu v spore. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.( § 365 ods. 1

CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. ( § 365 ods.3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom
prvej inštancie. ( § 366 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.