Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. október 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29C/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020204733
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:0020204733.7

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnej veci žalobkyne: B., zast. JUDr. Ľubošom Bajužíkom, advokátom, so
sídlom Nám. slobody 2, 066 01 proti žalovanej: C., zast. JUDr. Henrieta Hirjaková, advokátka, so sídlom
Michalovce, Nám. Osloboditeľov 1 ,o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
II. Priznáva žalovanej náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podaným na tunajšom súde dňa
13.10.2020 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť
vydať veci podľa návrhu (č.l.3), ako aj to, že vzhľadom k tomu, že už fyzicky nie je veľmi zdatná,
požiadala, aby jej sprievod a pomoc pri odnesení týchto vecí robila jej vnučka R..
2. Okresný súd Michalovce uznesením zo dňa 31.3.2021, č.k. 29C/9/2020-62 návrh žalobkyne na

nariadenie neodkladného opatrenia doplnený podaním zo dňa 22.3.2021 odmietol a žalovanej priznal
náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%. Voči predmetnému uzneseniu podala žalobkyňa
prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie.

3. Krajský súd v Košiciach uznesením 2Co/87/2021-78 zo dňa 7.6.2021 zrušil uznesenie Okresného
súdu Michalovce 29C/9/2020-62 zo dňa 31.3.2021 a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Okresný súd Michalovce v zmysle intencií Krajského súdu v Košiciach uznesením č.k. 29C/9/2020-87
zo dňa 29.7.2021 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia odstránila vady podania
zo dňa 19.7.2021, a to: aby formulovala žalobný petit, keďže navrhovateľka v podaní uviedla neurčitý a
nevykonateľný petit, aby upresnila, čoho sa návrhom na neodkladné opatrenie domáha a formulovala
petit tak, aby bol zrozumiteľný a vykonateľný, je potrebné konkrétne uviesť, čo žiada, komu a presne akú

konkrétnu povinnosť, plnenie žiada uložiť, prípadne aký vzťah, právo žiada určiť, a to v zmysle intencií
uznesenia Krajského súdu v Košiciach č.k. 2Co/87/2021 zo dňa 7.6.2021 v bode 14 odôvodnenia: aby
uviedla, čoho sa navrhovateľka vlastne domáha, či len vydania hnuteľných vecí konkretizovaných v
jej podaní doručenom na výzvu súdu, či umožnenia vstupu do priestorov v nehnuteľnosti a vydania
konkretizovaných hnuteľných vecí alebo len umožnenia vstupu do priestorov, ktoré užíva s tým, aby
si odniesla osobné veci". Ďalej aby zadefinovala jasne , zrozumiteľne a konkrétne priestor, ktorý

navrhovateľka užíva na základe zmluvy, nestačí odkaz na zmluvu o poskytnutí doživotného bývania a
doživotného zaopatrenia z 13.2.2004 a pokiaľ je súčasťou navrhovaného petitu aj odnesenie vecí, je
potrebné jasne a zrozumiteľne, ako aj dostatočne výstižne uviesť veci, ktorých vydania sa domáhate a
zahrnúť petit do jedného podania bez odkazu na ďalšie podanie. Aby pravdivo, jasne a zrozumiteľne
popísala skutkový stav, je potrebné podrobne popísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť
a trvanie nároku a predložila listinné dôkazy na podporu svojich tvrdení ,o ktoré sa opiera vo svojom

podaní.5. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručila súdu dňa 24.8.2021 doplnené
podanie, v ktorom uviedla, že žiada, aby súd nariadil neodkladné opatrenie v znení: „Odporkyňa C.
je povinná umožniť navrhovateľke B. vstup do priestoru, ktorý navrhovateľka užíva na základe zmluvy

o poskytnutí doživotného bývania a doživotného zaopatrenia z 13.2.2004, aby si táto mohla z tohto
priestoru odniesť svoje osobné veci, ktoré sú špecifikované (č.l. 93-94 v spise). Odporkyňa BF.e povinná
umožniť vstup navrhovateľke do priestorov, ktoré užíva na základe zmluvy o poskytnutí doživotného
bývania a doživotného zaopatrenia zo dňa 13.2.2004 , tak ako je tento priestor vyznačený na pripojenom
geometrickom náčrte. Zároveň je odporkyňa poskytnúť navrhovateľke jeden ks kľúč od vchodovej brány

oplotenia rodinného domu na ul. B. ako aj 1 ks kľúč od vchodových dverí vyššie označeného rodinného
domu, pretože v neprítomnosti navrhovateľky nelegálne vymenila obe zámky. Keďže ide o priestor v
dome odporkyne, ktorý legálne užíva na základe vyššie uvedenej zmluvy, žiada, aby vstup bol umožnený
aj jej vnučke R. (menovaná síce nie je účastníčkou konania, ale vzhľadom na jej vek a nedostatočnú
fyzickú zdatnosť je jej prítomnosť nevyhnutná. Naviac sa domáha jej prítomnosti len v priestore, ktorý je
oprávnená obývať a teda toto nebude žiadnym spôsobom na ujmu odporkyne). Neodkladné opatrenie

bude trvať do doby rozhodnutia vo veci samej. Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľke trovy
konania, ako aj trovy právneho zastúpenia, a to pred oboma súdmi na úrovni 100%.“ Zdôvodnila to tým,
že ona ako navrhovateľka uzavrela zmluvu o poskytnutí doživotného bývania a doživotného zaopatrenia
dňa 13.2.2004 s odporkyňou a jej synom, ktorý je už t.č. nebohý. Predmetom tejto zmluvy je záväzok, v
súčasnosti už len odporkyne poskytnúť jej právo doživotného bývania v rodinnom dome na ul. B., ktorý

rodinný dom je zapísaný na LV. U. vrátane zastavaných plôch a priľahlej záhrady. Tento záväzok zároveň
obsahuje povinnosť mňa doživotne zaopatriť a dochovať až do smrti a po jej smrti vystrojiť jej náležitý
pohreb. V zmysle bodu III. poskytnutie doživotného bývania a doživotného opatrenia bolo dohodnuté
bezodplatne. Napriek tejto zmluve, ktorá je naďalej platná, už od úmrtia jej syna jej odporkyňa v podstate
neposkytla absolútne žiadnu starostlivosť, dokonca ju odmieta vpustiť do rodinného domu, v ktorom má

právo doživotného bývania, keď si potrebuje zobrať svoje osobné veci a lieky. V označenom rodinnom
dome má aj letné oblečenie, ale keďže jej odporkyňa neumožnila vstup, jej dcéra Z. jej letné oblečenie
muselananovozakúpiť.Nariadeniatohtoneodkladnéhoopatreniasadomáhaužod13.10.2020,pretože
pre obštrukcie a opravné prostriedky nezakladajúce sa na pravde zo strany žalovanej bola táto vec
už dvakrát predložená na Krajský súd v Košiciach. Na návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

trvá naďalej, pretože od podania návrhu, resp. od nariadenia prvého neodkladného opatrenia žalovaná
absolútne nerešpektuje jej právo bývania a užívania časti rodinného domu na ul. B. a neumožňuje
jej toto legitímne a legálne právo využívať. Poukazuje na to, že všetky listiny vrátane uznesení KS v
Košiciach, ako aj zmluvy zo dňa 13.2.2004 sa už dlhú dobu nachádzajú v spise OS Michalovce, sp.zn.
29C/9/2020. Ako novum predkladá geometrický náčrt, z ktorého je úplne jasne a zreteľne vidieť, do

ktorých priestorov sa domáha vstupu.

6. Okresný súd Michalovce uznesením 29C/9/2020-98 zo dňa 20.9.2021 pripustil zmenu návrhu v
zmysle podania žalobkyne doručeného súdu dňa 24.8.2021. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
28.9.2021.

7. Podľa ust. § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho
zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí
navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Neodkladné opatrenie slúži bezodkladnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených

práv strany sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Ten, kto
navrhuje vydať neodkladné opatrenie, musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí
osvedčiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov,

ktorý neznesie odklad. Neodkladné opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania,
alebo aj po skončení konania vo veci samej. Účelom konania o neodkladnom opatrením je podľa
možnosti čo najrýchlejšia úprava pomerov sporových strán za situácie, že tieto upravené nie sú a je
tu potreba ich upraviť. Práve rýchlosť, s akou treba k rozhodovaniu vo veciach neodkladných opatrení
pristupovať, kladie zvýšené nároky na doloženie tvrdení uvádzaných v návrhu tak, aby bolo možné

považovať potrebu navrhovanej bezodkladnej úpravy za osvedčenú; súd totiž pred rozhodnutím o
neodkladnom opatrením zásadne nevykonáva dokazovanie v rozsahu vyhradenom pre konanie vo veci
samej, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania.
14. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne

skúmať splnenie každej jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Pred nariadením neodkladných
opatrení musí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo
veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver
pravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťochranaamusíbyťzrejmé,žebezokamžitejúpravy
právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené. Pred nariadením neodkladného opatrenia

musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný nenapraviteľný stav
právnychvzťahovmedzistranamisporuačizásahdoprávdotknutejstranysporujeprimeranýžalobcom
osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov.
15. V okolnostiach prejednávaného prípadu je možné uzavrieť, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia musí obsahovať označenie strán, označenie subjektu, voči ktorému sa neodkladné opatrenie

navrhuje, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov a skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana, riadny petit navrhovaného neodkladného opatrenia a označenie dôkazov na
preukázanie opísaných rozhodujúcich skutočností.
16. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho príloh, doplnených podaním

zo dňa 24.8.2021 v zmysle uznesenia o pripustení zmeny návrhu zo dňa 20.9.2021 má súd
za to, že neodkladnému opatreniu s navrhovaným obsahom nie je možné vyhovieť, vychádzajúc z
vyššie cit. zák. ustanovení, predpokladov nariadenia a účelu neodkladného opatrenia. Esenciálnou
náležitosťou spôsobilého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je vykonateľný petit, ktorý musí
byť formulovaný jednoznačne, konkrétne, jasne a zrozumiteľne, na základe čoho možno nepochybne

určiť druh povinnosti, ktorá ním má byť uložená. Žalobkyňou žiadaný návrh rozhodnutia je však
formulovaný príliš všeobecne, nakoľko žiada vstup do priestoru, ktorý navrhovateľka užíva na základe
zmluvy o poskytnutí doživotného bývania a doživotného zaopatrenia z 13.2.2004. Súd má za to, že výrok
súdneho rozhodnutia by mal byť formulovaný tak, aby ho bolo možné (pokiaľ ukladá nejakú povinnosť)
riadnevykonať,tedavykonaťhobezprípadnýchnejasnostíohľadnetohoakákonkrétnapovinnosťsamá

vykonať. Súd opätovne poukazuje na to, že je potrebné bližšie špecifikovať spôsob odovzdania týchto
osobných vecí, predovšetkým jasne a zreteľne definovať pojem vstup do priestoru ktorý navrhovateľka
užíva na základe zmluvy o poskytnutí doživotného bývania a doživotného zaopatrenia. Geometrický
náčrt, ktorý žalobkyňa pripojila nie je podľa názoru súdu dostatočný a súd poukazuje zároveň na to,
že nie ani nikdy nebol súčasťou zaopatrovacej zmluvy zo dňa 13.2.2004, na ktorú sa žalobkyňa

odvoláva. Preto navrhovaná formulácia by podľa názoru súdu spôsobila nejasnosti pri výkone práva.
Navrhovaný výrok rozhodnutia súdu musí byť vymedzený tak presne, určito a zrozumiteľne, aby po
jeho prevzatí do výroku rozhodnutia súdu mohol byť prípadne nariadený výkon rozhodnutia. Nesmie
vzbudzovať pochybnosť napríklad o individualizácii veci alebo pochybnosť o právnych následkoch,ktoré má spôsobiť. V návrhu je treba presne, zrozumiteľne a určite označiť povinnosť, ktorá má byť
žalovanému rozhodnutím súdu uložená, konkrétne vyšpecifikovať nehnuteľnosť a miesta, kam sa má
uložiť povinnosť vstupu nezameniteľným spôsobom. Na základe uvedeného súd návrh zamietol.

17. Z listu vlastníctva č. XXX (lustráciou v katastri nehnuteľností), na ktorý sa odvoláva žalobkyňa
vo svojom návrhu súd zistil skutočnosť, že vlastníkmi nehnuteľností vedených na LV č.XXX, a to:
zastavaná plocha a nádvorie, parc.č. XXXX, výmera: 670m2 a záhrada na parc.č. 2233, výmera: 324

m2 a rodinný dom na parcele č. XXXX., súpisné číslo: XXXX, do priestoru ktorého vstup žalobkyňa
žiada sú okrem žalovanej BF. aA. a M.. Súd konštatuje, že vecná legitimácia strán sporu (aktívna alebo
pasívna) predstavuje hmotno-právny vzťah sporovej strany k prejednávanej veci. Návrh žalobkyne v
časti, v ktorej sa domáha vstupu do priestoru, ktorý užíva na základe zmluvy o poskytnutí doživotného
bývania a doživotného zaopatrenia z 13.2.2004 je návrhom, ktorého dôsledky sa týkajú všetkých
spoluvlastníkov predmetnej nehnuteľnosti. V tomto prípade ide u všetkých spoluvlastníkov nehnuteľnosti

o nútené spoločenstvo (§78 ods. 1 CSP), vyplývajúce z hmotnoprávneho vzťahu, a to bez ohľadu na ich
vôľu, kedy sa rozhodnutie súdu musí vzťahovať na všetkých spoluvlastníkov predmetnej nehnuteľnosti,
ktorí musia vystupovať na strane žalovaných a ktorí by v prípade vyhovenia návrhu boli povinní strpieť
vstup do nehnuteľnosti v ich spoluvlastníctve. Z uvedeného dôvodu návrhu v tejto časti nebolo možné
vyhovieť ani pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaných a súd bol v intenciách

§78 ods. 2 CSP povinný v tejto časti návrh zamietnuť aj z tohto dôvodu.

18. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, v ktorej
žalobkyňa žiada, aby bol vstup umožnený aj jej vnučke R. je bezprostredne spojený s nárokom, ktorým
sa domáha vstupu do priestoru, ktorý užíva na základe zmluvy o poskytnutí doživotného bývania

a doživotného zaopatrenia z 13.2.2004, pri ktorom ako je vyššie uvedené konštatoval neurčitosť a
nevykonateľnosť návrhu ako aj nedostatok pasívnej vecnej legitimácie, čo viedlo súd k jeho zamietnutiu,
stratilo opodstatnenie, aby súd posudzoval túto časť návrhu žalobkyne, ktorý nemôže obstáť samostatne
a preto návrh bolo potrebné aj v tejto časti zamietnuť. Súd poukazuje aj na to, že pokiaľ ide o požiadavku
zostranyžalobkyneohľadne poskytnutiakľúčaodvchodovejbrányoploteniarodinnéhodomuakľúčaod

vchodovýchdverízdôvodu,žeodporkyňavneprítomnostinavrhovateľkynelegálnevymenilaobezámky,
súd nepovažuje toto za náležite odôvodnené v súvislosti s nárokom, ktorým sa domáha vstupu do
priestoru, ktorý užíva na základe zmluvy o poskytnutí doživotného bývania a doživotného zaopatrenia.

19. Súd dospel k záveru, že vymedzenie navrhovaného neodkladného opatrenia žalobkyňou v

prejednávanej veci je neurčité a nevykonateľné. Žalobkyňa síce na výzvu súdu upravila znenie
navrhovaného neodkladného opatrenia, samotný návrh však naďalej nebol formulovaný určito,
zrozumiteľne a vykonateľne. Vykonateľnosť je taká vlastnosť rozhodnutia, ktorá spočíva v možnosti jeho
priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. V prípade nariadenia neodkladného
opatrenia v rozsahu, v akom to navrhla žalobkyňa, by táto vlastnosť splnená nebola.

20. Súd je toho názoru, že žalobkyňa tak dostatočne hodnoverne; svojimi tvrdeniami a predloženými
listinnými dôkazmi neosvedčila nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami a
žiadnymi relevantnými skutočnosťami neodôvodnila ani naliehavosť potreby nariadenia navrhovaného
neodkladného opatrenia a neosvedčila ani bezprostrednosť ohrozenia jej práv, takej intenzity, že by

bolo nevyhnutne potrebné okamžité zabezpečenie ich súdnej ochrany ňou požadovaným spôsobom.
Po vecnom a právnom posúdení veci na základe obsahu spisu dospel súd k záveru, že žalobkyňa
dostatočne v danom štádiu konania neosvedčila základné predpoklady pre nariadenie navrhovaného
neodkladného opatrenia.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.24. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo veci. Žalovaná mala vo veci plný úspech, preto súd
rozhodol, že má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalobkyni vrátane trov odvolacieho

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho
doručenia na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka,d/ čo sa

ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).