Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. december 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 68P/301/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521204857
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1521204857.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. E., nar. XX.XX.XXXX,
toho času dočasne zverené do starostlivosti zariadenia: Centrum pre deti a rodiny Pezinok, so sídlom
Nová ulica 9, Pezinok, zast. kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matky - D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L.,
adresa na doručovanie: S. 3, G., zast. zástupcom: K. P., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan N. republiky a

N. štátov amerických, trvale bytom XXXXX O. G. N. štáty americké, t. č. bytom S. 3, G., a otca - P. E.,
nar. XX.XX.XXXX, adresa na doručovanie: K. XX, G., v konaní na návrh Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava o zrušenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd r u š í Uznesenie Okresného súdu Bratislava V, č. k. 68P/192/2021-216 zo dňa 11.11.2021.

II. Toto rozhodnutie je vykonateľné dňom 15.12.2021.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ- Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava
(ďalej len ako „navrhovateľ" alebo „ÚPSVaR") sa návrhom zo dňa 13.12.2021, doručeným tunajšiemu
súdu dňa 14.12.2021, domáha zrušenia nariadeného neodkladného opatrenia č. k. 68P/192/2021-216

zo dňa 11.11.2021.

2. Svoj návrh odôvodnili tým, že dňa 13.12.2021 o 15:41 im U. pre deti a rodiny K., so sídlom J. ulica
9, K. (ďalej len „CDR Pezinok") doručilo správu vo veci starostlivosti o maloletého S.. V tejto správe boli
opísané dôležité skutočnosti, ktoré sa odohrali počas pobytu maloletého u svojej matky v domácnosti na
adreseS.3,G.,pritomideookolnostiuvedenésamotnýmmaloletým. Poukázalnauznesenietunajšieho

súdu č. k. 68P/192/2021-216 zo dňa 11.11.2021, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 16.11.2021 a v
zmysle ktorého sa matka môže stretávať s maloletým „každý tretí týždeň v kalendárnom mesiaci od
piatka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod". Prvý pobyt po vykonateľnosti tohto rozhodnutia sa
uskutočnil od 19.11.2021 do 21.11.2021.

2.1. V správe CDR Pezinok bolo uvedené, že po návrate z pobytu matka nepriniesla vyhodnotenie o

pobyte dieťaťa v domácnosti, maloletý sa o pobyte veľmi nevyjadroval, iba v krátkosti uviedol, že mu bolo
dobre. Dňa 09.12.2021 pracovníčky CDR Pezinok dopytovali maloletého na jeho prežívanie s blížiacim
sa pobytom u matky, ktorý sa má uskutočniť od 17.12.2021 do 19.12.2021. Maloletý so sklonenou hlavou
povedal, že na pobyt chce ísť, pričom bol oboznámený s tým, že je to len na jeho rozhodnutí či na pobyt
chce ísť alebo nie. Počas individuálnej psychologickej intervencie bol pri téme pobytu v domácnosti
matky vyhýbavý a vyhľadával iné aktivity. Vychovávateľka samostatnej skupiny následne kontaktovala

telefonicky i mailom dňa 11.12.2021 a 12.12.2021 pracovníčky CDR s tým, že maloletý jej začal uvádzať
informácie ako prebehol pobyt v domácnosti matky, pričom zároveň uviedol, že sa bojí uja K. /p. P./,u ktorého matka býva. S. ďalej uviedol vychovávateľke, že na poslednom pobyte ho ujo K. zviazal a
zalepil s lepiacou páskou. Počas doby ako bol S. priviazaný ho ujo K. šteklil. S. volal o pomoc následne
ho matka odviazala. Okrem tejto informácie S. uvádzal, že ujo K. mu ukazoval na počítači N., pričom

aktuálne uvádza, že často myslí na to čo mu ujo K. ukazoval na počítači. Uvedené sa maloletý bál
povedať cudzím ľuďom avšak povedal to deťom na skupine, a aj pani vychovávateľke, ktorej dôveruje.
1.

1.

2.
2.2.VspráveodCDRPezinokboloďalejuvedené,ževnedeľudňa12.12.2021sauskutočnilvideohovor
medzi matkou a maloletým, pričom sa rozprávali o Vianociach, no neskôr si telefón zobral pán P..
V telefonickom rozhovore sa pán P. pýtal na iné maloleté dievča, ktoré je spolu s S. umiestnené na
samostatnej skupine, informoval sa, kde bude maloletá počas vianočných sviatkov, na čo maloletý
odpovedal, že u svojej babky. V tom vstúpila do telefonického rozhovoru opakovane vychovávateľka,

ktorá uviedla pánovi P., že nemá žiadne právo získavať informácie o inom dieťati umiestenom v
zariadení. Ďalej sa stáva, že keď S. telefonuje s pánom P., ten žiada od neho, aby otočil telefón, chodil
s ním po samostatnej skupine a ukazoval mu čo robia ostatné deti na skupine. S. poprosil matku, aby
odišla telefonovať do svojej izby a uviedol, že už nechce telefonovať s ujom K. a ani k nej chodiť na
pobyty. Na otázku matky, prečo k nej nechce chodiť vysvetlil, že sa bojí uja K. a spýtal sa jej, či si

nespomína na to, ako ho priviazal, zalepil mu ústa a šteklil ho a až ona ho musela odviazať. S. v tom
začala upozorňovať maloletého a ukazovať mu, aby bol ticho a ďalej nerozprával, zrejme prišiel do izby
p. P.. S. však stihla uviesť, že jej narobia zle tým, že budú tieto informácie rozoberať či už s ňou alebo
s maloletým. Po vstupe vychovávateľky do hovoru matka prestala byť milá a hovor náhle ukončila. Po
ukončení telefonátu S. doplnil vychovávateľke, že si p. P. pýtal kontakt na maloleté dievča, pretože sa

s ňou chcel skontaktovať prostredníctvom sociálnych sietí a dohodnúť si s ňou stretnutie. Pri otázke
prečo, maloletý odvetil, že mu ujo K. povedal, že na „sex". S. bol následne veľmi nepokojný, rozhádzaný,
plakal, bál sa a preto bola o daných skutočnostiach informovaná aj riaditeľka CDR Pezinok, ktorá sa
následne snažila maloletého ho v rámci telefonátu upokojiť. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
bola následne dňa 13.12.2021 telefonicky kontaktovaná stará matka maloletého pani D. K.. U starej

matky si U. overovalo informácie či sa jej maloletý S. zdôveril, ako prebiehal jeho pobyt v domácnosti
matky, keďže bol na pobyte u starej matky v čase od 26. 11. 2021 do 28. 11. 2021. Pani K. uviedla, že
maloletý sa jej zdôveril s tým, že ho ujo K. a aj mama zviazali a zalepili. Prelepili mu ústa a šteklili ho.
S. to bolo nepríjemné, obaja sa pri tom smiali a uvádzali, že to je iba hra.

2.3. Navrhovateľ má v zmysle uvedeného za to, že život, zdravie alebo priaznivý vývin, fyzický vývin,
sociálnych vývin je vážne ohrozený a narušený a preto ako aktívne legitimovaný orgán v zmysle zákona
žiadna súd, aby ako jednu z možností na stabilizáciu pomerov u maloletého vydal uznesenie, ktorým
zruší Uznesenie tunajšieho súdu č. k. 68P/192/2021-216 zo dňa 11.11.2021.

3. Prílohou tohto návrhu bolo len oznámenie CDR Pezinok o dôležitých skutočnostiach z pobytu v
domácnosti matky.

4. Dokazovaním súd zistil, že ohľadne mal. dieťaťa prebehli na tunajšom súde viaceré konania, pričom
aktuálne sú vedené viaceré živé konania:

1.
2.
3.
4.

4.1. Pod sp. zn. 20P/154/2020 vo veci návrhu na nariadenie výchovného opatrenia a návrhu matky na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Vo veci bolo rozhodnuté uznesením č. k.
20P/254/2020-153 zo dňa 27.04.2021, ktorým bolo nad mal. S. nariadené výchovné opatrenie v CDR
Pezinok na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia za účelom zabezpečenia úpravy rodinných
a sociálnych pomerov dieťaťa a zároveň bol zamietnutý návrh matky na úpravu výkonu rodičovských

práv a povinností k dieťaťu. V tretom výroku súd s účinnosťou od právoplatnosti toho rozhodnutia zrušil
neodkladné opatrenie nariadené tunajším súdom uznesením č. k. PPom/4/2020 - 5 zo dňa 20.5.2020
v spojení s uznesením KS v Bratislave č. k. 12CoPom/1/2020 -13 zo dňa 08.06.2020. V súčasnosti
prebieha vo veci na Krajskom súde v Bratislave odvolacie konanie, z dôvodu podania odvolania matkouvoči danému rozhodnutiu. Z obsahu elektronického spisu súd zistil aj to, že do konania vstúpila Okresná
prokuratúra Bratislava V v zmysle § 13 ods. 1 v spojení s § 111 písm. l) Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP").

4.2. Na návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia je na tunajšom súde vedené aj konanie
pod sp. zn. 68P/192/2021, ktoré súd uznesením č. k. 68P/192/2021-123 zo dňa 21.09.2021 zastavil,
no odvolací súd ho uznesením č. k. 20CoP/146/2021 -161 zo dňa 26.10.2021 zrušil a vec vrátil
tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Predmetné uznesenie bolo súdu doručené dňa 02.11.2021,

následne doručované účastníkom konania a na deň 08.11.2021 o 14:00 hod. bol predvolaný maloletý na
výsluch. Súd po vykonanom dokazovaní uznesením č. k. 68P/192/2021-216 zo dňa 11.11.2021 nariadil
neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:
Matka je oprávnená stretávať sa s mal. S. E., nar. XX.XX.XXXX každý tretí týždeň v kalendárnom roku

od piatka od 15,00 hod. do nedele do 18,00 hod., a to na čas do právoplatného skončenia konania o
nariadení výchovného opatrenia nad maloletým a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému vedeného na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 20P/154/2020 .
Matka je oprávnená maloletého v stanovený deň a hodinu prevziať a po ukončení styku je povinná
maloletého riadne a včas odovzdať v mieste jeho terajšieho dočasného bydliska v zariadení Centra pre

deti a rodiny Pezinok, so sídlom Nová ulica 9, Pezinok. Centrum pre deti a rodiny Pezinok, so sídlom
Nová ulica 9, Pezinok je povinné maloletého na styk s matkou pripraviť, matke ho riadne odovzdať a
následne späť prevziať.

II. Vo zvyšku súd návrh matky zamieta.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Dané rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť dňa 16.11.2021, pričom do dňa vydania tohto rozhodnutia
nenadobudlo právoplatnosť z dôvodu prebiehajúceho odvolacieho konania začatého doručením

odvolania matkou.

5. Predmetom tohto konania je zrušenie neodkladného opatrenia po začatí konania vo veci samej.

6. Podľa článku 4 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimo sporový poriadok (ďalej len „CMP"), súd

aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom
konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých
podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so
zdravotnýmpostihnutím,zabezpečísúdúčinnýprístupkspravodlivostinarovnakomzákladesostatnými
účastníkmi konania.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh

na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 38 ods. 1,2 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a

vyspelosti. „Podľa povahy veci" zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

10. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP") pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné

opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

15. Podľa § 360 ods. 1 zákona CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach,
ktoré možno začať aj bez návrhu.

16. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

17. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 CSP, tento však nie je
taxatívne daný.

18. Podľa § 332 ods. 1 CSP je neodkladné opatrenie vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

19. Podľa § 28 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o rodine"), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie

maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa .

20. Podľa § 34 ods. 1 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia. Obaja rodičia
zodpovedajú spoločne za všestranný vývoj dieťaťa. Vykonávajú svoje rodičovské práva a povinnosti buď

spoločne, alebo aj jednotlivo po vzájomnej dohode. Ak sa rodičia o styku s dieťaťom nedohodnú a ak je
to v záujme dieťaťa, súd upraví styk rodičov s dieťaťom v rozsahu zodpovedajúcom jeho záujmu.

21. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele
v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSPODaSK"), dieťa, pre ktoré je v centre vykonávané

pobytové opatrenie súdu, má právo stretávať sa s rodičom, ak nebolo rozhodnutím súdu ustanovené
inak. Centrum, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a obec poskytujú dieťaťu a jeho
rodičovi pomoc na uľahčenie priebehu stretnutí, na rozvoj a úpravu ich vzájomných vzťahov a na úpravu
ich rodinných pomerov.

22. Podľa § 53 ods. 2 ZoSPODaSK, centrum dohodne s rodičom dieťaťa a s dieťaťom, ktoré je schopné
vyjadriť svoj názor, miesto, čas, rozsah a spôsob stretávania sa s prihliadnutím na potreby dieťaťa a
možnosti a schopnosti rodiča dieťaťa. Ak je to v záujme dieťaťa nevyhnutné, centrum je oprávnené: a)
určiť, že rodič dieťaťa sa nemôže stretnúť s dieťaťom; dôvod takéhoto určenia musí byť zaznamenaný
v spisovej dokumentácii dieťaťa a musí byť oznámený súdu a orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a

sociálnej kurately na účel hodnotenia účinnosti pobytového opatrenia súdu, b) určiť, že rodič dieťaťa
sa môže stretnúť s dieťaťom: 1. len za prítomnosti zamestnanca centra, ktorý môže poskytnúť dieťaťu
a rodičovi potrebnú pomoc na uľahčenie priebehu stretnutí, 2. len v centre, ktoré na tento účel utvára
vhodné podmienky, 3. mimo centra, v územnom obvode obce, v ktorej je sídlo centra alebo sa nachádza
organizačná zložka centra, v ktorej je dieťa umiestnené, 4. na inom mieste vhodnom alebo vytvorenom

na účel stretávania sa dieťaťa s jeho rodičom, c) umožniť dieťaťu pobyt s rodičom mimo centra.

23. Inštitút neodkladných opatrení nahradil doterajšie predbežné opatrenia podľa úpravy platnej
do 30.06.2016, zavedením inštitútu neodkladných opatrení sa zmenila koncepcia právnej úpravypredbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho poriadku platného do 30.06.2016, ktorých cieľom
bolo dočasne upraviť pomery účastníkov konania a následne rozhodnúť vo veci samej. Nová
právna úprava upustila od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po

nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Nariadenie
neodkladného opatrenia v priebehu odvolacieho konania vyplýva nielen z verejného záujmu, napr.
ochranamaloletéhodieťaťa,aleajzprincípuúplnejapelácie,ktorásauplatňujevmimosporovomkonaní.
Neodkladné opatrenia sú rozčlenené na neodkladné opatrenia vo veci ochrany maloletého § 365 CMP,
neodkladné opatrenia vo veciach výživného § 366 CMP, neodkladné opatrenia vo veciach osobnej

starostlivosti o maloletého § 367 CMP. ,neodkladné opatrenia o povolení súdu na výkon oprávnenia
vo veci starostlivosti o maloletých, § 368 CMP. a opatrenie na zabezpečenie dôkazu § 369 CMP.
Z uvedeného výpočtu je zrejmé, že predmetné opatrenia upravujú najmä ochranu maloletého. Daná
právna úprava v uvedenej oblasti v zásade vychádza z doterajšej právnej úpravy.

24. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje

opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu,
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že
nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné
rozhodnutie (rozhodnutie NSSR č. 3Cdo 203/2011, nález ÚS SR III. ÚS 298/2008).

25. Neodkladné opatrenia upravujú nielen faktické pomery účastníkov, ale upravujú aj právne pomery, i
keď len predbežné. Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či je návrh navrhovateľa osvedčený, tiež
je potrebné skúmať, či je predbežné opatrenie potrebné, teda naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy
sa tu ponechá na voľnú úvahu súdu. Súd sa pritom opiera o výsledky urýchleného zisťovania. Ak na

jeho základe dospeje k názoru, že návrh je dôvodný, t.j. že ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov
je také značné, že si vyžaduje okamžité, hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu
úpravu predbežným opatrením. Charakteristickým znakom neodkladných opatrenia je jeho predbežný
- dočasný charakter. Dočasnosť spočíva v tom, že neodkladným opatrením sa upravujú pomery, alebo
zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Účelom

neodkladných opatrení je rýchla, i keď dočasná úprava právnych ale i faktických pomerov účastníkov
konania. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ neodkladného opatrenia.
Neodkladné opatrenie teda nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov.

26. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď
len dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Z
uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pred nariadením neodkladného opatrenia

nie je teda skutkový stav zisťovaný v plnom rozsahu, ale rozhodujúce skutočnosti musia byť aspoň
osvedčené. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení
navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, alebo bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Toto ohrozenie osvedčeného nároku účastníka musí byť

konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom
na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i
osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

27. V danom prípade mal súd preukázané, že maloletý S. pochádza z partnerského vzťahu D. E.,
nar. XX.XX.XXXX a P. E., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia dieťaťa v súčasnosti nežijú v jednej domácnosti.
Otec žije so svojou matkou v V., pracuje na N. a okrem S. iné deti nemá. Z obsahu bodu 6 uznesenia
OS Bratislava V č. k. 20P/154/2020 - 153 z 27.04.2021 vyplýva, že v čase rozhodovania súdu dňa
27.4.2021 žila matka v 3- izbovom byte (podľa jej vyjadrenia) majúc prenajatú jednu izbu, ktorú obývala

s cudzou osobou. Vo vedľajšej izbe bytu bývala ďalšia osoba. Matka súdu nepredložila nájomnú zmluvu
odôvodniac to tým, že ohľadom bytu prebieha ešte dedičské konanie. Q. maloletého S. má matka ešte
dcéru X. E. (nar. XX.X.XXXX), ktorá s ňou tiež nežila v spoločnej domácnosti. B. vykonal v domácnosti
obývanej matkou šetrenie, pričom byt sprístupnil p. K. P. a maloletý mal v tom čase v byte vytvorenépodmienky na spanie a učenie sa, avšak tu nemal priestor na súkromie a voľnočasové aktivity (správa
zo dňa XX.XX.XXXX v spise č. 20P/154/2020). Matka domácnosť p. P. obýva do dňa vydania aj tohto
rozhodnutia, pričom práve v tomto byte bol maloletý od 19.11.2021 do 21.11.2021 na dočasnom pobyte.

28. Na rozdiel od konania sporového, v mimosporovom konaní je možné neodkladné opatrenie zrušiť aj
bez návrhu v prípade, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

29. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s doručenou prílohou a po

vykonaní dokazovania dospel k záveru, že je dôvodný a natoľko odôvodnený, aby mu bolo možné
vyhovieť v plnom rozsahu. Na základe predložených listinných dôkazov a obsahov spisov vedených na
tunajšom súde ohľadne maloletého, najmä s poukazom na správu CDR Pezinok zo dňa 13.12.2021
dospel súd k záveru, že je nevyhnutné zrušiť nariadené a vykonateľné neodkladné opatrenie z dôvodu
zmeny pomerov- t. j. z dôvodu možného ohrozenia zdravia, psychického i fyzického vývinu maloletého i s
prihliadnutím na jeho duševné zdravie a nutnosť zabrániť možnosti opakovaného vystavenia maloletého

stresujúcej, nevhodnej a neprípustnej situácie spočívajúcej v zviazaní maloletého či ukazovaním
sexuálnych aktov maloletému. Uvedeným konaním došlo k ohrozeniu psychického zdravia maloletého a
porušeniujehonajlepšiehozáujmu.MaloletýsasámvrozhovorespsychologičkouCDRPezinokvyjadril,
že sa bojí p. P., ktorý dané veci s maloletým praktikoval a neželá si chodiť na pobyty do jeho domácnosti.

30. Súd záverom konštatuje, že keďže návrhu ÚPSVaR Bratislava na zrušenie neodkladného opatrenia
v celom rozsahu vyhovel a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu, preto ani ďalšie
dôvody v odôvodnení tohto uznesenia neuvádza. Je v záujme maloletého aby sa pobyt naplánovaný
od 17.12.2021 do 19.12.2021 neuskutočnil chrániac tak zdravie, morálny a psychický vývin maloletého,
pričom súd musí zabrániť možnosti vystavenia maloletého nebezpečenstvu, ktoré by mu v domácnosti

matky potenciálne mohlo hroziť. Z týchto dôvodov súd rozhodol o vykonateľnosti tohto rozhodnutia dňom
jeho vyhotovenia, nakoľko predbežnou vykonateľnosťou neodkladného opatrenia dňom jeho doručenia
poslednému z účastníkov konania by mohlo dôjsť k ohrozeniu maloletého.

31. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na ich

náhradu.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd
(§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).