Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. február 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521204857
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1521204857.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
S. E., nar. XX.XX.XXXX, t.č. dočasne zverené do starostlivosti zariadenia: Centrum pre deti a rodiny
Pezinok, so sídlom Nová ulica 9, 902 03 Pezinok, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka -

D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., adresa na doručovanie S. X., 851 04 Bratislava, zastúpená K.
P., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. X, 851 04 Bratislava a otec - P. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V.
1, 851 02 Bratislava, adresa na doručovanie K. XX, 851 10 Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry
Bratislava V, so sídlom Prokofievova 4, 851 01 Bratislava, v konaní o návrhu na zrušenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 15.12.2021, č.k.
68P/301/2021-22, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Odvolanie matky sa o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V napadnutom uznesení súd prvej inštancie zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením
Okresného súdu Bratislava V č. k. 68P/192/2021-216, zo dňa 11.11.2021 ( výrok I.), a vo výrokoch II. a

III. deklaroval, že rozhodnutie je vykonateľné dňom 15.12.2021 a žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil čl.4, § 2 ods.1, 2, § 38 ods.1, 2, § 360, § 363 zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilný mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“), § 324 ods.1, 2, 3, § 325 ods.1, § 329 ods.1, 2, § 334
zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“), § 28 ods.1, 2, § 34 ods.1 zákona č.

36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „Zákon o rodine“), § 53 ods.1
zákonač.305/2005Z.z.osociálnoprávnejochranedetíasociálnejkuratelevzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej „ZoSPODaSK“) a vecne tým, že Okresný súd Bratislava V uznesením č. k. 68P/192/2021-216,
zo dňa 11.11.2021, nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého je matka oprávnená stretávať sa s
maloletým S. E., nar. XX.XX.XXXX, každý tretí týždeň v kalendárnom roku od piatka od 15,00 hod.
do nedele do 18,00 hod., a to na čas do právoplatného skončenia konania o nariadení výchovného

opatrenia nad maloletým a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému vedeného
na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 20P/154/2020, s tým, že matka je oprávnená maloletého
v stanovený deň a hodinu prevziať a po ukončení styku je povinná maloletého riadne a včas odovzdať
v mieste jeho terajšieho dočasného bydliska v zariadení Centra pre deti a rodiny Pezinok, so sídlom
Nová ulica 9, Pezinok a Centrum pre deti a rodiny Pezinok, so sídlom Nová ulica 9, Pezinok je povinné
maloletého na styk s matkou pripraviť, matke ho riadne odovzdať a následne späť prevziať (výrok I.).

Výrokmi II. a III. návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a deklaroval, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.3. Po preskúmaní návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A,
Bratislava zo dňa 13.12.2021, na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia č. k. 68P/192/2021-216

zo dňa 11.11.2021, odôvodneného dôležitými skutočnosťami opísanými v pripojenej správe Centra
pre deti a rodiny Pezinok zo dňa 13.12.2021, súd prvej inštancie dospel k záveru o jeho dôvodnosti.
Uviedol, že na základe predložených listinných dôkazov a obsahov spisov vedených na konajúcom súde
ohľadne maloletého, najmä s poukazom na správu CDR Pezinok zo dňa 13.12.2021 dospel k záveru,
že je nevyhnutné zrušiť nariadené a vykonateľné neodkladné opatrenie z dôvodu zmeny pomerov, t.j.

z dôvodu možného ohrozenia zdravia, psychického i fyzického vývinu maloletého i s prihliadnutím na
jeho duševné zdravie a nutnosť zabrániť možnosti opakovaného vystavenia maloletého stresujúcej,
nevhodnej a neprípustnej situácie spočívajúcej v zviazaní maloletého či ukazovaním sexuálnych aktov
maloletému. Mal za to, že uvedeným konaním došlo k ohrozeniu psychického zdravia maloletého a
porušeniu jeho najlepšieho záujmu a maloletý sa sám v rozhovore s psychologičkou CDR Pezinok
vyjadril, že sa bojí p. P., ktorý dané veci s maloletým praktikoval a neželá si chodiť na pobyty do jeho

domácnosti. Súd prvej inštancie mal za to, že je v záujme maloletého, aby sa pobyt naplánovaný od
17.12.2021 do 19.12.2021 neuskutočnil chrániac tak zdravie, morálny a psychický vývin maloletého
a musí zabrániť možnosti vystavenia maloletého nebezpečenstvu, ktoré by mu v domácnosti matky
potenciálne mohlo hroziť. Z týchto dôvodov rozhodol o vykonateľnosti vydaného rozhodnutia dňom
jeho vyhotovenia, nakoľko predbežnou vykonateľnosťou neodkladného opatrenia dňom jeho doručenia

poslednému z účastníkov konania by mohlo dôjsť k ohrozeniu maloletého.

4. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého navrhujúc, aby odvolací súd
zrušil napadnuté uznesenie a osobám, ktoré sa na jeho vydaní podieľali nariadil odborné vyšetrenie.
Matka mala za to, že na vydanie rozhodnutia neboli splnené procesné podmienky, súd prvej inštancie

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a konanie má inú vadu,
pretože návrh na zrušenie neodkladného opatrenia bol odôvodnený informáciami získanými v rozpore
so zákonom.
5. Otec maloletého dieťaťa, kolízny opatrovník a Okresná prokuratúra Bratislava V sa k odvolaniu matky
a jeho doplneniu písomne nevyjadrili.

6. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C.s.p., bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie matky nie
je možné vecne prejednať.

7. V posudzovanej veci z obsahu spisu a z poznatkov odvolacieho súdu z jeho predchádzajúcej
rozhodovacej činnosti vo veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa vyplýva, že Okresný súd Bratislava V
uznesením č. k. 68P/192/2021-216, zo dňa 11.11.2021, nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého je
matka oprávnená stretávať sa s maloletým S. E., nar. XX.XX.XXXX, každý tretí týždeň v kalendárnom
roku od piatka od 15,00 hod. do nedele do 18,00 hod., a to na čas do právoplatného skončenia konania

o nariadení výchovného opatrenia nad maloletým a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému vedeného na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 20P/154/2020, s tým, že matka je
oprávnená maloletého v stanovený deň a hodinu prevziať a po ukončení styku je povinná maloletého
riadne a včas odovzdať v mieste jeho terajšieho dočasného bydliska v zariadení Centra pre deti a rodiny
Pezinok, so sídlom Nová ulica 9, Pezinok a Centrum pre deti a rodiny Pezinok, so sídlom Nová ulica

9, Pezinok, je povinné maloletého na styk s matkou pripraviť, matke ho riadne odovzdať a následne
späť prevziať (výrok I.). Výrokmi II. a III. návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a
deklaroval, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

8. Po prejednaní odvolania matky Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 04.01.2022, č.k. 11

CoP/425/2021-343, uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 11.11.2021, č.k. 68P/192/2021-216,
podľa§388C.s.p.zmeniltak,ženávrhmatkynanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietol(označené
rozhodnutie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 07.02.2022).

9. Podľa § 2 ods.1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 333 C.s.p. neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.11. Podľa § 386 C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a)bolo podané oneskorene,
b)bolo podané neoprávnenou osobou,

c)smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d)nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

12. Podľa čl. 3 ods.1 C.m.p. ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci .

13. Pokiaľ ide o odvolanie matky proti uzneseniu súdu prvej inštancie (ktorého výrok II. je závislým
výrokom od výroku I., v ktorom súd prvej inštancie v záujme maloletého zrušil neodkladné opatrenie
nariadené uznesením Okresného súdu Bratislava V zo dňa 11.11.2021, č.k. 68P/192/2021-216 ) je treba
zdôrazniť, že nadobudnutím vykonateľnosti a právoplatnosti uznesenia Krajského súdu v Bratislave

zo dňa 04.01.2022, č.k. 11CoP/425/2021-343, sa v konaní navodil stav, kedy v čase rozhodovania
odvolacieho súdu účinky neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Bratislava
V zo dňa 11.11.2021, č.k. 68P/192/2021-216, zanikli a kedy sa jedná o obdobnú situáciu ako v prípade,
kedy sa zánik účinkov nariadeného neodkladného opatrenia viaže na objektívnu právnu skutočnosť
(plynutie času). Pri posudzovaní odvolania matky podaného voči rozhodnutiu, ktorým súd prvej inštancie

zrušil nariadené neodkladné opatrenie, ktorého účinky v čase prejednania odvolania zanikli (keďže
uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 04.01.2022, č.k. 11CoP/425/2021-343, bol návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý), musel odvolací súd zohľadniť, že v procesných
predpisoch vzťahujúcich sa na civilné mimosporové a sporové konanie sa nenachádza ustanovenie
obdobné ust. § 218 ods.1 písm. e/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení

účinnom do 30.6.2016, podľa ktorého odvolací súd odmietne odvolanie, ak rozhodnutie napadnuté
odvolaním zaniklo inak. Keďže ustanovenia civilného procesného práva nedávajú jasnú odpoveď na
posudzovanú procesnú situáciu (ktorá nie je pokrytá výslovným textom procesného predpisu), odvolací
súd prihliadajúc na istú mieru zhody základných skutkových charakteristík upravených v ust. § 386
C.s.p.(podľa ktorého odvolací súd v taxatívne vymedzených prípadoch ani neposudzuje vecnú a právnu

správnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia) s daným prípadom, v ktorom vo vzťahu k napadnutému
rozhodnutia neexistuje v čase rozhodovania odvolacieho súdu spôsobilý predmet odvolania, odvolanie
matky proti uzneseniu súdu prvej inštancie podľa čl. 3 ods.1, § 2 ods.1 C.m.p,. v spojení s § 386 písm.
c/ C.s.p. odmietol.

14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52, § 58 C.m.p..

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods.1 C.m.p., § 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).