Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. október 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/97/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421204187
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4421204187.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: G. K., D.., L.. XX.XX.XXXX, G. T. XXX/XX, S., právne
zastúpeného: Advokátska kancelária Mgr. Jozef Vida, s.r.o., Turecká 36, 940 23 Nové Zámky, proti
žalovanému: PANMED, s.r.o., Tatranská 615/48, 940 55 Nové Zámky, IČO: 36 563 994, o určenie
neplatnosti výpovede zo zmluvy o nájme a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á žalovanému PANMED, s.r.o., Tatranská 615/48, 940 55 Nové Zámky, IČO: 36 563 994,

p o v i n n o s ť, aby strpel užívanie nebytových priestorov o výmere 52,23 m2, ktoré pozostávajú z
prípravovne (miestnosť sestry), ambulancie lekára a dennej miestnosti, sociálnej miestnosti a pomernej
časti spoločne užívaných priestorov čakárne, chodby, soc. miestnosti o výmere 30,50 m2, a ktoré sa
nachádzajú v Nových Zámkoch na ulici SNP 42A na druhom poschodí v nehnuteľnosti vedenej na
Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálny odbor, zapísanej na liste vlastníctva č. 12669 pre kat. úz.
Nové Zámky ako stavba so súpisným číslom 9603, druh stavby: budova zdravotníckeho a sociálneho

zariadenia, popis stavby: zdravotnícke zariadenie, nachádzajúca sa na pozemku parcely registra „C“
parcelné číslo 3991/36 žalobcom, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného
na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. :15Cb/97/2021.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.09.2021 domáhal určenia neplatnosti
výpovede žalovaného zo dňa 30.08.2021 adresovanej žalobcovi, ktorou žalovaný vypovedal zmluvu

o nájme nebytových priestorov uzavretú medzi žalobcom a žalovaným dňa 29.08.2019. Zároveň sa
domáhal aj určenia, že nájomný vzťah z predmetnej zmluvy trvá. Žalobca sa ďalej domáhal aj nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť strpieť užívanie nebytových
priestorov o výmere 52,23 m2 žalobcom, ktoré priestory boli predmetom uvedenej nájomnej zmluvy zo
dňa 29.08.2019.
2/ Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným

uzavrel dňa 29.08.2019 zmluvu o nájme nebytových priestorov, predmetom ktorej boli nebytové priestory
vo vlastníctve žalovaného, v budove zdravotníckeho zariadenia so súpisným číslom 9603 v kat. území
Nové Zámky, ktoré sa nachádzajú na adrese Nové Zámky, SNP 42A tak, ako sú špecifikované vo
výrokovej časti tohto uznesenia (ďalej len ako „nebytové priestory“). V čase uzavretia zmluvy o nájme
nebytovýchpriestorovbolispoločníkmižalovanéhoC..G.D.aC..S.D.,obidvajasrovnakýmobchodným
podielom v spoločnosti vo výške 50 %. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že v tomto období boli

obidvaja menovaní konateľmi žalovaného (spoločnosti PANMED, s.r.o.), a boli oprávnení konať v mene
spoločnosti každý samostatne, konkrétne do 31.12.2019. Následne od 01.10.2020 do 11.08.2021 boli
konatelia oprávnení konať v mene spoločnosti vždy spoločne.
2.1/ Dňa 11.08.2021 o 10:00 hod. sa v priestoroch advokátskej kancelárie Vaňko a partneri
ADVOKATI.SK, s.r.o. malo konať valné zhromaždenie žalovanej spoločnosti PANMED, s.r.o., ktorého sa
mal, ako spoločník, zúčastniť aj C.. G. D., ktorý ale svoju neúčasť vopred písomne ospravedlnil z dôvodu

jeho práceneschopnosti a upozornil na nemožnosť konania valného zhromaždenia, ktoré by nebolo bez
neho uznášaniaschopné. Dňa 26.08.2021 C.. G. D. náhodnou kontrolou v obchodnom registri zistil, žebol na základe rozhodnutia mimoriadneho valného zhromaždenia žalovanej spoločnosti PANMED, s.r.o.
zo dňa 11.08.2021 odvolaný z funkcie konateľa. O určenie neplatnosti uznesenia č. 3/2021, prijatého na
uvedenom mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti, prebieha na Okresnom súde Nové Zámky

konanie vedené pod Sp.zn.: 5Cb/85/2021.
2.2/ Výpoveďou zo dňa 30.08.2021 spoločnosť PANMED, s.r.o. (v zastúpení konateľkou C.. S. E.)
vypovedala vyššie uvedenú zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 29.08.2019, a to bez udania
dôvodu. Predmetná výpoveď bola žalobcovi doručená dňa 02.09.2021. Napriek uvedenej skutočnosti
bol vo výpovedi žalovanou spoločnosťou doplnený dátum doručenia 31.08.2021, kedy však žalobca

reálne výpoveď neprevzal. Žalobca pre úplnosť ešte uviedol, že žalovaný v rovnakom čase dal výpoveď
aj iným nájomcom nebytových priestorov v budove zdravotníckeho zariadenia spoločnosti PNAMED,
s.r.o. a ani v týchto prípadoch dôvod výpovede nebol uvedený.
2.3/ Žalobca poukázal tiež na skutočnosť, že Okresný súd Nové Zámky uznesením sp.zn.: 13C/71/2021
zo dňa 08.09.2021 uložil žalovanému, okrem iného povinnosť, aby sa zdržal až do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nové Zámky pod sp.zn.: 5Cb/85/2021 akéhokoľvek

nakladaniasnehnuteľnosťounachádzajúcousvokreseNovéZámky,vobciNovéZámky,vkatastrálnom
území Nové Zámky, zapísanou na liste vlastníctva č. 12669 ako stavba so súpisným číslom 9603,
druh stavby: budova zdravotníckeho a sociálneho zariadenia, popis stavby: zdravotnícke zariadenie,
postavená na parcele registra „C“ KN parcelné číslo 3991/36 o rozlohe 235 m2. V odôvodnení
predmetného uznesenia súd, okrem iného konštatoval, že pri konaní valného zhromaždenia žalovanej

spoločnosti, na ktorom mal byť C.. G. D. odvolaný z funkcie konateľa spoločnosti, mohli byť porušené
príslušné ustanovenia spoločenskej zmluvy, ktoré hovoria o uznášaniaschopnosti mimoriadneho
valného zhromaždenia. Ak by sa v predmetnom konaní rozhodlo, že odvolanie C.. G. D. z funkcie
konateľa spoločnosti PANMED, s.r.o. je neplatné, malo by to zásadný vplyv na právne úkony žalovaného
realizované po tomto mimoriadnom valnom zhromaždení. Žalobca považuje za takýto právny úkon aj

výpoveď z nájomnej zmluvy zo dňa 30.08.2021.
2.4/ Žalobca považuje predmetnú výpoveď z nájomnej zmluvy zo dňa 30.08.2021 za neplatný právny
úkon a to práve z dôvodu neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia žalovanej spoločnosti (vzhľadom
na porušenie ustanovení spoločenskej zmluvy žalovanej spoločnosti o uznášaniaschopnosti), ktorým bol
C.. G. D. odvolaný z funkcie konateľa spoločnosti. Nebyť uvedeného uznesenia, pre platnosť výpovede

nájomnej zmluvy by bol potrebný súhlas a podpis obidvoch konateľov žalovaného.
2.5/ Žalobca rovnako uviedol, že v uvedených nebytových priestoroch prevádzkuje svoju ambulanciu
homeopata každú stredu v týždni. Po zvyšok týždňa v predmetných nebytových priestoroch poskytuje
zdravotnú starostlivosť spoločnosť PANMEDICA s.r.o., s ktorou žalobca uzavrel dňa 11.05.2021
zmluvu o podnájme a dohodli sa na užívaní nebytových priestorov tak ako je vyššie uvedené. Po

prevzatí výpovede z nájomnej zmluvy žalobcom, C.. S. E., konateľka žalovanej spoločnosti opakovane
vstupovala a vstupuje do priestorov predmetných nebytových priestorov užívaných žalobcom bez
predchádzajúceho oznámenia a počas ordinačných hodín ambulancie, čím sťažuje riadny výkon
poskytovania zdravotnej starostlivosti. Menovaná sa pri týchto návštevách za prítomnosti personálu
neštátneho zariadenia PANMEDICA s.r.o. a pacientov, vyhrážala okrem iného aj tým, že priestory

ambulancie, po uplynutí výpovednej lehoty, okamžite vyprace, že všetkých odtiaľ vyhodí, že ambulancia
je prevádzkovaná podvodne a že tieto priestory prenajme inému subjektu. Obdobne žalovaný postupuje
aj vo vzťahu k iným nájomcom (napr. Lekáreň SÉLIA, s.r.o.) .
2.6/ Na základe uvedených skutočností má žalobca obavu, že C.. S. E. ako konateľka žalovaného,
aj napriek jednoznačne neplatnej výpovede z nájomnej zmluvy (podľa názoru žalobcu), predmetné

nebytové priestory užívané žalobcom nechá po uplynutí výpovednej lehoty vypratať. Tieto obavy
žalobcu pramenia okrem iného z konania C.. S. E., ktorá po tom čo bol C.. G. D. dňa 24.08.2021
vymazaný ako konateľ spoločnosti PANMED, s.r.o. na základe už spomínaného uznesenia valného
zhromaždenia, nechala vymeniť zámok na vstupných dverách do gastroentrologickej ambulancie v
budove zdravotníckeho zariadenia, ako aj zámok vedúci do ošetrovne ambulancie. Z ambulancie zmizli

všetky zdravotné lekárske prístroje, všetky zdravotné kartotéky pacientov a iné veci, ktoré sú predmetom
vyšetrovania vedeného na OR PZ Nové Zámky pod sp.zn.: ORP-582/1-VYS-NZ-2021To.
2.7/ Žalobca predpokladá, že spor o neplatnosť výpovede z nájomnej zmluvy predmetných nebytových
priestorov nebude do uplynutia výpovednej lehoty právoplatne skončený, a zo správania žalovaného,
resp. jeho konateľky vyplýva dôvodná obava, že po uplynutí výpovednej doby žalobcom užívané

nebytové priestory, v ktorých je prevádzkovaná nielen ambulancia žalobcu, ale aj gastroenterologická
ambulancia spoločnosti PANMEDICA s.r.o., žalovaná vyprace a znemožní vstup žalobcovi do týchto
nebytových priestorov, čím znemožní žalobcovi aj výkon podnikateľskej činnosti, dosahovanie tržieb
z podnikateľskej činnosti žalobcu, užívanie týchto priestorov žalobcom a spoločnosťou PANMEDICAs.r.o., čím reálne hrozia žalobcovi okrem iného aj značné majetkové škody. V tejto súvislosti žalobca
poukazuje aj na skutočnosť, že od uzavretia zmluvy o nájme nebytových priestorov v roku 2019 si plní
všetky povinnosti, ktoré mu vyplývajú z nájomnej zmluvy a ako už bolo uvedené, výpoveď mu bola daná

bez uvedenia dôvodu.
2.8/ Žalobca sa domáha vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť,
aby strpel užívanie predmetných nebytových priestorov žalobcom. Podľa žalobcu sú splnené všetky
podmienky pre vydanie neodkladného opatrenia, keďže účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením a prípadné nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení predstavuje primeraný

zásah do práv žalovaného. V dôsledku skutočnosti, že žalobca si bude naďalej plniť povinnosti
vyplývajúce mu z nájomnej zmluvy, žalovanému nehrozí žiadna ujma.
2.9/ Podľa žalobcu je nesporné, že konateľka žalovaného odvodzuje svoje právo konať v mene
spoločnosti samostatne na základe uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti
PANMED, s.r.o., o ktorom už Okresný súd Nové Zámky v uznesení 13C/71/2021 v bode 43 odôvodnenia
uznesenia vyslovil názor, že pri konaní mimoriadneho valného zhromaždenia mohli byt' porušené

príslušné ustanovenia spoločenskej zmluvy spoločnosti PANMED, s.r.o. o uznášaniaschopnosti valného
zhromaždenia. Ak by sa preukázalo, že odvolanie C.. G. D. z funkcie konateľa spoločnosti PANMED,
s.r.o. je neplatné, toto zistenie by malo zásadný vplyv na právne úkony žalovaného uskutočnené po
konaní uvedeného mimoriadneho valného zhromaždenia.
3/ Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa§325ods.2písm.dCSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abyniečovykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

4/ Súd môže o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zásade rozhodnúť nasledovne:
- návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietne (z dôvodu neúplnosti, nezrozumiteľnosti alebo
neurčitosti, ktoré bránia pokračovaniu v konaní)
- konanie o návrhu zastaví (napríklad z dôvodu nedostatku podmienok konania, späťvzatia návrhu a
iné, keďže na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní, ak nie

je v tejto časti ustanovené inak)
- návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne (ak podľa názoru súdu nie je potrebné
bezodkladne upraviť pomery a neexistuje ani obava, že exekúcia bude ohrozená)
- nariadi neodkladné opatrenie (ak má za to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená).

5/ Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava
z ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež po jehoskončení. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený
zásah súdu, aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu postavenia oprávnenej strane sporu. Vzhľadom na
charakter neodkladných opatrení pri ich nariadení nemusí súd dodržať formálny postup určený na

dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená,
že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by
umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia
potreby neodkladne upraviť pomery. Pred nariadením neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú
okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené.

Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Naviac pojem potreba
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu je treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov
súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, i keď
dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Nariadenie neodkladného opatrenia je teda prípustné a
opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne
vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, ak sa v právnych vzťahoch

medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych
vzťahov medzi účastníkmi konania. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie neodkladného opatrenia,
musí navrhovateľ osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Okrem toho,
navrhované neodkladné opatrenie by malo byť primerané zabezpečovanému nároku a musí byť

prípustné. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených
dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva
výlučne na navrhovateľovi navrhovaného neodkladného opatrenia a jeho návrh by mal obsahovať
všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Neodkladné opatrenie však nemožno vydať
iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať

záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

6/ Účelom neodkladného opatrenia má byť ochrana porušeného alebo ohrozeného práva. Toto
zabezpečenie spočíva vo vytvorení situácie pre efektívne využitie procesných mechanizmov slúžiacich

na to, aby sa pokračovalo v konaní bez ďalšieho porušovania alebo ohrozovania práva o ochranu
ktorého sa žiada bez toho, aby sa v konaní vo veci samej nedosiahol výsledok, ktorý už neovplyvní
hmotnoprávne postavenie účastníkov konania. Výrok neodkladného opatrenia má zabrániť vzniku, a
rozširovaniu škody, inej ujmy alebo zhoršovaniu právnej pozície žalobcu v takej miere, že sa mu ešte
oplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, i keď dočasná

úprava právnych pomerov účastníkov. Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenia danosti práva
(nároku), pričom zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov riešené v konaní vo veci samej.
Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na žalobcovi, ktorý navrhol nariadenie
neodkladného opatrenia. Nariadenie neodkladného opatrenia je teda prípustné a opodstatnené vtedy,
ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami sporu, ak tieto právne vzťahy vyžadujú

dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi stranami sporu
nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi
stranami sporu. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd vychádza z jeho vymedzenia uvedeného
v žalobe a skúma, či je dostatočne dôvodný a ďalej skúma skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah
navrhovaného opatrenia.

7/ Zmyslom neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov strán sporu (nie s konečnou
platnosťou), pričom musí byť poskytnutá ochrana tomu, kto o vydanie neodkladného opatrenia žiada,
ako aj tomu, voči ktorému neodkladné opatrenie smeruje. Ochrana toho, proti komu má navrhované
neodkladné opatrenie smerovať, však nemôže dosiahnuť takej intenzity, aby prakticky znemožňovala

ochranu oprávnených záujmov druhej strany. Ide pritom o dočasné opatrenie, ktorého trvanie je
obmedzené, ktoré môže byť na návrh zrušené a neodkladným opatrením nie je prejudikovaný konečný
výsledok sporu, ale ide o prostriedok, ktorým sa zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať
vôbec reálny význam. Vyžaduje sa, aby žalobca osvedčil súdu základné skutočnosti, teda sám nárok
a osvedčil aj pravdepodobnosť možného ohrozenia výkonu rozhodnutia. Samotný nárok nemusí byť

teda preukázaný nepochybne. Súd je preto tieto okolnosti v rámci konania o nariadení neodkladného
opatrenia povinný zvážiť a rozhodnúť, pričom však pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd nie
je povinný vykonávať dokazovanie ani výsluchom strán. Musí vychádzať zo skutočností, preukázaných
aleboosvedčenýchžalobcom.Priosvedčovanínárokuniejepotrebnédbaťnaformálnepožiadavky,inakplatné pre dokazovanie, vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín,
ovplyvňujúcich úsudok súdu o splnení predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 13. decembra 2012, sp. zn. 5 Obdo 33/2012).

8/ Nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. Pri nariaďovaní
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V
dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri
rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného
opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje jeho opodstatnenosť na toto
dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou
jej riešenia (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5. 8. 2010, sp. zn. 3 Cdo 149/2010).

9/ Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu žaloby, pripojených listín a skutkových okolností z nich
vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného
opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 29. 7. 2010, sp. zn. 2 M Cdo 3/2010).

10/ Vychádzajúc zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 29.08.2019 uzatvorenej medzi
žalobcom a žalovaným súd prvej inštancie považoval za zistené, že žalobca oprávnene užíva nebytové
priestory špecifikované vo výrokovej často tohto uznesenie, na účely prevádzkovania neštátneho
zdravotníckeho zariadenia. Predmetná nájomná zmluva bola medzi účastníkmi uzavretá s účinnosťou

od 01.09.2019 na dobu neurčitú. Z článku II. uvedenej nájomnej zmluvy vyplýva, že ju možno ukončiť
dohodou alebo výpoveďou aj bez udania dôvodu, pričom bola dohodnutá dvojmesačná výpovedná
lehota, ktorá začína plynúť prvým dňom v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bola výpoveď
doručená druhej zmluvnej strane.

11/ Z výpisu z Obchodného registra spoločnosti PANMED, s.r.o. (žalovaný) súd zistil, že do 23.08.2021
bolikonateľmispoločnostiC..G.D.aC..S.E.(predtýmD.),ktoríbolioprávneníkonaťvmenespoločnosti
navonok vždy spoločne. Od 24.08.2021 je jedinou konateľkou žalovaného C.. S. E. a konanie v
mene žalovaného bolo od toho istého dátumu upravené nasledovne: „ Ak má spoločnosť jedného
konateľa, koná konateľ v mene spoločnosti samostatne. Ak má spoločnosť viac konateľov, konajú

všetci konatelia spoločne“. Podľa uvedeného výpisu z Obchodného registra sú spoločníkmi žalovanej
spoločnosti PANMED, s.r.o., C.. G. D. a C.. S. E. od 17.09.2004 do súčasnosti.

12/ Z pozvánky na zasadnutie mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 17.06.2021 súd zistil, že
konateľka žalovanej spoločnosti PANMED, s.r.o., C.. S. E., zastúpená advokátskou kanceláriou Vaňko a

partneri ADVOKATI.SK, s.r.o. zvolala na deň 11.08.2021 mimoriadne valné zhromaždenie spoločnosti.

12.1/ Súd, z e-mailu zo dňa 11.08.2021 zistil, že C.. G. D. sa ako spoločník spoločnosti PANMED, s.r.o.
ospravedlnil z neúčasti na mimoriadnom valnom zhromaždení a upozornil na skutočnosť, že vzhľadom
napríslušnéprávnepredpisyjeobjektívnenemožnédosiahnutiekvórapreprijímanierozhodnutívalného

zhromaždenia. Svoju neúčasť ospravedlnil aktuálnou práceneschopnosťou od 11.08.2021 (potvrdenie
o práceneschopnosti čl.15).

13/ Z úplného znenia spoločenskej zmluvy žalovaného, konkrétne z článku VI ods. 7 súd zistil, že valné
zhromaždenie je uznášania schopné, ak sú prítomní spoločníci, ktorí majú aspoň 2/3 hlasov, pričom

každý spoločník má jeden hlas. Musí byť preukázané, že všetci spoločníci boli riadne pozvaní.

14/ Zo zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia žalovanej spoločnosti PANMED s.r.o súd zistil,
že dňa 11.08.2021 sa uskutočnilo valné zhromaždenie žalovaného, na ktorom bola z dôvodu prítomnosti
50% všetkých spoločníkov spoločnosti konštatovaná uznášaniaschopnosť valného zhromaždenia. Na

tomto valnom zhromaždení bol okrem iného odvolaný C.. G. D. z funkcie konateľa , s účinnosťou od
11.08.2021.15/ Z výpovede nájomnej zmluvy zo dňa 30.08.2021 súd zistil, že žalovaný žalobcovi vypovedal Zmluvu
o nájme nebytových priestorov bez udania dôvodu v súlade s článkom II. ods. 2 uvedenej zmluvy.

16/ Z čestných prehlásení zamestnancov spoločnosti PANMEDICA, s.r.o., so sídlom Tatranská 615/48,
940 02 Nové Zámky, IČO: 51 452 235 (čl.37-39) súd zistil, že C.. S. E. opakovane vstupovala do
nebytových priestorov užívaných žalobcom, na základe nájomnej zmluvy, a to aj napriek upozorneniam,
že v týchto priestoroch je poskytovaná zdravotná starostlivosť a nie je oprávnená kedykoľvek bez
predchádzajúceho oznámenia vstupovať počas ordinačných hodín do ambulancie, nakoľko zmluva o

nájme je napriek výpovedi stále platná. Súd z nich ďalej zistil, že sa C.. E. vyhrážala za prítomnosti
personálu a pacientov okrem iného aj tým, že priestory ambulancie po uplynutí výpovednej lehoty
okamžite vyprace a prenajme inému subjektu.

17/ Z aplikácie „Register - Súdny manažment“ súd zistil, že na tunajšom súde prebieha konanie vedené
pod sp.zn.: 5Cb/85/2021, ktorého predmetom je určenie neplatnosti valného zhromaždenia, ktorým

bol okrem iného C.. G. D. odvolaný z funkcie konateľa spoločnosti PANMED, s.r.o. s účinnosťou od
11.08.2021. Ku dňu vydania tohto uznesenia nebolo v predmetnej veci právoplatne rozhodnuté.

18/ V danom prípade súd prvej inštancie dospel k záveru, poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je

nutné, aby boli osvedčené aspoň také základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdivosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu existencia nebezpečenstva
bezprostrednej ujmy. Žalobca sa žalobou vo veci samej domáha určenia neplatnosti výpovede z
nájomnej zmluvy nebytových priestorov. Možnosť žalobcu užívať predmetný nebytový priestor je
priamo závislá od existencie nájomnej zmluvy ako právneho dôvodu, na základe ktorého dochádza

k užívaniu uvedeného nebytového priestoru ako jedného z dielčích oprávnení a to ius utendi. Súd
prvej inštancie zastáva názor, že je daný súvis medzi navrhovaným neodkladným opatrením a žalobou
vo veci samej. Potrebu poskytnutia dočasnej ochrany žalobcovmu právu na užívanie predmetných
nebytových priestorov súd prvej inštancie považoval za osvedčenú, nakoľko je konanie žalovaného
(prostredníctvomkonateľky)odvodenéoduzneseniavalnéhozhromaždeniaspoločnostiPANMED,s.r.o.

zo dňa 11.08.2021, ktorého platnosť, resp. neplatnosť je predmetom konania vedeného na tunajšom
súde pod sp. zn.: 5Cb/85/2021, o ktorom nebolo právoplatne rozhodnuté. Rozhodnutie o prípadnej
neplatnosti predmetného uznesenia valného zhromaždenia by malo, podľa názoru súdu prvej inštancie,
zásadný vplyv na spôsob konania žalovaného, a teda aj na platnosť resp. neplatnosť výpovede z
nájomnej zmluvy, ktorá je predmetnom tohto konania. Súd prvej inštancie zastáva názor, že ak by

nedošlo k dočasnej úprave pomerov strán sporu neodkladným opatrením, znamenalo by to hrozbu
nebezpečenstvabezprostrednejujmyžalovanéhospočívajúcuvstrateprávaužívaťpredmetnénebytové
priestory a teda prevádzkovať neštátne zdravotnícke zariadenie umiestnené v týchto priestoroch. Súd
akceptoval pri rozhodovaní žalobcom tvrdenú skutočnosť, že by predmetné nebytové priestory mohli byť
žalovaným vypratané, čím by mohlo dôjsť k prípadnému možnému ohrozeniu zdravotného stavu klientov

žalobcu resp. pacientov jeho podnájomcu. V neposlednej rade by vyprataním uvedených priestorov
došlo aj k zníženiu zdroja príjmu žalovaného. Na základe všetkých uvedených skutočností súd o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.
19/ Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

20/ O trovách konania rozhodne súd v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v

takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla
dostať ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.