Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11Ca/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119208788
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1119208788.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v spore žalobcu: SOZA, Slovenský
ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam so sídlom Rastislavova 3, 821 08 Bratislava, IČO:
00 178 454, zastúpeného AK Herceg, s. r. o. so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 890 240,
proti žalovanému: Mania Promotion s. r. o. so sídlom Dvořákova 588/13, Brno - město, 602 00 Brno,
Česká republika, IČO: 026 63 856, o zaplatenie 8.385,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8.385,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00% ročne zo sumy 1.950,00 eur od 28.10.2017 do zaplatenia a úrokom z
omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 6.435,00 eur od 31.01.2018 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne

súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnom spore o zaplatenie sumy 8.385,00 eur s príslušenstvom, ako nároku žalobcu
voči žalovanému titulom dvoch neuhradených faktúr za neoprávnené použitie hudobných diel bez
udelenia súhlasu autora, a to použitím hudobnej produkcie pri uskutočnení koncertu hudobnej skupiny
SMOKIE v Bratislave dňa 30.03.2017 (vyúčtované na základe platného Sadzobníka žalobcu nároky z

bezdôvodného obohatenia Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.10.2017 na sumu 1.950,00 eur so
splatnosťou 27.10.2017) a použitím hudobnej produkcie pri uskutočnení koncertu hudobnej skupiny
APOCALYPTICA v Bratislave dňa 26.10.2017 (vyúčtované na základe platného Sadzobníka žalobcu
nároky z bezdôvodného obohatenia Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.01.2018 na sumu 6.435,00
eur so splatnosťou 30.01.2018), rozhodol súd rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 273
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).

2. Predmetná žaloba, ktorou žalobca požaduje, aby sa rozhodlo o splnení povinnosti v zmysle § 137
písm. a) CSP, bola doručená Okresnému súdu Bratislava I dňa 20.06.2019.

3. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného je s účinnosťou od 01.07.2016 upravený v ustanoveniach §
273 a nasl. CSP.

4. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §
137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie ac) doručil uznesenie podľa písmen a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného podľa citovaného ustanovenia § 273 CSP je formou tzv.

kontumačného rozsudku. Táto forma tzv. kontumačného rozsudku predstavuje formu procesnej sankcie
za pasivitu žalovaného, ktorá spočíva predovšetkým v absencii povinnosti tvrdiť a povinnosti dôkaznej.

6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Z dôvodu, že kontumačný rozsudok predstavuje sankciu za procesnú pasivitu strany sporu, nejde o
meritórny rozsudočný výrok o veci samej po vykonaní dokazovania a právneho posúdenia veci, preto
sa upustilo od povinnosti takýto rozsudok odôvodňovať štandardným spôsobom a odstránila sa tak
pojmová nejednoznačnosť pri zjednodušenom odôvodňovaní kontumačných rozsudkov podľa právnej
úpravy účinnej do 30.06.2016 (§ 157 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení

účinnom do 30.06.2016, podľa ktorého, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a §
153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol).

8. Podľa § 167 ods. 2 CSP, spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

9. Súd, v zmysle § 167 ods. 2 CSP, vyzval žalovaného uznesením č. k. 11Ca/28/2019-89 zo dňa
09.03.2020, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia: písomne sa vyjadril k žalobe doručenej

súdu dňa 20.06.2019; uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, ak uplatnený nárok
v celom rozsahu alebo čiastočne neuznáva; pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva; označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Zároveň súd v tomto uznesení žalovaného poučil, že v prípade, ak bez
vážneho dôvodu túto povinnosť nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie podľa ustanovenia § 273 CSP, čím je splnená druhá

z troch podmienok pre rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia
pojednávania vymedzená v ustanovení § 273 písm. b) CSP. Spolu s týmto uznesením súd doručil
žalovanému žalobu s prílohami a poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu podľa §
160 ods. 1 CSP, v ktorom súd žalovaného znova poučil o možnosti súdu rozhodnúť aj bez nariadenia
pojednávania o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§ 273

CSP).

10. Žalovanému bolo predmetné uznesenie podľa § 167 ods. 2 CSP (č. l. 89) spolu so žalobou a jej
prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach strán sporu doručené do vlastných rúk dňa
20.05.2020, o čom svedčí doručenka pripojená v predmetnom súdnom spise na č. l. 98, čím je splnená

tretia z troch podmienok pre rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia
pojednávania vymedzená v ustanovení § 273 písm. c) CSP.

11. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril, t. j túto svoju povinnosť žalovaný bez
vážneho dôvodu nesplnil, čím je splnená prvá z troch podmienok pre rozhodnutie o žalobe rozsudkom

pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania vymedzená v ustanovení § 273 písm. a) CSP.
Uznesenie (č. l. 89) nadobudlo právoplatnosť dňa 20.05.2020 a vykonateľnosť dňa 04.06.2020.

12. Vzhľadom k tomu, že danej právnej veci boli splnené všetky podmienky pre rozhodnutie o žalobe
podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania podľa

citovaného ustanovenia § 273 CSP, súd rozhodol o žalobe žalobcu o zaplatenie 8.385,00 eur s
príslušenstvom bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovel.

13. Podľa § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom

uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

14. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

15. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1 CSP dňa 15.10.2020 o 13:00
hod. bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP v zmysle ustanovenia § 273 CSP.

16. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 232
ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v druhom výroku enunciátu rozsudku podľa § 255
ods. 1 v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania potrebných na
účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, v rozsahu 100%.

18. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného o veci
samej, nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Proti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je

prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/

(§ 363 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa §
273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo

veci opäť konať (§ 277 ods. 1 CSP).Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§

277 ods. 3 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§
38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a

o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov).