Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. júl 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/304/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110231094
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3110231094.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa 1) J.. P. T., bytom W., H. XX a 2) H. S., bytom U.,
A. X/X, obaja zastúpení H.. Y. H., advokátom, so sídlom v U., Y. XX proti odporcovi G., zastúpeného
G., o zaplatenie 7.746,76 Eur s príslušenstvom , na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Trenčín zo dňa 21. januára 2013, č.k. 14C/10/2011-117, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1) sumu 3.873,38 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 553,34 Eur od 11.03.2010 do
zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 553,34 Eur od 11.04.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy
553,34 Eur od 11.05.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 553,34 Eur od 11.06.2010 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 553,34 Eur od 11.07.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy

553,34 Eur od 11.08.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 553,34 Eur od 11.09.2010 do zaplatenia a
navrhovateľovi 2) sumu 3.873,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 553,34
Eur od 11.03.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 553,34 Eur od 11.04.2010 do zaplatenia, 9 % ročne
zo sumy 553,34 Eur od 11.05.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 553,34 Eur od
11.06.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 553,34 Eur od 11.07.2010 do zaplatenia, 9 %
ročne zo sumy 553,34 Eur od 11.08.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 553,34 Eur od 11.09.2010

do zaplatenia a náhradu trov konania 1.791,67 Eur (z toho súdny poplatok 464,50 Eur), do
3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám H.. Y. H.. Z vykonaného dokazovania
mal okresný súd za preukázané, že platnou Zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 19.12.2006
navrhovatelia 1) a 2) ako prenajímatelia prenajali odporcovi ako nájomcovi „nebytový priestor, predajňu
so skladom, nachádzajúcu sa na J. Q. XX v W., zapísané na LV pod pol. XX/XXXX
podielov pre každého nájomcu, na LV č. XXXX“ s tým, že nájomca si prenajíma obchodný priestor za

účelom hostinca. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 01.01.2007 do 31.12.2011. Výška
dohodnutého nájomného bola podľa zmluvy 400.000,- Sk (13.277,57 Eur) ročne s tým, že nájomné sa
bude poukazovať na účty oboch prenajímateľov v mesačných splátkach po 16.670,- Sk
(553,35 Eur), vždy do 10. dňa v mesiaci. Uvedená časť bola daná do nájmu s písomným súhlasom
ostatných 5-tich podielových spoluvlastníkov, súčet ktorých spoluvlastníckych podielov je
910/1632, ktorí súhlasili s tým, aby navrhovatelia 1) a 2) prenechali reálnu časť ich spoločného bytového

domu súp. č. 33 do nájmu a zároveň súhlasili, aby navrhovatelia 1) a 2) uzavreli na tento nebytový
priestor nájomnú zmluvu, a aby bol tento priestor nájomcom užívaný na účely zriadenia prevádzky
(hostinca,kaviarne,resp.inéhoreštauračnéhozariadenia)soskladom. Bolopreukázané,ženájomnésa
platilo v dohodnutej výške až do februára 2010. So všetkými námietkami, uvedenými odporcom, vrátane
údajnej neplatnosti nájomnej zmluvy (úplne totožnými ako vo veci 15C/129/2010), sa už vysporiadal
tamojší súd vo veci sp. zn. 15C/129/2010 a tieto isté námietky súd nemôže preskúmavať znova, lebo

sa o nich už právoplatne rozhodlo. Pokiaľ je platná nájomná zmluva, sú navrhovatelia 1) a 2), ktorí ju
uzavreli, aj aktívne legitimovaní na podanie žaloby o vymáhanie dohodnutého nájomného.Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovej lehote podal odvolanie odporca a domáhal sa, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uplatnil odvolací dôvod podľa

§ 205 ods. 2 písm. a), f) O.s.p. s tým, že mu bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom
a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Za zásadné
pochybenie súdu prvého stupňa považoval jeho procesný postup, ktorým mu bola odňatá možnosť
konať pred súdom. Uviedol, že jeho právny zástupca sa riadne a včas v súlade s ust. § 119 ods. 2 a
§ 147a ods. 4 O.s.p. ospravedlnil a požiadal o odročenie pojednávania určeného na deň 21.01.2013 z

dôvodu kolízie s jeho výsluchom v procesnom postavení svedka v konaní pred Okresným súdom
Nové Zámky, ktorý požadoval dokončenie jeho svedeckej výpovede, ktorú skutočnosť konajúcemu
súdu riadne preukázal. Uvedeného výsluchu sa jeho právny zástupca zúčastnil a súd mu priznal i
svedočné. Na uvedený výsluch bol jeho právny zástupca predvolaný skôr, ako bol stanovený termín
pojednávania v tejto veci, čo konajúcemu súdu riadne zdôvodnil. Napriek tejto skutočnosti súd prvého
stupňa vo veci procesne nesprávne konal , nezákonne a v rozpore s ust. § 119 ods. 2 písm. c) O.s.p.

mu vôbec neoznámil, ako posúdil jeho návrh na odročenie pojednávania, t. j. že tento neakceptuje a
bude pojednávať napriek jeho žiadosť o odročenie pojednávania, pričom bola v spise pripojená i jeho
elektronická adresa a mobilný kontakt. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo dňa 08.07.2010, sp. zn. 5Cdo 54/2010, z ktorého vyplýva, že dôležitým dôvodom pre odročenie
pojednávaniajeikolíziasinýmpojednávanímzástupcuúčastníka.Poukázalinarozhodnutie Ústavného

súdu Slovenskej republiky zo dňa 22.11.2011, č.k. IV. ÚS 499/2011-25, z ktorého vyplýva, že
obsahom princípu právneho štátu, ktorým je vytvorenie právnej istoty, že na určitú právne relevantnú
otázku sa pri opakovaní v rovnakých podmienkach dáva rovnaká odpoveď. Z uvedených dôvodov mal za
to, že bolo porušené jeho právo ako účastníka konania na spravodlivý súdny proces a jeho právo konať
pred súdom garantované Ústavou Slovenskej republiky. Z týchto dôvodov nepovažoval za dôvodné

zaoberať sa dôvodmi nesprávneho právneho posúdenia danej veci.

Navrhovatelia vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhli, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil a priznal im náhradu trov odvolacieho konania. Uviedli,
že ospravedlnenie zástupcu odporcu z pojednávania vytýčeného na deň 21.01.2013 bolo iba účelovým

krokom, ktorý odporca a jeho právny zástupca využili už niekoľkokrát predtým a zastávali názor, že
odporca spolu s jeho právnym zástupcom sa snažil iba oddialiť meritórne rozhodnutie vo veci, keďže
o vytýčenom termíne pojednávania na deň 21.01.2013 zástupca odporcu preukázateľne vedel od
21.11.2012. Poukázali na skutočnosť, že termíny pojednávania, stanovené na deň 28.05.2012 a na deň
28.11.2012, boli odročené na základe žiadosti zástupcu odporcu a mali za to, že súd mal postupovať

podľa ust. § 100 ods. 1 O.s.p. Podľa ich názoru nemožno v zmysle § 119 ods. 2 O.s.p. za dôležitý dôvod
na odročenie pojednávania považovať dôvod uvádzaný zástupcom odporcu, a preto súd prvého stupňa
správne vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu a jeho zástupcu. Zdôraznili, že z právneho
hľadiska je daný spor jednoznačný, keď v súvisiacom konaní bolo právoplatne rozhodnuté o platnosti
nájomnej zmluvy, na základe ktorej je uplatnený ich nárok, a teda všetky námietky odporcu sú zjavne

neopodstatnené. Mali za to, že súdy by mali poskytovať ochranu tým, ktorí sa domáhajú ochrany svojich
práv a nie tým, ktorí práva ostatných porušujú. Poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 25.08.2011, sp. zn. 1Cdo 100/2011, v ktorom bol vyslovený názor, že pokiaľ dôjde u
zástupcuúčastníkakonaniakukolíziivnariadenýchsúdnychpojednávaniach,vsituácii,kedyadvokátovi
v účasti na pojednávaní nebráni iný dôležitý dôvod okrem kolízie pojednávaní, v prípade pojednávania

uvedenéhonaprvommiestepredísťprejednaniuarozhodnutiuvovecivjehoneprítomnosti(§101ods.2
O.s.p.)môželentým,žesahoosobnezúčastní,vprípadedruhého(kolidujúceho)súdnehopojednávania
prichádza zo strany advokáta do úvahy využitie iných, zákonom prípustných prostriedkov a spôsobov
poskytovania právnej služby. V danej veci je zrejmé, že právny zástupca odporcu sa mal pojednávania
na Okresnom súde Nové Zámky zúčastniť iba ako svedok, a teda neexistovala žiadna zákonná prekážka

ospravedlnenia jeho neúčasti na tomto pojednávaní, a teda je zrejmé, že právny zástupca odporcu mal
v zmysle názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky predísť rozhodnutiu v jeho neprítomnosti tým,
že sa na pojednávaní dňa 21.01.2013 zúčastní. Súd prvého stupňa postupoval správne, keď pojednával
a rozhodol v neprítomnosti odporcu a jeho zástupcu, konal procesne správne v súlade s ust. § 119 ods.
2 písm. c) O.s.p., keď žiadosť o odročenie pojednávania nasledujúci deň po doručení súdu, t. j. dňa

18.01.2013 doručil ich právnemu zástupcovi a po ich vyjadrení žiadosť zástupcu odporcu o odročenie
pojednávania vyhodnotil ako nedôvodnú, vo veci dňa 21.01.2013 vec prejednal a rozhodol.Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania a jeho dôvodov a
dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je potrebné zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a
podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Vo veci bolo

rozhodnuté podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania.

Občiansky súdny poriadok umožňuje účastníkovi konania podať odvolanie len z dôvodov,
ktoré sú taxatívne uvedené v § 205 ods. 2. V danej veci odvolateľ uplatnil odvolací dôvod podľa § 205
ods. 2 písm. a) O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a namietal, že mu postupom

súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom, nakoľko súd prvého stupňa v danej veci pojednával a
rozhodol bez jeho prítomnosti.

O procesnú vadu v zmysle citovaného zákonného ustanovenia, spočívajúcu v odňatí možnosti konať
pred súdom, ide len vtedy, ak súd v priebehu konania neumožní účastníkovi realizovať práva priznané
mu Občianskym súdnym poriadkom. Takýmto právom účastníka občianskeho súdneho konania je aj

jeho právo na prejednanie veci v jeho prítomnosti.

Ústavou Slovenskej republiky zaručené právo osobnej prítomnosti účastníka na súdnom
konaní Občiansky súdny poriadok zabezpečuje tak, že ukladá súdu, ak nie je ustanovené inak, aby na
prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je

potrebná. Predvolanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla
najmenej 5 dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať (§ 115 ods. 1, 2 O.s.p.). Je potom na
účastníkovi, či svoje právo využije. Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník neustanoví na pojednávanie, ani nepožiada z dôležitého dôvodu
o odročenie pojednávania, môže súd vec prejednať a rozhodnúť v neprítomnosti takéhoto účastníka,

prihliadne pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Ustanovenie § 101 ods. 2 veta druhá O.s.p. umožňuje súdu, aby v záujme hospodárnosti a rýchlosti
konania prejednal vec na pojednávaní v neprítomnosti účastníka. Jedným z predpokladov pre takýto
postup súdu je, že účastník bol na pojednávanie riadne predvolaný (súčasne sa vyžaduje, že účastník

sa na pojednávanie nedostavil a nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie). Treba
zdôrazniť, že splnenie predpokladov pre možnosť prejednať vec v neprítomnosti účastníka,
musí súd skúmať veľmi dôsledne, pretože jeho nesprávny postup v tomto smere môže mať za následok
porušenie základného práva účastníka vyplývajúceho z čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, a to
práva na verejné prejednanie veci v jeho prítomnosti. Musí pritom rešpektovať zásadu

spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov vyplývajúcich z ustanovenia § 1 O.s.p.

V danej veci súd prvého stupňa vytýčil termín pojednávania na deň 28.05.2012, ktoré pojednávanie
bolo odročené na žiadosť zástupcu odporcu z dôvodu zhoršenia jeho zdravotného stavu . Nový termín
pojednávania súd prvého stupňa stanovil na deň 22.10.2012, ktorý termín následne odročil na deň

28.11.2012 z dôvodu zahraničnej cesty zákonného sudcu. Zástupca odporcu požiadal o odročenie
pojednávaniaurčenéhonadeň28.11.2012zdôvodujehozávažnéhozhoršeniazdravotnéhostavustým,
že odporca, ktorého zastupuje, nesúhlasí so zastúpením advokátskym koncipientom, ani substitúciou
a trvá na jeho osobnej účasti. Súd prvého stupňa pojednávanie odročil na žiadosť zástupcu odporcu
a stanovil termín pojednávania na deň 21.01.2013. Zástupca odporcu sa opätovne ospravedlnil z

účasti na uvedenom termíne pojednávania a požiadal o odročenie pojednávania z
dôvodu, že bol skôr predvolaný ako svedok na dokončenie jeho svedeckej výpovede pred Okresným
súdom Nové Zámky v konaní, sp. zn. 6C/226/2008.

Z uvedených opakovaných žiadostí zástupcu odporcu o odročenie pojednávania sa skutočne javí, že

sa jedná postup vykazujúci znaky obštrukcie.

Odvolací súd však nemôže prehliadnuť procesný postup súdu prvého stupňa, ktorý dňa 18.01.2013
telefonicky oznámil zástupcovi navrhovateľov, že pojednávanie, vytýčené na deň 21.01.2013 o 13:00
hod., z dôvodu ospravedlnia právneho zástupcu odporcu bude odročené, o ktorej skutočnosti vyhotovil

úradný záznam (č.l. 96 spisu). Následne zástupca navrhovateľov požiadal o zaslanie žiadosti o
odročenie pojednávania a oznámil súdu, že trvá na tom, aby v danej veci v deň 21.01.2013 vo veci
pojednával.Dňa 21.01.2013 súd prvého stupňa po otvorení pojednávania konštatoval, že sa nedostavil odporca, ani
jeho zástupca, ktorí majú doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť písomne ospravedlnili
a žiadali o odročenie pojednávania z dôvodu výsluchu zástupcu odporcu ako svedka pred iným súdom.

Súd prvého stupňa v uvedený deň v danej veci pojednával, vypočul navrhovateľa 1), pripustil zmenu
žalobného petitu, navrhnutú na pojednávaní dňa 21.01.2013, následne vyhlásil dokazovanie
za skončené a vo veci vyhlásil rozsudok vo veci samej.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie o tom, že v deň 21.01.2013 vec prejednal a rozhodol v

neprítomnosti odporcu a jeho zástupcu, odôvodnil tým, že predvolanie na
pojednávanie bolo zástupcovi odporcu doručené dňa 29.11.2012, teda 1,5 mesiaca vopred, čo je podľa
jeho názoru dostatočne dlhá doba, aby si zástupca odporcu mohol zariadiť svoje povinnosti tak, aby
sa pojednávania mohol zúčastniť. O kolízii termínov zástupca odporcu vedel od 21.11.2012, teda v
dostatočnom predstihu, aby mohol včas reagovať a oznámiť túto skutočnosť tamojšiemu súdu a nie až
17.01.2013, teda štyri dni pred pojednávaním.

Odvolací súd po preskúmaní spisu dospel k záveru, že pokiaľ súd prvého stupňa v danej veci dňa
21.01.2013, bez ďalšieho, v neprítomnosti odporcu a jeho zástupcu pojednával, uskutočnil výsluch
účastníka konania, pripustil zmenu žalobného petitu navrhnutú na pojednávaní a rozhodol vo veci
samej, nebol jeho procesný postup správny. Odvolací súd poukazuje predovšetkým na skutočnosť, že

z č.l. 96 spisu vyplýva, že súd prvého stupňa rozhodol o odročení pojednávania, určeného v danej
veci na deň 21.01.2013, ktorú skutočnosť oznámil zástupcovi navrhovateľov a o svojom rozhodnutí
vyhotovil do spisu úradný záznam. Pokiaľ následne dňa 21.01.2013 napriek svojmu predchádzajúcemu
rozhodnutiu o odročení pojednávania vec prejednal a rozhodol vo veci samej bez toho, aby oznámil
zástupcovi odporcu, že jeho žiadosť o odročenie pojednávania neakceptuje a dňa 21.01.2014 bude vo

veci pojednávať, nebol jeho procesný postup správny a došlo tým k naplneniu odvolacieho
dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., t. j. odporcovi bola
postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom.

Z tohto dôvodu krajský súd rozsudok okresného súdu musel, z dôvodu zachovania zásady

dvojinštančnosti občianskeho súdneho konania, zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .