Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. december 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/37/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121203031
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3121203031.5

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, v konaní zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny E., dieťa
rodičov: matky, M. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, E. a otca, M. Y., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. A.. T. XX/XX, L., o návrhu otca na zrušenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy styku
s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zrušenie neodkladneho opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec dieťaťa svojím návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 03.11.2021 žiadal, aby súd zrušil
neodkladné opatrenie č. k. 34P/37/2021-49 zo dňa 07.06.2021. V návrhu uviedol, že rozsudkom súdu
bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bol oprávnený sa s dcérou stretávať každý
prvý párny týždeň v mesiaci od štvrtka do nedele, každý druhý párny týždeň v mesiaci od piatka do

nedele, ďalej počas letných prázdnin, vianočných sviatkov, veľkonočných sviatkov. Okresný súd Trenčín
uznesením č. k. 34P/37/2021-49 zo dňa 07.06.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne
č. k. 6CoP/31/2021-80 zo dňa 14.07.2021 mu obmedzil styk s dcérou len na každý párny týždeň v roku v
sobotu a v nedeľu v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod., vždy za prítomnosti matky. Uvedené neodkladné
opatrenie bolo vydané na návrh matky s poukazom na prebiehajúce trestné konanie vedené Okresným
riaditeľstvom PZ v Trnave. V čase vydania tohto rozhodnutia neboli známe žiadne relevantné výsledky

vyšetrovania trestnej veci ani v tomto súdnom konaní nebolo vykonané žiadne dokazovanie a súd z
dôvodu ochrany záujmu maloletej vydal neodkladné opatrenie. Od vydania predmetného neodkladného
opatrenia došlo však k zásadným skutkovým zmenám, ktoré podľa otca zakladajú dôvod na to, aby
došlo k zrušeniu nariadeného neodkladného opatrenia. Otec poukázal na to, že odpadli dôvody, pre
ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, nakoľko v trestnom konaní doposiaľ nebolo voči nemu
vznesené obvinenie, t. j. takmer 5 mesiacov. Prebieha len tzv. konanie vo veci, bez vznesenia obvinenia

s odvolaním sa na ústavnú prezumpciu neviny. Otec poukázal na to, že súd má k dispozícii celý obsah
znaleckého posudku, ktorý vypracoval znalec z odvetvia klinická psychológia dospelých a psychológia
sexuality. Zo záverov tohto posudku vyplýva, že u otca neboli zistené žiadne znaky pre sexuálnu
deviáciu v zmysle O.. Tak z analýzy jeho psychosexuálneho vývinu, ako ani z preferencie vyplývajúcej
z PPG nálezu. Otec bol znalcom identifikovaný ako heterosexuálne orientovaný jedinec so zameraním
sa na dospelé objekty, bez prítomnosti maloletých objektov v záujmovom spektre u vyšetrovaného,

ktoré je relevantné pre vyvolanie vzrušenia a následného uspokojenia. Znalec u otca nepredpokladá
motiváciu vyhotovovania záznamov ako O. s ohľadom na charakteristiky jeho osobnosti. Znalec v závere
konštatuje absenciu jednoznačných znakov svedčiacich pre O. preferencie. Otec zároveň poukázal na
zmenu skutkových okolností oproti času, kedy bolo neodkladné opatrenie nariadené, pretože v tejto veci
už prebehlo 06.09.2021 pojednávanie, na ktorom boli vypočutí obaja rodičia. Z výpovedí rodičov vyplýva,
že v prípade, že znalecké dokazovanie nepreukáže trestnú činnosť otca, matka je ochotná pokračovať a

obnoviťstykvzmyslepôvodnéhorozhodnutia.Obajarodičiadeklarovalinapojednávanívôľusanatomto
dohodnúť priamo na pojednávaní, ako aj matka v písomnom podaní zo dňa 12.10.2021. Otec poukázalnato,ževoveciužprebehlodokazovanievýsluchomrodičovpredsúdomarodičiadeklarujúvôľuupraviť
styk formou rodičovskej dohody. Teda v predmetnej veci už netreba vykonávať rozsiahle dokazovanie
do budúcna. V súčasnosti platný stav ohľadne úpravy styku je pre otca značne diskriminačný, nakoľko

na jednej strane výsledky vykonaného dokazovania v trestnej veci svedčia jednoznačne v nevinu otca
a v prospech dieťaťa. Na strane druhej je otec dlhodobo značne obmedzovaný v styku s dcérou tak, že
špeciálna úprava styku je mu úplne zakázaná a bežná úprava styku je z pôvodných 96 hodín mesačne
znížená na aktuálnych 16 hodín mesačne a len za prítomnosti matky. Jedná sa o čas, ktorý otcovi už
nikto nevráti a diskriminácia je v danom smere trvalého charakteru. Otec dieťaťa od začiatku považuje

podanie matky dieťaťa na súd a políciu za konanie namierené proti jeho osobe s cieľom obmedziť jeho
styk s dcérou. Je nepochybné, že ochrana záujmov maloletej je a musí byť na prvom mieste, avšak za
súčasného zmeneného skutkového stavu, kedy dnes existujú výsledky znaleckého vyšetrovania otca
sa javí obmedzenie jeho styku s dcérou neadekvátne a proti záujmom maloletej, ktorá má záujem sama
tráviť s otcom viac času. Otec zároveň poukázal na to, že druhý posudok, ktorý má už dlhodobo zadaný
vypracovať znalec Ing. M. nebude podľa jeho vlastných vyjadrení vypracovaný ani do konca tohto roka

pre jeho pracovnú vyťaženosť.

2. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom otca na zrušenie
neodkladného opatrenia, vyjadrením matky dieťaťa, správou kolízneho opatrovníka ako aj obsahom
súdneho spisu sp. zn. 34P/37/2021, pričom zistil nasledovný skutkový a skutočný stav:

3. Maloletá V. má X rokov a pochádza zo vzťahu mimo manželstva svojich rodičov. Rozsudkom
Okresného súdu Trenčín č. k. 30P/116/2015-137 zo dňa 15.02.2016 v spojení s opravným uznesením
č. k. 30P/116/2015-141 zo dňa 18.02.2016 bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, otec
dieťaťa bol zaviazaný povinnosťou prispievať na jej výživu sumou 130,- eur mesačne s účinnosťou

od 10.06.2015. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.03.2016. Súčasťou rozsudku
tunajšieho súdu č. k. 26P/21/2018-235 zo dňa 05.08.2020 je dohoda rodičov o styku otca s maloletou,
na základe ktorej je otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý prvý párny týždeň v mesiaci v čase
od štvrtka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod., kedy sa otec zaväzuje zabezpečiť účasť maloletej
na vyučovacom procese v školskom zariadení, ktoré maloletá bude navštevovať od 02.09.2020, kam

ju otec privedie a po skončení vyučovacieho procesu vyzdvihne a každý druhý párny týždeň v mesiaci
od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod., s výnimkou letných prázdnin, Vianočných sviatkov
a Veľkonočných sviatkov, kedy je otec oprávnený stretávať sa s maloletou počas letných prázdnin v
čase od nedele predchádzajúcej 28. týždňu od 18.00 hod. do nedele 29. týždňa do 18.00 hod. a od
nedele predchádzajúcej 34. týždňu od 18.00 hod. do nedele 35. týždňa do 18.00 hod., počas Vianočných

sviatkov každý párny kalendárny rok od 27.12. od 9.00 hod. do 06.01. nasledujúceho roka do 19.30 hod.
a každý nepárny kalendárny rok od 22.12. od 17.00 hod. do 27.12. do 19.30 hod., počas Veľkonočných
sviatkov každý párny kalendárny rok od štvrtka predchádzajúceho Veľkonočným sviatkom od 18.00
hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod. Okrem toho sa v dohode matka zaviazala každý párny
utorok a štvrtok v mesiaci v čase od 18.00 hod. do 18.30 hod. umožniť otcovi kontakt s maloletou

prostredníctvom sociálnej siete prenášajúcej obraz a zvuk. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 10.08.2020. Následne Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 34P/37/2021-49 zo dňa 07.06.2021
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 6CoP/31/2021-80 zo dňa 14.07.2021 nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým zúžil rozsah úpravy styku otca s maloletou na každý párny týždeň v
kalendárnom roku v sobotu a v nedeľu v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod. vždy za prítomnosti matky.

Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.07.2021. Dôvodom vydania tohto neodkladného
opatrenia bola skutočnosť, že bolo začaté trestné stíhanie pre zločin Z. V. O. a pre prečin prechovávania
V. O. a účasť na V. O. predstavení.

4. Matka dieťaťa v písomnom podaní zo dňa 22.11.2021 okrem iného uviedla, že podľa jej názoru otec

jednoznačne a neustále vystavuje maloletú obrovskému nebezpečenstvu a riziku, že materiál tohto
druhu vyhotovený otcom a vyhotovený počas pobytu u neho a v jeho prítomnosti má tendenciu sa dostať
ak nie pre jeho vlastnú potrebu práve do rúk O. disponovaných osôb k bezkontaktnému sexuálnemu
zneužívaniu maloletej prenosom týchto materiálov po internetovej sieti. Matka ďalej poukázala na to, že
v trestnom konaní kompletné znalecké posudky zatiaľ vykonané neboli. Aktuálne vypracováva znalecký

posudok Ing. M., ktorý potvrdí alebo vylúči dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené a
teda, či skutočne došlo k zmene pomerov, pre ktoré bolo nariadené. Znalecké posudky tak nie sú úplné
a predčasné zrušenie neodkladného opatrenie je tak nežiadúce. Matka navyše upozornila orgány činné
v trestnom konaní na 11-hodinovú nahrávku zo dňa 01.01.2021, ktorá vznikla počas pobytu maloletej uotca. K diskriminácii otca, na ktorú tento upozorňuje, matka uviedla, že sám otec sa diskriminuje, keď
na styk s dcérou počas letných prázdnin nechodil pravidelne. Ďalej matka poukázala na to, že jej vôľa
sa na styku dcéry s otcom dohodnúť je podmienená skutočnosťou, že otec nebude obvinený a ani iným

spôsobom stíhaný v trestnom konaní voči dcére. Matka so zrušením neodkladného opatrenia, ktorým
bol zúžený styk otca s dcéru, vyjadrila nesúhlas.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa 30.11.2021 mal súd za preukázané,
že z pandemických dôvodov bol pohovor s matkou vykonaný telefonicky. Matka uviedla, že nesúhlasí s

návrhom otca, a to pokiaľ nebude ukončené trestné konanie voči otcovi. Matka ďalej trvá na stretávaní sa
otca s dcérou za jej prítomnosti. Matka sa vyjadrila, že dcéra sa s otcom stretáva, naposledy 26.11.2021
u logopéda, predtým 21.11.2021 a 14.11.2021, kedy otec priniesol dcére nový smartphone. Matka
uviedla, že otec s dcérou si volávajú cez videohovor podľa právoplatného súdneho rozhodnutia (č. k.
26P/21/2015-235), teda každý utorok a štvrtok od 18.00 hod. do 18.30 hod. Záverom správy kolízny
opatrovník uviedol, že vo veci samej je vytýčený termín na 10.01.2021. Keďže opatrovník nedisponuje

závermi trestného konania vedeného voči otcovi, ponecháva rozhodnutie na úvahe súdu. Otec sa s
dcérou stretáva za prítomnosti matky.

6. Zo správy zo šetrenia pomerov u otca dieťaťa vypracovanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
O. zo dňa 15.10.2021 okrem iného vyplýva, že u otca v J. v rodinnom dome sú menšie izby, málo svetlé,

okná sú zastreté. V dome je namontovaný kamerový systém, kamery sú v každej izbe, v exteriéri, aj v
kúpeľni spojenej s WC. V kúpeľni je veľký monitor, na ktorom vidno, čo snímajú jednotlivé kamery. V
jednej izbe je obývacia stena s gaučom a stolíkom, cez okno je natiahnuté plátno na fotografovanie +
vybavenie na fotografovanie.

7. Zo správy OR PZ v Trnave zo dňa 19.10.2021 mal súd za preukázané, že v konaní vedenom pod
ČVS:ORP-696/1-VYS-TT-2021 doposiaľ bolo vydané uznesenie o začatí trestného stíhania. Znalecký
posudok od Ing. M. doposiaľ vypracovaný nebol a preto nebolo možné vo veci vydať meritórne
rozhodnutie. Z emailovej komunikácie vyšetrovateľa s Ing. M. vyplýva, že v prípade otca dieťaťa je veľa
stôp, jedná sa o 4 veľké pevné disky každý o kapacite 8 TB ako aj veľa VHS kaziet.

8. Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného RNDr. Mgr. V. C., PhD., znalcom z odboru
psychológie, odvetvia klinickej psychológie dospelých a psychológie sexuality číslo 56/2021 vyplýva,
že u otca neboli zistené znaky pre sexuálnu deviáciu v mysle O.. Pokiaľ bol skutok spáchaný tak, ako
je opísané v spise, tak jeho motivácia bola nedeviantná. Pre podozrenie na inú deviáciu nemá znalec

podklady v kontexte dostupných informácií. Ide o záznam reprezentujúci nadpriemernú tumescenčnú
(erektilnú) aktivitu heterosexuálne orientovaného jedinca so zameraním na dospelé objekty, bez
prítomnosti maloletých objektov v záujmovom spektre u vyšetrovaného, ktoré je relevantné pre vyvolanie
vzrušenia a následného uspokojenia. Na skúmaných materiáloch sa nachádza maloletá zobrazená ako
G., resp. čiastočne U., resp. s pohľadom priamo na W.. Z hľadiska materiálov je možné o nich uvažovať

ako o takých, ktoré sú u disponovaných osôb spôsobilé vyvolať vzrušenie a následné uspokojenie.
Znalec nemá informácie, že by u vyšetrovaného boli zachytené aj materiály s inými nahými deťmi,
resp. jednoznačne O. materiály s detskými objektami. Takto by predložené materiály dostali v kontexte
prípadu inú konotáciu v zmysle zvýšeného podozrenia na sexuálne zneužívanie materiálov vlastného
dieťaťa. U vyšetrovaného nepredpokladáme takúto motiváciu vyhotovovania záznamov s ohľadom na

charakteristiky jeho osobnosti. Ide hlavne o nízku mieru disociálnosti, ako aj absenciu jednoznačných
znakov svedčiacich pre O. preferencie. Je však zrozumiteľné, že u väčšinovej populácie môžu takéto
zábery dieťaťa vyvolávať záujem o snahy a interpretáciu jeho správania, ktoré sa odchyľuje od bežnej
„väčšinovej“ normy.

9.1. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia §
324 - 328 zákona číslo 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

9.2. Podľa § 324 ods. 1 a 2 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

je príslušný okresný súd.

9.3. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.9.4. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane najmä uložiť, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9.5. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

9.6. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

10. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže
súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo
ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej
úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť

takú situáciu, v ktorej je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď dočasná úprava
právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov je podmienená
splnením predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a
záujmy účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia

je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju
vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.
Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností
bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto
potrebadaná,jeponechanánaúvahesúdu,pričomjepotrebnéstarostlivoskúmaťvšetkydôsledky,ktoré

by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Pre potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov, resp. pomerov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

11. V danom prípade možno konštatovať, že otec osvedčil existenciu právneho vzťahu účastníkov,
avšak neosvedčil naliehavý právny záujem ktorý by odôvodňoval vyhovenie jeho návrhu a teda

zrušenie neodkladného opatrenia, ktorým súd značne oklieštil jeho styk s dcérou. Vzhľadom k tomu,
že v súčasnosti prebieha konanie vo veci samej o návrhu matky na zmenu úpravy styku, má súd
za dostatočne preukázanú aktuálnu situáciu v rodine maloletého dieťaťa. Otcovi bol neodkladným
opatrením zúžený styk s dcérou práve z dôvodu prebiehajúceho trestného stíhania pre zločin výroby
detskej O. a pre prečin prechovávania V. O. a účasť na V. O. predstavení. V tomto konaní doposiaľ

nebolo nikomu vznesené obvinenie. Znalecký posudok z odvetvia psychológie na otca dieťaťa už bol v
trestnom konaní vypracovaný. Z uvedeného znaleckého posudku vyplýva, že u otca maloletej neboli
zistené znaky pre sexuálnu deviáciu v zmysle O.. Okrem iného sa však v znaleckom posudku uvádza, že
znalec nemá informácie, že by u otca boli zachytené aj materiály s inými nahými deťmi. Táto skutočnosť
je predmetnom ďalšieho znaleckého skúmania znalcom z odvetvia elektroniky, počítačové programy,

pričom znalecký posudok z tohto odvetvia ešte nebol vypracovaný. Na základe záverov znaleckého
posudku vypracovaného znalcom z odvetvia klinická psychológia má súd za to, že pre ďalší postup v
trestnej veci je významný aj záver znaleckého posudku, ktorý sa v súčasnosti vypracováva. Na tom
nič nemení ani tá skutočnosť, že u otca neboli zistené znaky pre sexuálnu deviáciu. K tvrdeniu otca,
že doposiaľ voči nemu nebolo vznesené obvinenie, pričom výsledky znaleckého skúmania u neho

nesvedčia deviácii, a že tak došlo k zmene pomerov, pre ktoré bol neodkladným opatrením zúžený
jeho styk s dcérou, súd uvádza, že k zmene pomerov podľa jeho názoru nedošlo, keďže ani v čase
vydania neodkladného opatrenia, nebolo proti nemu vznesené žiadne obvinenie a trestné stíhanie
nebolodoposiaľukončené.Otectieždeklaroval,žesmatkounemajúrozporyasúdohodnutínarozšírení
styku, pokiaľ sa znaleckým dokazovaním nepreukáže trestná činnosť otca. Uvedenú dohoda však matka

dieťaťa vo svojom písomnom vyjadrení nepotvrdila. Naopak deklarovala potrebu ponechania zúženého
styku otca s dcérou aj naďalej v platnosti a to až do skončenia trestného stíhania. Súd sa navyše
stotožňuje so skutočnosťami uvádzanými v odôvodnení rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne č. k.
6CoP/31/2021-80 zo dňa 14.07.2021, v ktorom sa okrem iného uvádza, že hoci nedošlo doposiaľ k
vzneseniu obvinenia voči konkrétnej osobe, trestné konanie začalo 20.04.2021 a naďalej pokračuje a sú

v ňom zabezpečované dôkazy. Je pravdou, že slovenský právny poriadok vychádza z ústavnoprávnej
zásady prezumpcie neviny, avšak popísané okolnosti i podľa názoru odvolacieho súdu v danej veci
výrazne zoslabujú záujem dieťaťa na doterajšom rozsahu styku s otcom. Skutočnosť, že voči otcovi
nebolo doposiaľ vznesené obvinenie, je zohľadnená práve v nariadenom rozsahu styku, kedy súd styks maloletou nevylúčil úplne, avšak tento len vzhľadom na uvedené okolnosti primerane a dočasne
obmedzil.

12. Súd má teda na základe uvedených skutočností za to, že aj naďalej súd tu naplnené dôvody na to,
aby styk otca s dcérou bol aj naďalej zúžený a to až do skončenia trestného stíhania a preto súd návrh
otca na zrušenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne v jednom vyhotovení (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.