Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. október 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 45C/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1721201033
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1721201033.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci žalobkyne: M.Í.

P., O.. XX.X.XXXX, V. P. XXX/XX, XXX XX V., štátna príslušnosť: Slovenská republika, zastúpenej:
KUČERKOVÁ ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA s.r.o., so sídlom Šafárikova 52, 903 01 Senec, adresa pre
doručovanie: J. Jesenského 10, 903 01 Senec proti žalovanému: P. P., O.. XX.XX.XXXX, V. R.. B. XX,
XXX XX V., štátna príslušnosť: Slovenská republika, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria spotrebiče /práčka, sušička a
kávovar/ v hodnote 1,000 Eur, zariadenie bytu v hodnote 0,00 Eur, osobný automobil Honda Civic, farba

zelená, X.: F., W..Č.. P. XXX V., r.v. 2004 v hodnote 2.437,60 Eur a záväzok zo Zmluvy o splátkovom
úvere reg.č. XXXXXXXXXX v hodnote 27.700 Eur a hodnota masy bezpodielového spoluvlastníctva
manželov predstavuje -24.262,40 Eur.

II. Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo strán tak, že spotrebiče v hodnote 1.000 Eur,
zariadenie bytu v hodnote 0,00 Eur a záväzok zo Zmluvy o splátkovom úvere reg.č. XXXXXXXXXX
v hodnote 27.700 Eur prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne a osobný automobil Honda Civic,

farba zelená, X.: F., W..Č.. P. XXX V., r.v. 2004 v hodnote 2.437,60 Eur prikazuje do výlučného vlastníctva
žalovaného.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni peňažnú náhradu vo výške 15.287,60 Eur do troch mesiacov
od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobkyňa má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.6.2021 sa žalobkyňa domáhala vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva manželov a to tak, že spotrebiče v hodnote 1.000 Eur, zariadenie bytu
v hodnote 0,00 Eur a záväzok zo Zmluvy o splátkovom úvere reg.č. XXXXXXXXXX v hodnote 27.700
Eur súd prikáže do jej výlučného vlastníctva a osobný automobil Honda Civic, farba zelená, VIN: F.,
W..Č.. P. XXX V., r.v. 2004 v hodnote 2.437,60 Eur súd prikáže do výlučného vlastníctva žalovaného.
Zároveň žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej peňažnú náhradu vo výške 15.287,60
Eur do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Masu bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa tvrdenia žalobkyne tvoria aktíva v sume
3.437,60 eur, a to spotrebiče zakúpené počas manželstva (práčka, sušička, kávovar) v hodnote 1.000,00
eur a osobné motorové vozidlo Honda Civic v hodnote 2.437,60 eur; pasíva - záväzok oboch manželovvoči SLSP, a.s. zo Zmluvy o splátkovom úvere so zostatkom ku dňu zániku BSM v zostatkovej hodnote
27.700,00 eur.

3. Žaloba spolu s prílohami bola žalovanému listinne doručená dňa 24.6.2021. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

4. Na pojednávanie dňa 21.10.2021 sa dostavila právna zástupkyňa žalobkyne. Žalobkyňa sa z dôvodu
práceneschopnosti nedostavila. Na súdne pojednávanie sa nedostavil žalovaný, ktorý má riadne a

včas doručené predvolanie. Právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava
žaloby a navrhla súdu, aby vzhľadom na neospravedlnenú účasť žalovaného na pojednávaní rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie v súlade s navrhovaným petitom žaloby.

5. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ust. § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o splnení povinnosti.

6. Vzhľadom k tomu, že predmetom daného konania nie je splnenie už existujúcej povinnosti, ale
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súd nemohol v zmysle § 274 CSP rozhodnúť

rozsudkom pre zmeškanie, keďže samotné rozhodnutie o predmete konania iba konštituuje povinnosť,
ktorá v čase začatia konania ani počas neho ešte neexistovala.

7. V priebehu konania žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil a nenamietal spôsob vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak ako to navrhla žalobkyňa. Žalovaný sa ani nevyjadril k

žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli listinne doručené dňa 24.6.2021.

8.Podľaust.§150ods.1CSP,stranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

Podľa ust. § 151 ods. 1 a 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových
okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

9. V civilnom sporovom konaní platí, že vykonávaniu dôkazov predchádza identifikácia skutkových
tvrdení strán sporu na sporné a nesporné. Dokazovanie vykonáva súd prvej inštancie iba v
prípade sporných skutkových tvrdení strán sporu a naopak, nevykonáva dokazovanie na preukázanie
nesporných skutkových tvrdení strán sporu. Popretie skutkových tvrdení protistrany musí byť podporené
uvedením vlastných tvrdení o predmetných skutkových okolnostiach. Stranu sporu zaťažuje procesné

bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany. Ak strana sporu neunesie bremeno popretia
skutkových tvrdení protistrany, nastupuje ako procesný následok uplatnenie domnienky, že skutkové
tvrdenia protistrany sú nesporné. Keďže v priebehu konania žalovaný žiadnym spôsobom nepoprel
skutkové tvrdenia žalobkyne - nevyjadril sa k žalobe riadne mu doručenej, neustanovil sa na
pojednávanie aj napriek riadnemu a včasnému doručenie predvolania a neúčasť na ňom žiadnym

spôsobom neospravedlnil, prípadne nepožiadal, aby sa nekonalo v jeho neprítomnosti, súd vyhodnotil
skutkové tvrdenia žalobkyne za nesporné. Takéto nesporné skutkové tvrdenia tvoria pre súd základ
zisteného skutkového stavu veci, z ktorého následne vychádzal aj pri meritórnom rozhodnutí.

10. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo

môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetkujednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

11. Oboznámením sa listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu má súd preukázané, že bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov zaniklo dňa 3.11.2020, teda nadobudnutím právoplatnosti rozsudku
tunajšieho súdu č.k. XP/XXX/XXXX zo dňa 5.10.2020, ktorým bolo manželstvo strán sporu rozvedené.

Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX má súd preukázané, že strany sporu uzatvorili zmluvu
so Slovenskou sporiteľňou, a.s., predmetom ktorej bol úver na sumu 35.000,00 eur s počtom splátok
240 vo výške 172,30 eur.
Z kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 22.4.2016 má súd preukázané, že žalovaný zakúpil osobné motorové
vozidlo Honda Civic v sume 3.300,00 eur, ktoré má žalovaný v držbe a v užívaní a ktorého zostatková

hodnota predstavovala ku dňu zániku BSM 2.437,60 eur.
Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX má súd preukázané, že žalobkyňa získala od
Slovenskej sporiteľne, a.s. úver v hodnote 37.000,00 eur. Z úveru žalobkyňa vyplatila spoločný úver
strán sporu vo výške 27.000,00 eur, ktorý tvorí pasíva masy BSM. Dňa 6.4.2021 oznámila Slovenská
sporiteľňa, a.s. splatenie úveru č. XXXXXXXXXX.

12. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v priebehu konania nepoprel skutkové tvrdenia žalobkyne, súd tieto
vyhodnotil za nesporné, tvoriace základ zisteného skutkového stavu veci, na základe ktorého rozhodol
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak ako to navrhla žalobkyňa.

13. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd prihliadol na tú skutočnosť, že žalobkyňa sa opakovane
pokúšala o uzatvorenie dohody o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to listom
zo dňa 21.1.2021, predžalobnou výzvou zo dňa 16.2.2021, no jej snaha ostala bez relevantnej reakcie.
Vzhľadom na prekluzívnu lehotu vyporiadania BSM, bola žalobkyňa nútená podať žalobu na súd. Súd
na základe uvedeného priznal žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Po právoplatnosti tohto

rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.