Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. február 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/77/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121203031
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3121203031.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov
JUDr. Viery Škultétyovej a JUDr. Denisa Vékonyho vo veci starostlivosti súdu o maloletú V. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny E., dieťa rodičov M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, E. a M. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. A.. T. XX/XX, L., v konaní zastúpený B.. A. A., advokátkou so sídlom G. A.. Q. XXXX/XXB, E.,

o návrhu otca na zrušenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu
Trenčín č. k. 34P/37/2021-179 zo dňa 2. decembra 2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie otca o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh otca na zrušenie neodkladného opatrenia
zamietol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že otec maloletej podaným návrhom žiadal, aby súd zrušil

neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 34P/37/2021-49 zo
dňa 07.06.2021. V návrhu otec uviedol, že od nariadenia neodkladného opatrenia došlo k zásadným
skutkovým zmenám, ktoré zakladajú dôvod na to, aby došlo k zrušeniu nariadeného neodkladného
opatrenia, nakoľko v trestnom konaní doposiaľ voči nemu nebolo vznesené obvinenie. Odvolával sa tak
na ústavnú prezumpciu neviny.
1.1 Podľa zistení súdu prvej inštancie maloletá má 8 rokov a pochádza zo vzťahu mimo manželstva

svojich rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 30P/116/2015-137 zo dňa 15.02.2016
v spojení s opravným uznesením č. k. 30P/116/2015-141 zo dňa 18.02.2016 bola maloletá zverená do
osobnejstarostlivostimatky,otecdieťaťabolzaviazanýpovinnosťouprispievaťnajejvýživusumou130,-
eur mesačne s účinnosťou od 10.06.2015. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.03.2016.
Súčasťou rozsudku tamojšieho súdu č. k. 26P/21/2018-235 zo dňa 05.08.2020 je dohoda rodičov o
styku otca s maloletou, na základe ktorej je otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý prvý párny

týždeň v mesiaci v čase od štvrtka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod., kedy sa
otec zaväzuje zabezpečiť účasť maloletej na vyučovacom procese v školskom zariadení, ktoré maloletá
bude navštevovať od 02.09.2020, kam ju otec privedie a po skončení vyučovacieho procesu vyzdvihne
a každý druhý párny týždeň v mesiaci od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod.
s výnimkou letných prázdnin, Vianočných sviatkov a Veľkonočných sviatkov, kedy je otec oprávnený
stretávať sa s maloletou počas letných prázdnin v čase od nedele predchádzajúcej 28. týždňu od 18.00

hod. do nedele 29. týždňa do 18.00 hod. a od nedele predchádzajúcej 34. týždňu od 18.00 hod. do
nedele 35. týždňa do 18.00 hod., počas Vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok od 27.12. od
9.00 hod. do 06.01. nasledujúceho roka do 19.30 hod. a každý nepárny
kalendárny rok od 22.12. od 17.00 hod. do 27.12. do 19.30 hod., počas Veľkonočných
sviatkov každý párny kalendárny rok od štvrtka predchádzajúceho Veľkonočným sviatkom od 18.00
hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod. Okrem toho sa v dohode matka zaviazala každý párny

utorok a štvrtok v mesiaci v čase od 18.00 hod. do 18.30 hod. umožniť otcovi kontakt
s maloletou prostredníctvom sociálnej siete prenášajúcej obraz a zvuk. Následne Okresný súd Trenčínuznesením č. k. 34P/37/2021-49 zo dňa 07.06.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Trenčíne č. k. 6CoP/31/2021-80 zo dňa 14.07.2021 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zúžil rozsah
úpravy styku otca s maloletou na každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu a v

nedeľu v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod. vždy za prítomnosti matky. Uvedené rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.07.2021. Dôvodom vydania tohto neodkladného opatrenia bola skutočnosť, že
bolo začaté trestné stíhanie pre zločin výroby detskej pornografie a pre prečin prechovávania detskej
pornografie a účasť na detskom pornografickom predstavení.

1.2 Súd prvej inštancie konštatoval, že otec osvedčil existenciu právneho vzťahu účastníkov, avšak
neosvedčil naliehavý právny záujem, ktorý by bol dôvodom, aby návrhu otca vyhovel a nariadené
neodkladné opatrenie zrušil. S ohľadom na to, že v súčasnosti prebieha konanie vo veci samej o návrhu
matky na zmenu úpravy styku, mal súd dostatočne preukázanú aktuálnu situáciu v rodine maloletej.
Otcovi bol neodkladným opatrením zúžený styk s maloletou práve z dôvodu prebiehajúceho trestného
stíhania pre zločin výroby detskej pornografie a pre prečin prechovávania detskej pornografie a účasť

na detskom pornografickom predstavení. V tomto konaní doposiaľ nebolo nikomu vznesené obvinenie.
Znalecký posudok z odvetvia psychológie na otca maloletej už bol v trestnom konaní vypracovaný. Z
uvedeného znaleckého posudku vyplýva, že u otca maloletej neboli zistené znaky pre sexuálnu deviáciu
v zmysle pedofílie. Okrem iného sa však v znaleckom posudku uvádza, že znalec nemá informácie, že
by u otca boli zachytené aj materiály s inými nahými deťmi. Táto skutočnosť je predmetnom ďalšieho

znaleckého skúmania znalcom z odvetvia elektroniky, počítačové programy, pričom znalecký posudok
z tohto odvetvia ešte nebol vypracovaný. Na základe záverov znaleckého posudku vypracovaného
znalcom z odvetvia klinická psychológia mal súd za to, že pre ďalší postup v trestnej veci je významný
aj záver znaleckého posudku, ktorý sa v súčasnosti vypracováva. Nepovažoval za relevantné, že u otca
neboli zistené znaky pre sexuálnu deviáciu. Nestotožnil sa s tvrdením otca, že pokiaľ doposiaľ voči

nemu nebolo vznesené obvinenie a výsledky znaleckého skúmania nesvedčia o jeho deviácii, došlo
k zmene pomerov, pre ktoré bol neodkladným opatrením zúžený jeho styk s maloletou. Podľa názoru
súdu k zmene pomerov nedošlo, keďže ani v čase vydania neodkladného opatrenia nebolo proti otcovi
vznesené žiadne obvinenie a trestné stíhanie nebolo doposiaľ ukončené. Skutočnosť, že voči otcovi
nebolo doposiaľ vznesené obvinenie, je zohľadnená práve v nariadenom rozsahu styku, kedy súd styk s

maloletou nevylúčil úplne, avšak tento vzhľadom na uvedené okolnosti primerane a dočasne obmedzil.
Súd mal na základe uvedených skutočností za to, že aj naďalej sú tu naplnené dôvody na
to, aby styk otca s maloletou bol aj naďalej zúžený, a to až do skončenia trestného stíhania, a preto súd
návrh otca na zrušenie neodkladného opatrenia zamietol. Rozhodol podľa § 324 ods. 1, 2, §
325 ods. 1, 2 písm. d), § 359 ods. 1 veta prvá, 2 CSP.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej. Navrhol, aby odvolací súd
zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a zrušil neodkladné opatrenie. Uviedol, že súd prvej
inštancie pri vydaní odvolaním napadnutého rozhodnutia vôbec nezohľadnil tú skutočnosť, že v čase
vydanianeodkladnéhoopatreniaprvostupňovéhoajdruhostupňovéhosúduvpredmetnomkonaníneboli

známe žiadne relevantné výsledky vyšetrovania trestnej veci ani výsledky vykonaného dokazovania v
súdnom mimosporovom konaní vedenom pod sp. zn. 34P/37/2021. Od vydania neodkladného opatrenia
v predmetnom mimosporovom konaní došlo k zásadným skutkovým zmenám, ktoré zakladajú dôvod
na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia. Podľa § 363 CMP došlo k zmene pomerov najmä
tým, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Podľa názoru otca maloletej boli

naplnené zákonné dôvody zrušenia neodkladného opatrenia, t.j. nakoľko došlo k zmene tých pomerov,
ktoré oproti stavu rozhodujúcemu v čase jeho nariadenia boli relevantné. Súd prvej inštancie sa mal v
rámcirozhodovaniaozrušeníuzneseniaonariadeníneodkladnéhoopatreniazaoberaťvýlučneotázkou,
či strana domáhajúca sa zrušenia neodkladného opatrenia vo svojom návrhu tvrdí také skutočnosti,
ktoré nastali po vyhlásení uznesenia o neodkladnom opatrení a ktoré zároveň znamenajú aj zmenu

skutkových okolností/pomerov (vrátane situácie, keď v priebehu konania nastane kvalitatívny posun
v otázke miery preukázania rozhodujúcich skutočností), napr. keď z pôvodne osvedčenej skutočnosti
po vykonaní príslušného dokazovania je preukázané, že táto nie je splnená. V danom
prípade sú vyššie uvedenými skutočnosťami práve výsledky vykonaného znaleckého dokazovania v
trestnej veci, ktorého závery nachádzajúce sa v opatrovanom spise svedčia v prospech otca maloletej.

Taktiež skutočnosť, že za pol roka vedenia trestného konania vo veci, nebolo doposiaľ, t.j. ani po uplynutí
polročnej zákonnej lehoty na vyšetrovanie voči otcovi ani len vznesené obvinenie.
V tejto súvislosti dal do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. júna 2011,
sp. zn. 4 M Cdo 5/2011. Poukázal na to, že nariadené neodkladné opatrenie zrušilo osobitnú úpravustyku počas vianočných, veľkonočných sviatkov a letných prázdnin a výrazne obmedzilo bežnú úpravu
styku z pôvodných 96 hodín mesačne na 16 hodín mesačne. Tento stav trvá neúmerne dlho cca pol
roka, pričom dochádza k trvalej diskriminácii otca maloletej s poukazom na prezumpciu

neviny v zmysle Ústavy Slovenskej republiky. Otec maloletej je ukrátený v stretávaní o 80 hodín
mesačne, pričom výsledky doterajšieho vyšetrovania svedčia jednoznačne v nevinu a v prospech otca.
Jedná sa o čas, ktorý už otcovi nikto nikdy nevráti a diskriminácia je v danom smere trvalého
charakteru. Od začiatku považuje podanie matky na súd a políciu za konanie namierené proti jeho osobe
s cieľom obmedziť styk s maloletou. Matka disponovala záznamami, ktoré predložila polícii už oveľa

skôr ako ich následne predložila polícii. Súd má v danej veci k dispozícii celý obsah znaleckého posudku
č. XX/XXXX, ktorý vypracoval znalec P.. M.. V. C., O.., klinický psychológ, znalec z odboru psychológia,
odvetvie klinická psychológia dospelých a psychológia sexuality k trestnej veci vedenej pôvodne pod Y.:
U.-XXX/X-VYS-NR-XXXXaaktuálnepodY.:U.-XXX/X-VYS-TT-XXXX.Zozáverovznaleckéhoposudku
vyplýva, že u otca neboli zistené žiadne znaky pre sexuálnu deviáciu v zmysle pedofílie. Otec bol
znalcom identifikovaný ako heterosexuálne orientovaný jedinec so zameraním sa na dospelé objekty,

bez prítomnosti maloletých objektov v záujmovom spektre u vyšetrovaného, ktoré je relevantné pre
vyvolanie vzrušenia a následného uspokojenia. Znalec u otca nepredpokladá motiváciu vyhotovovania
záznamov ako pornografických s ohľadom na charakteristiky jeho osobnosti. Znalec v závere konštatuje
absenciu jednoznačných znakov svedčiacich pre pedofilné preferencie. Taktiež poukázal na to, že u
otca neboli pri domovej prehliadke v rámci trestného konania nájdené ani zaistené nosiče a záznamy,

na ktorých by bolo iné dieťaťa okrem maloletej. Je nepochybné, že ochrana záujmov maloletej je a musí
byť na prvom mieste, avšak za súčasného zmenného skutkového stavu oproti skutkovému stavu v čase
nariadenia neodkladného opatrenia, kedy dnes existujú výsledky znaleckého vyšetrovania otca, sa javí
obmedzenie otca styku s maloletou neadekvátne a proti záujmom maloletej, ktorá má záujem sama
tráviť s otcom viac času. Otec maloletej zastáva názor, že je proti najlepším záujmom dieťaťa, aby boli

jeho stretnutia s maloletou naďalej s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a fakty tak obmedzované
a okliešťované neodkladným opatrením ako doposiaľ. Poukázal na to, že neodkladné opatrenie by malo
trvať len nevyhnutne potrebný čas. Považoval za neprípustné, aby v prípade, že súd má k dispozícii
dôkazy v danej trestnej veci, vykonal dokazovanie v opatrovanej veci, z ktorých môže vychádzať, naďalej
zásadne obmedzoval styk otca s maloletou. Nie je v záujme ani maloletej, aby nemohla s otcom tráviť

bežný styk a aj napr. blížiace sa vianočné sviatky 2021/2022 pre vysokú pracovnú vyťaženosť znalca
T.. M., ktorý niekoľko mesiacov nevypracoval v poradí druhý znalecký posudok na otca.

3. Matka v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedla, že s rozhodnutím súdu prvej inštancie
súhlasí. Súhlasila s tým, aby bol návrh otca na zrušenie neodkladného opatrenia zamietnutý, nakoľko

neodkladné opatrenie bolo vydané do právoplatného skončenia konania vo veci samej týkajúcej sa
úpravy styku v súčinnosti s trestným konaním voči otcovi maloletej. Súd v danom prípade zistil možné
ohrozenie práv maloletej spočívajúce v zdravom psychickom a fyzickom vývoji a za účelom nápravy
nariadil neodkladné opatrenie. Po vyhodnotení dôkazov považoval asistovaný styk
otca s maloletou za prítomnosti matky za dôvodný, opodstatnený, potrebný a predovšetkým v

záujme maloletej. Otec maloletej žiada zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia na základe toho,
že už malo dôjsť k zásadným skutkovým zmenám, ktoré podľa otca zakladajú dôvod na to, aby došlo
k zrušeniu nariadeného opatrenia. Za rozhodujúci považuje aktuálny znalecký posudok, ktorý má súd
k dispozícií č.XX/XXXX, ktorý vypracoval znalec P.. M.. V. C., O.., klinický psychológ, znalec z odboru
psychológ, odvetvie klinická psychológia dospelých a psychológia sexuality

k trestnej veci vedenej pôvodne pod Y.:U.-XXX/X-VYS-NR-XXXX. Znalec síce v závere konštatuje
absenciu jednoznačných znakov svedčiacich pre pedofilné preferencie, nevylučuje však, že materiály
tohto typu, ktoré vyhotovil otec dieťaťa a materiály vyhotovené v prítomnosti otca v rukách pedofilne
disponovaných osôb sa menia na materiál slúžiaci k ich uspokojovaniu sexuálnych potrieb. Má za to, že
otec jednoznačne a neustále vystavuje maloletú obrovskému nebezpečenstvu a riziku, že materiál tohto

druhu vyhotovený otcom a vyhotovený počas pobytu maloletej u otca a v jeho prítomnosti má tendenciu
sa dostať ak nie pre jeho vlastnú potrebu práve do rúk pedofilne disponovaných osôb k
bezkontaktnému sexuálnemu zneužívaniu maloletej, a to práve prenosom zhotovených materiálov u
neho po internetovej sieti, nakoľko maloletá mala značnú časť daných materiálov vo svojom mobile
a má otcom neobmedzené a nekontrolované možnosti komunikácie a manipulácie s ním. K názoru

otca, že už odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, uviedla, že aktuálne sa
vydaním znaleckého posudku dlhodobo zaoberá znalec T.. M., ktorý v znaleckom posudku potvrdí, alebo
vylúči či dôvody pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené pominuli, odpadli a či došlo k zmene
pomerov, čo má za následok, že predbežné opatrenie už nebude nutné ani účelné podľa ustanovenia§ 334 CSP. Nakoľko znalecký posudok T.. M. doposiaľ pre pracovnú vyťaženosť pre G. nevypracoval
a ktorý je neoddeliteľnou súčasťou pre vyšetrovania trestnej veci, nesúhlasí s predčasným zrušením
neodkladného opatrenia. Zrušenie neodkladného opatrenia v tomto štádiu považuje za nežiaduce. Vo

svojom vyjadrení poukázala na správu šetrenia pomerov u otca dieťaťa v J. vypracovanú Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny O. zo dňa 15.10.2021, ktorý potvrdzuje jej tvrdenia a obavy o zdravie
maloletej pobývajúcej v miestnostiach, ktoré sú nevetrané (okná večne zastreté), málo svetlé a najmä
pripojené v každej miestnosti kamerami aj v spálni, kde maloletá do istého času s otcom spávala nahá
aj napriek tomu, že otec disponoval s jej pyžamom. Reflektovala aj na údajnú diskrimináciu, keď uviedla,

že otec sa sám dobrovoľne a s plným vedomím diskriminoval, keď z možných 16 hod. mesačne nemal
záujem využiť ani l hodinu - byť s maloletou, o čom svedčí aj situácia, keď otec na svoje ospravedlnenie
pre neprítomnosť v styku s maloletou uviedol, že „nemá zbytočných 20,- eur na benzín na cestu za
svojou dcérou.“ Potvrdila, že jej konanie nevykazuje a ani nevykazovalo žiadne znaky zámeru zamedziť
styk otca s maloletou, ako sa otec nesprávne domnieva a nepravdivo tvrdí, že mu „neustále bráni".
Snahou je, aby styk otca s maloletou za matkinej prítomnosti prebiehal vzhľadom na vývoj maloletej

vždy v pokoji, bez napätia a s prioritným záujmom ochrániť aj záujmy maloletej spočívajúce v zdravom
psychickom, fyzickom a duševnom zdraví. Matka otcovi nebráni v styku s maloletou za jej prítomnosti
aj mimo určených hodín, pokiaľ o to sám prejaví záujem. Navrhla, aby odvolací súd v záujme maloletej
potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie.

4. Otec vo svojom vyjadrení k vyjadreniu matky uviedol, že matka má vedomosť o tom, že všetky
vydarené videá a fotografie, ktoré vytvárala maloletá a jej otec, maloletej otec dával na USB kľúč.
Maloletá si sama nahrávala otca, keďže chcela mať čo najviac pamiatok na otca. Keďže
matka sa snaží odcudziť otca od maloletej, „zabudla“ USB kľúč na polícii odovzdať. K vyjadreniu matky,
že fotografie sú v nebezpečenstve zverejnenia, uviedol, že fotografie má na externých diskoch, ktoré

iba niekedy pripájal k počítaču, keď maloletá chcela vidieť foto. Kópie harddiskov, keďže ide o jeho
celoživotné dielo, boli skryté v trezore a teda nepripojené na internet. Sú to práve znalcom popisované
externé disky, čomu matka nerozumie. Súčasný stav považuje za neúnosný z dôvodu, že posledné dva
mesiace bola matka maloletej PN, a preto mohol chodiť za maloletou len počas dvoch hodín matkiných
vychádzok raz za dva týždne. Podľa platného neodkladného opatrenia sa môžu využiť na

stretnutie však až štyri hodiny, čo matka pre PN-ku neumožnila. Stretnutia v zmysle neodkladného
opatrenia v trvaní 4 hodiny vyzerali tak, že s maloletou cestoval hodinu domov do L., kde strávili spoločné
2 hodiny a následne preprava maloletej k matke v trvaní jednej hodiny. Uviedol, že matka počas tejto
doby nemá problém konzumovať alkoholické nápoje a len vďaka tomu sa občas podarilo otcovi predĺžiť
o pol až jednu hodinu pobyt maloletej u otca. Uviedol, že maloletá je v strese časovom aj psychickom, že

sa nemôže u otca hrať. Poukázal na to, že trestné stíhanie sa začalo 20. apríla 2021 a po vyše polroku
nebol obvinený. Konanie už dávno prekročilo 6 mesačný limit, ktorý uplynul v októbri 2021. Z
matkinej strany je to len naťahovanie času a hrozí, že maloletá bude za otca považovať niekoho iného.
Pritom nie sú žiadne možnosti, aby mu tento stratený čas bol nahradený. Maloletá chce tráviť čas s
otcom, dokonca matku prosila kľačaním na kolenách. Matka má jednoznačne snahu, aby sa maloletá

odcudzila otcovi, nebola ochotná vydať maloletú ani jeho rodičom. Uviedol, že cestovanie kvôli teraz
platnému neodkladnému opatreniu ho stojí viac ako samotné výživné a časovo je to neúnosné.

5. Matka vo vyjadrení k vyjadreniu otca zotrvala na svojom názore k návrhu otca na zrušenie
neodkladného opatrenia. Považovala za potrebné uviesť, že je logické, že na políciu nebude

nosiť „všetky vydarené“ videá, fotografie a USB kľúče. Materiály, ktoré odovzdala na polícii, vykazovali
znaky trestného činu. Nie je jej úlohou chápať digitalizáciu GTB diskov ani preverovať postup polície.
Jej PN možno overiť a vyjadrenia otca ohľadne styku s maloletou počas PN matky sú účelové. Tvrdenia
otca ohľadne konzumácie alkoholických nápojov poprela, rovnako poprela, že by netolerovala styk otca
s maloletou. S plnou vážnosťou rešpektuje rozhodnutia a pokyny súdu.

6. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania, zisťoval, či
odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom, ktorý je na
podanie odvolania oprávnený, ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný
prostriedok pripúšťa.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.8. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

9. Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,

e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,

k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho

rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

10. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

11. Na základe právnej úpravy podľa § 355 CSP, ktorá platí aj pre mimosporové konanie, proti rozsudku
súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie
je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

12. Odvolanie proti uzneseniu CSP pripúšťa len v tých prípadoch, ktoré sú taxatívne vypočítané v

§ 357. Z obsahu § 357 CSP nevyplýva, že by uznesenie, ktorým bol zamietnutý návrh na zrušenie
neodkladného opatrenia, patrilo medzi taxatívne vypočítané uznesenia, voči ktorým je prípustné
odvolanie. Odvolanie je prípustné len v prípadoch, pokiaľ súd prvej inštancie rozhodne o zrušení
neodkladného opatrenia, čo nie je prípad súdenej veci.

13. Aj keď civilný mimosporový poriadok v ust. § 59 CMP upravuje odchýlky prípustnosti odvolania
ako riadneho opravného prostriedku podľa všeobecnej úpravy v CSP, tieto na posúdenie prípustnosti
odvolania v danej veci nemožno použiť.

14. Vzhľadom na to, že CSP možnosť podať odvolanie proti uzneseniu, ktorým bol návrh na zrušenie

neodkladného opatrenia zamietnutý (§ 357 písm. e) CSP za použitia § 2 ods. 1 CMP) nestanovuje,
odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie proti uvedenému uzneseniu nie je prípustné. Na tejto
skutočnostinemeníničaninesprávnepoučenieuvedenésúdomprvejinštancievnapadnutomuznesení,
keď nesprávne poučenie nemôže založiť účastníkovi konania právo podať opravný prostriedok v
prípade, keď ho zákon nepripúšťa. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie otca podľa § 386

písm. c) CSP odmietol ako neprípustné bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého
uznesenia.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).