Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714212362
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714212362.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa D. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom T.
XXX, XXX XX M. A., zastúpeného JUDr. Ivom Osvaldom, advokátom so sídlom vo Zvolene, Trhová
č. 1, proti odporcovi Urbárskemu lesnému a pasienkovému spoločenstvu Sebechleby - pozemkové
spoločenstvo, so sídlom Sebechleby č. 236, IČO: 170 65 615, o určenie neplatnosti uznesenia, na
odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 14. 10. 2014, č. k. 13C/133/2014

- 81, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa návrhom vo veci samej domáhal určenia, že uznesenie
valného zhromaždenia Urbárskeho lesného a pasienkového spoločenstva v Sebechleboch - pozemkové
spoločenstvo zo dňa 01. 09. 2013 je neplatné. Zároveň žiadal nariadiť predbežné opatrenie, ktorým
by odporcovi bolo uložené zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami v rozhodnutí bližšie
popísanými,atonajmä,abysazdržal vlastníckeprávoktýmtonehnuteľnostiampreviesťnatretiuosobu,
scudziť, predať, darovať, vymeniť, vložiť do majetku inej právnickej osoby alebo zaťažiť nehnuteľnosti

akýmkoľvek právom tretích osôb.

Zároveň žiadal, aby sa odporca zdržal činnosti ťažby urbárskeho dreva a jeho distribúcie na týchto
nehnuteľnostiach, ako aj používania lesného traktora zakúpeného z finančných prostriedkov odporcu
až do rozhodnutia súdu vo veci samej.

Navrhovateľ v podanom návrhu vo veci samej žiada vysloviť neplatnosť uznesenia zhromaždenia, na
ktorom okreminéhomalodporcapovinnosťzosúladiťzmluvuodporcusozákonom,rozhodovalovýkone
práva poľovníctva, distribúcii palivového dreva za úplatu, riešil prenájom majetku patriaceho urbáru.
Tvrdil, že zhromaždenie nebolo uznášaniaschopné, zmluva nebola zosúladená s novelou zákona o
pozemkových spoločenstvách, a preto odporca vykonáva činnosť protizákonne. Poukázal na to, že
danú skutočnosť oznámil na Okresnú prokuratúru vo Zvolene, pričom bolo začaté trestné stíhanie vo

veci prečinu pre podvod. Tvrdil, že dochádza k poškodzovaniu jeho práv, ako aj jeho majetku, preto má
právny záujemna tom,aby štatutári spoločenstva neznehodnocovali majetok spoločenstva a je potrebné
mu poskytnúť predbežnú ochranu, pretože dochádza k úbytku aj na jeho majetku, a to nezákonným
odpredajom dreva, skresľovaním hospodárskych výsledkov a krátením dane.

Súd mal z priložených listín za osvedčené, že zhromaždenie bolo uznášaniaschopné, uznesenie bolo

schválené v pomere 92,33% prítomných vlastníkov podielov.Okresný súd aplikujúc § 102 a 76 ods. 1 písm. e) O. s. p. dospel k záveru, že návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia nemožno vyhovieť. Pokiaľ ide o návrh na vyslovenie zákazu nakladať s
nehnuteľnosťami uviedol, že uloženie tejto povinnosti odporcovi nie je možné, pretože členovia

spoločenstva ako vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti sú oprávnení nakladať s vlastníckym
právom k podielu spoločnej nehnuteľnosti a toto právo nepatrí odporcovi.

Pokiaľ ide o návrh o uloženie povinnosti zdržať sa činnosti ťažby urbárskeho dreva a jeho distribúcii,
používanie lesného traktora, súd návrhu taktiež nevyhovel s poukazom na to, že je potrebné, aby medzi

navrhovaným predbežným opatrením a rozhodnutím vo veci samej existovala vecná súvislosť, ktorá
nie je v tomto prípade daná. Uznesením, ktorého neplatnosti sa navrhovateľ domáha, boli okrem
iného prijaté stanovy spoločenstva a poverený predseda spoločenstva a výbor úlohami. Ak by aj súd
určil neplatnosť tohto uznesenia, nemalo by to vplyv na to, že by odporca nevykonával ťažbu dreva,
keďže táto činnosť mu vyplýva z § 19 ods. 1 písm. b) zák. č. 97/2013 Z. z. Zároveň uviedol, že
uloženie povinnosti tak, ako navrhuje navrhovateľ, by neprimerane zasiahlo do práv ostatných členov

spoločenstva.

Proti rozhodnutiu sa odvolal navrhovateľ. Napadnuté uznesenie žiadal zmeniť, prípadne ho zrušiť a
vec vrátiť na nové konanie prvostupňovému súdu. Vyslovil názor, že dochádza k nakladaniu s majetkom
spoločenstva, ktoré nefunguje podľa zákona a prostredníctvom predbežného opatrenia sa domáha, aby

nebolo nakladané s nehnuteľnosťami - pozemkami, ktoré sú zapísané na urbárnikov na LV č. XXXX,
LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, kat. úz. X.. Taktiež žiada, aby nebol používaný
lesný traktor a aby sa zdržala ťažba a distribúcia urbárskeho dreva. S poukazom na § 76 ods. 2 O. s. p.
uviedol,žeO.s.p.pripúšťauloženiepovinnostiajinejosobeakoúčastníkovikonania,atozapodmienky,
že je to možné od neho spravodlivo žiadať. Je podstatným podielnikom v spoločenstve a nakladaním s

majetkom dochádza k porušovaniu jeho práv a poškodzovaniu jeho majetku, keď štatutári spoločenstva
znehodnocujú majetok spoločenstva, znižujú hodnotu tohto majetku a konajú v rozpore so zákonom.
Pokiaľ by súd dočasne blokoval vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, nemôže to odporcovi spôsobiť
žiadne ekonomické ťažkosti. Jeho majetok sa znižuje nezákonným odpredajom dreva, skresľovaním
hospodárskych výsledkov a krátením dane.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v súlade s ust. § 212 ods. 1, 2 O. s. p. a bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne podľa §
219 ods. 1, 2 O. s. p.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vo výroku
správne a stotožňuje sa aj s jeho odôvodnením v celom rozsahu. Na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia odvolací súd dodáva, že pokiaľ prvostupňový súd zamietol návrh na
nariadenie predbežného opatrenia v rozsahu zákazu nakladania s nehnuteľnosťami odporcovi,
vlastníkom sporných nehnuteľností sú jednotliví podielnici spoločenstva, z predložených listinných

dôkazov nevyplýva, že by vlastníkom nehnuteľností bol odporca. Preto túto povinnosť nemožno uložiť
odporcovi, keďže nie je nositeľom takéhoto práva, pretože toto právo patrí jednotlivým podielnikom. Z
obsahu spisu a priložených listín ani nevyplýva, že by odporca danej nehnuteľnosti scudzoval, predával,
daroval, keďže na to nemá ani zákonom vymedzené právo. Hospodárenie s majetkom pod tento právny
inštitút nemožno podradiť.

Pokiaľ ide o druhú časť, ktorou sa domáhal zdržania sa činnosti ťažby dreva a jeho distribúcie,
prvostupňový súd správne poukázal na to, že medzi návrhom vo veci samej a návrhom na nariadenie
predbežného opatrenia musí existovať určitá vecná súvislosť, to znamená, že predbežným opatrením
sa účastník môže domáhať dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo môže žiadať nariadiť predbežné

opatrenie v prípade obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Návrhom vo veci samej
sa navrhovateľ domáha vyslovenia neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia zo dňa 01. 09. 2013.
Odvolací súd len pripomína, že úspešnosť daného návrhu môže byť daná len v prípade preukázania
porušenia príslušných ustanovení právnej normy, pričom je potrebné uvedomiť si hodnotu jednotlivých
hlasov podielnikov spoločenstva a ich demokraticky prejavenú vôľu pri hlasovaní. Navrhovateľ v návrhu

na nariadenie predbežného opatrenia bližšie neodôvodnil, prečo žiada o zákaz používať lesný traktor a
ako toto predbežné opatrenie sa vzťahuje k návrhu vo veci samej. Prvostupňový súd správne poukázal
na činnosť vyplývajúcu odporcovi z § 19 ods. 1 písm. b) zák. č. 97/2013 Z. z. Treba podotknúť, že
riadenie odporcu, hospodárenie je založené na podielnickom systéme, teda sa na ňom podieľajú všetcipodielnicipodľavýškysvojichpodielovatomuzodpovedajúajprijaté uznesenia. Navrhovateľvodvolaní
vo veci samej neuviedol žiadne iné okolnosti ako tie, ktorými sa zaoberal prvostupňový súd. Vzhľadom
na účel a zmysel predbežného opatrenia preto odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.