Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. január 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10Csp/98/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120438403
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:6120438403.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcu: 365.bank, a.s.,

Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS,
s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36 853 186, proti žalovanej: C. Z., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom X. B., S.H. Y. XX o zaplatenie 14 213,05 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 14 213,05 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy 14 213,05 eur od 24.12.2019 do zaplatenia, všetko v splátkach po 300,- eur mesačne, zročných
vždy do 28-eho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc dňom 01.04.2022 s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 14 213,05 eur
s príslušenstvom titulom vrátenia úveru.

2. Žalovaná pred súdom dňa 18.01.2022 nárok žalobcu uznala čo do základu i výšky,
požadovala však plnenie v splátkach po 200,- eur mesačne, čo odôvodňovala nasledovnými
skutočnosťami. Ako opatrovateľka v zahraničí dosahuje príjem 950,- eur mesačne. Spolu s bývalým

manželom má ďalšie finančné záväzky voči Tatrabanke a.s. vo výške 14 000,- eur a UniCredit bank a.s.
vovýške14000,-eur.Jevlastníčkounehnuteľnosti-rodičovskéhodomu,ktorýbychcelačonajrýchlejšie
predať. Momentálne žije v Nesvadoch spolu so svojou dospelou dcérou.

3. Žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na pojednávaní dňa 18.01.2022 navrhol vydanie
rozsudku pre uznanie nároku podľa § 282 C.s.p. a súčasne súhlasil s plnením v splátkach po 400,- eur
mesačne.

4. Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť,
rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Podľa § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

Podľa § 232 ods. 4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky alebo
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškania s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.5. Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne
vyplýva, že uznáva nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je

prípustný,jesúdpovinnýrozhodnúťpodľauznávaciehoprejavužalovaného,beztoho,abyvyhodnocoval
predložené dôkazy (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca
2010).

6. Pretože počas konania žalovaná pred súdom uznala nárok žalobcu, čo do základu a

do výšky a rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa vyššie
citovaného ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p.
k § 255 ods. 1 C.s.p., a žalobcovi plne úspešnému v konaní priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanej vo výške 100 %.

8. Ustanovenie § 232 ods. 3, 4 C.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinnosti, ktorú súd
v rozsudku uložil. Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že
ak je v rozsudku uložená povinnosť plniť, je strana, ktorej bola táto povinnosť uložená, povinná splniť ju
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu,

kratšia lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné
plnenie sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne
ako pri určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorému platobnú povinnosť
určil, priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, aj
v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok

v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery žalobcu príliš ťaživé.

9. Súd sa zaoberal žiadosťou žalovanej o plnenie v splátkach. Dôvody jej žiadosti sú
uvedené v predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jej pomery sú konkretizované vyššie. Pri

zohľadnení predpokladov uvedených v § 232 ods. 4 C.s.p. a za situácie, keď žalovaná je zamestnaná
ako opatrovateľka v zahraničí s príjmom 950,- eur mesačne a s ďalšími finančnými záväzkami voči
bankovým spoločnostiam, ako aj jej snahy postupne riešiť svoj dlh voči žalobcovi, ďalej na skutočnosť,
aby medzi dlhom žalovanej a výškou určených splátok nebola neprimeranosť, dospel súd k záveru, že
mesačnou splátkou, ktorú žalovaná musí byť schopná splácať je vo výške 300,- eur mesačne.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola žalovanej uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi 14 213,05 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 14
213,05 eur od 24.12.2019 do zaplatenia, všetko v splátkach po 300,- eur mesačne, zročných vždy do 28-
eho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc dňom 01.04.2022 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok splatnosť celého plnenia, nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcej výrokovej časti tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).