Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120262572
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:6120262572.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcu W. O., L..

X.XX.XXXX,P.J.K.XX,T.,právnezastúpenéhoJUDr.ZuzanouŠkovranovou,advokátkou,Ing.Kožucha
3040/8, Spišská Nová Ves proti žalovanej C. L., L.. XX.X.XXXX, P. J. G. XX, v konaní o zaplatenie 3.420,-
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.420,- € spolu s úrokom vo výške 19 % ročne
zo sumy 3.420,- € od 7.7.2016 do 5.7.2019 a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.420,- €
od 7.7.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej
bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 13.3.2020 sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 3.420 Eur spolu s úrokom vo výške 19 % ročne zo sumy 3.420 Eur od
7.7.2016 do 5.7.2019 a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.420 Eur od 7.7.2019 do
zaplatenia, ako aj trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 6.7.2016 uzavrel so žalovanou písomnú zmluvu o pôžičke, na

základe ktorej požičal žalovanej sumu 3.420 Eur, pričom žalovaná prevzala požičanú finančnú hotovosť
v deň podpisu zmluvy. Žalovaná písomne uznala svoj dlh. Žalobca a žalovaná sa v zmluve dohodli
na úroku vo výške 19 % ročne z požičanej sumy a žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnutú pôžičku a
zaplatiť dohodnutý úrok do 6.7.2019. Nakoľko žalovaná pôžičku ani úrok v stanovenej lehote žalobcovi
neuhradila, žalobca ju vyzval písomnou výzvou na úhradu dlžnej sumy, pričom žalovaná na predmetnú
výzvunereagovalaadopodaniažalobydlžnúsumuneuhradila.Nakoľkopôžičkanebolavrátenávlehote
splatnosti, žalobca si počnúc dňom 7.7.2019 účtuje zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne

z dlžnej sumy.

3. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to: Zmluvu o
pôžičke zo dňa 6.7.2016 s overenými podpismi, Uznanie dlhu zo dňa 6.7.2016, Upomienku - výzvu k
úhrade 3.420 Eur zo dňa 9.7.2019 + kópiu podacieho lístka, preukazujúceho doručovanie predmetnej
upomienky žalovanej.

4. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci vydal
dňa 7.5.2020 platobný rozkaz, pod sp. zn. 32Up/512/2020, ktorým návrhu žalobcu vyhovel.5. Žalovaná proti platobnému rozkazu podala odpor, v ktorom uviedla, že z dôvodu právnej istoty vznáša
námietku premlčania. Namietala výšku žalovanej istiny, pretože žalobca jej požičal iba sumu 2.000
Eur, ktorú od neho prevzala za prítomnosti svedka. Navrhla, aby konajúci súd preskúmal predmetnú

zmluvu o pôžičke z hľadiska jej platnosti a možného rozporu s dobrými mravmi. Domnieva sa, že údajne
dohodnutý úrok vo výške 19 % je v hrubom rozpore s dobrými mravmi a vykazuje znaky úžery podľa
§ 39a Občianskeho zákonníka. Podľa údajov o priemernej úrokovej miere z úverov Národnej banky
Slovenska bola priemerná úroková miera pre spotrebiteľské úvery so splatnosťou od 1 do 5 rokov v
mesiaci 7/2016, kedy došlo k pôžičke, vo výške 11,48 %. Ďalej uviedla, že žalobca zneužil jej dôveru,

keď jej ani nevydal rovnopis zmluvy o pôžičke a napriek tomu, že jej reálne odovzdal iba 2.000 Eur, sa
domáha sumy 3.420 Eur. Voči žalobcovi mala dôveru v jeho čestné konanie, nakoľko je príbuzným jej
manžela, avšak táto dôvera sa naštrbila už momentom, keď jej nechcel vydať rovnopis dokladu, ktorý
mu podpísala. Do omeškania so splatením dlhu sa žalovaná dostala kvôli náročnej finančnej situácii
v rodine. V prípade, že súd posúdi uplatnený nárok na opodstatnený, požiadala o možnosť povolenia
splátok vo výške 30 Eur, nakoľko nie je v jej možnostiach uhradiť celý dlh naraz. Je síce zamestnaná,

ale zarába len minimálnu mzdu 580 Eur a vyššiu splátku si nemôže dovoliť. Stará sa o jedno maloleté
dieťa a manžela, ktorý je dlhodobo práceneschopný. Zároveň sa jej zo mzdy vykonávajú aj iné zrážky
na úhradu dlhov.

6. V zmysle § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, Okresný súd Banská Bystrica

výzvou zo dňa 16.6.2020 žalobcu vyzval, aby sa v lehote 15 dní od doručenia výzvy vyjadril k podanému
odporu žalovaného a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

7. Žalobca písomne súdu oznámil, že navrhuje, aby súd pokračoval v konaní na súde príslušnom na

prejednanie veci podľa CSP. Žalobca sa zároveň vyjadril k podanému odporu a tvrdenia žalovanej v
ňom označil za nepravdivé, zavádzajúce a bezpredmetné. Uviedol, že k podpisu zmluvy došlo oboma
účastníkmi priamo na Mestskom úrade v G. pred pracovníkom úradu, ktorý overoval podpisy účastníkov
na zmluve, o čom svedčí overovacia doložka. Pečiatka Mesta G. sa nachádza aj na prvej strane
zmluvy, ktorá obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy, medzi iným výšku dohodnutej pôžičky, výšku

dohodnutého úroku, deň, kedy má byť pôžička vrátená. Je teda vylúčené, aby dal žalobca podpísať
žalovanej prázdny papier ako uvádza žalovaná. Tvrdenie žalovanej, že jej žalobca požičal iba sumu
2.000 Eur, ktorú od neho prevzala za prítomnosti svedka, sa nezakladá na pravde. Žalobca žalovanej
odovzdal sumu 3.420 Eur tak, ako je uvedené na zmluve o pôžičke. K odovzdaniu peňazí došlo
bezprostredne po podpise zmluvy v budove Mestského úradu v G.. Okrem žalobcu a žalovanej nebol

pri odovzdávaní peňazí nikto prítomný. Prevzatie peňazí v uvedenej výške žalovaná potvrdila svojím
podpisom na dokumente ,,uznanie dlhu“, v ktorom sa uvádza citujúc: ,,Uznávam a prehlasujem, že som
prevzala horeuvedenú čiastku v hotovosti a zaplatím čiastku 3.420 € (slovom tritisícštyristodvadsať),
ktorú mu z dôvodu horeuvedenej pôžičky dlžím, do 06.07.2019“. K námietke žalovanej týkajúcej sa
toho, že dohodnutý úrok 19 % ročne je v hrubom rozpore s dobrými mravmi a vykazuje znaky úžery

podľa § 39a Občianskeho zákonníka, žalobca uviedol, že berúc do úvahy úrokové sadzby bánk v roku
2016 pri pôžičkách dohodnutá výška úroku bola bežne dojednávanou úrokovou sadzbou. Nepravdivé
je tiež tvrdenie, že žalovaná neobdŕžala rovnopis zmluvy o pôžičke. Zmluva bola vyhotovená v dvoch
rovnopisoch (článok 6 bod 6.2 zmluvy). Podpisy na jednom rovnopise boli overené na úrade. Tento
rovnopis si ponechal žalobca. Druhý rovnopis zmluvy bol vydaný žalovanej pri odovzdávaní peňazí. K

námietke premlčania žalobca uviedol, že táto nie je opodstatnená, nakoľko pôžička mala byť vrátená do
06.07.2019 a žalobca si svoj nárok uplatnil na súde dňa 13.03.2020, t. j. v rámci trojročnej premlčacej
doby podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol aby súd jeho
žalobe vyhovel.

8. V zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. bola vec postúpená Okresnému súdu Spišská Nová
Ves, ako súdu vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 CSP o čom
bol žalobca upovedomený upovedomením zo dňa15.7.2020. Vec sa vedie na tunajšom súde pod sp.
zn. 5C/41/2020.

9. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 8.10.2020, na ktoré predvolal žalobcu a žalovanú.
Súd zároveň vyzval žalovanú, aby sa k vyjadreniu žalobcu (k replike) vyjadrila v lehote 10 dní.
Predvolanie aj výzva boli žalovanej doručené dňa 11.9.2020.10. Podaním doručeným súdu dňa 18.9.2020 žalovaná uviedla, že požiadala Centrum právnej pomoci v
Prešove o oddlženie splátkovým kalendárom. Je vo finančnej tiesni, má zrážky zo mzdy. K predmetnému
podaniu žalovaná pripojila Rozhodnutie Centra právnej pomoci, kancelárie Prešov č. KaPO/11659/2020

zo dňa 19.6.2020 o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci konania o oddlženie
splátkovým kalendárom, až do ustanovenia správcu a o určení advokáta na zastupovanie žiadateľky
(žalovanej).

11. Na pojednávanie súdu sa žalovaná napriek riadnemu a včasnému doručeniu predvolania

nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila a o odročenie pojednávania nepožiadala. K tvrdeniam
žalobcu uvedených v replike žalovaná napriek výzve súdu nereagovala. Súd v súlade s ustanovením §
180 CSP pojednával a napokon aj rozhodol v neprítomnosti žalovanej.

12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

13. Podľa § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

14. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do

dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

15. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19. Podľa § 101 Občianskeho, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je

trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom
(viď bod 3. odôvodnenia rozsudku) a zistil nasledovný stav veci:

21. Žalovaná v priebehu konania vzniesla námietku premlčania žalobcom uplatneného nároku, s ktorou
sa žalobca nestotožnil. Súd preto prioritne posudzoval, či táto námietka bola uplatnená v konaní
dôvodne.

22. Z hľadiska prejednávaného sporu je premlčacia doba trojročná (§ 101 OZ). V zmysle zmluvy o

pôžičke mala žalovaná povinnosť vrátiť pôžičku žalobcovi jednorazovo dňa 6.7.2019. Uvedený deň
bol dňom splatnosti pôžičky a zároveň začiatkom začatia plynutia trojročnej premlčacej doby. Nakoľko
žaloba bola na súde podaná ešte v marci 2020, súd konštatuje, že nárok bol uplatnený včas a námietka
premlčania je preto nedôvodná.

23. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a skutočnostiach uvádzaných v žalobe a
následnom písomnom vyjadrení.24. V konaní nebola sporná skutočnosť, že dňa 6.7.2016 bola medzi stranami sporu uzatvorená zmluva
o pôžičke. Rovnako nesporná bola skutočnosť, že žalovaná svoj záväzok z predmetnej zmluvy nesplnila.
Žalovaná netvrdila a ani nepreukázala ani len čiastočnú úhradu voči žalobcovi. Žalovaná urobila spornou

výšku požičanej sumy, keď tvrdila, že jej žalobca požičal iba sumu 2.000 Eur. Na preukázanie tejto
skutočnosti však nepredložila a ani neoznačila žiaden dôkaz.

25. Z predloženej zmluvy o pôžičke mal súd preukázané, že túto uzavreli žalobca a žalovaná dňa
6.7.2016, pričom skutočnosť, že zmluvu podpísali zmluvné strany v daný deň osobne vyplynula z

osvedčovacej doložky Mesta G.. Pečiatka mesta sa nachádza aj na prvej strane zmluvy, ktorá obsahuje
okrem označenia zmluvných strán aj predmet zmluvy (poskytnutie peňažnej pôžičky), výšku pôžičky
(3.420 Eur), výšku dohodnutého úroku (19 % p.a.) a plnenie predmetu zmluvy (záväzok poskytnúť celú
sumu pôžičky v hotovosti v deň jej podpisu a povinnosť vrátiť poskytnutú pôžičku a zaplatiť dohodnutý
úrok jednorazovo v hotovosti dňa 6.7.2019). Zmluva teda obsahuje všetky podstatné náležitosti a je
platne uzatvorená.

26. Prevzatie čiastky 3.420 Eur od žalobcu v hotovosti dňa 6.7.2016 z dôvodu pôžičky žalovaná písomne
potvrdila dňa 6.7.2016 na dokumente označenom ako „Uznanie dlhu“. Zároveň v tomto dokumente
uznala, že uvedenú sumu z tohto titulu žalobcovi dlží do 6.7.2019.

27. Z písomnosti datovanej dňom 9.7.2019 označenej ako „Upomienka - Výzva k úhrade 3.420 Eur“
vyplynulo, že žalobca žalovanú vyzval na vrátenie uvedenej sumy. Podľa podacieho lístka podacie č.
RE695932638SK bola uvedená písomnosť odoslaná žalovanej poštovým podnikom ako doporučený list
2. triedy dňa 9.7.2019.

28. Na základe uvedeného mal súd preukázané, že žalobca poskytol dňa 6.7.2016 žalovanej v hotovosti
finančnéprostriedkyvovýške3.420Eur.Žalovanásvojetvrdenieoposkytnutínižšejsumynepreukázala.
Žalovaná požičanú sumu nevrátila, hoci tak mala urobiť dňa 6.7.2019, t.j. tri roky od jej prevzatia. Z
uvedeného dôvodu má žalobca nárok na vrátenie požičaných peňazí v hodnote 3.420 Eur.

29. Nakoľko žalovaná nezaplatila žalobcovi dlžnú sumu, dostala sa do omeškania, čím žalobcovi vznikol
nárok na úrok z omeškania. Ten bol žalobcom uplatnený zákonne čo do výšky (5 %) aj do obdobia (odo
dňa nasledujúceho po splatnosti), preto súd žalobe vyhovel aj v tejto časti.

30. Zmluvné strany sa v zmluve dohodli na úročení pôžičky úrokom vo výške 19 % ročne (p.a.).

Žalovaná namietala hrubý rozpor uvedeného úroku s dobrými mravmi resp. požadovanie uvedeného
úroku označila za úžeru podľa § 39a Občianskeho zákonníka.

31. S uvedeným názorom žalovanej sa súd nestotožnil. Úroky vo výške 19 % ročne boli zmluvnými
stranami v zmluve riadne dohodnuté, pričom obaja účastníci zmluvy ju uzatvorili ako fyzické osoby

(uvedená zmluva nie je zmluvou spotrebiteľskou). Úroky sú odplatou za poskytnutie peňazí, sú bežnou
obsahovou súčasťou zmluvy o pôžičke a predstavujú príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené a s prihliadnutím na ich výšku (viď nižšie) nie sú v
rozpore ani so zákonom a ani s dobrými mravmi.

32. Podľa ustanovenia § 39a Občianskeho zákonníka je neplatný právny úkon urobený fyzickou osobou
nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,
dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá
sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné
plnenievhrubomnepomere.Uvedenézákonnéustanoveniesanevzťahujeibanaspotrebiteľskézmluvy,

preto súd posudzoval prípadný hrubý nepomer dohodnutej úrokovej sadzby analogicky v súvislosti s
maximálnou výškou odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi. Podľa Súhrnných
informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných
bánk zverejňovaných Ministerstvom financií SR priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
zverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5

rokov pre 2. štvrťrok roku 2016 so stavom platným k 30.6.2016 bola 12,52 % p.a.. Najvyššia prípustná
výška odplaty podľa § 1a v spojení s § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak ku dňu uzavretia
zmluvy o pôžičke predstavovala hodnotu 25,04 % p.a. ( t.j. 2 x 12,52 % p.a. ). Vzhľadom na uvedené
nemožno z hľadiska stanoveného úroku hovoriť o hrubom nepomere k plneniu žalobcu.33. V súvislosti s ustanovením § 39a Občianskeho zákonníka súd poukazuje aj na skutočnosť, že
uvedené ustanovenie upravuje kumulatívne aj subjektívne podmienky (subjektívne predpoklady) úžery.

Z uvedeného vyplýva, že pre neplatnosť právneho úkonu musí byť okrem objektívnej stránky splnená
aspoň jedna zo subjektívnych podmienok (tieseň, neskúsenosť osoby alebo iné). Žalovaná v konaní
existenciu uvedených subjektívnych predpokladov ničím nepreukázala.

34. Vzhľadom na vyššie uvedené súd vyhodnotil žalobný návrh aj v časti požadovaného úroku za

dôvodný a žalobcovi priznal zmluvný úrok v dohodnutej výške (19% ročne) zo sumy pôžičky (3.420 Eur)
v zmysle návrhu žalobcu, t.j. od 7.7.2016 - deň nasledujúci po poskytnutí peňažnej pôžičky žalovanej
do 5.7.2019 - deň predchádzajúci splatnosti pôžičky.

35. V súvislosti s oznámením žalovanej, že požiadala o oddlženie splátkovým kalendárom súd uvádza,
že uvedené nemá vplyv na prebiehajúce súdne konania. Podľa výpisu z registra úpadcov vyžiadaného

súdom nebola žalovaná ku dňu 5.10.2020 vedená v danom registri ako dlžník. Navyše na rozdiel od
konkurzu, pri určení splátkového kalendára sa prebiehajúce súdne konania nezastavujú.

36. Na splnenie uloženej povinnosti súd určil žalovanej lehotu troch dní od právoplatnosti rozhodnutia
súdu. Súd mal za to, že žalovaná svoju žiadosť o plnenie v splátkach ničím nepreukázala (aj v tomto

smere znáša žalovaná dôkaznú povinnosť). Žalovaná sa na pojednávanie súdu bez ospravedlnenia
nedostavila, čím súdu znemožnila zistenie podstatných skutočností, ktoré by mohli mať vplyv na
povolenie splátok. Naopak žalobca, ktorý bol na pojednávaní prítomný uviedol, že si zisťoval pomery
žalovanej a jej manžela, pričom zistil, že obaja sú zamestnaní (príjem manžela žalovanej má byť vyše
1.000 Eur mesačne v hrubom). Manžel žalovanej má používať osobné motorové vozidlo, ktoré však

formálne prepísal na syna. Manželia majú bývať v rodinnom dome, ktorý je po rekonštrukcii.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

39.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, t.j. podľa
pomeru úspechu strán. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd voči neúspešnej
žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením. Súd nezistil a žalovaná ani
nepreukázala existenciu okolnosti, pre ktoré by súd výnimočne náhradu trov konania úspešnej strane

nepriznal. Naopak žalobca na pojednávaní poukázal na skutočnosť, že žalovanú opakovane vyzýval na
dobrovoľné splnenie povinnosti a upozorňoval ju na vznik trov v prípade, že bude nútený si nárok uplatniť
na súde. Napriek uvedenému žalovaná svoj dlh neplnila ani čiastočne, čím zapríčinila vznik tohto sporu
a teda aj s ním spojených nákladov na strane žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.