Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/185/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118261459
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Sinčáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:6118261459.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Zuzanou Sinčákovou v spore žalobcu Bytový podnik mesta

Košice, s.r.o., IČO: 44 518 684, so sídlom Južné nábrežie 13, Košice, proti žalovanému Š. L., V..
XX.XX.XXXX, P. Y. XX, Y. v konaní o zaplatenie 629,73 eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 629,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 229,67 eur od 1.7.2015 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 303,12 eur od
28.9.2017 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 48,47 eur od 1.7.2016 do zaplatenia a vo výške
5% ročne zo sumy 48,47 eur od 1.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.4.2018 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
mu sumu 629,73 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.
Podanú žalobu odôvodnil tým, že je správcom bytového domu, v ktorom je žalovaný vlastníkom bytu. V
zmysle ust. § 8b ods.2 písm.e) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z.z.“) a v súlade so zmluvou o výkone správy

je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv
od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.
Žalovaný žalobcovi ani po uplynutí 30-dňovej reklamačnej lehoty a ani po výzve na úhradu neuhradil
nedoplatky za služby spojené s bývaním za rok 2014 vo výške 229,67 eur (vyúčtovanie doručené
žalovanému dňa 31.5.2015), za služby spojené s bývaním za rok 2016 vo výške 303,12 eur (vyúčtovanie
doručené žalovanému dňa 28.8.2017) a platby do fondu prevádzky a opráv a správnu réžiu za mesiace
07 a 12/2016 vo výške 96,94 eur (2x48,47 eur).

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril formou odporu proti platobnému rozkazu vydaného v upomínacom
konaní zo dňa 21.5.2018. Podaný odpor odôvodnil tým, že uplatnený nárok žalobcovi zaplatil v celom
rozsahuakonaniepovažujezabezpredmetnézdôvoduzánikunároku.Namietaltiežpremlčanienároku.
Z uvedených dôvodov žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
Z dôvodu podaného odporu došlo zo zákona (§ 11 ods.1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní)
k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola postúpená tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

3. Žalobca sa k odporu vyjadril podaním zo dňa 25.8.2018, v ktorom poukázal na to, že žalovaný
nepriložilžiadendôkazpreukazujúciuhradeniežalovanejsumy. Žalovanýsícevroku2014avroku2016
uhradil takmer všetky mesačné zálohové predpisy, no táto skutočnosť nespochybňuje nárok žalobcu naúhradu skutočných nákladov za služby spojené s bývaním, ktorých výška bola známa až vo vyúčtovaní.
V roku 2016 neuhradil žalovaný zálohový predpis pre mesiac júl a december roka 2016. Žalobca do
dnešného dňa neeviduje úhradu žalovaných súm. Pri určení výšky zálohových platieb vychádza správca

zo spotreby z predchádzajúceho roka, ide však iba o technický odhad a predpoklad spotreby médií,
ktorý nemusí korešpondovať so skutočnými nákladmi uvedenými vo vyúčtovaní. Vo vyúčtovaniach
sú uvedené zálohové platby, celková výška skutočných nákladov, platby prijaté od žalovaného a
zostatok - rozdiel medzi skutočnými nákladmi na služby spojené s bývaním a poukázanými platbami
od žalovaného.

K námietke žalovaného o premlčaní nároku uviedol, že žalobcom uplatnený nárok je možné na súde
uplatniť v lehote 3 rokov odo dňa, kedy sa právo mohlo na súde uplatniť po prvý raz. V prípade
vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2014 si žalobca mohol nárok na súde uplatniť
prvýkrát dňa 1.7.2015 (30 dní po doručení vyúčtovania) a v prípade vyúčtovania za rok 2016 dňa
28.9.2017. Žaloba bola podaná dňa 9.4.2018, t.j. ani v jednej zo žalovaných položiek nemohlo dôjsť k
premlčaniu nároku.

4. Na pojednávanie dňa 10.10.2019 sa nedostavil žalovaný, ktorý ospravedlnil neúčasť na súdnom
pojednávanízdôvodupráceneschopnosti,pričomuviedol,žetrvánaprítomnostinapojednávaní,apreto
žiadal súd o vytýčenie náhradného termínu pojednávania, a to vzhľadom na jeho zlý zdravotný stav
najskôr v mesiaci december 2019. Z predloženého potvrdenia o práceneschopnosti vyplynula dlhodobá

práceneschopnosť žalovaného (od 1.3.2016).
Súd pojednávanie odročil na 4.12.2019. Zároveň súd vyzval žalovaného, aby do termínu pojednávania
predložilpotvrdenielekáraotom,žejehozdravotnýstavmuneumožňujedostavovaťsanapojednávanie
a zároveň nech v takomto prípade splnomocní na zastupovanie na pojednávaní inú osobu, pretože
nepriaznivý zdravotný stav strany sporu nie je dôvodom pre odročovanie pojednávania (§ 183 ods.1.

ods.2 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“). Súd tiež opakovane vyzval žalovaného na
zdokladovanie úhrady žalovanej sumy, a to v lehote do 20.11.2019 (predtým bol žalovaný vyzvaný na
zdokladovanie úhrady výzvou zo dňa 9.8.2019, prevzatou dňa 3.9.2019). Výzvu prevzal žalovaný dňa
4.11.2019, okrem ospravedlnenia a žiadosti o odročenie pojednávania súdu nič nepredložil.
Súd neakceptoval podanú žiadosť o odročenie pojednávania dňa 4.12.2019 a v súlade s ust. § 180 CSP

vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného. Odročenie pojednávania bez zákonného dôvodu
v zmysle ust. § 183 CSP je v rozpore so zásadou hospodárnosti konania a s právom protistrany na
prejednanie a rozhodnutie veci v čo najkratšom možnom čase (čl.17 CSP, čl.48 ods.2 Ústavy SR).

5. Vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu na ul. Hlinkova 29,31,33 v Košiciach a žalobca

uzatvorili v súlade s ust. § 6 zákona č. 182/1993 Z.z. zmluvu o výkone správy, predmetom ktorej je
komplexné zabezpečenie výkonu správy domu žalobcom ako správcom.

6. V zmysle čl. V ods.2 zmluvy sú vlastníci povinní mesačne vopred vždy do konca kalendárneho
mesiaca na mesiac nasledujúci v zmysle ust. §10 zákona č. 182/1993 Z.z. poukazovať na účet správcu:

a) poplatky za služby spojené s užívaním bytového domu, bytu resp. nebytového priestoru,
b) platby do fondu prevádzky, údržby a opráv,
c) poplatok za havarijnú službu a
d) poplatok za výkon správy.
Konečná cena bude špecifikovaná v aktuálnom mesačnom zálohovom predpise, ktorý správca doručí

každému vlastníkovi.
Podľa čl.V odseku 4 v prípade omeškania s platbami je vlastník povinný zaplatiť správcovi úroky z
omeškania v zákonom stanovenej výške.

7. Podľa ust. § 10 ods.1 veta prvá, druhá zákona č. 182/1993 Z.z. vlastníci bytov a nebytových

priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy
poukazovaťpreddavkymesačnevopreddofonduprevádzky,údržbyaopráv,atoodprvéhodňamesiaca
nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu
prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na
jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných

častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého
pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.8. Podľa ust. 8b ods.1 písm.e) zákona č. 182/1993 Z.z. pri správe domu je správca povinný sledovať
úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv od vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky,

9. V zmysle ust. § 9 ods.7 zákona č. 182/1993 Z.z. je správca povinný vykonávať správu domu
samostatne v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Správca vo vlastnom
mene zastupuje a koná na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom a iným
orgánom verejnej moci; toto zastupovanie trvá, ak sa v konaní pred súdom alebo iným orgánom verejnej

moci nepreukáže rozpor záujmov správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome.

10. V zmysle ust. § 8a ods.2 veta druhá zákona č. 182/1993 Z.z. správca je povinný najneskôr do
31. mája nasledujúceho roka vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za
plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

11. Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2014 vyplýva nedoplatok vo výške
482,44 eur a za rok 2016 vo výške 303,12 eur. Vyúčtovanie nákladov za rok 2014 bolo žalovanému
doručené dňa 31.5.2015 a za rok 2016 dňa 28.8.2017, kedy sa dostalo do sféry jeho vplyvu (uložená
zásielka na pošte, s poukazom na ust. § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého prejav vôle

pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde). Podľa vyúčtovania za rok 2016 tiež žalovaný
nezaplatil preddavky do fondu opráv a údržby a správnu réžiu vo výške 94,94 eur.

12. Z predmetných vyúčtovaní i z celkového rozpisu úhrad súd zistil, že žalovaný v období rokov 2014
a 2016 uhradil väčšinu predpísaných platieb, avšak žalované pohľadávky neboli uhradené.

13. Výzvou zo dňa 5.3.2018 žalobca vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku zisteného z vyúčtovaní
za rok 2014 a 2016, ako aj za zálohové platby za mesiace 7 a 12/2016 v celkovej výške 629,73 eur.
Výzva sa žalobcovi vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote.

14. Z dôvodu námietky premlčania vznesenej žalovaným súd posudzoval, či došlo alebo nedošlo k
premlčaniu nároku uplatneného žalobou.

15. Právo žalobcu ako právo majetkovej povahy podlieha premlčaniu v súlade s ust. 100 ods. 1 veta prvá
Občianskehozákonníka,podľaktoréhosaprávopremlčí,aksanevykonalovdobevzákoneustanovenej

(§ 101 - § 110 Občianskeho zákonníka).

16. Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Pokiaľ dôjde k premlčaniu práva, nemôže ho priznať súd, pokiaľ sa dlžník premlčania dovolá (§100
ods. 1 veta tretia Občianskeho zákonníka).

18.Vprejednávanomprípadebolžalovanýpovinnýuhradiťnedoplatokzistenýzvyúčtovaniazarok2014
v lehote do 30.6.2015 (30 dní od prevzatia vyúčtovania dňa 31.5.2015), žalobca mohol nárok na súde

uplatniť dňa 1.7.2015, premlčacia lehota teda uplynula dňa 1.7.2018. Nedoplatok zistený z vyúčtovania
bol žalovaný povinný zaplatiť do 27.9.2017 (30 dní od doručenia dňa 28.8.2017), lehota pre uplatnenie
práva začala plynúť dňa 28.9.2017 a uplynie dňa 28.9.2020. Preddavok do fondu údržby a opráv za
7/2016 bol žalovaný povinný uhradiť do 30.6.2016 a za 12/2016 do 30.11.2016. Lehota na uplatnenie
práva pre preddavok za mesiac 7/2016 tak začala plynúť dňa 1.7.2016 a uplynula dňa 1.7.2019 a pre

preddavok za mesiac 12/2016 dňa 1.12.2016 a uplynula dňa 1.12.2019.
Keďže žaloba bola podaná dňa 16.4.2018, je zrejmé, že všetky nároky boli uplatnené včas, a teda k
ich premlčaniu nedošlo.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná. Žalovaný

doposiaľ neuhradil žalobcovi - správcovi bytu, ktorého je žalovaný vlastníkom nedoplatok za roky 2014 a
2016apreddavkydofonduúdržbyaoprávzamesiace7a12/2016vcelkovejsume629,73eur.Uvedený
nedoplatok vyplýva z listinných dôkazov predložených žalobcom. Žalovaný svoje tvrdenie o úhradežalovanej sumy, napriek opakovaným výzvam súdu nepreukázal. Ako vyplýva z ods. 16 odôvodnenia,
žalovaný nárok nie je premlčaný. Súd preto podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.

20. Podľa ust. § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Žalovaný svoj dlh neuhradil riadne a včas, preto žalobcovi vznikol aj nárok na úroky z omeškania
podľa cit. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., t.j. o 5
percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalovaný je v omeškaní s úhradou dlhu v prípade nedoplatkov zistených z vyúčtovaní služieb dňom
nasledujúcimpouplynutí30-dňovejlehotyoddoručeniavyúčtovania,t.j.zosumy229,67eurod1.7.2015

a zo sumy 303,12 eur od 28.9.2017. V prípade neuhradených preddavkov do fondu údržby a opráv je
žalovaný v omeškaní prvého dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, do konca ktorého mala byť úhrada
vykonaná, čo je v danom prípade 1.7.2016 a 1.12.2016.
Výška zákonných úrokov z omeškania k 1.7.2015 činila 5,05 % ročne a pri ostatných dňoch omeškania
5% ročne.

22. Súd dodáva, že v záujme procesného úspechu v súdnom konaní musí strana sporu splniť jednak
povinnosť tvrdenia skutočností rozhodujúcich pre predmet sporu a vyplývajúcich z ustanovení hmotného
práva, ktoré sa na právne pomery sporových strán vzťahujú, ako aj povinnosť dôkaznú t.j. preukázať,
že ňou tvrdené skutočnosti sú pravdivé. V tomto smere stranu sporu zaťažuje dôkazné bremeno, teda

predloženie takých dôkazných prostriedkov, ktoré sú spôsobilé privodiť pre neho priaznivé rozhodnutie o
skutočnostiach ním tvrdených tak, aby ich na základe vykonaného dokazovania súd uznal za pravdivé.
Neunesenie dôkazného bremena vedie k neúspechu v spore.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zhode s ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. V konaní bol plne úspešnou stranou žalobca, preto mu bola priznaná plná náhrada trov konania.

Súd nezistil žiadne dôvody pre nepriznanie náhrady trov konania v zmysle ust. § 257 CSP.

26. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§355 ods.1,
§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods.1
CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).