Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 27. február 2022

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8T/70/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020010389
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2022:0020010389.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Stanislav Vojtko, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

28.2.2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku obžalovaného A., Veľké Kapušany, o s l o b o d z u j e spod
obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce zo dňa 7.7.2020, sp. zn. 1 Pv 214/20/8807, pre
skutok právne kvalifikovaný ako prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytového
priestoru podľa § 218 ods. 1 zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 8.6.2019 mu bola doručená výpoveď nájomnej zmluvy k bytu č. XXX na sídl. Centrum II., Veľké
Kapušany, okres Michalovce, od vlastníka bytu, ktorým je mesto Veľké Kapušany, z dôvodu porušenia
zmluvných podmienok, na základe ktorého mal povinnosť vypratať a zápisnične odovzdať bytovú
jednotku do 30.9.2019, a ani na následné výzvy mesta Veľké Kapušany, ktoré mu boli doručené dňa
4.10.2019 a 24.4.2020 bytovú jednotku neodovzdal, neuhrádzal náklady spojené s užívaním bytu a
doposiaľ byt obýva bez súhlasu a neoprávnene bráni v užívaní jeho vlastníkovi, mestu Veľké Kapušany,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku poškodeného - Mesto Veľké Kapušany, Sídl. L. N. Tolstého 1,
Veľké Kapušany, IČO: 00 332 038, s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal dňa 9.7.2020 obžalobu na A. pre prečin
neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1
Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní umožnil obžalovanému urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1
Trestného poriadku, pričom obžalovaný vyhlásil, že je nevinný.

Na hlavnom pojednávaní súd následne vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov C. a
prečítaním listinných dôkazov.

Obžalovaný A. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že predmetný byt č. 343 na sídlisku
Centrum II vo Veľkých Kapušanoch užíval na základe nájomnej zmluvy s Mestom Veľké Kapušany, ktorá
znela na dobu určitú do 31.12.2019. Novú nájomnú zmluvu s Mestom Veľké Kapušany už neuzavrel.
Obžalovanému prišli z mestského úradu tri až štyri oznámenia, aby vypratal byt. Obžalovaný všaknevedel, prečo mu tieto oznámenia chodili. Obžalovaný však so svojou družkou C. stále odpisovali
mestskému úradu, že nemajú kam ísť, nemajú kde bývať a sú ochotní zaplatiť všetko, čo sú dlžní.
Obžalovaný ďalej uviedol, že vždy platil nájomné skoro 11 rokov za predmetný byt, a ak aj mal nejaké

pozdĺžnosti, vždy ich následne vyplatil. Aj z tohto dôvodu mestský úrad každý rok s obžalovaným
uzatváral nájomnú zmluvu na jeden rok do konca roka. Obžalovaný taktiež uviedol, že pokiaľ je dlžný
mestskému úradu nejakú sumu, je ochotný ju vyplatiť, a to v priebehu jedného alebo dvoch týždňov,
nakoľko obžalovanému má prísť v blízkej dobe dôchodok zo Sociálnej poisťovne.

Svedkyňa C. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že žije s obžalovaným v predmetnom byte už
11 rokov a zo strany mestského úradu im boli zaslané tri alebo štyri výzvy na vypratanie bytu z dôvodu,
že neplatia nájomné, pričom taktiež mestský úrad poukazoval na neoprávnený odber vody. Svedkyňa s
obžalovaným písali mestskému úradu list, že dlžné nájomné vyplatia, aj keď v malých čiastkach, ihneď,
ako budú mať peniaze.

Svedkyňa I. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracuje na Mestskom úrade Veľké
Kapušany ako referentka a má na starosti agendu prenájmu mestských bytov a nebytových priestorov.
Obžalovaný mal uzavretú nájomnú zmluvu na predmetný byt od 3.11.2010 na dobu jedného roka,
pričom každý rok mu bola táto nájomná zmluva predĺžená vždy o jeden rok. Naposledy to bolo
zmluvou zo dňa 5.12.2018, ktorou bola nájomná zmluva predĺžená do konca roka 2019. Medzitým

však došlo k vypovedaniu nájomnej zmluvy a to výpoveďou, ktorá bola doručená obžalovanému
8.6.2019 s výpovednou dobou 3 mesiace. Dôvod výpovede bol ten, že bolo zistené, že plomba
na vodomeroch v byte bola odstránená a s vodomermi bolo manipulované, resp. boli pretáčané,
v dôsledku čoho došlo k čiernemu odberu teplej a studenej úžitkovej vody. Dôvodom výpovede
bolo teda poškodenie príslušenstva predmetného bytu, teda plomby na vodomeroch. Následne dňa

10.6.2019 doručil obžalovaný mestskému úradu žiadosť o nevypovedanie zmluvy, na čo mu mestský
úrad odpovedal záporne. Potom dňa 21.6.2019 opätovne zaslal obžalovaný žiadosť o nevypovedanie
nájomnej zmluvy, na čo taktiež dostal obžalovaný zápornú odpoveď zo strany mestského úradu. Potom
dňa 4.10.2019, doručil mestský úrad obžalovanému výzvu na dojednanie termínu vypratania. Na to
obžalovaný nereagoval nijako a z tohto dôvodu mestský úrad podal dňa 12.2.2020 oznámenie o

podozrení zo spáchania trestného činu neoprávneného užívania nájomného bytu. Následne mestský
úrad dňa 23.4.2020 zaslal obžalovanému ešte jednu výzvu na vypratanie bytu, na čo obžalovaný
opäť odpovedal žiadosťou o nevypratanie bytu, pričom mestský úrad mu opätovne zaslal zápornú
odpoveď. Potom už medzi obžalovaným a mestským úradom neprebehla žiadna komunikácia ohľadne
predmetnéhobytu.Svedkyňaďalejuviedla,žeododňadoručeniavýpovedeobžalovanému,t.j.8.6.2019,

obžalovaný neuhradil mestskému úradu za predmetný byt ani nájomné, ani náklady spojené s užívaním
bytu. Obžalovaný taktiež nikdy neponúkal mestu, že zaplatí nájomné. V prípade, ak by tak urobil, mesto
by túto platbu určite prijalo, nakoľko obžalovaný byt naďalej užíval. Za rok 2019 má pritom obžalovaný
nedoplatok vo výške 258,55 €.

Obžalovaný k výpovedi svedkyne BC.j na hlavnom pojednávaní uviedol, že on chcel všetky nedoplatky
vyplatiť na splátky, avšak nikto mu splátky nepovolil. Obžalovaný nemohol platiť nájomné, nakoľko mal
infarkt a 2x ho operovali na srdce, pričom mal veľké výdavky na lieky. Obžalovaný sa chcel s mestom
dohodnúť, avšak mesto od neho nechcelo žiadne peniaze a chcelo iba to, aby im obžalovaný vypratal
byt.

Svedok Y. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že je zamestnancom Mestského úradu Veľké
Kapušany vo funkcii náčelníka mestskej polície. Obžalovaný má uzavretú s Mestom Veľké Kapušany
nájomnú zmluvu k predmetnému bytu na dobu určitú, avšak obžalovaný neplatil nájomné a z tohto
dôvodumubolizasielanéupomienkyataktiežvýzvynavyprataniebytu.Obžalovanýnatietovýzvynijako

nereagoval a s mestským úradom nespolupracoval. Obžalovaný doposiaľ dlžné nájomné neuhradil a to
ani čiastočne. Svedok nemá žiadnu vedomosť o tom, žeby sa obžalovaný snažil uhradiť dlžné nájomné,
pričom zo strany mestského úradu mu to nebolo umožnené.

Obžalovaný k výpovedi svedka Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že on chcel vyplatiť dlžné nájomné,

avšak mestský úrad mu to nedovolil a stále chcel, aby obžalovaný byt vypratal. Škodu za neoprávnený
odber vody obžalovaný uhradil.Podľa nájomnej zmluvy uzavretej medzi Mestom Veľké Kapušany ako prenajímateľom a obžalovaným
ako nájomcom prenajímateľ prenechal nájomcovi byt č. 343 na 4. nadzemnom podlaží bytového domu
so súp. č. 1670, orient. č. 3, v lokalite Centrum II. vo Veľkých Kapušanoch. Nájomca sa so stavom bytu

oboznámil a dňa 3.11.2010 ho prebral do užívania. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú,
pričom nájomný pomer vznikol dňom 1.11.2019 a skončí 31.12.2019. Pri zániku nájmu dohodnutého
na dobu určitú, nájomca nemá právo na bytovú náhradu, okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred
uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať. Podľa
čl. 4 bod 1 zmluvy sa nájomca zaviazal uhrádzať nájomné do 25. dňa príslušného mesiaca, za ktorý sa

platí nájomné. Podľa čl. 4 bod 2 zmluvy úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu sa platia mesačne,
a to vždy do 25. dňa v mesiaci za bežný mesiac. Úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu sa
platia preddavkovo mesačne spolu s úhradou nájomného. Podľa čl. 4 bod 6 zmluvy pre zabezpečenie
splácania nájomného a úhrad za prípadné poškodenie bytu nájomca zaplatí pred uzavretím nájomnej
zmluvy finančnú záruku vo výške 12 mesačných splátok nájomného.

Podľa výpovede nájomnej zmluvy zo dňa 28.5.2019, ktorá bola doručená obžalovanému dňa 8.6.2019,
Mesto Veľké Kapušany vypovedalo nájomnú zmluvu zo dňa 5.12.2018 z dôvodu podľa § 711 ods.
1 písm. c/ Občianskeho zákonníka. Dôvodom výpovede bolo to, že fyzickou kontrolou vodomerov
pracovníkom ISTA Slovakia, s.r.o. bolo dňa 6.5.2019 zistené poškodenie plomby na vodomeroch na
teplú a studenú vodu. Takéto konanie sa považuje za hrubé poškodzovanie príslušenstva prenajatého

bytu a zároveň podľa vyššie citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka je dostatočným dôvodom
na vypovedanie nájomnej zmluvy. Výpovedná lehota je stanovená na tri mesiace a začína plynúť od
prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. Mesto Veľké Kapušany zároveň vo výpovedi
požiadaloobžalovaného,abynajneskôrkudňuskončenianájmuvyrovnalvšetkypohľadávkyauvoľnený
byt odovzdal.

Zo žiadosti o nevypovedanie zmluvy zo dňa 10.6.2019, ktorá bola doručená Mestskému úradu Veľké
Kapušany v ten istý deň, vyplýva, že obžalovaný požiadal Mesto Veľké Kapušany o nevypovedanie
nájomnej zmluvy, čo odôvodnil tým, že plomby na vodomeroch poškodil preto, lebo v bytovom dome
došlo k úniku vody, ktorá tiekla tri poschodia až do pivnice a následne ju zatopilo. Z tohto dôvodu

obžalovaný pokladal za vhodné pomôcť túto chybu odstrániť. Obžalovaný chcel preto na vodomeroch
vymeniť tesnenie a z jeho strany išlo o dobrý úmysel, a teda nechcel nikomu poškodiť, ale pomôcť.
Obžalovaný si je vedomý, že túto chybu mal hlásiť mestskému úradu, ale nakoľko bol víkend, nemal
komu volať. Obžalovaný ďalej v žiadosti uviedol, že v byte žije so svojou družkou a dvoma deťmi vo
veku 8 a 4 roky, pričom menší syn je astmatik. Obžalovaný je vážne chorý, má cukrovku, je pankreatik

a tiež je chorý na srdce, pričom nedávno prekonal infarkt a bol operovaný na srdce. Z tohto dôvodu
obžalovaný poprosil mestský úrad, aby mu dal šancu dokázať, že sa to už nezopakuje, nakoľko on s
rodinou nemá kam ísť.

Z odpovede Mesta Veľké Kapušany zo dňa 12.6.2019, ktorá bola adresovaná obžalovanému, vyplýva,

že Mesto Veľké Kapušany odmietlo žiadosť obžalovaného o nevypovedanie zmluvy zo dňa 10.6.2019,
pričom zároveň uviedlo, že v prípade poškodenia vodovodného potrubia alebo akejkoľvek poruchy
je nájomca povinný informovať prenajímateľa o vzniknutej havarijnej situácii. Tým, že obžalovaný
riešil problém svojvoľným spôsobom, t.j. poškodením plomby na vodomeroch, porušil nie len článok
5 nájomnej zmluvy, ale aj ustanovenie Občianskeho zákonníka uvedené vo výpovedi. Obžalovaný

nájomnú zmluvu porušil nielen svojim nezodpovedným prístupom, ale aj tým, že nájomné neuhrádza
riadne a včas (čl. 4, bod 2 zmluvy), pričom do dnešného dňa obžalovaný neposkytol prenajímateľovi
finančnú záruku vo výške 12 mesačných splátok nájomného (čl. 4, bod 6 zmluvy). Z tohto dôvodu Mesto
Veľké Kapušany požiadalo obžalovaného, aby do 30.9.2019 byt odovzdal a nedoplatky vyrovnal.

Zo žiadosti o nevypovedanie zmluvy zo dňa 21.6.2019, ktorá bola doručená Mestskému úradu Veľké
Kapušany v ten istý deň, vyplýva, že obžalovaný požiadal Mesto Veľké Kapušany opäť o nevypovedanie
nájomnej zmluvy, pričom túto žiadosť odôvodnil rovnako ako predchádzajúcu žiadosť zo dňa 10.6.2019.

Z výzvy na dojednanie termínu zo dňa 24.9.2019, ktorá bola doručená obžalovanému dňa 4.10.2019,

vyplýva, že Mesto Veľké Kapušany vyzvalo obžalovaného, aby ho kontaktoval telefonicky alebo osobne
na mestskom úrade a upresnil termín odovzdávania bytu, ktorý je povinný do 30.9.2019 vypratať z
dôvodu výpovede nájomnej zmluvy.Trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce zo dňa 7.2.2020 sp. zn. 3T/1/2020, bol obžalovaný
uznaný vinným zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, ktorý spáchal tým,
že dňa 11.4.2018 ako nájomca bytu s platnou nájomnou zmluvou v byte č. 343 vo Veľkých Kapušanoch

na sídl. Centrum II 1670/3, okres Michalovce, ktorý je vo vlastníctve Mesta Veľké Kapušany a ktoré
má uzatvorenú zmluvu pre dodávku vody s Východoslovenskou vodárenskou spoločnosťou, a.s. porušil
plombu na elektronickom vodomere pre pitnú vodu výr. č. 445129908 a dňa 2.5.2018 na elektronickom
vodomere pre teplú úžitkovú vodu výr. č. 534247520, ktoré sú inštalované na vodovodných prípojkách
bytového domu, v kúpeľni uvedeného bytu, ktoré opakovane zdemontoval a nainštaloval ich naspäť

obrátene tak, že v dobe od 11.4.2018 do 7.5.2018 a od 24.10.2018 do 17.11.2018 znížil stav počítadla
vodomeru pre pitnú vodu celkovo o 86,92 m3, takisto v dobe od 2.5.2018 do 20.5.2018 a od 24.10.2018
do 17.11.2018 znížil stav počítadla vodomeru pre teplú úžitkovú vodu celkovo o 38,23 m3, v dôsledku
čoho mu uvedené množstvo vody pri ručnom zúčtovaní za rok 2018 nebolo vyúčtované, čím tak svojím
konaním Mesto Veľké Kapušany, sídl. L.N. Tolstého 1, Veľké Kapušany, IČO: 00332038 uviedol do omylu
a spôsobil škodu vo výške 340,06 €.

Z výzvy na vypratanie bytu zo dňa 23.4.2020, ktorá bola doručená obžalovanému v ten istý deň, vyplýva,
že Mesto Veľké Kapušany vyzvalo obžalovaného k vyprataniu a odovzdaniu bytu č. 343 na 4. poschodí
bytového domu č. 1670/3 na sídl. Centrum II. vo Veľkých Kapušanoch z dôvodu, že nájomná zmluva zo
dňa 5.12.2018 bola ukončená výpoveďou doručenou dňa 8.6.2019, pričom obžalovaný aj po skončení

trojmesačnej výpovednej lehoty predmetný byt nevypratal. Obžalovaný bol upozornený, že predmetný
byt užíva neoprávnene, pričom mu vznikol nedoplatok vo výške 967,92 €. Mesto Veľké Kapušany preto
vyzvalo obžalovaného, aby byt vypratal najneskôr do 30.4.2020 a zároveň uhradil nedoplatok.

Zo žiadosti o nevypratanie bytu zo dňa 24.4.2020, ktorá bola doručená Mestskému úradu Veľké

Kapušany v ten istý deň, vyplýva, že obžalovaný požiadal Mesto Veľké Kapušany o nevypratanie bytu
a zároveň požiadal o splátkový kalendár, ktorým by chcel zaplatiť dlžnú sumu 967,92 € s tým, že od
1.5.2020 by chcel riadne platiť nájom i napriek tomu, že nemá nájomnú zmluvu.

Podľa rozpisu dlhov obžalovaného dlhuje obžalovaný Mestu Veľké Kapušany za rok 2019 sumu 258,55

€ a za obdobie od 1.1.2020 do 31.5.2020 sumu 430,80 €, t.j. za každý mesiac mesačný predpis vo výške
86,16 €. Celkovo tak obžalovaný dlhuje sumu 689,35 €.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd rozsudkom zo dňa 9.12.2020 uznal obžalovaného A.
za vinného zo spáchania prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému

priestoru podľa § 218 ods. 1 Trestného zákona a uložil mu nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň
obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenému Mestu veľké Kapušany škodu vo výške 689,35 €.
Rozsudoksúdodôvodniltak,ževykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žeobžalovanýod1.10.2019
až doposiaľ užíva predmetný byt neoprávnene a zároveň neoprávnene bráni Mestu Veľké Kapušany

ako vlastníkovi tohto bytu v jeho užívaní tým, že napriek viacerým žiadostiam odmieta byt vypratať.
Výpoveď nájomnej zmluvy je totiž platná, v dôsledku čoho nájomná zmluva zanikla v súlade s § 710 ods.
3 Občianskeho zákonníka dňa 30.9.2019. V prípade, ak obžalovaný nesúhlasil z dôvodmi výpovede,
mohol v zmysle § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka uplatniť neplatnosť výpovede na súde do troch
mesiacov odo dňa doručenia výpovede, čo však obžalovaný neurobil.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný odvolanie.

Krajský súd v Košiciach rozhodol uznesením zo dňa 29.10.2021, sp. zn. 4To/25/2021, o odvolaní tak, že
zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a

rozhodol. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že odvolací súd sa nestotožnil s názorom okresného
súdu.Výkladtrestnéhočinuneoprávnenéhozásahudoprávakdomu,bytualeboknebytovémupriestoru
podľa § 218 Trestného zákona bol vykonaný reštriktívne v neprospech obžalovaného, naviac okresný
súd riešil otázky, ktoré patria do právomoci civilného súdu, napr. s náhradným ubytovaním a podobne.
Štandardne vzťahy medzi prenajímateľom a nájomcom sú upravené Občianskym zákonníkom. Trestný

postih pripadá do úvahy až vtedy, keď boli vyčerpané všetky možnosti civilného práva (ultima ratio).
Obžalovaný Milan Váradi nezískal, neobsadil predmetný byt protiprávne, a preto po vypovedaní nájmu
nemohlo dôjsť k neoprávnenému bráneniu v užívaní domu prenajímateľovi. Aby došlo k naplneniu
predmetnej skutkovej podstaty trestného činu podľa § 218 Trestného zákona, mala byť obžalovanémuuložená rozsudkom povinnosť v stanovenej lehote predmetný byt vypratať. V tomto rozsudku by boli
vyriešené aj ďalšie eventuálne vzájomné práva a povinnosti ohľadom pridelenia náhradného bytu,
resp. prístrešku, čím by bol bytový problém obžalovaného a členov rodiny vyriešený komplexne. V

prípade absencie jednoznačného dôkazu v neprospech obžalovaného vo vyššie naznačenom smere,
bude potrebné po vrátení veci postupovať podľa § 285 Trestného poriadku.

Súd po vrátení veci následne nariadil opäť hlavné pojednávanie, na ktorom už žiadne dokazovanie
nevykonával, nakoľko žiadna zo strán nové dôkazy nenavrhla.

Na základe vykonaného dokazovanie a s poukazom na právny názor Krajského súd v Košiciach
súd dospel k záveru, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby, nie je trestným činom. V danom
prípade totiž nebolo preukázané, žeby bola obžalovaného v civilnom konaní rozsudkom uložená
povinnosť predmetný byt vypratať, prípadne žeby poškodené Mesto Veľké Kapušany vôbec podalo
na obžalovaného žalobu o vypratanie bytu. Vychádzajúc teda z toho, že o povinnosti obžalovaného

byt vypratať nebolo v civilnom konaní rozhodnuté a dokonca nebola zo strany poškodeného žaloba o
vypratanie bytu na súd ani podaná, nemohlo ani dôjsť k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu
neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 Trestného
zákona. Trestný postih totiž pripadá do úvahy až vtedy, keď boli vyčerpané všetky možnosti civilného
práva (ultima ratio). Z tohto dôvodu súd obžalovaného podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku spod

obžaloby pre tento skutok oslobodil.

Keďže súd obžalovaného spod obžaloby pre tento skutok oslobodil, odkázal podľa § 288 ods. 3
Trestného poriadku poškodené Mesto Veľké Kapušany s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením
rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na
Okresnom súde Michalovce.