Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. jún 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919204476
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6919204476.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobkyne L. Ď. D.. Q., M..

XX. XX. XXXX, Q. A. F. B., P. XXX proti žalovanému T. L., M.. XX. XX. XXXX, Q. A. F. B., S.. T.. T. Č.,
J. P. P. F. W., U. XXX o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Žalobca sa z a m i e t a .

Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške trov.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobkyňa sa podanou žalobou s doplnením na základe výzvy súdu domáhala určenia, že je
vlastníčkou rodinného domu bez súpisného čísla, postaveného na E KN parcele č. XX vedenej na LV

XXX kat. územia B. (ďalej len "dom"). Žalobu odôvodnila tým, že ešte v roku 2014 podala na súd návrh
na prejednanie novoobjaveného dedičstva rodinného domu býv. súp. č. X F. B. (predtým súp. č. XX),
ktoré konanie 3D 723/2014 Okresného súdu Rimavská Sobota bolo zastavené, keď nevedela predložil
pridelenie súpisného čísla od Obecného úradu Krokava. . Dom bol jej starých rodičov T. L., M.. XX. XX.
XXXX, zomrelého XX. XX. XXXX a L. L., M.. XX. XX. XXXX, S. XX. XX. XXXX. Žalovaná je absolútne
cudzí človek tejto nehnuteľnosti a nasťahoval sa do domu v roku 2014 protiprávne. Nie je potomkom
staviteľa T. L., J. T. P. G. L., M. F. D.. XXXX, S. F. D.. XXXX, teda synom brata T. L., S. XX. XX. XXXX.

Dom už v roku 1944 obývali dcéry staviteľa domu T. L.. T. L. a L. L. L. R. S. A. D.. L., M.. XX. XX. XXXX,
zomrelú XX. XX. XXXX, L. Q. D.. L.D., M.. XX. XX. XXXX, zomrelú XX. XX. XXXX (jej matku), V. J.
D.. L., M.. XX. XX. XXXX, zomrelú v D.. XXXX a G. L., M.. XX. XX. XXXX, zomrelého v roku XXXX.
L. Q. bola jej matka, ktorej dom patril, nakoľko jej ho darovala zmluvou jej mladšia sestra V. J., za čo
jej nebohá L. Q. dala 5.000,- Čsk. Dom si nárokuje žalovaný, ktorý sa už v minulosti pokúsil vybaviť
vlastníctvo, bolo mu však zrušené súpisné číslo na základe protestu prokuráta. Dom nikdy nepatril ani
jeho otcovi G. L. a ani jeho mame W. L. D.. W..

2/ Žalovaný sa na výzvu súdu písomne vyjadril tak, že so žalobou nesúhlasí a žiada ju zamietnuť.
Zo žaloby nevyplýva, na základe akých skutkových okolností by mal súd určiť vlastníctvo k domu v jej
prospech. Z rozhodnutia o dedičstve po údajom staviteľovi rodinného domu T. L. sp. zn. D 613/33 z
30. 04. 1934 vyplýva, že predmetom dedičstva mali byť všetky účastky z nehnuteľnosti parc. č. 12/B,
dom, dvor zapísané v pozkn. záp. č. XXX kat. územia B. U. Q.:X J. X.S. pozkn. záp. č. XXX vyplýva,
že predmetom konania bola X/X T. L. U. Q.:X/a.S. výpisu z LV XXX k E KN parcele č. XX - trvalý

trávny porast o výmere 1516 m2, na ktorom má byť postavený predmetný rodinný dom, však vyplýva,
že táto nehnuteľnosť bola pôvodne zapísaná v pozkn. záp. č. XX, z ktorej podiel poručiteľa T. L. pod
B:42 bol aj predmetom dedičského konania D 613/33. Ak by bolo pravdivé tvrdenie o tom, že T. L.
bol staviteľom rodinného domu na parc. č. XX už v čase smrti, zrejme by bol aj predmetom dedičstva.Žalobkyňa neosvedčila naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva a nie je daná ani jej
aktívna legitimácia na podaní žaloby. Nepopiera, že požiadal o pridelenie súpisného čísla k domu, na
základe čoho bol zapísaný ako vlastník na LV XXX a na základe protestu prokurátora Obec B. svoje

rozhodnutie o pridelení súpisného čísla zrušila. Dom postavil jeho nebohý starý otec G. L. v roku XXXX
a nie T. L., ktorý zomrel v roku XXXX. Jeho starý otec G. L. bol bratom starého otca žalobkyne T. L.. On
sa v predmetnom rodinnom dome aj narodil. Z rozprávania jeho rodičov vyplynulo, že po tom, ako jeho
otec tento rodinný dom postavil, prišla k nemu bývať aj vdova po T. L. spolu so svojimi deťmi, o ktoré sa
jeho otec staral. Títo bývali však v starorodičovskom dome, ktorý tvoril aj predmet dedičského konania

po nebohom T.Á. L.. Samotná skutočnosť užívania tohto rodinného domu so súhlasom jeho otca však v
žiadnom prípade nemôže byť dôvodom, pre ktorý by žalobkyňa mala byť vlastníčkou rodinného domu.
Dom nie je zapísaný na liste vlastníctva, preto nie je možné ani určiť okruh účastníkov sporu na strane
žalovaného, petit nie je vykonateľný, a preto ani z tohto dôvodu nie je možné žalobe vyhovieť.

3/ Žalobkyňa v replike uviedla, že G. L., nar. XXXX, žil v dome ako pomocník pri výchove troch sirôt

po staršom bratovi T. s vdovou L. L. a nie vdova prišla bývať k nemu. Bratia L. boli chudobní. Jej starý
otec T. L. odišiel do Kanady zarobiť peniaze, pri konci práce v Kanade už bol chorľavý, pracoval len
kolenačky a potom aj predčasne zomrel. Naproti tomu G. L. bol veľmi nezodpovedný a alkoholik. V dome
neskôr ostal bývať aj otec žalovaného (nar. 1905, zomrelý 1977), odmietol sa vysťahovať, a preto jej
rodičia sa presťahovali do horárne a otcovi žalovaného dovolili ostať bývať v dome do jeho smrti. Po jeho

smrti sa jeho manželka a syn T. odsťahovali do Šuríc. Po smrti svojej matky sa žalovaný presťahoval
späť do Krokavy č. domu X, teda nebýval neprestajne v predmetnom dome. V ďalšom podaní na výzvu
súdu uviedla, že naliehavý právny záujem vidí v tom, že bez určenia, že vec patrí do dedičstva po jej
nebohej matke je jej postavenie neurčité. Je potrebné odstrániť stav spornosti ohľadom vlastníckeho
práva k domu, čo v konečnom dôsledku bude viesť k zápisu skutočných vlastníkov. Dom postavil neb.

T. L., po jeho smrti došlo k dohode dedičov tak, že dom pripadne jej t. č. už nebohej matke L. Q., dcére
menovaného. Žiada preto určiť, že dom patrí v celosti do dedičstva po neb. L. Q., žiaden návrh na zmenu
žaloby nepodala. Jej naliehavý právny záujem teda je, aby dom nepatril žalovanému ale oprávneným
dedičom vnukom a vnučke staviteľa a že dom naďalej obýva žalovaný.

4/ Na pojednávanie sa žalobkyňa nedostavila, doručenie predvolania mala vykázané. Táto síce dňa 28.
06. 2021 podala žiadosť o odročenie pojednávania do zlepšenia jej zdravotného stavu a to aspoň na
pol roka resp. jeden rok, lebo má problémy so srdcom, slabosťou po očkovaní, psychické problémy,
nevie riadne spávať, súd však jej žiadosti nevyhovel. Žalobu podala ešte v roku 2019, bola aj poučená
o možnosti zastúpenia, a preto odročenie na pol roka alebo rok by znamenalo len dlhodobé nedôvodné

prieťahy v konaní, keď sama žalobkyňa nevie, či sa jej zdravotný stav zlepší a kedy. Súd pritom
poznamenáva, že žalobkyňa už aj v žiadosti zo dňa 04. 06. 2021 o odročenie pojednávania vytýčeného
na 09. 06. 2021 (na jej žiadosť bolo odročené na 30. 06. 2021) uvádzala zlý zdravotný stav po jej
druhom očkovaní, že už asi 2 týždne sa cíti slabá. Žalobkyni bolo telefonicky oznámené, že súd jej
žiadosti nevyhovuje a pojednávanie neodročí, keďže žalobu podala ešte v roku 2019 a bola aj poučená o

možnosti zastúpenia a že ak sa nedostaví, súd bude pojednávať v jej neprítomnosti. Žalobkyňa uviedla,
že je u lekára, ale možno na pojednávanie príde. V deň pojednávania ráno telefonoval jej manžel, že
žalobkyňu na pojednávanie nepustí. Keď žalobkyňa doručenie predvolania mala vykázané a súd jej
opakovanej žiadosti o odročenie nevyhovel, pojednával v jej neprítomnosti.

5/ Zástupca žalovaného na pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť s poukazom na písomné podania.
Ďalej uviedol, že neexistuje naliehavý právny záujem na určení tohto vlastníckeho práva, lebo stavba
nie je zapísaná na liste vlastníctva, nie je ani dostatočne identifikovaná, takže ani vyhovujúci rozsudok
by nebol vkladuschopnou listinou na zápis do evidencie nehnuteľností a žalobkyňa ani nepreukázala
žiadnu skutočnosť, ktorá by hmotnoprávne odôvodňovala jej vlastnícke právo.

6/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na prejednanie novoobjaveného dedičstva a
uznesenia zo dňa 11. 07. 2016 vo veci 3D/723/2014, Dnot 116/2015 Okresného súdu Rimavská Sobota,
rodokmeňa L., rozhodnutia Obce Krokava o zrušení rozhodnutia o vydaní súpisného čísla zo 17. 09.
2015, čestného prehlásenia L. U. z 18. 11. 1988, čestného prehlásenia L. U. z 30. 09. 2016, výpisu z

LV XXX kat. územia Krokava z 20. 07. 2015, 18. 11. 2016 a z 19. 05. 2017 , nedatovaného potvrdenia
Obecného úradu W., zápisu smrtného pádu S. A. z 18. 05. 1944, kópie z mapy kat. územia B., výpisu
z LV XXX kat. územia B., rozsudku z 15. 10. 2019 a odvolania vo veci 13C/3/2019 Okresného súdu
Rimavská Sobota, výpisu z pozkn. vl. XXX kat. územia B., výziev na vysťahovanie sa z 01. 02. 2016 a16. 02. 2016 aj s podacími lístkami, výťahu z pozostalostného pojednávania po T. L. a uznesenia č. R.
XXX/XX Okresného súdu Rimavská Sobota, rozhodnutia býv. Štátneho notárstva v Rimavskej Sobote
č. R. XXX/XX-XX z 02. 09. 1977 po G. L., obžaloby proti žalovanému a trestného rozkazu zo dňa 05.

03. 1996 č. 2T/23/96-56 Okresného súdu Rimavská Sobota, výpisu katastrálneho portálu za vlastníka
T. L., čiastočného výpisu z LV XX kat. územia Krokava, informatívnej kópie z mapy, 6 fotiek domu s
pozemkom, notárskej zápisnice N 160/99 Nz 114/99 spísanej notárom JUDr. Jánom Kovácsom dňa
13. 07. 1999 o darovací nehnuteľností darujúcou V. J. pre obdarovanú L. Q., geometrického plánu č.
XXXXXXXX-XX/XXXX z 22. 12. 2011 vyhotoveného GEODETING Slovakia, s. r. o., Rimavská Sobota

a vec posúdil takto:

7/ Vo veci ide o určovaniu žalobu podľa § 137 písm. c/ časť pred bodkočiarkou C. s. p. ("žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem").

8/ Žalobkyňa preukázala, že na žalobe o určenie, že nehnuteľnosť patrí do jej vlastníctva, má naliehavý
právny záujem. Zásadne určovacie žaloby, ktorými žalobca sleduje dosiahnutie zhody zápisu vo
verejnom registri so skutočným právnym stavom vykazujú určité osobitosti. V danom prípade súd dospel
k záveru, že práve preto, že predmetná nehnuteľnosť (dom) nie je zapísaný v evidencii nehnuteľností,
rozhodnutie súdu o vlastníctve je jedinou cestou, aby sa vlastníctvo mohlo zapísať do evidencie

nehnuteľností. Ide o relatívne špecifický prípad, kedy nehnuteľnosť nie je zapísaná a nie je ani žiadna
listina preukazujúca vlastníctvo. Naliehavý právny záujem na určení práva je daný vždy, ak zo zápisu
vo verejnom registri (v danom prípade evidencia nehnuteľností) vyplýva, že tvrdené právo patrí
žalovanému.ObecB.vydalarozhodnutieovydanísúpisnéhočísla,nazákladektoréhoboldomzapísaný
do vlastníctva žalovaného a následne na základe protestu Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote

č. U. XXX/XX/XXXX-X rozhodnutím zo dňa 17. 09. 2015 určila, že ruší rozhodnutie o vydaní súpisného
čísla, lebo neboli predložené doklady o vlastníctva k pozemku, ako aj iný právny doklad k pozemku,
ako aj kolaudačné rozhodnutie, teda vymazal sa aj zápis žalovaného na liste vlastníctva ako vlastníka
domu. Žalovaný sa považuje za vlastníka domu, avšak doklady o vlastníctve vzhľadom aj na odstup
času (dom postavený v 30. rokoch minulého storočia) sa evidentne nezachovali. Tak isto sa za vlastníka

považuje žalobkyňa. Súd dospel k záveru, že je daný naliehavý právny záujem na určení vlastníctva,
teda či právo patrí žalobkyni. Bez rozhodnutia o vlastníctve nie je žiaden podklad, na základe ktorého by
obec rozhodla o pridelení súpisného čísla a teda ani nemôže byť bez toho vykonaný zápis v evidencii
nehnuteľností. Súd ešte poznamenáva, že ak je diskutabilné, či je alebo nie je daný naliehavý právny
záujem, je bežnou praxou, že súdy vec ako takú prejednajú. Súd posúdil, že žalobkyňa je vo veci aktívne

legitimovaná, keďže žiada o určenie jej vlastníctva a žalovaný pasívne legitimovaný ako osoba, ktorá si
nárokuje vlastníctvo a ako vlastník aj bol v určitom období (do zrušenia rozhodnutia o určení súpisného
čísla) zapísaný v evidencii nehnuteľností, takže niet inej osoby, voči ktorej by mala žaloba smerovať.

9/ Žalobkyňa žiadala určiť, že je vlastníkom rodinného domu. V žalobe aj ďalších podaniach tvrdí, že

dom postavil jej starý otec T.Á. L., zomrelý XX. XX. XXXX. Po T. L. podľa uznesenia Okresného
súdu Rimavská Sobota č. D613/33 dedili po 1/3 zákonní dedičia a to v tom čase ešte maloleté deti
menovaného S. L., L. L. J. V. L.. Predmetom dedenia bol len dom parc. č. XX/B, zapísaný v pozkn.
zápisnici č. XXX kat. územia B., kde je zápisnica z 24. 12. 1934 čd. XXXX, že na jednu šestinu T. L. podľa
uznesenia o odovzdaní pozostalosti tohto súdu z 30. mája XXXX D 613/33 vkladá sa vlastnícke právo

pre nezletilú S. L.Ú. na X/XX, na nezletilú L. L. na 1/18 a na nezletilú V. L. na 1/18. Predmetný dom nie je
predmetom dedenia. Tento je postavený na E KN parcele č. XX zapísanej na LV č. XXX kat. územia B.,
z ktorej vyplýva, že ide o nehnuteľnosti pôvodne zapísané v pozkn. vl. č. XX. Podľa uznesenia R. XXX/
XX sa povoľujú zápisy o. i. "v pozkn. zápisnici č.XX kt. územia B. pod Q. XX na meno pozostaviteľa T.
L. beľo znejúca účasť z nemovitosti parc. č. XX/b lúka, XX lúka, XXX oráčina, XXX/d lúka, XXX/d lúka,

XXX oráčina, XXX oráčina, XXX lúka a patričnosť spoločnej urbárskej hory a pastvy", teda len pozemky.

10/ Ďalej žalobkyňa tvrdí, že dom patril jej matke L. Q., nakoľko jej ho darovala zmluvou jej mladšia
sestra V. J., za čo jej nebohá L. Q. dala 5.000,- Čsk. Žalobkyňa však nepreukázala, že dom skutočne
patril jej matke (ako je vyššie uvedené, nebol predmetom dedičstva po jej otcovi), teda akým právnym

titulom ho nadobudla, nehovoriac o tom, že aj keby jej sestra V. J. svoj podiel darovala alebo predala
(uvádza" darovala" za "5.000,- Kčs"), ešte stále je tu podiel tretej dedičky a to S. L.B.. Následne ničím
nepreukázala, akým spôsobom ho mala nadobudnúť ona do výlučného vlastníctva.11/ Preto súd žalobu o určenie, že žalobkyňa je vlastníkom predmetného rodinného domu podľa §
132 ods. 1 Občianskeho zákonníka ("vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených

zákonom") zamietol, lebo žalobkyňa nepreukázala, že by tento dom nadobudla niektorým zo spôsobov
uvedených v tomto ustanovení.

12/Súdpodotýka,žežalobkyňavpodanízodňa06.05.2021síceuvádza,žebezurčenia,ževecpatrído
dedičstva do neb. L.D. Q., je jej postavenie neurčité, v čom vidí naliehavý právny záujem, avšak žiadnu

zmenu žaloby nepodala (evidentne jej niekto uvedené podanie napísal, keďže je napísané strojovo a
žalobkyňa všetky podania píše ručne) a v ten istý deň, teda 06. 05. 2021 žalobkyňa napísala aj ručne
písanú odpoveď na výzvu súdu, v ktorej uvádza, že naliehavý právny záujem na v tom, aby dom nepatril
žalovanému ale vnukom a vnučke staviteľa (žalobkyňa je vnučkou T. L., o ktorom tvrdí, že dom postavil).
Súd preto rozhodoval o žalobe o určenie, že dom patrí do vlastníctva žalobkyne, avšak poznamenáva,
že aj pre prípad, že by žalobkyňa podala zmenu žaloby, že dom patrí do dedičstva po jej matke, bola by

tá istá situácia ako u nej, teda že nie je preukázané, že by dom nadobudla matka žalobkyne niektorým zo
spôsobom uvedených v ustanovení § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka (viď aj odsek 10 odôvodnenia).

13/ Ak žalobkyňa tvrdí, že dom postavil jej starý otec T. L., mala byť podaná žaloba o určenie, že tento
dom patrí do dedičstva po menovanom a bol by aj iný okruh strán konania (týka sa všetkých dedičov).

Žaloba o určenie, že je vlastníčkou rodinného domu, nebola vhodne zvoleným procesným nástrojom
a keď súd žalobu zamietol už z tohto dôvodu, ďalej nevykonával dokazovanie v tom smere, či dom
skutočne postavil starý otec žalobkyne T. L..

14/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a žalovanému ako procesne úspešnej

strane priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.