Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. február 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822200293
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:7822200293.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobkyne A. K. rod. F., nar. XX.XX. XXXX, bytom H. XX, XXX XX V., zast.
Mgr. Ivica Štiglitz, advokátka, Šafárikova 8, 048 01 Rožňava, proti žalovanému EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, o určenie neexistencie práva a vydanie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva predajom nehnuteľnosti

na základe Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 12.03.2010 a zdržať sa akýkoľvek úkonov, ktoré
budú smerovať k výkonu záložného práva predajom nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe, ktorej výkon
oznámil žalovaný žalobkyni a to na nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve žalobkyne zapísanú v katastri
nehnuteľností Okresného úradu V. nachádzajúca sa v okrese V.Ž., obec V., katastrálne územie V. na
liste vlastníctva č. XXXX ako byt č. XX, nachádzajúci sa v bytovom dome so súpisným číslom XXXX,
na ulici H. Č.. XX, XXXXX V., vchod XX, X. poschodie, o veľkosti podielu X/X , podiel na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti podielu XXX/XXXX a to až do skončenia konania
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na súd dňa 04.02. 2022 žalobu, kde žiada, aby súd určil, že žalovaný nemá
právo na zaplatenie sumy vo výške 66.363,46 eur s príslušenstvom na základe Zmluvy o splátkovom
úvere č. 0512850316 zo dňa 12.03.2010, že záložné právo k nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve

žalobkyne zapísaná v katastri nehnuteľností Okresného úradu V. nachádzajúca sa v okrese V., obec
V., katastrálne územie V. na liste vlastníctva č. XXXX ako byt č. XX, nachádzajúci sa v bytovom dome
so súpisným číslom XXXX, na ulici H. Č.. XX, XXXXX V., vchod XX, X poschodie, o veľkosti podielu
X/X a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti podielu XXX/XXXX
neexistuje. Žalobu odôvodnila tým, že vzájomné práva a povinnosti z uvedených zmlúv boli postúpené
na žalovaného Zmluvou o postúpení pohľadávky dňa 14.12.2020. Žalovaný pristúpil k výkonu záložného

práva k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne a ku dňu 04.01.2022 doručil žalobkyni prostredníctvom
Aukčnej spoločnosti výzvu na sprístupnenie bytu za účelom vykonania znaleckého posudku a zároveň
dňa07.01.2022bolovykonanéocenenienehnuteľnostipreddražbou.Vzhľadomnauplynutiepremlčacej
doby na vymáhanie zaplatenia dlžnej sumy od žalobkyne uplynula zákonom stanovená premlčacia
doba 3 roky na to, aby si pôvodný veriteľ uplatnil prípadnú zostávajúcu pohľadávku voči žalobkyni
na súde. Žalobkyňa týmto zároveň vznáša námietku premlčania v celom rozsahu na uplatňovanú a

vymáhanú sumu žalovaným a vznáša námietku premlčania záložného práva. Žalovaný nemá žiadny
právny nárok na uplatňovanie si uvedenej sumy od žalobkyne a rovnako nemá žiadny právny nárok
realizovaťpredajnehnuteľnostinadobrovoľnejdražbezdôvodupremlčaniajehonárokov.Akožalobkyňa
v žalobe uviedla, predmetnú zmluvu o splátkovom úvere uzatváral právny predchodca žalovaného
(Slovenská sporiteľňa a.s., Bratislava) so žalobkyňou, ktorá žiadala o poskytnutie splátkového úveru
na účel splatenia skôr poskytnutých úverov, ako to aj zo samotnej zmluvy o splátkovom úvere vyplýva.

Predmetnou zmluvou vznikol žalobkyni záväzok zaplatiť pôvodnému veriteľovi požičanú sumu vo výške
33.000,- eur a to v 180 mesačných splátkach od prvého čerpania vo výške 186,97 eur mesačne a od10.05.2010 vo výške 265,89 eur mesačne. Zmluva bola uzavretá na dobu 15 rokov s dátumom konečnej
splatnosti dňa 10.04.2025. K predmetnej zmluve bola podpísaná aj Zmluva o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam a Mandátna zmluva zo dňa 12.03.2010, ktorou si pôvodný veriteľ zabezpečil splatenie

pohľadávok do budúcnosti a to do výšky istiny a príslušenstva vyplývajúceho z uzavretej zmluvy o
splátkovom úvere. Predmetom zmluvy o zriadení záložného práva boli nehnuteľnosti zapísané v katastri
nehnuteľností a nachádzajúce sa v V., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX - byt č. XX nachádzajúci sa
na H. Č.. XX, V. s príslušenstvom (ďalej len ako „záloh 1“), vo vlastníctve žalobkyne č. XXXX - byt č. XX
nachádzajúci sa na Š. Č.. XXX, V. (ďalej len „záloh 2“) vo vlastníctve syna žalobkyne. Pôvodný veriteľ

poveril dňa 30.11.2011 na základe plnej moci výkonom záložného práva na záloh č. 2 spoločnosť Platiť
sa oplatí s.r.o., Bratislava, ktorá spoločnosť predmetnú nehnuteľnosť (záloh č. 2) vydražila na dražbe
dňa 15.01.2013. O priebehu dražby bola vyhotovená Notárska zápisnica N49/2013, (Nz 1193/2013,
NCRIs 1268/2013), z ktorej vyplýva, že záloh č. 2 podľa notárskej zápisnice bol vydražený a predaný
za sumu vo výške 7875,- eur. Vzhľadom na to, že dražbu mohol pôvodný veriteľ uskutočniť len po
zosplatnení celej pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytnutí splátkového úveru zo dňa 12.03.2010

je zrejmé, že k zosplatneniu pohľadávky došlo pred realizáciu dobrovoľnej dražby na záloh č. 2 a teda k
zosplatneniuúverudošlonajneskôrvroku2013(predvykonanímdražby).Spoukazomnatúskutočnosť,
že žalobkyňa vzniesla námietku premlčania pohľadávky a aj záložného práva a vzhľadom na to, že od
zosplatnenia úveru uplynula 3 ročná lehota na vymoženie zostávajúcej dlžnej sumy pôvodným veriteľom
vyplýva, že žalovaný nemá právo na vymáhanie sumy, ktorej splnenia sa domáha výkonom záložného

práva na záloh č. 1. Pôvodný veriteľ mal svoju prípadný zostatok pohľadávky voči žalobkyni uplatniť na
súde v lehote do 3 rokov od zosplatnenia pohľadávky, ktorú zosplatnil pred výkonom záložného práva t.j.,
mohol si ju uplatniť najneskôr do roku 2016. Zároveň z uvedených skutočností vyplýva aj to, že pôvodný
veriteľ žalovanému postúpil v roku 2020 už premlčanú pohľadávku. Z uvedených dôvodov žalobkyňa
navrhla, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým by uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného

práva k nehnuteľnosti zálohu č. 1. V prejednávanom prípade sú splnené materiálne predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia, a to 1/ opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov 2/ opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku a 3/ uvedenie akého neodkladného opatrenia sa žalobkyňa domáha. Žalobkyňa považuje za
nevyhnutné pre zabezpečenie jej majetkových práv a práva na súdnu ochranu dočasne - do rozhodnutia

vo veci samej pomery účastníkov upraviť tak, že konajúci súd žalovanému do rozhodnutia vo veci
samej nariadi zákaz výkonu záložného práva na základe predmetnej zmluvy o zriadení záložného práva.
Žalobkyňa navrhla, aby súd po preskúmaní vyššie uvedených skutočností vydal v zákonnej lehote
neodkladnéopatrenie:I.Súdukladážalovanémupovinnosťzdržaťsavýkonuzáložnéhoprávapredajom
nehnuteľnosti na základe Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 12.03.2010 a zdržať sa akýkoľvek

úkonov, ktoré budú smerovať k výkonu záložného práva predajom nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe,
ktorej výkon oznámil žalovaný žalobkyni a to na nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve žalobkyne
zapísanú v katastri nehnuteľností Okresného úradu Rožňava nachádzajúca sa v okrese V.M., obec V.,
katastrálne územie V. na liste vlastníctva č. XXXX ako byt č. XX, nachádzajúci sa v bytovom dome so
súpisným číslom XXXX, na ulici H. Č.. XX, XXXXX V., vchod XX, X. poschodie, o veľkosti podielu X/X ,

podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti podielu XXX/XXXX a to až do
skončenia konania vo veci samej. II. Súd zaväzuje žalovaného k náhrade trov konania, spočívajúcich v
trováchprávnehozastúpenia,vrozsahu100%,atovlehotedo3dníododňaprávoplatnostirozhodnutia.

2. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 od. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. V zmysle § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečo sa zdržala alebo niečo znášala.

5.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.6. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

8. Aj v konaní o neodkladnom opatrení sú strany povinné označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení (§ 149 a nasl. CSP). Všetky zásady dokazovania platné v civilnom procese sa však nemôžu

uplatniť v celej šírke s ohľadom na potrebu poskytnutia rýchlej a účinnej ochrany práv prostredníctvom
nariadeného neodkladného opatrenia. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení ide o osvedčovanie
tvrdených skutočností, čo na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených
dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.

9. Dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu

návrhu, a zo skutočností, ktoré boli osvedčené. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením
upravené, musia mať vždy povahu právnych pomerov. Potreba ich úpravy musí byť neodkladná,
obsahujúca prvky naliehavosti a nevyhnutnosti, ktoré však bez ďalšieho neznamenajú, že ide o akútny
a jednorazový stav. Táto potreba môže pretrvávať aj po určité dlhšie časové obdobie.

10. Z vyššie uvedeného vyplýva, že súd môže vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
len za situácie, že už z návrhu na jeho nariadenie sú zrejmé také skutkové tvrdenia a označené také
dôkazy, ktoré osvedčujú aspoň pravdepodobnosť existencie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
a súčasne preukazujú, že skutočne hrozí vznik, či rozširovanie škody alebo inej ujmy na právach a
oprávnených záujmov navrhovateľa neodkladného opatrenia, keď dôkazné bremeno spočíva výlučne

na navrhovateľovi.

11. Pred nariadením neodkladného opatrenia je súd povinný vyhodnotiť, či : a/ je osvedčená
existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b/ žalobkyňou tvrdené a osvedčené skutočnosti
odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie, c/ uložením

požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobkyňa
domáha, d/ navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolnosti prípadu dočasný
charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e/ právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia
žalovaného ako povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah.

12. Žalobkyňa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila listinné dôkazy : Návrh na vklad
záložného práva zo dňa 12.03. 2010, Notársku zápisnicu N 49/2013, (NZ 1193/2013, NCris 1268/2013),
Zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 12.03. 2010, Oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa
06.05.2021,Výzvuzodňa10.09.2020,Oznámenieopostúpenípohľadávkyzodňa22.12.2020,Zmluvu
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnu zmluvu zo dňa 12.03. 2010 a Výpis z katastra

nehnuteľností .

13. Súd má zato, že je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, žalobkyňou
tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, navrhovaným
neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav a právne účinky neodkladného opatrenia

neobmedzia žalovaného ako povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah.
Žalovaný už začal s výkonom záložného práva predajom nehnuteľnosti - záloh 1 vo vlastníctve
žalobkyne, ktorého výkon by neoprávnene a nezákonne zasiahol do práva žalobkyne vlastniť majetok
a práva na obydlie v zmysle v čl. 20 Ústavy SR. Súd je toho názoru, že tu je odôvodnená potreba
neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu a nárok žalobkyne na poskytnutie právnej ochrany

vo forme nariadenia neodkladného opatrenia trvá z dôvodu, že žalovaný si uplatňuje zaplatenie
premlčanej pohľadávky a to výkonom záložného práva.

14. O náhrade trov konania o neodkladnom opatrení súd rozhodne podľa § 262 ods. 1/ CSP až v
konečnom rozhodnutí vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.