Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 27. február 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoCsp/32/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121200023
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8121200023.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom v
Bratislave, na ul. Mýtnej č. 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom v Bratislave, na ul. Mýtnej č. 48, proti žalovanej: I. R., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v X. N. č.
1, o zaplatenie sumy 280,01 eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prešov
zo dňa 01.06.2021 č.k. 7Csp 2/2021-60, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok vo výroku o lehote splatnosti tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 134,05
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 31,92 eur od 19.01.2018 do zaplatenia, s

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 31,92 eur od 20.02.2018 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 38,29 eur od 20.03.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 31,92 eur od 19.04.2018 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 139,34
eur v mesačných splátkach po 10 eur splatných vždy ku koncu príslušného kalendárneho mesiaca,
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku s tým, že v prípade omeškania s plnením jednej splátky nastane
splatnosť celého plnenia.

Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 134,05
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 31,92 eur od 19.01.2018 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 31,92 eur od 20.02.2018 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 38,29 eur od 20.03.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 31,92 eur od 19.04.2018 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 139,34
eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalobcovi priznal vo
vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95,28 %.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej dňa 21.08.2017 uzatvorila
žalovaná s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb, na
základe ktorej jej bola poskytnutá služba magio televízia, program služieb magio televízia XL, nájom
koncového zariadenia magio set box bez HDD za poskytnutý poplatok 19,99 eur mesačne. Za porušenie
záväzku bola dojednaná zmluvná pokuta 180 eur jednorazovo.

3. So žalobcom celkovo uplatneného nároku bola žalobcovi priznaná čiastka v celkovej výške 273,39 eur
pozostávajúca zo sumy 134,05 eur neuhradenej žalovanou titulom poskytnutých služieb elektronickej
komunikácie a zo zmluvnej pokuty vo výške 139,34 eur.4. Pokiaľ ide o sumu 19,80 eur uplatnenú titulom vymáhania nákladov na základe faktúry splatnej dňa
18.01.2018, v tejto časti bola žaloba zamietnutá.

5. Výrok o trovách bol odôvodnený ustanoveniami § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s ust. § 262 C.s.p.

6. Proti tomuto rozsudku, a to konkrétne proti výroku o lehote splatnosti, podala v zákonom stanovenej
lehote odvolanie žalovaná. Poukázala na svoje pomery a na to, že jej druh je nezamestnaný. Spolu s
druhom má 5 maloletých detí a v súčasnosti sa nachádza na materskej dovolenke. Svoj dlh je ochotná

splácať v splátkach po 10 eur mesačne.

7. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal rozsudok v jeho napadnutej
časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že
odvolanie žalovanej je opodstatnené.

8. V prejednávanej veci odvolaním žalovanej bol napadnutý iba výrok o lehote splatnosti. V dôsledku
uvedeného právoplatnosť ostatných výrokov nemohla byť dotknutá, čo priamo vyplýva z ust. § 367 ods.
3 C.s.p.

9. Civilný sporový poriadok v ust. § 232 ods. 3 upravuje lehotu na plnenie. V zmysle tohto ustanovenia

lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.

10. Pokiaľ ide o žalovanú, táto je matkou piatich maloletých detí, pričom jej druh je nezamestnaný.
Ako osoba nachádzajúca sa na materskej dovolenke nie je tak schopná jednorazovo v lehote 3 dní od

právoplatnosti rozsudku uhradiť žalobcovi prisúdenú pohľadávku. Jednorazovou úhradou pohľadávky
by došlo k ohrozeniu základných životných potrieb žalovanej a osôb odkázaných na jej výživu. Vzhľadom
na výšku priznanej istiny s príslušenstvom, ako aj na sociálnu situáciu žalovanej, je potrebné umožniť
žalovanej plniť dlh v splátkach po 10 eur mesačne, a to pod hrozbou straty výhody splátok pri
omeškaní s plnením čo i len jednej splátky. Pri uvedenej výške splátky bude dlh zo strany žalovanej

uhradený žalobcovi v primeranom čase, v súdnej praxi ustálenom na dobu troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia. Ak si žalovaná svoju povinnosť uhrádzať žalobcovi splátky plniť nebude, na ochranu
žalobcu slúži strata výhody splátok v prípade omeškania žalovanej s plnením. To znamená, že pri
omeškaní žalovanej s plnením čo i len jednej splátky nastane splatnosť celého plnenia.

11. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 388 C.s.p.
rozsudok vo výroku o lehote splatnosti zmenil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 255 ods.

1 C.s.p. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že úspešnej žalovanej v súvislosti
s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

13. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).