Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. december 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Csp/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618202954
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7618202954.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej OKÁLY, v spore žalobcu: K. I. O., s.r.o., so sídlom

M. X, S., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: Š. I.U., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom W.C. R.
XX, XXX XX T., t.č. trvale bytom B. T., v konaní o zaplatenie 2.517,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 517,53 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 1 997,99 € od 24.10.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.05.2018 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.517,53 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 1.997,99 € od 24.10.2015 do zaplatenia. Žalobca si súčasne uplatnil náhradu trov konania.
2. Súd o žalobe rozhodol rozsudkom sp. zn.: 14Csp/44/2018 - 132 zo dňa 07.09.2020 tak, že žalobu
žalobcu zamietol.
3. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca včas odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Košiciach
uznesenímsp.zn.:3CoCsp/45/2020-159zodňa28.10.2021tak,žerozsudoktunajšiehosúduvrozsahu

napadnutom odvolaním zrušil, a vec vrátil na ďalšie konanie.
4. Súd teda opakovane preskúmal predloženú žalobu ako aj doručené prílohy, pričom zistil nasledujúce
skutočnosti:

5. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným v bola
uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere, účelom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške
2.500,- Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 49,79

Eur mesačne vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, a zároveň platiť úroky, poplatky dohodnuté v
Zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať podmienky dohodnuté v Zmluve a
vo Všeobecných obchodných podmienkach a Obchodných podmienkach Slovenskej sporiteľne, a.s.
pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom a v
Produktových obchodných podmienkach pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s.
(ďalej spolu len „VOP“).

6. Zmluva o splátkovom úvere, z ktorej žalobca vyvodzuje svoje návrhy je zmluvou o úvere v zmysle
ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí medzi absolútne obchody v zmysle
ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka a teda sa na ňu vzťahujú ustanovenia
Obchodného zákonníka. Pretože žalobca poskytol túto pôžičku v rámci predmetu svojho podnikania,žalovaný ju za týmto účelom neprijal, spĺňa tak definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ustanovenia §
2 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

7. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8.Podľaustanovenia§52ods.2Občianskehozákonníka,ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9.Podľaustanovenia§52ods.2Občianskehozákonníka,ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu preukázal predložením zmluvy o postúpení pohľadávok
č. 12372015/CE zo dňa 23.10.2015. Zároveň z listinných dôkazov predložených žalobcom bolo
preukázané, že boli splnené podmienky pre postúpenie pohľadávky v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8

Zákona o bankách a teda pohľadávka bola spôsobilá na postúpenie.

12. Z vykonaného dokazovania teda bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver vo výške 2.500,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 49,79 Eur. Tento úver však žalovaný nesplácal riadne a včas, preto ho právny

predchodca žalobcu vyzval listom zo dňa 09.09.2015 na vyplatenie omeškaných splátok úveru pričom
ho poučil o tom, že v prípade ak nezaplatí pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Nakoľko
žalovaný nezačal opätovne splácať svoj dlh, právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru ku dňu 29.09.2015, ktorú žalovanému oznámil listom zo dňa 30.09.2015. Žalovaný ani po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti dlh žalobcovi nezaplatil. Pohľadávka žalovaného ku dňu vyhlásenia

mimoriadnejsplatnostipredstavovalasumuvovýške2.489,73€.Pohľadávkažalobcukudňupostúpenia
predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 2.517,53 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.997,99
€, riadnych úrokov vo výške 465,72 €, úrokov z omeškania vo výške 53,82 €. Súd opätovne podrobil
predloženú zmluvu kontrole podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom s
ohľadom na právny názor krajského súdu vyjadrený v uznesení sp. zn.: 3CoCsp/45/2020 - 159 zo

dňa 28.10.2021 má za to, že táto zmluva neobsahuje neprimerané zmluvné podmienky. Na základe
uvedeného má súd za to, že pohľadávka žalobcu na zaplatenie čo do istiny vo výške 2.517,53 € Eur je
dôvodná. Zároveň vznikol žalobcovi nárok na úhradu úrokov z omeškania, ktoré si uplatňuje odo dňa
nasledujúceho po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Žalobca mal v konaní plný úspech, keďže súd žalobe v celosti vyhovel. Súd tak v zmysle § 255
ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania, ktorý sú povinní zaplatiť žalovaní spoločne
a nerozdielne v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov konania v zmysle § 262, ods. 2 CSP
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) V odvolaní

sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová
značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.