Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. február 2022

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2Csp/65/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120299161
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2022:6120299161.8

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v spore žalobcu Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 51 865 467, Pri Rajčianke
8591/4B, 010 47 Žilina, práv. zast. M.B.A. LEGAL advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka IČO:
04 329 724, so sídlom Tallerova 4 , 811 02 Bratislava, proti žalovanému L. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom K., v konaní o zaplatenie 928,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II.Žalobcaje povinný nahradiťžalovanémutrovykonaniavrozsahu100%,do3dníodprávoplatnosti
uznesenia súdu o výške náhrady trov konania.

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť štátu trovy konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáha voči žalovanému zaplatenia 928,99 Eur s prísl. a náhrady trov
konania.

2. Okresný súd Brezno uznesením č.k. 2Csp/65/2020-200 zo dňa 09.08.2021 nariadil vo
veci znalecké dokazovanie, záverom ktorého bolo, že podpis na Zmluve o združenej dodávke elektriny

zo dňa XX.XX.XXXX nie je vlastnoručným podpisom žalovaného. Uznesením Okresného súdu Brezno
č.k. 2Csp/65/2020-293 zo dňa 01.12.2021 súd priznal znalkyni znalečné vo výške 398,40 Eur a zároveň
uložil Slovenskej republike - Okresnému súdu Brezno povinnosť znalkyni toto znalečné vyplatiť.

3. Žalobca doručil súdu dňa 17.01.2022 písomné podanie, ktorým vzhľadom na závery znaleckého
posudku svoju žalobu zobral v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Súd s prihliadnutím na prejavenú vôľu žalobcu nekonať o podanej žalobe v nadväznosti
na citované zákonné ustanovenia CSP rozhodol tak, že konanie zastavil.8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca vzal žalobu späť,
čím procesne zavinil zastavenie konania, preto súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania

v plnom rozsahu. Zároveň v konaní vznikli štátu trovy, v súvislosti s úhradou znalečného na základe
uznesenia 2Csp/65/2020-293 zo dňa 01.12.2021, a preto súd uložil žalobcovi, ako neúspešnej strane
sporu, povinnosť nahradiť štátu trovy konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362
ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona
č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).