Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/120/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8800899913
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8800899913.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. B. O., U.. I. XXX/
XX, zast. JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom, AK Vranov nad Topľou, M. R. Štefaníka 171, proti
žalovanému T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. B. O., X. XXXX/X, zast. JUDr. Petrom Rychnavským,
advokátom, AK Vranov nad Topľou, Rázusová 111/19, o vyporiadenia nárokov zo združenia, o odvolaní
žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 5C/361/2000-480 zo dňa 28.02.2013

jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok súdu prvého stupňa a vracia vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd žalobu zamietol. Rozhodol, že o trovách konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Konštatoval, že žalobkyňa sa domáha vyporiadania nárokov zo združenia. Prvostupňový súd zistil, že
žalobkyňadňa04.05.1999uzavrelasospoločnosťouKrédo,spol.sr.o.,zmluvuopostúpenípohľadávok,
na základe ktorej postúpila svoju pohľadávku bez súhlasu dlžníka novému veriteľovi. Predmetom
postúpenia bola pohľadávka, vrátane všetkých práv s ňou spojených, voči žalovanému v celkovej
výške 100.000,- Sk s prísl.. Dĺžka trvania postúpenej pohľadávky je dohodnutá v prílohe č.1, z ktorej
prvostupňový súd zistil, že pohľadávka sa postúpila do 30.06.2000. Žalobkyňa listom zo dňa 05.05.1999

označeným ako Zmena veriteľa - oznámenie, adresovaným žalovanému, postúpenie pohľadávky na
novú spoločnosť oznámila. Taktiež aj spoločnosť Krédo, spol. s r.o, listom adresovaným žalovanému
zo dňa 05.05.1999 oznámila, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok vstúpila do práv bývalého
veriteľa - žalobkyne vo vzťahu k sume 100.000,- Sk.

Ďalej prvostupňový súd zistil, že medzi žalobkyňou a spoločnosť Krédo, spol. s r.o, došlo na základe

dohody k ukončeniu Zmluvy o postúpení pohľadávky k 01.06.2000, ku ktorému dátumu sa stala
vlastníčkoupohľadávkyopäťžalobkyňa.Keďžežalovanýnamietalaktívnulegitimáciužalobkyne,skúmal
túto dohodu aplikujúc ustanovenia § 524 ods. 1,2 OZ a zistil, že žalobkyňa zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 04.05.1999 postúpila pohľadávku voči žalovanému na spoločnosť Krédo, spol. s r.
o, ktoré postúpenie bolo následne oznámené žalovanému jednak žalobkyňou ako pôvodnou veriteľkou,
ako aj spoločnosťou Krédo, spol. s r.o., ktorá zároveň ako nový veriteľ vyzvala žalovaného na úhradu

postúpenej pohľadávky. Postúpenie pohľadávky bolo dojednané na domu určitú do 30.06.2000, ale
medzičasom dohodou zo dňa 01.06.2000 tento zmluvný vzťah sa ukončil.

Vecná legitimácia je teoretická konštrukcia, ktorá vo vzťahu k účastníkovi konania vyjadruje stav
vyplývajúci z hmotného a niekedy aj procesného práva, ktorý v konečnom dôsledku vedie k úspechu,
alebo neúspechu v konaní. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom

vzťahu, ktoré postavenie môže byť dvojaké. Účastník konania, ktorý je nositeľom tvrdeného hmotnéhopráva alebo oprávnenia ma aktívnu vecnú legitimáciu. Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotno-
právnej povinnosti ma pasívnu vecnú legitimáciu.

Žaloba bola žalobkyňou podaná dňa 11.01.2000 a je nesporné, že žalobkyňa túto žalobu podala v čase,
kedy zmluvou o postúpení pohľadávky bola pohľadávka postúpená na spoločnosť Krédo, spol s.r.o.,
teda v čase, kedy žalobkyňa v dôsledku postúpenia pohľadávky nebola nositeľkou hmotného práva, teda
nemala aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby. Súd mal za to, že na otázku posúdenia legitimácie
žalobkyne v čase podania žaloby nemala v ďalšom vplyv ani skutočnosť, že následne medzi účastníkmi

zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k jej vypovedaniu, resp. zrušeniu v dôsledku ktorého sa opätovne
stala veriteľom z právneho vzťahu zo žalovaným. Preto prvostupňový súd žalobu žalobkyne zamietol.

Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 151 ods. 3 O. s. p.

Protirozsudkusúduprvéhostupňavzákonomstanovenejlehotepodalaodvolaniežalobkyňa.Namietala

právny názor súdu prvého stupňa, že v čase začatia konania resp. podania žaloby nebola aktívne
legitimovaná. Potvrdila, že bola pohľadávka určité obdobie postúpená na spoločnosť Krédo, spol
s.r.o., ale medzi žalobkyňou a spoločnosťou Krédo, s.r.o., došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu. Pre
rozsudok je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia, pričom prvostupňové, ako aj odvolacie súdy už vo veci
meritórne niekoľkokrát rozhodli. Vo veci meritórne rozhodovali, uznali aktívnu legitimáciu žalobkyne.

Ďalej prvostupňový súd pochybil aj o tom, keď sa neriadil záväzným právnym názorom odvolacieho súdu
v poslednom rozhodnutí o veci. Žalobkyňa vzhľadom na názor odvolacieho súdu upravila aj žalobný
petit pred vyhlásením rozsudku prvostupňovým súdom a žiadala o upravenom nároku rozhodnúť.
Poukázala na to, že listiny v súvislosti s postúpením pohľadávky boli oboznamované na pojednávaní
prvostupňového súdu dňa 27.09.2000, právny stav aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne bol súdmi

akceptovaný. Preto žiadala žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

K odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný. Žiadal rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
potvrdiť na trovy žalobkyne. Žalobkyňa postúpila svoju pohľadávku nadobúdateľovi Krédo, s.r.o., v čase
podania žaloby nebola aktívne legitimovanou.

Žalovaný namietal na nedostatok špecifikácie majetku, ktorý chce žalobkyňa vyporiadať, pretože
žalobkyňa iba mechanicky odpísala inventúrny súpis zásob pripojený k znaleckému posudku
znalkyne Ing. H. T.. Žalobkyňa však nepreukázala, že takýto tovar v združení ku dňu jeho zániku
existoval, prípadne kde sa nachádzal. Tento znalecký posudok bol prekonaný znaleckým posudkom

vypracovaným Ekonomickou univerzitou v Bratislave, ktorý znalecký posudok vyvrátil všetky zistenia
znalkyne Ing. H. T. a navyše konštatoval, že táto znalkyňa nezahrnula do majetku združenia záväzok vo
výške 100 000 Sk ktorý vznikol z peňažných prímov ešte pred vznikom združenia k 06.02.1998. Žiadal
rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť.

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 10 ods. 1 O. s. p. preskúmal napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v
ustanovení § 212 O. s. p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je s ustanovením § 214 ods.
1,2 O. s. p. a zistil, že prvostupňový súd sa v konaní neriadil právnym názorom odvolacieho súdu v
ktorý odvolací súd vyslovil v zrušujúcom uznesení č. k. 17Co/51/2012-444 ( § 226 O. s. p. ), a bez

ďalšieho vyhodnotil nedostatok vecnej aktívnej legitimácie na strane žalobkyne v čase podania žaloby,
pretože podľa prvostupňového súdu bola v čase podania žaloby platne uzatvorená zmluva o postúpení
pohľadávok, kde aktívna vecná legitimácia svedčila inému subjektu.

Odvolací súd vzhľadom na dôvody rozsudku súdu prvého stupňa musí konštatovať, že jeho závery sa

javia nesprávne. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. Podľa citovaného zákonného ustanovenia k postúpeniu pohľadávky (cesia)
môže dôjsť na základe zmluvy uzatvorenej medzi doterajším veriteľom a treťou osobou. Postupuje sa
pohľadávka proti dlžníkovi novému veriteľovi odplatne alebo bezodplatne. Podstatnou náležitosťou tejto
zmluvy je písomná forma a o postúpení a postúpená pohľadávka musí byť v zmluve individualizovaná.

Z obsahu zmluvy o postúpení pohľadávky vyplýva a to podľa článku II - Predmet zmluvy, že Y. R.
postupuje dňom podpisu tejto zmluvy spoločnosti Krédo, spol s.r.o., svoje pohľadávky s prísl., vrátane
všetkých práv s ňou spojených voči T. L., ul. V. XXXX/XX P. B. O., v celkovej výške 100 000 Sk s prísl.spočívajúce v tom, že dlžník po ukončení pracovno- právneho vzťahu nevrátil spoločníkovi vložené
peniaze. Špecifikácia pohľadávok je obsahom prílohy „zoznam pohľadávok“, ktorá je neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy. Y. R. prehlásila, že táto špecifikácia je úplná správna a presná a zodpovedá

peňažnej čiastke uvedenej v tejto zmluve.

Z obsahu zmluvy, ktorá je súčasťou prvostupňového spisu odvolací súd zistil, že špecifikácia pohľadávok
netvorí prílohu „zoznam pohľadávok“ a netvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy.

Prvostupňový súd preto pre svoje závery nemal k dispozícii celú zmluvu o postúpení pohľadávky z
04.05.1999 a pripísal takejto neúplnej zmluve väčšiu záväznosť, než v skutočnosti za takejto dôkaznej
situácie má.

Ďalej prvostupňový súd sa nezaoberal individualizáciou postúpenej pohľadávky, keď z obsahu zmluvy
nie je možné zistiť, aký charakter má právo resp. pohľadávka ktorá je predmetom postúpenia. Pritom

riadna individualizácia postúpenej pohľadávky je priamo podmienkou platnosti (§39 OZ) zmluvy o
postúpení pohľadávky.

Podľa výkladu ustanovenia § 524 ods. 1 OZ a § 524 ods. 2 a § 525 OZ, zmluvou o postúpení pohľadávky
môže byť prevedené len právo zo záväzkového právneho vzťahu, nie právo vecné (napr. vlastnícke)

alebo iné právo absolútnej povahy.

Z obsahu predmetu pohľadávky, ktorá sa má postúpiť sa javí, že táto pohľadávka má buď vzťah na
pracovno-právny pomer žalobkyne vo vzťahu k žalovanému, alebo ide o vyporiadanie združenia, resp.
vyplatenie spoločníka vloženými peniazmi.

Zmluva o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom je nárok z pracovno-právnych vzťahov, nie je
právnou skutočnosťou, ktorá by bola spôsobilá mať za následok prechod (prevod) práv (nároku z
pracovno-právneho vzťahu) na iného.

Preto pokiaľ táto pohľadávka má pracovno-právny charakter ako je možné domnievať sa z obsahu čl.
2 tejto zmluvy, nemôže byť postúpenie pohľadávky platné.

Pokiaľ však žalobkyňa touto zmluvou o postúpení pohľadávky previedla nárok na výplatu finančných
prostriedkov (peňazí) vložených pri začatí podnikania vo výške 100 000 Sk, je potrebné vychádzať

z ustanovenia § 841 OZ, kedy sa vykonáva vyporiadanie spoluvlastníckych podielov na vnesených
druhovourčenýchveciachvoformefinančnejnáhrady(peniazesúdruhovourčenéveci)aksažalobkyňa
a žalovaný, ako bývalý spoločníci združenia nedohodnú, vyporiadanie je potrebné vykonať podľa zásad
uvedených v ustanovení § 142 OZ, pretože k peniazom vzniká vkladom do združenia spoluvlastnícke
právo zúčastnených subjektov a vkladateľ sa už nemôže po vystúpení zo združenia domáhať ich

vrátenia, ale ako vlastník ideálneho spoluvlastníckeho podielu môže dosiahnuť vydanie finančných
prostriedkov len v režime vyporiadania spoluvlastníctva a to buď dohodou alebo súdnou cestou. Keďže
spoluvlastnícke právo resp. vlastnícke právo nie je právo záväzkového charakteru, má vecný charakter,
absolútny charakter, nemôže byť predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky.

Vzhľadom na uvedené zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 04.05.1999 medzi Y. R. a spoločnosťou
Krédo, spol. s r.o, je zrejme absolútne neplatný právny úkon, pretože postúpená bola pohľadávka,
ktorú nie je možné postúpiť. Preto v čase podania žaloby dňa 11.01.2000 nebola táto pohľadávka
platne postúpená a k tomuto momentu vlastníkom nároku z titulu vyporiadania vnesených finančných
prostriedkov do združenia resp. spoluvlastníčkou tohto nároku bola žalobkyňa. Preto žalobkyňa bola v

čase podania žaloby aktívne vecne legitimovaná na podanie žaloby, ktorá je predmetom tohto konania.

Preto záver súdu prvého stupňa u nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne nie je správny, je
predčasný, a v tomto štádiu konania nie je možné žalobu pre tento dôvod zamietnuť. Je potrebné,
aby prvostupňový súd sa riadil právnym názorom odvolacieho súdu podľa § 226 O. s. p. tak, ako bol

vyslovený v uznesení Krajského súdu v Prešove sp. zn. 17Co/51/2012-444, zo dňa 19.júla 2012 a
vykonal vyporiadanie zo združenia podľa ustanovení § 841 OZ, podľa pokynov tam uvedených.Preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. zrušil
a vrátil na ďalšie konanie, a nové rozhodnutie. Opäť upozorňuje odvolací súd, že toto rozhodnutie má
pre prvostupňový súd záväzný charakter podľa § 226 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.