Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. november 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/86/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813204662
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7813204662.23

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcu H.. Y. B., K.. XX.XX.XXXX, O. Z. XXX, XXX XX P., zast. JUDr.
Ladislavom Csákóm, advokátom so sídlom ul. Hviezdoslavova č. 4, 048 01 Rožňava, proti žalovaným 1/
Q.. P. F., K.. XX.XX.XXXX, O. E. XXXX/X, XXX XX B. J., 2/ H. P., K.. XX.XX.XXXX, O. V. X, XXX XX S., 3/
H.. Q. P., K.. XX.XX.XXXX, O. Č. U. X, XXX XX S., 4/ Q.. G. V., K.. XX.XX.XXXX, O. Y. XXX, XXX XX O.,
5/ B. Y., K.. XX.XX.XXXX, O. I. X, O., 6/ H. P., K.. XX.XX.XXXX, O. I. W. XXX/XX S. - G., žalovaní v 2./, 3./,

4./, 5./ a 6./ rade zast. JUDr. Stanislavou Majerovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Kpt.
Nálepku 15, 040 01 Košice, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,
o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na´vrhom dorucˇeny´m su´du dnˇa 20.10.2021 sa žalobca domáhal, aby su´d nariadil neodkladne

´ opatrenie, ktory´m ulozˇi´ zˇalovanej B. Y. zákaz nakladať s jej spoluvlastníckym podielom v rozsahu
12/18 k celku k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Y., okres Y., na liste vlastníctva
č. XXXX ako parcely registra „E“, parcelné číslo XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2,
parcelné číslo XXXX, trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2, parcelné číslo XXXX, trvalý trávny porast
o výmere XXXXX m2, parcelné číslo XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, parcelné číslo
XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2, parcelné číslo XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere

XXXXX m2, parcelné číslo XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, parcelné číslo XXXX/X,
trvalý trávny porast o výmere XXX m2, parcelné číslo XXXX, trvalý trávny porast o výmere XXXX m2,
parcelné číslo XXXX, trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, parcelné číslo XXXX, lesný pozemok o
výmere XXXXX m2, a to akýmkoľvek spôsobom previesť vlastnícke právo k tomuto spoluvlastníckemu
podielu na tretie osoby, zriadiť k nemu záložné právo, vecné bremeno, inú ťarchu alebo iné vecné alebo
nájomnéprávovprospechtretej osoby,atoaždoprávoplatnostimeritórnehorozhodnutiavovecisamej.

2. Žalobca odôvodnil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia skutočnosťou, že je podielovým
spoluvlastníkom v katastrálnom území Y., okres Y.:
· parcela registra „E“ č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2, vedená na liste vlastníctva
č. XXXX, v spoluvlastníckom podiele 1/3-in k celku,
· parcela registra „E“ č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2, vedená na liste vlastníctva č.

XXXX, v spoluvlastníckom podiele 1/3-in k celku,
· parcela registra „E“ č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2, vedená na liste vlastníctva č.
XXXX, v spoluvlastníckom podiele 1/3-in k celku,
· parcela registra „E“ č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, vedená na liste vlastníctva č.
XXXX, v spoluvlastníckom podiele 1/3-in k celku,
· parcela registra „E“ č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2, vedená na liste vlastníctva

č. XXXX, v spoluvlastníckom podiele 1/3-in k celku,· parcela registra „E“ č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2, vedená na liste vlastníctva
č. XXXX, v spoluvlastníckom podiele 1/3-in k celku,
· parcela registra „E“ č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, vedená na liste vlastníctva č.

XXXX, v spoluvlastníckom podiele 1/3-in k celku,
· parcela registra „E“ č.XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXX m2, vedená na liste vlastníctva č.
XXXX, v spoluvlastníckom podiele 1/3-in k celku,
· parcela registra „E“ č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, vedená na liste vlastníctva č.
XXXX, v spoluvlastníckom podiele 1/3-in k celku,

· parcela registra „E“ č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, vedená na liste vlastníctva č.
XXXX, v spoluvlastníckom podiele 1/3-in k celku,
· parcela registra „E“ č. XXXX, lesný pozemok o výmere XXXXX m2, vedená na liste vlastníctva č. XXXX,
v spoluvlastníckom podiele 1/3-in k celku.
Žalobca podal žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam proti
žalovanej, ktorá je vedená na Okresnom súde v Rožňave pod č. k. 5C/86/2013. Súd uznesením č.k.

5C/86/2013-476 zo dňa 29.9.2021 konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde v Rožňave č. k. 6C/37/2021. Vzhľadom na spor o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva konanie žalovanej previesť časť podielov na inú osobu ako na žalobcu je účelové s tým,
že akékoľvek ďalšie zmeny veľkosti podielov žalovanej na liste vlastníctva č. XXXX, prípadne ťarchy,
môžu mať vplyv na súdny spor, s cieľom predĺžiť jeho konanie, poškodiť žalobcu a vytvárať ďalšie súdne

spory. Žalobca na základe uvedených skutočností má za preukázané, že je potrebná dočasná úprava
pomerov medzi žalobcom a žalovanou do rozhodnutia prvostupňového súdu vo veci 5C/86/2013 a preto
žiadal o nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako je uvedené vyššie. Ako dôkazy predložil výpis z LV
č. XXXX, k.ú. Y. a uznesenie Okresného súdu Rožňava č.k. 5C/86/2013-476 zo dňa 29.9.2021.

3. Podlˇa § 324 ods. 1 za´kona cˇ. 160/2015 Z. z. Civilny´ sporovy´ poriadok (dˇalej len „CSP“), pred
zacˇati´m konania, pocˇas konania a po jeho skoncˇeni´ su´d mo^zˇe na na´vrh nariaditˇ neodkladne´
opatrenie.

4. Podlˇa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

5. Podlˇa § 324 ods. 3 CSP, neodkladne´ opatrenie su´d nariadi iba za predpokladu, ak sledovany´ u
´cˇel nemozˇno dosiahnutˇ zabezpecˇovaci´m opatreni´m.

6. Podlˇa § 325 ods. 1 CSP, neodkladne´ opatrenie mo^zˇe su´d nariaditˇ, ak je potrebne´ bezodkladne
upravitˇ pomery alebo ak je obava, zˇe exeku´cia bude ohrozena´.

7. Podlˇa § 325 ods. 2 pi´sm. d) CSP, neodkladny´m opatreni´m mozˇno strane ulozˇitˇ, aby niecˇo
vykonala, niecˇoho sa zdrzˇala alebo niecˇo zna´sˇala.

8. Podlˇa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho opatrenia sa popri
na´lezˇitostiach zˇaloby podlˇa § 132 uvedie opi´sanie rozhoduju´cich skutocˇnosti´ odo^vodnˇuju
´cich potrebu neodkladnej u´pravy pomerov alebo obavu, zˇe exeku´cia bude ohrozena´, opi´sanie
skutocˇnosti´ hodnoverne osvedcˇuju´cich do^vodnostˇ a trvanie na´roku, ktore´mu sa ma´ poskytnu´tˇ

ochrana a musi´ bytˇ z neho zrejme´, ake´ho neodkladne´ho opatrenia sa navrhovatelˇ doma´ha. K na
´vrhu musi´ navrhovatelˇ pripojitˇ listiny, na ktore´ sa odvola´va.

9. Podlˇa § 328 ods. 1 CSP, ak su´d nepostupoval podlˇa § 327, nariadi neodkladne´ opatrenie, ak su´
splnene´ podmienky podlˇa § 325 ods. 1, inak na´vrh na nariadenie neodkladne´ho opatrenia zamietne.

10.Podlˇa§328ods.2CSP,onávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniarozhodnesúdnajneskôrdo
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

11. Podlˇa § 329 ods. 1 CSP, su´d mo^zˇe rozhodnu´tˇ o na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho opatrenia

aj bez vy´sluchu a vyjadrenia stra´n a bez nariadenia pojedna´vania.

12. Podlˇa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.13. Za´kladnou podmienkou nariadenia neodkladne´ho opatrenia je existencia za´konne´ho do^vodu
vedu´ceho k jeho nariadeniu. Neodkladne´ opatrenie je insˇtitu´t, ktory´ je namieste pouzˇitˇ vtedy, ak je

potrebne´ neodkladne upravitˇ pomery alebo ak je tu obava, zˇe exeku´cia bude ohrozena´. Pri oboch
ty´chto skupina´ch neodkladny´ch opatreni´ je potrebne´ sku´matˇ, cˇi je na´rok zˇalobcu osvedcˇeny´ a
cˇi je neodkladne´ opatrenie potrebne´. Ide o taky´ stav pra´vnych (nie iba fakticky´ch) vztˇahov medzi
stranami, ktory´ bezpodmienecˇne vyzˇaduje ry´chlu su´dnu ochranu. Potreba u´pravy pomerov musi´
bytˇ teda bezodkladna´, cˇo zahr´nˇa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladne´ opatrenie bude

spravidla opodstatnene´, ak navrhovateľovi hrozi´ bezprostredný vznik alebo rozsˇirovanie sˇkody cˇi
inej ujmy, docha´dza k ohrozovaniu alebo porusˇovaniu jeho pra´v a pra´vom chra´neny´ch za´ujmov,
pri´padne hrozi´ zhorsˇenie jeho pra´vnej pozi´cie do takej miery, zˇe sa mu viac neoplati´ ucha´dzatˇ sa
o konecˇnu´ su´dnu ochranu.

14. Pred nariadeni´m neodkladne´ho opatrenia musi´ su´d posu´ditˇ, cˇi: a) je osvedcˇena´ existencia pra

´vneho vztˇahu medzi sporovy´mi stranami, resp. existencia subjekti´vneho na´roku navrhovatelˇa, ktore
´mu sa ma´ poskytnu´tˇ ochrana, b) navrhovatelˇom tvrdene´ a osvedcˇene´ skutocˇnosti odo^vodnˇuju´
potrebu neodkladnej u´pravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exeku´cie (princi´p opodstatnenosti), c)
ulozˇeni´m pozˇadovanej povinnosti alebo obmedzenia objekti´vne mozˇno dosiahnutˇ ochranu, ktorej
sa navrhovatelˇ doma´ha (princi´p efekti´vnosti), d) navrhovany´m neodkladny´m opatreni´m, pokialˇ ma´

podlˇa okolnosti´ pri´padu docˇasny´ charakter, nebude vytvoreny´ nena´vratny´ stav, e) pra´vne u´cˇinky
neodkladne´ho opatrenia neobmedzia povinnu´ osobu neprimerany´m spo^sobom a nad nevyhnutny´
rozsah (princi´p proporcionality), f) sledovany´ u´cˇel nemozˇno dosiahnutˇ zabezpecˇovaci´m opatreni
´m (§ 324 ods. 3 CSP).

15. Pre rozhodnutie su´du o neodkladnom opatreni´ je rozhoduju´ci stav v cˇase vydania rozhodnutia
su´du prvej insˇtancie, cˇo je skutkovy´ a pra´vny stav veci, v ktorej sa ma´ rozhodovatˇ o na´vrhu na
nariadenie neodkladne´ho opatrenia. Skutkovy´ a pra´vny stav veci sa posudzuje podlˇa na´lezˇitosti´
na´vrhu vyzˇadovany´ch v § 326 CSP. Su´d sa v ra´mci konania o nariadenie neodkladne´ho opatrenia
vyrovna´ len s ty´mi okolnostˇami, ktore´ vyply´vaju´ z na´vrhu a z pouzˇitelˇne´ho, spravidla hmotne´ho

pra´va, cˇo su´visi´ aj s ty´m, zˇe u´cˇastni´ci nemusia bytˇ vypocˇuti´ a su´d nie je povinny´ vykona´vatˇ
zˇiadne ine´ dokazovanie. Aby su´d mohol vyhovietˇ na´vrhu na vydanie neodkladne´ho opatrenia, musi´
navrhovateľ osvedcˇitˇ asponˇ za´kladne´ skutocˇnosti umozˇnˇuju´ce prijatˇ za´ver o pravdepodobnosti
na´roku, ktore´mu sa ma´ poskytnu´tˇ ochrana, ako aj nebezpecˇenstvo hroziacej ujmy. Okrem toho,
navrhovane´ neodkladne´ opatrenie by malo bytˇ primerane´ zabezpecˇovane´mu na´roku a musi

´ bytˇ pri´pustne´. Osvedcˇovanie na rozdiel od dokazovania znamena´, zˇe su´d prostredni´ctvom
oznacˇeny´ch do^kazov zistˇuje najvy´znamnejsˇie skutocˇnosti do^lezˇite´ pre rozhodnutie. Do^kazne´
bremeno spocˇi´va vy´lucˇne na navrhovateľovi navrhovane´ho neodkladne´ho opatrenia a jeho na´vrh
by mal obsahovatˇ vsˇetky na´lezˇitosti umozˇnˇuju´ce jeho merito´rne vybavenie. Neodkladne´ opatrenie
vsˇak nemozˇno vydatˇ iba na za´klade tvrdeni´ navrhovateľa bez osvedcˇenia asponˇ za´kladny´ch

skutocˇnosti´ umozˇnˇuju´cich prijatˇ za´ver o pravdepodobnosti na´roku, ktore´mu sa ma´ poskytnu´tˇ
docˇasna´ ochrana a bez osvedcˇenia nebezpecˇenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

16.Za´konny´mipodmienkaminanariadenieneodkladne´hoopatreniasu´tedaneodkladnostˇdocˇasnej
u´pravy pomerov alebo obava, zˇe exeku´cia bude ohrozena´. Aj v pri´pade, ak su´ inak splnene´

forma´lne predpoklady pre nariadenie neodkladne´ho opatrenia, je treba starostlivo zva´zˇitˇ, cˇi v pri
´pade jeho nariadenia nedo^jde k nevyva´zˇene´mu za´sahu do vztˇahu stra´n alebo treti´ch oso^b.
Podkladom pre rozhodnutie súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú rovnako aj
údaje a informácie, ktoré sú uvedené v návrhu a priložených dôkazoch. Preukázanie alebo aspoň
osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia súd posudzuje len podľa

obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. V súlade s vyššie uvedeným ustanovením § 329 ods. 1 CSP
súd nevykonáva dokazovanie, ale vychádza iba z obsahu návrhu a príloh, pričom na základe ich možnej
pravdepodobnosti vyvodí záver o tom, či je osvedčená potreba a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov
strán. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že v rozhodnutiach všeobecných
súdov musí existovať rozumný proporčný vzťah medzi použitými prostriedkami a sledovaným cieľom.

Ak použitie neodkladného opatrenia súdom predpokladá kumulatívne splnenie všetkých zákonných
podmienok, je výlučne vecou navrhovateľa neodkladného opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedčení
nároku, pre ktorý požaduje dočasnú ochranu, preukázal dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí
závery o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto návrhu. Súd rozhoduje v pomerne krátkej lehoteustanovenej v § 328 ods. 2 CSP, spravidla bez nariadenia pojednávania. V štádiu, keď súd rozhoduje
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je nemysliteľné, aby súd vykonával dokazovanie,
prípadne aby vyvinul procesné úsilie o doplnenie dokazovania. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť

a dôkazné bremeno v činnosti súdu, ktorý rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
spočíva výlučne na navrhovateľovi. Súd bez toho, aby umožnil druhej strane vyjadriť sa k podanému
návrhu alebo predniesť vlastné tvrdenia a návrhy, skúma, či sú splnené podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Z tohto dôvodu je potrebné, aby návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
bol perfektný a skutočnosti v ňom uvádzané dostatočne osvedčené. „V rámci konania o vydanie

predbežného opatrenia je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený v dôsledku: účelu
a podstaty predbežného opatrenia, lehoty na rozhodnutie o návrhu, toho, že súd koná spravidla
bez pojednávania a zásadne bez vypočutia účastníkov. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodovanie o návrhu na predbežné opatrenie. Nemusí prihliadať na všetky formality, ako pri
riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa

súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné.“ (uznesenie Najvyššieho súdu
sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010). Navrhovateľ neodkladného opatrenia je povinný osvedčiť
(teda nemusia byť nepochybne preukázané) relevantné skutkové tvrdenia odôvodňujúce nariadenie
neodkladného opatrenia. Unesenie dôkazného bremena je na strane navrhovateľa a nič na tom nemení
fakt, že niekedy je to obtiažne. To však v žiadnom prípade neznamená, že povinnosť tvrdenia či

dôkazná povinnosť odpadá. Treba s tým počítať v každom sporovom konaní, teda aj v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia, kde dôkazná povinnosť smeruje k osvedčeniu tých procesných a
hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe,
naliehavosti a primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia. Potreba okamžitej a dočasnej úpravy
pomerov strán je kumulatívnou požiadavkou na nariadenie neodkladného opatrenia, ale musí byť reálne

preukázaná. Zúžené požiadavky na dokazovanie v súvislosti s rozhodovaním o neodkladnom opatrení
nemožnointerpretovaťtak,ženeodkladnéopatreniemôžesúdvydaťbeztoho,abydokazovanievykonal
v potrebnej miere a preveril ním vierohodnosť navrhovateľom tvrdených skutočností. Navrhovateľ musí
osvedčiť,žeobavazohrozeniajereálna,atedažeosobaktorejnavrhujeuložiťnejakúpovinnosťresp.sa
niečoho zdržať, koná tak (robí faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu

alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej resp. k zmareniu prípadného
núteného výkonu rozhodnutia. Ohrozenie nároku, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne
a strana sporu ho musí vždy osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv
strany sporu. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je
základnou podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia.

17. Su´d sa obozna´mil s podany´m na´vrhom na nariadenie neodkladne´ho opatrenia ako aj s prilozˇeny
´mi listinny´mi do^kazmi a po presku´mani´ skutkovy´ch a pra´vnych do^vodov na´vrhu dospel k záveru,
zˇe nie su´ splnene´ podmienky pre jeho nariadenie a preto na´vrh zˇalobcu na nariadenie neodkladne
´ho opatrenia v celom rozsahu zamietol.

18. Návrh na neodkladné opatrenie nie je dôvodný vtedy, ak potreba dočasnej úpravy vzťahov strán
sporu nie je naliehavá a navrhovateľ dostatočne neosvedčí bezprostredné ohrozenie práva, ktorému
samá poskytnúť predbežná ochrana alebo svoju obavu o hrozenie.

19. Podľa názoru súdu žalobca skutocˇnostˇami uvedeny´mi v na´vrhu na nariadenie neodkladne
´ho opatrenia a listinami k nemu pripojeny´mi neosvedcˇil opra´vnenostˇ navrhovane´ho neodkladne
´ho opatrenia z hlˇadiska existencie (ohrozene´ho) pra´va. Neosvedčil najmä potrebu bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami sporu neodkladným opatrením v navrhnutom rozsahu. Žalobca sa
žalobouvovecisamejdomáhazrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvaknehnuteľnostiam.

Súd uznesením č.k. 5C/86/2013-476 zo dňa 29.9.2021 prerušil konanie do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde v Rožňave č.k. 6C/37/2021. V uvedenom spore sa žalobca
žalobou zo dňa 16.6.2021 dožadoval nariadenia prejavu vôle od nadobúdateľa spoluvlastníckych
podielov (žalovanej 5/ B. Y., Y.. P.) odpredajom spoluvlastníckych podielov k sporným nehnuteľnostiam v
rozsahu 1/3 z nadobudnutých podielov, teda k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom aj tohto konania z

dôvodu, že žalovaná na základe predžalobnej výzvy dobrovoľne nepredviedla na žalobcu nadobudnuté
spoluvlastnícke podiely a pri ich prevode bolo porušené zákonné predkupné právo žalobcu. Potreba
nariadenia neodkladného opatrenia podľa žalobcu vyplýva z konania žalovanej previesť časť podielov
na inú osobu ako na žalobcu s tým, že ide o účelové konanie spôsobujúce ďalšie zmeny veľkostipodielov žalovanej na liste vlastníctva č. XXXX, prípadne vznik ťarchy, ktoré môžu mať vplyv na súdny
spor, s cieľom predĺžiť jeho konanie, poškodiť žalobcu a vytváranie ďalších súdnych sporov. Žalobca
svojimi tvrdeniami a predloženými dôkazmi nijako neosvedčil skutočnosť, že by zo strany žalovanej

dochádzalo k pokusom o realizáciu úkonov smerujúcim k prevodu vlastníckeho práva, účelového
konania s cieľom predĺžiť súdne konanie alebo akokoľvek poškodiť žalobcu. Navrhovateľ musí osvedčiť,
že obava z ohrozenia je reálna, a teda že osoba ktorej navrhuje uložiť nejakú povinnosť resp. sa
niečoho zdržať, koná tak (robí faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu
alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej resp. k zmareniu prípadného

núteného výkonu rozhodnutia. Ohrozenie nároku, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne
a strana sporu ho musí vždy osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv
strany sporu. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je
základnoupodmienkouprevydanieneodkladnéhoopatrenia.Kosvedčeniutejtoskutočnostinavrhovateľ
nepredložil žiaden dôkaz.

20. V danom prípade má súd za to, že žalobca neosvedčil potrebu neodkladne a autoritatívne
zasiahnuť do správania sa sporových strán nariadením žiadaného neodkladného opatrenia. Žalobca
jednak neosvedčil skutočnosť, že by žalovaná realizovala úkony smerujúce k prevodu alebo zaťaženiu
nehnuteľností.

21. Keďže neboli splnené všetky zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, súdu
nezostávala iná možnosť, než návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu mozˇno podatˇ odvolanie v lehote 15 dni´ odo dnˇa jeho dorucˇenia na Okresny
´ su´d Rožňava, pi´somne v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie mo^zˇe podatˇ strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydane´. Odvolanie len proti
odo^vodneniu rozhodnutia nie je pri´pustne´.

V odvolani´ sa popri vsˇeobecny´ch na´lezˇitostiach podania uvedie, proti ktore´mu rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napa´da, z aky´ch do^vodov sa rozhodnutie povazˇuje za nespra´vne (odvolacie
do^vody) a cˇoho sa odvolatelˇ doma´ha (odvolaci´ na´vrh).

Odvolanie mozˇno odo^vodnitˇ len ty´m, zˇe
a) neboli splnene´ procesne´ podmienky,

b) su´d nespra´vnym procesny´m postupom znemozˇnil strane, aby uskutocˇnˇovala jej patriace
procesne´ pra´va v takej miere, zˇe dosˇlo k porusˇeniu pra´va na spravodlivy´ proces,
c) rozhodoval vylu´cˇeny´ sudca alebo nespra´vne obsadeny´ su´d,
d) konanie ma´ inu´ vadu, ktora´ mohla matˇ za na´sledok nespra´vne rozhodnutie vo veci,
e) su´d prvej insˇtancie nevykonal navrhnute´ do^kazy, potrebne´ na zistenie rozhoduju´cich skutocˇnosti

´,
f) su´d prvej insˇtancie dospel na za´klade vykonany´ch do^kazov k nespra´vnym skutkovy´m zisteniam,
g) zisteny´ skutkovy´ stav neobstoji´, pretozˇe su´ pri´pustne´ dˇalsˇie prostriedky procesnej obrany alebo
dˇalsˇie prostriedky procesne´ho u´toku, ktore´ neboli uplatnene´, alebo
h) rozhodnutie su´du prvej insˇtancie vycha´dza z nespra´vneho pra´vneho posu´denia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napa´da, mo^zˇe odvolatelˇ rozsˇi´ritˇ len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolacie do^vody a do^kazy na ich preuka´zanie mozˇno menitˇ a dopl´nˇatˇ len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podanie mozˇno urobitˇ pi´somne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobene´ v elektronickej podobe bez autoriza´cie podlˇa osobitne´ho predpisu treba dodatocˇne
dorucˇitˇ v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizovane´ podlˇa osobitne´ho predpisu; ak
sa dodatocˇne nedorucˇi´ su´du do desiatich dni´, na podanie sa neprihliada.