Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. december 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/293/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116206893
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5116206893.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JozefaTurzuačlenov
senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jána Burika, v právnej veci žalobcu Y. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. B. XXXX/XX, K., zastúpeného JUDr. Jurajom Ďurajdom, advokátom so sídlom M. XX, K., proti
žalovaným 1/ Slovenská republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava,
IČO: 00 151 866, 2/ Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, Štúrova 2, Bratislava, IČO: 00 166

481, o náhradu škody, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č. k. 2C/67/2016-62
zo dňa 5. marca 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd žalobu odmietol a žalovaným priznal náhradu trov konania v celom
rozsahu.

2)Konštatoval,žepodanážalobaokremspísaniatejtožalobyneobsahuježiadenrelevantnýdôkaz,ktorý
by podporoval skutkové tvrdenia popísané v žalobe. Žalobca vo svojej písomnej žalobe len odkazuje
napr. na rozsudok Okresného súdu Žilina, uznesenie Krajského súdu v Žiline, uznesenie PZ, takisto
odkazuje aj na tú skutočnosť, že podal žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody.
Dôkaz však k žalobe nepripojil. Odkazuje na vyčíslenie trov právneho zastúpenia v trestnom konaní, na
zoznam úkonov, na potvrdenie Slovenskej sporiteľne, na základe ktorého si zobral žalobca pôžičku, na

pracovnú zmluvu, na výpoveď a na výplatné pásky. Tieto listinné dôkazy boli k dispozícii samotnému
žalobcovi. Ani jeden z týchto označených dôkazov však k žalobe nepripojil. Právny zástupca si musel
byť dobre vedomý, že listinné dôkazy, na ktoré poukazuje vo svojej žalobe, mali tvoriť súčasť žaloby.
Nie je povinnosťou súdu, aby zabezpečoval potvrdenia zo Slovenskej sporiteľne o pôžičke, ktorú si mal
zobrať žalobca, aby si vyžiadaval pracovnú zmluvu, výplatné pásky, oslovoval Generálnu prokuratúru,
či si uplatňoval predbežne nárok na náhradu škody. Tieto dôkazy mali byť, ako to už súd viackrát

skonštatoval, priložené k žalobe. Z uvedených dôvodov súd žalobu ako procesne nespôsobilú v plnom
rozsahu odmietol. Súd žalovaným 1/ a 2/ v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal trovy konania v rozsahu
100 %, nakoľko mali vo veci plný úspech.

3) Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalobca, ktorý navrhol
napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie alternatívne jeho žalobe vyhovieť. Poukázal

na to, že pojednávanie nezačalo načas a on sa musel podrobiť urgentnému ošetreniu u zubára.
Zdôraznil, že do predmetného súdneho spisu boli predložené relevantné listinné dôkazy. Poukázal na
skutkové okolnosti a odôvodnenie jeho nároku.
4) Vo vyjadrení zdôraznil, že k žalobe boli pripojené listinné doklady, čoho dôkazom je aj potvrdenie
súdu na podanej žalobe.

5) Žalovaný 2/ vo vyjadrení poukázal na to, že uznesenie o odmietnutí je dôsledkom nerešpektovania
formálneho charakteru uplatňovania nároku v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z.6) Žalovaný 1/ sa v podaných vyjadreniach pridržiaval svojich predchádzajúcich vyjadrení, stotožnil sa
s napadnutým uznesením a namietal procesnú spôsobilosť. Odvolanie považoval za nedôvodné.

7) Krajský súd, ako súd odvolací (ust. § 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom
odvolaní (ust. § 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním
napadnuté uznesenie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie (ust.
§ 391 ods. 1 CSP).

8) Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

9) Jednou z procesných podmienok konania v sporovom konaní je žaloba, ktorá na to, aby vyvolala

právom predpokladané účinky, musí obsahovať zákonom požadované náležitosti (§ 127 CSP).
Neúplnosť žaloby je považované za odstrániteľný nedostatok podmienok konania, ktorý je možné
odstrániť postupom podľa § 129 ods. 1 CSP. Preto ak žaloba neobsahuje zákonom predpísané
náležitosti, súd uznesením vyzve žalobcu, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie
doplnil alebo opravil a zároveň uvedie ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak žalobca v

stanovenej lehote podanie neopraví (nedoplní), súd podanie odmietne, avšak len v prípade, ak v konaní
nemožno pre tento nedostatok pokračovať.
10) Vzhľadom na možné procesné dôsledky končiace až tým, že súd sa odmietne s vecou zaoberať,
správna aplikácia ustanovenia § 127 a ust. § 129 CSP bezprostredne súvisí so základným právom
fyzickej alebo právnickej osoby na prístup k súdu (čl. 46 Ústavy SR, resp. čl. 6 Dohovoru o ochrane

ľudských práv a základných slobôd). Výklad a používanie citovaného ustanovenia preto musí v celom
rozsahu rešpektovať základné právo účastníkov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky. Interpretáciou a používaním uvedených ustanovení nemožno obmedziť základné právo na
súdnuochranubezzákonnéhopodkladu.Civilnésporovékonaniesamusívkaždomjednotlivomprípade
stať zárukou zákonnosti a slúžiť na jej upevňovanie a rozvíjanie. Prílišný formalizmus pri posudzovaní

úkonov strán konania a nadmerný tlak na dopĺňanie takých náležitostí do procesných úkonov strán,
ktoré nemajú oporu v zákone, ktoré idú nad rámec zákona alebo nemajú základný význam na ochranu
zákonnosti, nie sú v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu.

11) Z obsahu podaní žalobcu vyplývajú všetky náležitosti vyžadované ust. § 127 CSP, t. j. z podania je

zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a je podpísané. Takisto je
odvolací súd názoru, že podania žalobcu spĺňajú aj kritériá ust. § 132 ods. 1 CSP. Súd prvej inštancie
poukazovalvrozhodnutínato,žežalobaneobsahuježiadenrelevantnýdôkazaniejezrejmé,žežalobca
podal žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody.
12) Odvolací súd je v danom prípade toho názoru, že neodstránenie predmetných „vád“ nemá za

následok odmietnutie podania, nakoľko nejde o náležitosti v zmysle ust. § 127 CSP a následne nie
je možné aplikovať ust. § 129 CSP, ale následok bude neúspech žalobcu v spore, t. j. zamietnutie
žaloby. Teda nepreukázanie svojich tvrdení dôkazmi, pokiaľ súd považuje skutkové tvrdenia za sporné
a absentujú dôkazy, nemá za následok odmietnutie pre nepriloženie dôkazov, ale zamietnutie žaloby vo
veci samej pre neunesenie dôkazného bremena.

13) Na základe vyššie uvedených skutočností dospel krajský súd k záveru, že postup súdu prvej
inštancie nebol správny a uvedeným postupom sa žalobcovi odňala možnosť konať pred súdom. Preto
odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
14) V ďalšom konaní bude preto povinnosťou súdu prvej inštancie prejednať žalobu žalobcu na základe

vyššie uvedeného.

15) Navyše pokiaľ súd prvej inštancie poukázal na to, že nebolo zrejmé, či žalobca podal žiadosť o
predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, mal odvolací súd za to, že aj s poukazom na už
konštantnú judikatúru v obdobných veciach (viď R 28/1978), možno konštatovať, že ak pred začatím

súdneho konania malo tomuto konaniu predchádzať iné konanie, v danom prípade postupom podľa
§ 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z., absencia podanej žiadosti o predbežné prerokovanie bráni
ďalšiemu postupu v konaní, čo má za následok neodstrániteľnú prekážku konania. Táto procesnásituácia podmieňuje postup zastavenia konania a postúpenia veci po právoplatnosti príslušnému orgánu
na prerokovanie žiadosti o nároku na náhradu škody.

16) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).