Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 61P/149/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215219633
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1215219633.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave sudkyňou JUDr. Katarínou Gašparovou v právnej veci manžela:
C.. C. Š., bytom Š. XX, J., zastúpeného advokátom JUDr. Andrejom Garom, Štefánikova 14, Bratislava
proti manželke: J.. C. Š., bytom Š.Á. XX J., zastúpená splnomocneným zástupcom JUDr. E. G., bytom
G. XX, J., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
C. Š.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenému Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v

Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo C.. C. Š., nar.:XX.XX.XXXX a C.. C. Š., rod. I., nar.: XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX na Zastupiteľskom úrade SR v T., v R. S. O., zapísané v knihe manželstiev
Ministerstva vnútra SR - osobitná matrika Bratislava, zväzok M./XX, ročník XXXX, strana XXX, pod
poradovým číslom XXX rozvádza.

II. Súd zveruje maloletú C. Š., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode do

striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude zabezpečovať takto:
- otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od piatku v každom párnom kalendárnom
týždni v roku do piatku nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa v roku
- matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od piatku v každom nepárnom kalendárnom
týždni v roku do piatku nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa v roku
- prevzatie maloletej sa uskutoční vždy po skončení vyučovania v školskom zariadení, ktoré maloletá

navštevuje a ak v daný deň nie je vyučovanie, tak prevzatie maloletej sa uskutoční v mieste bydliska
toho rodiča u ktorého sa maloletá nachádza o 16.00 hod.

V priebehu letných školských prázdnin bude maloletá:

- v osobnej starostlivosti otca v nepárnom kalendárnom roku od posledného dňa školského roka po
ukončení vyučovania do 31.07 do 10.00 hod., v párnom kalendárnom roku od 31.7 od 10:00 hod. do

prvého dňa školského roka.

- v osobnej starostlivosti matky v párnom kalendárnom roku od posledného dňa školského roka po
ukončení vyučovania do 31.07 do 10.00 hod., v nepárnom kalendárnom roku od 31.7 od 10:00 hod. do
prvého dňa školského roka. s tým, že rodič, ktorý má mať maloletú v osobnej starostlivosti
si ju prevezme u druhého rodiča vo vyššie uvedených termínoch. Prevzatie a odovzdanie na začiatku

letných prázdnin a v prvý deň školského vyučovania sa uskutoční v školskom zariadení, ktoré maloletá
navštevuje.

V priebehu zimných prázdnin bude maloletá:

- v osobnej starostlivosti otca v párnom kalendárnom roku od prvého dňa zimných prázdnin od 10.00
hod. do 30.12. do 10.00 hod. a v nepárnom kalendárnom roku od 30.12. od 10.00 hod. do

posledného dňa zimných prázdnin do 18:00 hod.- v osobnej starostlivosti matky v nepárnom kalendárnom roku od prvého dňa zimných prázdnin od
10.00 hod. do 30.12. do 10.00 hod. a v párnom kalendárnom roku od 30.12. od 10.00 hod.

do posledného dňa zimných prázdnin do 18:00 hod, s tým, že prevzatie maloletej sa uskutoční
u toho rodiča u ktorého sa bude maloletá v danom čase nachádzať.

V priebehu polročných prázdnin bude maloletá:

- v osobnej starostlivosti otca v párnom kalendárnom roku od posledného dňa školského vyučovania do
posledného dňa polročných prázdnin do 18:00 hod.
- v osobnej starostlivosti matky v nepárnom kalendárnom roku od posledného dňa školského vyučovania
do posledného dňa polročných prázdnin do 18:00 hod., s tým, že prevzatie maloletej sa uskutoční
po skončení vyučovania v školskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje. Odovzdanie sa uskutoční v
mieste bydliska rodiča, u ktorého sa maloletá bude v danom čase nachádzať.

V priebehu jarných prázdnin bude maloletá:

- v osobnej starostlivosti otca v párnom kalendárnom roku od posledného dňa školského vyučovania
do nasledujúceho piatka do 20:00 hod.,

-vosobnejstarostlivostimatkybudemaloletávnepárnomkalendárnomroku odposlednéhodňa
školského vyučovania do nasledujúceho piatka do 20:00 hod. s tým, že prevzatie maloletej sa uskutoční
v zariadení, ktoré maloleté navštevuje

Odovzdanie maloletej sa uskutoční v mieste bydliska rodiča, u ktorého sa maloletá nachádza.

V priebehu veľkonočných prázdnin bude maloletá:

- v osobnej starostlivosti matky vždy v párnom kalendárnom roku od Zeleného štvrtku od 08.00 hod.
do 1. dňa školského vyučovania po uplynutí veľkonočných prázdnin

- v osobnej starostlivosti otca bude v nepárnom kalendárnom roku od Zeleného štvrtku v čase od 08.00
hod. do 1. dňa školského vyučovania po uplynutí veľkonočných prázdnin s tým, že prevzatie maloletej
sa uskutoční u toho rodiča u ktorého sa bude maloletá v danom čase nachádzať a odovzdanie maloletej
sa uskutoční v 1. deň školského vyučovania po uplynutí veľkonočných prázdnin v školskom zariadení,

ktoré maloletá navštevuje.

III. Obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej sumou 100,- eur mesačne počnúc dňom

právoplatnosti rozhodnutia, a to vždy k 15.-temu dňu v kalendárnom mesiaci vopred k rukám matky.

V. Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa manžel domáhal rozvodu manželstva a

zverenia mal. C. do svojej osobnej starostlivosti, s tým aby súd zaviazal matku povinnosťou prispievať
na výživu mal. C. sumou 40,- eur mesačne. V priebehu konania zmenil návrh a žiadal o zverenie
maloletej do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Príčinu ochladnutia vzťahov medzi
manželmi videl v únave, dlhotrvajúcom strese, jeho pracovnej zaneprázdnenosti a v pocite partnerskej
prázdnoty. Rozdielne názory medzi manželmi sú aj v oblasti výchovy maloletej. Otec chcel pre dcéru

kvalitné vzdelanie, považoval za potrebné aktívne rozvíjať záujmy dieťaťa, viesť dieťa ku športu a
všestrannémurozvíjaniumožností(plávanie,pohyb,maľovanie),stanoviťdieťaťuhraniceapevnýrežim
bez emocionálnych výkyvov a trvať na ich dodržiavaní. Považuje za vhodné poskytnúť dieťaťu priestor
pre rozvoj a zároveň mu dať stabilitu a podporovať ho k aktivite.2. Manželka vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX, s návrhom manžela na
rozvod manželstva nesúhlasila a žiadala, aby im súd nariadil absolvovanie terapie v manželskej poradni.
V prípade ak by súd rozhodol o rozvode manželstva, navrhla, aby mal. C. bola zverená do jej osobnej

starostlivosti a súd upravil styk o otca s maloletou a určil povinnosť otca prispievať na výživu maloletej vo
výške 500,- eur mesačne. Poukazovala na to, že od narodenia zabezpečuje osobnú starostlivosť
o maloletú, manžel sa o dcéru od jej narodenia takmer nezaujímal. Nepomáhal jej s kúpaním, kŕmením,
nehral sa s ňou. Nevedie ju k tvorivosti, nevie na čo má dcéra talent. Vo výchove používa aj tresty, s
ktorými ona nesúhlasila. Dcéru trestal aj fyzicky a keď sa jej niečo nedarilo, hovoril jej, že je hlúpa.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manžela, manželky, kolíznej opatrovníčky, oboznámil sa so
sobášnym listom, rodným listom maloletého dieťaťa, ako aj ďalším obsahom spisového materiálu a zistil
nasledovný skutkový stav:

4. Manželia sú slovenskí štátni občania, obaja národnosti slovenskej. U manžela ide o prvé manželstvo,

u manželky o druhé. Z ich manželstva sa dňa XX.XX.XXXX narodila dcéra C. E..

5. Miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava II na konanie o rozvod manželstva podľa § 92
Civilného sporového poriadku je daná tým, že posledné spoločné bydlisko manželov bolo v J., na Š.S.
ulici.

6. Manžel vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že trvá na podanom návrhu na rozvod manželstva, ale
navrhuje zverenie mal. C. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom je ochotný prispievať
výživným na mal. C. vo výške 50,- eur . Príčiny ochladnutia vzťahov medzi nimi ako manželmi videl
v únave, dlhotrvajúcom strese, jeho pracovnej zaneprázdnenosti a v pocite partnerskej prázdnoty. O

domácnosť a dcéru sa staral on, manželka sa začala starať až keď podal návrh na rozvod. Od
roku 2013 spolu intímne nežijú, riešia iba veci týkajúce sa dieťaťa a údržby spoločného majetku.
Rozvrat manželstva považoval za trvalý, vyplývajúci z rozdielnosti pováh a životného smerovania.
Od konca februára 2016 sa o dieťa starajú v týždňových intervaloch. Dňa XX.X.XXXX, však súd vydal
predbežné opatrenie pod č.k. XXP/XX/XXXX-XX, ktorým zveril maloletú C. do osobnej starostlivosti

matky. Skutočnosť, že sa však s matkou striedajú v starostlivosti o maloletú po týždni a to od jarných
prázdnin, podľa vyjadrenia otca potvrdila matka aj v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava
II, sp. zn. XX/XXX/XXXX, a to na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX. Podľa otca bolo dieťa
vyrovnanézostriedavouosobnoustarostlivosťou.NakoľkovpriebehukonaniaOkresnýsúdBratislavaII,
uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, pod č.k. XXP/XX/XXXX-XXX vydal neodkladné opatrenie, starostlivosť

o mal. C. prebiehala od toho času v zmysle uvedeného rozhodnutia, kedy podľa otca striedavá osobná
starostlivosť maloletej vyhovuje, v tomto režime prosperuje. Matka však dobrovoľne odmieta akceptovať
záujem maloletej, pristupuje k nemu až na základe rozhodnutia súdu. Keď je dcéra uňho výdavky na jej
stravu činia cca 100,- eur mesačne, na oblečenie priemerne 50,- eur mesačne. Dcére zaplatil plávanie
165,- eur na rok a celú školu v prírode, ktorá stála 180,- eur. Mesačne dáva dcére vreckové 10,- eur,

prispieva jej na stavebné sporenie 60,- eur mesačne. Za byt v ktorom býva manželka s dcérou uhrádza
úver vo výške 240 eur, 6,- eur mesačne za televíziu a 710,- eur mesačne platí hypotéku.

7. Hoci manželka mala zo začiatku záujem o obnovu manželstva, v priebehu konania súhlasila s
rozvodom manželstva. Nesúhlasila s tvrdením manžela, že sa nestarala o domácnosť a dieťa.

Manžel bol pracovne vyťažený, chodieval na služobné cesty mimo J.O.. V súčasnosti má známosť.
Nesúhlasila so zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko dieťa bolo od vydania
prvého predbežného opatrenia, kedy bolo zverené do jej osobnej starostlivosti stabilizované a styk otca
prebiehal od predbežného opatrenia každý druhý víkend od piatku do nedele a v stredu v týždni keď
dieťa nebolo u otca cez víkend. Je presvedčená, že otec sa nevie dostatočne o mal. postarať, nedokáže

pre ňu navariť, oprať veci, otec jej nevie prejaviť dostatočným spôsobom lásku. Matka žiadala dieťa
zveriť do svojej starostlivosti a určiť styk otca s maloletou každý párny týždeň v roku od
piatku do nedele. Súčasne požadovala, aby súd upravil styk otca aj cez jarné, polročné a letné
prázdniny, vianočné a veľkonočné sviatky. Spolu s otcom sa zhodli, že polročné prázdniny navrhujú
upraviť, tak že prevzatie maloletej prebehne v posledný školský deň, po skončení vyučovania

a odovzdanie sa uskutoční posledný deň prázdnin o 18:00 hod., styk počas zimných prázdnin navrhli
zhodne upraviť tak, že u jedného rodiča bude dcéra od 1. dňa prázdnin od 10:00 do 30. 12. do 10:00
a u druhého rodiča bude od 30.12 od 10:00 do posledného dňa prázdnin do 18:00, s
tým že v ďalšom roku sa vystriedajú. S otcom sa tiež zhodli, aby prevzatie dieťaťa počas pracovnéhotýždňa, v prípade že nie je vyučovanie, prebehlo o 16:00 hod. Vzhľadom na vysoký životný štandard
otca a jeho príjem navrhla matka určiť výživné 500,- eur. Matka uviedla, že na stravu dcéry uhrádza 20,-
eur mesačne, za školský klub 25,- eur, električenka je 36,- eur štvrťročne, poplatok za gymnastiku

45,- eur štvrťročne, úrazové poistenie vo výške 26,- eur mesačne, životné poistenie vo výške 26,90 eur.
Zdravotný stav dcéry je dobrý, nebýva často chorá.

8. Obidvaja rodičia sa kriticky vyjadrovali o výchovných metódach druhého rodiča. Otec poukazoval
na to, že matka preferuje voľnú výchovu, bez nutnosti trvať na dokončení konkrétnej úlohy. Voči dcére

prejavuje veľkú lásku, maznanie ale v skutočnosti nemá čas pre trávenie času s dcérou. Matka
poukazovala nato, že otec sa v minulosti o maloletú vôbec nezaujímal, nevie jej prejaviť lásku. Nevie
nič iné iba prikazovať, dirigovať.

9. Kolízny opatrovník navrhol v prípade rozvodu zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti, keďže
nebolo preukázané, že by to bolo pre maloletú nevýhodné. Čo sa týka starostlivosti počas prázdnin,

súhlasil s tým, aby bolo dieťa v starostlivosti jedného z rodičov jeden mesiac.

10. Predbežným opatrením Okresného súdu Bratislava II zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXP/
XX/XXXX-XX bola mal. C. Š., predbežne zverená do osobnej starostlivosti matke.

11. Neodkladným opatrením Okresného súdu Bratislava II zo dňa XX.XX.XXXX, č.k.
XXP/XX/XXXX-XXX bolo zrušené predbežné opatrenie zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXP/XX/XXXX-XX a
mal. C. Š., predbežne zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

12. Z obsahu listinných dokladov založených matkou dieťaťa súd zistil, že od XX.XX.XXXX je

zamestnaná v pracovnom pomere na dobu neurčitú v P. J., S..D.. ako servisný poradca, kde jej
priemerný mesačný príjem za obdobie od 10/2015 do 04/2016 bol vo výške cca 695,- eur/netto a za
obdobie od 05/2016 do 02/2017 bol vo výške cca 788,- eur/ netto. Mesačné náklady na dcéru matka
vyčíslila nasledovne: 130,- eur strava, strava v škole 16-18,- eur, pomôcky do školy 30,- eur, družina
v škole 15,- eur, triedny fond 5,- eur, škola v prírode 16,66,- eur, doučovanie 40,- eur, bývanie vrátane

energií, internetu a telefónu 360,- eur, drogéria 30,- eur, oblečenie a obuv 200,- eur, voľnočasové aktivity
70,- eur, úrazové poistenie 30,- eur, zdravotná starostlivosť v súkromnom centre 30,- eur, cestovné
náklady 40,- eur, záujmové krúžky - plávanie 16,66 eur.

13. Z obsahu listinných dokladov založených otcom dieťaťa súd zistil, že otec je od

19.02.2014 zamestnaný v spoločnosti F. L., D..O..M.. a za obdobie od 12/2014 do 04/2016 predstavoval
jeho priemerný príjem 1.926,46,- eur netto. Priemerný príjem za obdobie od 05/2016 do 07/2016 mal vo
výške 1.890,64 eur/netto. Pracovný pomer v spoločnosti F. L. D..O..M.. ukončil k XX.XX.XXXX, dohodou,
pretože spoločnosť kúpil iný zahraničný subjekt a bolo mu navrhnuté buď ukončenie pracovného pomeru
z reorganizačných dôvodov, alebo dohodou. D. G. XXXX D..O..M.., ktorú vlastnil previedol na svojich

známych, kedy previedol 2 podiely, každý po 2000,- eur. Od XX.XX.XXXX bol
otec zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Jeho príjem zo Sociálnej
poisťovne za obdobie od 08/216 do 02/2017 predstavoval sumu X.XXX,- R.. Od 08.03.2017 je
otec zamestnaný v spoločnosti T. Q., D..O..M.. ako analytik IT a jeho príjem je podľa pracovnej zmluvy
1.200,- eur/brutto. Podľa potvrdenia o mzde zo dňa 31.05.2016 vykonáva partnerka otca - W.. M. V. od

04.05.2016 zárobkovú činnosť v spoločnosti G. D..O..M.. a jej hrubá mzda je 1.000,- eur.

14. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa XX.XX.XXXX o prešetrení pomerov v rodine
otca vyplýva, že v byte na V. X v J. žije otec s partnerkou a jej 7-ročným synom. Byt je moderne zariadený
a plne prispôsobený potrebám maloletej. Otec uviedol, že tak ako je striedavá starostlivosť realizovaná

tak mu aj vyhovuje a má pocit, že to vyhovuje aj maloletej C.. V rámci šetrenia v rodine matky bolo
zistené, že táto žije v 3-izbovom byte na Š. XX v J., kde má maloletá vytvorený priestor na učenie,
stravovanie, na spánok aj hygienu. Matka uviedla, že maloletú majú s otcom v striedavej starostlivosti
s intervalom 1 týždňa, avšak ona trvá na zverení dcéry do svojej osobnej starostlivosti. Pri pohovore s
maloletou sa táto vyjadrila, že by radšej chcela byť u mamy, ale nevedela odôvodniť prečo nechce bývať

aj u otca. Nevyjadrila sa, že by u otca bolo zle, uviedla len, že preferuje mamu.

15. Pri výsluchu na súde, bez prítomnosti rodičov, za prítomnosti kolízneho opatrovníka, maloletá
uviedla, že „teraz sa jej to nepáči ako to je, lebo keď je celý týždeň u mamy a potom ide k tatovi, takmu hovorí mami, lebo sa jej to pletie a naopak keď ide k tatovi. Keď je u mamy telefonuje s tatom a
keď je u tatina telefonuje s maminou. Nevedela povedať, ktorý z rodičov je prísnejší. Keď príde k mame
alebo tatovi tak, sa jej ani jeden nepýta, čo robila u toho druhého.“ Počas výsluchu, ktorý sa uskutočnil

v špeciálnej miestnosti, zariadenej na tento účel, maloletá spontánne pri hre, bez toho, aby
jej bola položená otázka, povedala: „ Mne je dobre aj u tatina aj u maminy.“

16.ZosprávypsychologičkyC..D.K.(apríl/máj2016)súdzistil, žezprvotnejkomunikáciemedzi
C. a otcom jednoznačne vyplýva, že obaja rodičia sú pre ňu neporovnateľne dôležití, obaja majú pre ňu

nezastupiteľný čas, priestor a lásku v srdci. Interakcia medzi otcom a dieťaťom prebiehala prirodzene,
živo a kontaktne - zo strany otca ako milujúceho rodiča. C. sa na otca počas návštevy obracala s
absolútnou prirodzenou dôverou dieťaťa k svojmu rodičovi. Psychologička odporúčala dohodnúť sa na
spoločnej starostlivosti a výchove mal. Martiny, pretože obmedzenie kontaktu s niektorým z rodičov, ju
môže výrazne oslabiť a zbytočne emocionálne zraniť.

17. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

18. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

19. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

20. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

21. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

22. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

23. Podľa § 24 ods.1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

24. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

25.Podľa§24ods.4Zákonaorodinesúdprirozhodovaníovýkonerodičovskýchpráv apovinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
navýchoveastarostlivostiodieťa sdruhýmrodičom.Súddbá,abybolorešpektovanéprávo
dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa

na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

26. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a
rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkýchveciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach
týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa
musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

27. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa prijatého dňa 20. novembra 1989 v New Yorku
podpísaného v mene Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky v New Yorku 30. septembra 1990,
ktorý pre Českú a Slovenskú Federatívnu Republiku nadobudol platnosť v súlade so svojim článkom 49
ods. 2 dňom 6. februára 1991 štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to,

abysauznalazásada,žeobajarodičiamajúspoločnúzodpovednosťzavýchovuavývojdieťaťa.Rodičia
alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a
vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.

28. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

29. Podľa § 62 ods. 2 Zákona rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

30. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

31. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

32. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

33. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

34. Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

35. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení ako i v súlade s vykonaným dokazovaním
súd mal v konaní za preukázané, že účastníci konania v súčasnej dobe nežijú spolu ako manželia,

nehospodária spolu a citovo sa odcudzili. Nemožnosť obnovenia manželského spolužitia bola
preukázaná jednoznačným postojom tak manželky ako aj manžela. Vzťahy medzi manželmi sú tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo je len formálnym zväzkom, ktorý si neplní svoje
ekonomické, biologické a ani výchovné poslanie. Manželia spolu nežijú, nevedú spoločnú domácnosť,
sú citovo odcudzení. Vzhľadom na priebeh manželstva a intenzitu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi,

ako aj vzhľadom na vyjadrenia oboch účastníkov, je súd toho názoru, že ani v budúcnosti nemožno
očakávať, že vzťahy medzi účastníkmi sa upravia a dôjde k obnoveniu ich manželského spolužitia.
Manželstvo účastníkov neplní žiadnu zo svojich funkcií, ktoré vyplývajú z dikcie § 18 Zákona o rodine
( t. j. že manželia sú povinní spolu žiť, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať
zdravé rodinné prostredie) z uvedeného dôvodu súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania

rozviedol. Príčiny rozvratu manželstva súd ustálil na strane oboch manželov v názorových nezhodách,
pracovnej zaneprázdnenosti manžela a jeho mimomanželskom vzťahu.

36. V časti úpravy práv a povinností rodičov k maloletej súd rozhodol tak, že zveril maloletú do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Pri zverení maloletej do striedavej starostlivosti obidvoch

rodičov súd vychádzal z toho, že obidvaja rodičia majú predpoklady riadne sa o maloleté dieťa starať a
to ako osobnostné tak aj materiálne a je v záujme maloletej, aby sa otec plnohodnotne podieľal na jej
výchove. Maloletá C. síce v pohovore s kolíznym opatrovníkom vyjadrila vôľu byť viacej s matkou, toto
vyjadrenie však nedokázala bližšie odôvodniť, čo vzbudzuje podozrenie, že bola ovplyvnená prostredímv ktorom sa aktuálne nachádzala ( u matky), či už priamo alebo nepriamo. Pri výsluchu na súde
maloletá spontánne, bez konkrétnej otázky, uviedla, , že je jej dobre aj u tata, aj u mamy. Maloletá už
dlhší čas funguje v striedavej starostlivosti a nevyskytli sa žiadne negatívne okolnosti, ktoré by striedavú

osobnú starostlivosť vylučovali. V škole dosahuje dobré výsledky, je komunikatívna, hravá, čo vyplynulo
ako z pohovoru , ktorý vykonal kolízny opatrovník, tak aj z výsluchu konaného na súde. Problematická
je komunikácia medzi rodičmi a ich kritické postoje k spôsobu výchovy toho druhého rodiča. Súd
pripúšťa, že nie všetky vyjadrenia a postoje otca pôsobia láskavo a prívetivo, napr. niektoré vety z
návrhu vyzerajú ako vety z náborového letáku na vojenskú školu a zrejme nekorešpondujú s matkinou

predstavou výchovy, ktorá nie je tak rigidná ako otcova. Všetky spomínané prejavy však nedosahujú
takú mieru, aby to otca diskvalifikovalo ako rodiča oprávneného sa podieľať na výchove v dostatočnej
miere a vytesnilo ho do úlohy víkendového otca. Naviac samotná C. zrejme nevníma tieto veci tak citlivo
ako matka, ktorej pohľad je pochopiteľne zaťažený partnerským rozchodom. Tvrdenia matky týkajúce
sa otcovho nezáujmu o maloletú v jej rannom veku, nie sú relevantné, nakoľko vo väčšine rodín existuje
deľba práce, spočívajúca v tom, že jeden z rodičov sa ujíma starostlivosti o novorodenca a druhý sa

snaží zabezpečiť príjem a postarať sa o rodinu. Je úplne prirodzené, že dieťa si vytvára v rannom veku
väzbu k opatrujúcej osobe, v tomto prípade matke a až postupne druhý
rodič, ktorý z pracovných dôvodov trávi s dieťaťom menej času, vstupuje plnohodnotne do vzťahu aj
čo sa týka času stráveného s dieťaťom. Tvrdenia matky, že otec sa nedokáže o C. postarať, že nevie
oprať, uvariť a že jej nedokáže prejaviť lásku neobstoja. Tieto tvrdenia preukázané neboli a súd ani

nevykonávaldôkazypreichpreukázanie,nakoľko súpretotokonanieirelevantné.Prípravajedlaosobne
nieje, nevyhnutnýpredpokladriadnejstarostlivostiakrodičviezabezpečiťinýmspôsobomriadnuvýživu
dieťaťa. Schopnosť, resp. neschopnosť prejavu lásky, na ktorú matka poukazuje, je veľmi individuálna
záležitosť, do istej miery súvisiaca s typom osobnosti, s temperamentom a neexistujú len tie prejavy
lásky, ktoré akceptuje matka. Fyzické útoky otca na maloletú preukázané neboli, rovnako ani hanlivé

vyjadrovania otca na adresu maloletej. Súd pripúšťa, že prístup matky a prístup otca k maloletej je do
istej miery odlišný, to však funguje vo väčšine rodín, málokedy sa vyskytnú dvaja povahovo
rovnakí jedinci. Bez ohľadu na to, ktorý z rodičov a do akej miery rozvod zavinil, rodičia by mali vystúpiť
zo svojich egoistických postojov ( hlavne matka), mali by byť viac tolerantní a uvedomiť si, že aj ten
druhý rodič to s dieťaťom myslí dobre, napriek tomu, že má iné prejavy a spôsoby, Pre maloletú bude

jednoznačne prínosom, že si s obidvoma rodičmi bude môcť naďalej udržiavať plnohodnotný vzťah,
v ktorom rodič nebude redukovaný na hostiteľa, a bude môcť zažiť a čerpať pozitíva ako z matkinej
láskavej, citlivejšej výchovy, tak aj z otcovej prísnejšej a systematickejšej.

37. Striedavú starostlivosť súd upravil počas školského roka v týždňových intervaloch, v ktorých

prebiehala starostlivosť už doposiaľ. Počas prázdnin súd upravil striedavú osobnú starostlivosť v súlade
s návrhmi rodičov, ktoré boli v zásade zhodné až na letné prázdniny, kedy matka navrhovala mesačné
striedanie, otec niekoľko týždňové. Súd sa priklonil k argumentom matky, že takýto širší priestor im
umožní lepšie si naplánovať spoločnú dovolenku.

38. Zároveň súd určil, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obidvaja rodičia.
Zastupovanie maloletého dieťaťa a správa jeho majetku je súčasťou základných rodičovských práv
a povinností. Keďže v danom prípade nebol dôvod obmedziť alebo pozbaviť ani jedného rodiča
rodičovských práv a povinností, súd priznal oprávnenie zastupovať maloletú a spravovať jej majetok
obom rodičom.

39. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z možnosti otca, ktoré sú výrazne lepšie ako možnosti
matky, a otcovi určil vyživovaciu povinnosť vo výške 100,- eur mesačne. Matke vyživovaciu povinnosť
súd neurčil. Otec má vyšší príjem ako matka aj vďaka tomu, že mohol rozvíjať svoju kariéru v čase, keď
sa matka starala o maloletú a o domácnosť a vytvárala tak otcovi zázemie na jeho kariérny postup. Na

druhej strane súd bral do úvahy tú skutočnosť, že otec uhrádza splátky za hypotekárny
úver na byt, v ktorom býva matka s maloletou. Samozrejme, nemožno mať istotu, že tak otec bude činiť
až do zrušenia vyživovacej povinnosti, pre rozsudok, je však rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia a
pokiaľ dôjde k zmene pomerov, môžu sa potom rodičia domáhať aj zmeny rozhodnutia.

40. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až

do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako

peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.