Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Er/290/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714204966
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1714204966.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, v Pezinku v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený: Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: N. T., M..Č.. XXXXXX/XXX, H. W. O. XXX/XX,
XXX XX G., T. F., pre vymoženie 1.644,35 eur istiny s príslušenstvom, vedenej pred súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so sídlom úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie, spísaného do zápisnice na exekútorskom úrade dňa
24.03.2014, začalo vo veci exekučné konanie, na podklade rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., pred rozhodcom JUDr. Michalom Rašlom, č.k.

G. XXXXX/XX zo dňa 11.11.2013 právoplatného dňa 02.12.2013 a vykonateľného dňa 05.12.2013 (ďalej
len "exekučný titul").

2. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, spolu s návrhom na vykonanie exekúcie,
exekučným titulom a prílohami (Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10.08.2011, Zmenkou č.
XXXXXXXXX zo dňa 10.08.2011, Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, Plnomocenstvom zo

dňa 05.12.2013), bola tunajšiemu súdu doručená dňa 28.05.2014.

3. Dňa 05.02.2016 súdny exekútor doručil súdu Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle §
243f ods. 1 s poukazom na § 39 ods. 4 Ex. por. od oprávneného zo dňa 21.01.2016.

4. Súd vyzval súdneho exekútora, výzvou zo dňa 05.06.2020, aby vyzval oprávneného v zmysle § 40

ods. 1 Ex. por. na odstránenie vád návrhu tak, aby doplnil svoj návrh o rozhodcovskú zmluvu, ktorú
uzatvoril s oprávneným, pod hrozbou § 40 ods. 2 Ex. por.. Súdny exekútor predmetnú výzvu prevzal
dňa 06.06.2020. Do dnešného dňa oprávnený nedoručil rozhodcovskú zmluvu a ani iným spôsobom
nepreukázal uzatvorenie takejto zmluvy s povinným. Súdny exekútor taktiež do dnešného dňa nenavrhol
súdu zastavenie exekučného konania tak, ako to predpokladá ustanovenie § 40 ods. 2 Ex. por..

5. Podľa § 243d ods. 2 Ex. por., "Na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na
podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor
spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1.januáru 2015, sa použijú
predpisy účinné do 31.decembra 2014."

6. Podľa § 41 ods. 2 písm. d) Ex. por., "Podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na

podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi
schválených."7. Podľa § 44 ods. 2 Ex. por., "Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15
dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o
exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie."

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní účinného v čase uzatvorenia
zmluvy, "Rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré
spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa
rozhodnú v rozhodcovskom konaní."

9. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní účinného v čase uzatvorenia
zmluvy, "Rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky
k zmluve."

10. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní účinného v čase uzatvorenia

zmluvy, "Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je
zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo
vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných
zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli."

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, "Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom."

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, "Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

13.Podľa§52ods.3Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,"Dodávateľjeosoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti."

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, "Spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy neková v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti."

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, "Spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané."

16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, "Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah."

17. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, "Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané."

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, "Za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktorévyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní."

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, "Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné."

20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čas uzatvorenia zmluvy, "Zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie."

21. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čas uzatvorenia zmluvy, "V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa čl. 14 druhá veta Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, "Veriteľ, dlžník a ručiteľ (ďalej
aj "zmluvné strany") prejavili vôľu využiť mimosúdne inštitúty riešenia sporov vznikajúcich z tejto zmluvy
o úvere, ručiteľského vyhlásenia, dohody o vyplnení zmeniek a zmenky. Zmluvné strany sa zaviazali
pred rozhodnutím sporu v konaní pred rozhodcovským súdom využiť mediáciu, pri ktorej zmluvné strany
pomocou mediátora riešia spor, ktorý vznikol z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, dohody

o vyplnení zmeniek a zmenky vrátane sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenie. Za tým účelom
sa zmluvné strany dohodli nasledovne: Mediačná dohoda uzatvorená podľa zákona č. 420/2004 Z.z.:
Všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, dohody o vyplnení zmeniek
a zmenky, vrátane sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené pred Mediačným centrom,
registrovanom na Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky, zriadenom a vedenom spoločnosťou

Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761,
zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka číslo: 3530/B. ..."

23. Súd predloženú Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, uzatvorenú medzi oprávneným a povinným, dňa
10.08.2011 vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko

mal preukázané, že oprávnený vystupuje ako veriteľ, ktorého predmetom podnikateľskej činnosti je aj
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov za odplatu, t.j. pri uzatváraní zmluvy oprávnený konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a teda sa považuje za dodávateľa podľa § 52 ods. 3
Občianskeho zákonníka. Povinný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba s uvedením mena, priezviska,
rodného čísla a adresy trvalého pobytu a čísla občianskeho preukazu, a preto je možné konštatovať,

že povinný je spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Povinný v zmluve o úvere
síce prehlásil (na predtlačenom formulári zmluvy označil "krížikom"), že finančné prostriedky sú mu
poskytnuté na výkon "povolania", avšak oprávnený ani v doplnenom návrhu na vykonanie exekúcie v
zmysle § 243f ods. 1 Ex. por. nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukázali na aký účel bol povinnému
poskytnutý úver a navyše sa s touto skutočnosťou v doplnenom návrhu oprávnený vôbec nezaoberal

a ani na ňu nepoukázal. Súd poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Nitre, č.k. XXCoE/XX/XXXX
zo dňa 07.05.2019, pričom sa stotožnil s právnym názorov v ňom vyjadreným, v ktorom Krajský
súd Nitra konštatuje, citujem "z uvedeného prehlásenia povinného by teda mohli vystať pochybnosti
o tom, či ide o zmluvu spotrebiteľskú alebo nespotrebiteľskú. V prípade akýchkoľvek pochybností
o tom, či ide o spotrebiteľskú zmluvu je ale dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského

charakteru zmluvy na dodávateľovi (veriteľovi)(v tomto exekučnom konaní v procesnom postavení
oprávneného). Nespotrebiteľský charakter zmluvy o úvere musí byť totiž preukázaný bezpečne -
spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti. Bezpečným preukázaním nemôže byť - resp. nie
je len všeobecný údaj o uzavretí zmluvy (poskytnutí úveru) na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania, ktorý neposkytuje odpoveď na otázku, aké je zamestnanie odberateľa a aký konkrétny súvis

stakýmtozamestnanímčipredmetomčinnostidlžníkavôbecuzavretiepríslušnejzmluvymá.Oprávnený
(ako veriteľ) nepredložil v konaní (osobitne k doplneniu návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods.
1 Exekučného poriadku, v rámci ktorého práve bezpečné preukázanie nespotrebiteľského charakteru
zmluvy o úvere má veľký právny výzvam, keďže následne exekučný súd aj na základe doplnenia návrhu
rozhoduje o pokračovaní alebo zastavení exekúcie) žiadane dôkazy, ktoré by preukazovali bezpečne

opak - teda nespotrebiteľský charakter zmluvy o úvere. Okrem tohto rovnako nemožno prehliadnuť ani
skutočnosť, že v zmluve o úvere sú uvedené len tie údaje povinného, ktoré sa uvádzajú v prípade, ak
tieto zmluvy uzatvárajú fyzické osoby - spotrebitelia (meno, priezvisko, adresa trvalého pobytu, rodné
číslo a pod.). S poukazom na interpretačné ustanovenie § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka je súdpovinný pri pochybnostiach o obsahu zmluvy použiť výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, t.j. že jednak
je dôkazné bremeno na preukázanie toho, že úver bol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania, na oprávnenom (ako veriteľovi) a jednak, že v prípade dôvodných pochybností o tom,

či zmluva má alebo nemá spotrebiteľský charakter, je nutné použiť výklad, že zmluva spotrebiteľský
charakter má."

24. Taktiež súd poukazuje aj na skutočnosť, že v tomto prípade ide o zmluvu, ktorú uzatvára
dodávateľvoviacerýchprípadochvočivopredneurčitémupočtuspotrebiteľov,ktoríobsahzmluvy,najmä

založenie právomoci pre určitý rozhodcovský súd, podstatným spôsobom neovplyvňujú, pričom zmluvné
podmienky sú vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie.

25. Z predložených Všeobecných podmienok poskytnutia úveru súd zistil, a to z čl. 14 v druhej
vete, v ktorej je uvedené, že "zmluvné strany sa dohodli, že pred rozhodnutím sporu v konaní pred
rozhodcovským súdom môže ktorákoľvek zmluvná strana využiť mediáciu...", pričom z ďalšieho textu

tohto článku vyplýva, že Mediačným centrom je spoločnosť Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom
Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, zapísaná v obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka číslo: 3530/B teda tá istá spoločnosť, ktorá vydala aj exekučný
titul - rozhodcovský rozsudok. Z uvedeného je však zrejmé, že medzi účastníkmi nebola uzatvorená
rozhodcovská doložka ale mediačná dohoda. Súd má za to, že Všeobecné podmienky poskytnutia úveru

neupravujú rozhodcovskú doložku, nedávajú priestor na výber zmluvným stranám v prípade riešenia
sporu aj všeobecným súdom SR, nakoľko oprávnený v čl. 14 v druhej vete len konštatuje už faktický
stav, že každý spor z predmetného zmluvného vzťahu bude riešený pred rozhodcovským súdom a pred
rozhodcovským konaním ponúka možnosť riešiť spor mediáciou.

26. Z predloženého exekučného titulu, rozhodcovského rozsudku č.k. G. XXXXX/XX zo dňa 11.11.2013
vyplýva, že rozhodcovský súd si založil právomoc konať a rozhodnúť vo veci na základe rozhodcovskej
zmluvy,ktorásavšaknenachádzavžiadnomčlánkupredloženýchVšeobecnýchpodmienokposkytnutia
úveru, ktorá by zakladala právomoc rozhodcovského súdu na rozhodovanie sporov týkajúcich sa
predmetného právneho vzťahu. Súd taktiež poukazuje, že ani súdny exekútor a ani oprávnený na výzvu

súdu zo dňa 05.06.2020, rozhodcovskú zmluvu nepredložili.

27. Súd vyššie uvedenú rozhodcovskú zmluvu, posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá je neplatná v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka,
pretože oprávnený (dodávateľ) nepreukázal, že bola rozhodcovská doložka so spotrebiteľom dojednaná

individuálne. Z predložených listinných dôkazov nie je zrejmé, či v čase uzavretia predmetnej zmluvy
bola s povinným rozhodcovská zmluva, resp. doložka individuálne dojednaná. Ak má byť podkladom
na založenie právomoci rozhodcovského súdu, rozhodcovská doložka, obsiahnutá v druhej vete čl. 14
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, tak táto podľa názoru súdu nespĺňa zákonné podmienky
stanovené v § 3 a nasl. zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, a teda má súd za

to, že rozhodcovská zmluva, resp. doložka nebola s povinným ako dlžníkom uzatvorená vôbec.
Predmetný rozhodcovský rozsudok, ktorý je exekučným titulom v predmetnom exekučnom konaní, bol
vydaný rozhodcovským súdom, ktorý nemal zákonným spôsobom založenú právomoc je preto nulitným
(neúčinným) exekučným titulom, materiálne nevykonateľným a preto súd rozhodol tak, že žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol v zmysle § 44 ods. 2 Ex. por..

28. Rovnaký právny názor konštatoval aj Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom uznesení č.k.
XCdo X/XXXX zo dňa 21.03.2012 "...Rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci je ako
exekučný titul v rozpore so zákonom, ak rozhodcovská zmluva (či už uzavretá vo forme osobitnej
zmluvy alebo rozhodcovskej doložky), na ktorej sa zakladá právomoc rozhodcovského súdu, nebola

vôbec uzavretá alebo bola uzavretá neplatne. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci
sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu
nevykonateľnosť (nezáväznosť) rozhodcovského rozsudku. ...Princíp "vigilantibus iura sripta sunt"
v spotrebiteľských veciach v konkrétnych súvislostiach ustupuje dôležitejšiemu princípu, ktorým je
ochrana práv spotrebiteľa. To znamená, že aj keď účastník rozhodcovského konania, ktorým je

spotrebiteľ, nevyužije možnosť spochybniť existenciu alebo splatnosť rozhodcovskej zmluvy podľa
ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať
existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy a v prípade zisteného nedostatku v tomto smerekonštatovať rozpor rozhodcovského rozsudku zo zákonom znamenajúci materiálnu nevykonateľnosť
tohto exekučného titulu. ..."

29. Súd taktiež poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Košiciach, č.k. XXCoE/XXX/XXXX zo
dňa 27.10.2017, citujem: "Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, podľa ktorého
dojednaná rozhodcovská doložka prestavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka, keďže spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Odvolací súd nepopiera, že rozhodovanie sporov v rozhodcovskom

konaní je alternatívnou možnosťou k súdnemu konaniu, avšak ak je spotrebiteľ nútený podrobiť sa
v zmysle rozhodcovskej doložky rozhodnutiu rozhodcovského súdu, nemožno hovoriť o individuálne
dojednanej podmienke spotrebiteľskej zmluvy. Jedná sa o neprimeranú zmluvnú podmienku a súd je
oprávnený vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby sa uistil,
že spotrebiteľ nebude takouto doložkou viazaný. Súd prvej inštancie správne uviedol, že rozhodcovská
doložka v zmluve je neprijateľnou zmluvou podmienku, ktorá je v zmysle ust. § 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka neplatná. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. V.. Ú. XX/XXXX zo dňa 24.02.2011, v ktorom Ústavný súd konštatoval, že "ak je
zmluvná podmienka v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v
právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória a prax navyše označujú za
faktický nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka

sa prieči dobrým mravom. Zároveň týmto vzniká základ pre docielenie skutočnej rovnosti, pretože
na absolútne neplatnú zmluvnú podmienku súd prihliadne aj bez návrhu a rovnako aj bez návrhu
súd exekúciu zastaví o plnenie z takto neprijateľnej zmluvnej podmienky. Ak by takouto zmluvnou
podmienkou bola samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ (veriteľ) ju použije, v takomto prípade
ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi". "...Napriek formálnemu zneniu rozhodcovskej doložky

teda reálne dochádza k narušeniu rovnováhy medzi zmluvnými stranami, a to v neprospech spotrebiteľa
(dlžníka). Spotrebiteľ sa podpisom zmluvy, obsahom ktorej je aj takáto doložka, vopred vzdáva práva
na účinnú procesnú obranu (a to či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy), čo
je v podmienkach právneho štátu neprijateľným javom - podmienkou. Spôsob, akým bola rozhodcovská
doložka koncipovaná, napĺňa podmienku uvedenú v § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, preto je táto

rozhodcovská doložka neplatná podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka."

30. Krajský súd v Bratislave v uznesení č.k. XXCoE/XXX/XXXX zo dňa 29.12.2017 konštatuje,
citujem ..."Odvolací súd je toho názoru, že o neprijateľnú zmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak síce
spotrebiteľ má podľa nej možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a všeobecným súdom, avšak

formulácia rozhodcovskej zmluvy/doložky, jej obsah, alebo okolnosti jej dojednania sú z pohľadu
právnych predpisov ochrany spotrebiteľa neprijateľné, vyvolávajúce pochybnosti o čestnom úmysle
dodávateľa v čase uzavretia takejto zmluvy/doložky, ako aj o vyváženosti práv a povinností zmluvných
strán. ..." "...Rozhodcovská zmluva je nesporne súkromnou zmluvou, ktorou sa zakladá právomoc
rozhodcovského súdu, ako súkromnoprávneho orgánu ochrany práva, na prejednanie sporu medzi

účastníkmi. V prejednávanej právnej veci si rozhodcovskou zmluvou dodávateľ (oprávnený) zabezpečil
prejednanie sporu v rozhodcovskom konaní. Odvolací súd sa s poukazom na všetky osobitosti
prípadu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka č.k. XXEr/XXXX/XXXX-
XX zo dňa 26.05.2015 a v ňom vysloveným právnym názorom súdu prvej inštancie o nerovnováhe
v právach a povinnostiach zmluvných strán v rozhodcovskej doložke účastníkov, ako aj o nedostatku

jej individuálneho dojednania. Rozhodcovská zmluva/doložka a konanie oprávneného na základe tejto
zmluvy nesporne sledovalo zabezpečenie vlastných záujmov dodávateľa, ktoré nie sú v rovnováhe
s právami a povinnosťami spotrebiteľa. Odvolací súd zdôrazňuje, že cieľom ani účelom súdneho
prieskumu v exekučnom konaní nie je poskytnúť spotrebiteľovi neoprávnenú výhodu, umožňujúcu
mu vyhnúť sa vrátaniu poskytnutých finančných prostriedkov. Cieľom súdneho prieskumu je zistiť,

či právny vzťah medzi spotrebiteľom a poskytovateľom služby alebo plnenia predstavuje vyvážené
zmluvné podmienky, zaväzuje na právom dovolené plnenie a či bolo spotrebiteľovi umožnené slobodné
rozhodnutieovoľberozhodcovskéhosúdu-t.j.,čirozhodcovskázmluvajeskutočneprejavomslobodnej,
určitej,vážnejazrozumiteľnejvôlespotrebiteľa,alebočijelenprejavomvoľbyveriteľa(silnejšejzmluvnej
strany), bez možnosti výberu a ovplyvnenia tejto skutočnosti spotrebiteľom."

31. Úlohou súdneho exekútora bude vyčísliť si trovy exekúcie (hotové výdavky aj preukázať), v lehote 15
dní, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením. V prípade, že si súdny exekútor trovy exekúcie
v súdom určenej lehote nevyčísli, súd bude mať za to, že si ich neuplatňuje.32. Súd nepovažoval za potrebné rozhodnúť, z dôvodu hospodárnosti, o Doplnenom návrhu na
vykonanieexekúcievzmysle§243fods.1Ex.por.zodňa21.01.2016doručenéhosúdudňa05.02.2016,

vzhľadom na to, že predmetným uznesením žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v
celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Bratislave, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie sa podáva v potrebnom počte
rovnopisov.