Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 9. január 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/62/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520202054
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:8520202054.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, zapísaná v parížskom Registri
obchoduaspoločnostípodčíslom542097902,konajúcinaúzemíSlovenskejrepublikyprostredníctvom
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, 821 09
Bratislava, IČO: 47 258 713 pr. zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16,
811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547 proti žalovanému: A. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. S. XXX,
XXX XX C. S. v konaní o zaplatenie 1 045,27 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 902,60 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 %

ročne zo sumy 902,60 eur od 22.6.2018 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 60,98 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1
121,40 eur, úrok z úveru vo výške 24,00 % ročne zo sumy 940,12 eur od 19.6.2018 do zaplatenia, úrok

z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1 086,40 eur od 19.6.2018 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 8.9.2017 uzavrel so žalovaným zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere, obsahom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový úver
vo forme úverového rámca do výšky 5 000 eur na financovanie kúpy tovaru u predajcu uvedeného v
zmluve a záväzok žalovaného vrátiť úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých

mesačných splátok. Podľa bodu 1.5. úverovej zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby žalobca poukázal
peňažné prostriedky z úveru predajcovi. Žalovaný po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal peňažné
prostriedky v celkovej výške 963,40 eur tak, že sumu 962,60 eur žalovaný čerpal financovaním na účet
predajcu a sumu 0,80 eur predstavujú poplatky účtované v súlade so zmluvou. Žalovaný si povinnosť
splácať úver riadne a včas neplnil a uhradil do dnešného dňa iba sumu 60 eur. Na predžalobné
výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplatenia dohodnutých splátok žalobca vyhlásil dňa 18.6.2018
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného v celom rozsahu splatný. Žalobca eviduje voči

žalovanému dlh vo výške 1 121,40 eur, ktorý pozostáva zo zvyšku istiny vo výške 940,12 eur, dlžných
úrokov z úveru vo výške 135,15 eur, dlžného poistného vo výške 11,13 eur a nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 35 eur. Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť úroky z dlžnej úverovej
istiny vo výške 24,00 % ročne a zákonný úrok z omeškania.3.Napreukázaniesvojichtvrdenípripojilkžalobepreloženúkópiuvýpisuzobchodnéhoregistražalobcu,
zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty č. 263650419161479 zo dňa

8.9.2017 s prílohami, výpis z úverového účtu žalovaného, potvrdenie o odfinancovaných peňažných
prostriedkoch a oznámenie o vyhlásení o mimoriadnej splatnosti úveru adresované žalovanému zo dňa
18.6.2018 s dokladom o jeho doručení.

4. Na výzvu súdu ohľadne spresnenia zmluvy, z ktorej si nároky uplatňuje, ohľadne splnenia podmienok

na zosplatnenie úveru (či bola vyhotovená a doručovaná aj nejaká výzva na zaplatenie aktuálneho
dlhu pred zosplatnením spotrebiteľského úveru), ohľadne nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
a ohľadne skutočnosti, či poistenie bolo povinné, žalobca reagoval prostredníctvom svojho právneho
zástupcu. V podaní zo dňa 2.2.2021 vzal žalobu späť v časti týkajúcej sa zaplatenia poistného vo
výške 11,13 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy od 19.6.2018 a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 35 eur a trval na zaplatení sumy 1 075,10 eur, úroku z úveru vo výške 24,00 %

ročne zo sumy 940,12 eur od 19.6.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 1 075,10 eur od 19.6.2018 do zaplatenia a trov konania. Ďalej právny zástupca žalobcu uviedol, že
predložil všetky jemu v súčasnosti dostupné doklady preukazujúce vyzvanie žalovaného na zaplatenie
dlžnej čiastky úveru.

5. Ďalším podaním právny zástupca žalobcu na výzvu súdu zobral žalobu späť v časti týkajúcej sa
zaplatenia sumy 30 eur (mesačná splátka splatná k 10.12.2020 - premlčaná splátka) a trval na zaplatení
sumy 1 045,27 eur, úroku z úveru vo výške 24,00 % ročne zo sumy 940,12 eur od 19.6.2018 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1 045,27 eur od 19.6.2018 do zaplatenia
a trov konania, pričom doplnil, že v predošlom späťvzatí žaloby došlo k zrejmej chybe v písaní, keď pri

celkovej sume a sume, z ktorej si uplatňuje úroky z omeškania, uviedol sumu o 17 centov nižšiu. Žiadal
preto prihliadať na toto posledné podanie. V závere sa vyjadril k okolnostiam vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru a k rozdielu medzi identifikačným číslom zmluvy a číslom úverového prípadu.

6. Vzhľadom na to, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred jej doručením žalovanému, o

čiastočnom zastavení konania súd v zmysle § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku (C.s.p.)
nerozhodoval a konal o zvyšku nároku. Uvedené späťvzatie žaloby však zohľadnil pri rozhodovaní o
trovách konania, ako to vyplýva z ďalšieho odôvodnenia tohto rozsudku.

7. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal na

adresu uvedenú v žalobe spolu so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nim
vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil
dôkazy na preukázanie jej tvrdení. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu boli riadne
doručené.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu, žalobcu prostredníctvom
jeho právneho zástupcu. Právny zástupca žalobu ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalobcu na
pojednávaní z dôvodu hospodárnosti s tým, že súhlasí s prejednaním veci a rozhodnutím v ich
neprítomnosti. Žalovaný sa bez ospravedlnenia nedostavil. Súd preto prejednal vec aj v neprítomnosti
strán sporu a právneho zástupcu žalobcu.

9. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania listinnými
dôkazmi doloženými žalobcom k žalobe (bod 3 odôvodnenia) zistil tento skutkový stav:

10.Žalobcauzavrelsožalovanýmdňa8.9.2017zmluvuorevolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaní

kreditnej karty. Výška úverového rámca bola dohodnutá vo výške 5 000 eur s tým, že aktuálna výška
úverového rámca bola v zmluve uvedená vo výške 1 000 eur. Podľa časti 1 bod 1.1 zmluvy bol úver
dohodnutýsnasledovnýmipodmienkami:cenatovarualeboslužby962,60eur,priamaplatbapredajcovi:
0,00 eur, výška 1. čerpania revolvingového úveru: 962,60 eur, výška mesačnej splátky: min. 3% z
aktuálnej výšky úverového rámca, splatnosť 1. mesačnej splátky: 10. deň v mesiaci nasledujúcom po

mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru, výška úrokovej sadzby: 24,00
% ročne - fixná, RPMN: 26,83 %, odplata: 24,00 %, priemerná RPMN: 21,50 %, splatnosť mesačnej
splátky: 10. deň v mesiaci, zvolený súbor poistenia: komplexný súbor poistenia, poplatok za poistenie:
5,29 %, spôsob prvého čerpania revolvingového úveru: jednorazovo bezhotovostne. V bode 1.1. zmluvyboli zároveň uvedené dodatočné predpoklady pre výpočet RPMN, podľa ktorých poistenie nebolo
zohľadnené pri výpočte PMN, keďže poistenie nie je podmienkou poskytnutie revolvingového úveru.
Podľa pripojeného výpisu z úverového účtu žalovaného žalobca dňa 8.9.2017 zaslal sumu 962,60 v

prospech žalovaného a okrem toho bol žalovanému účtovaný poplatok vo výške 0,80 eur za spracovanie
zloženky. Dňa 23.11.2017 uhradil žalovaný splátku vo výške 60,00 eur. Žalobca vyhotovil dňa 18.6.2018
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ktorým oznámil žalovanému zosplatnenie tohto
úveru k 18.6.2018 a vyzval žalovaného na úhradu celkovej dlžnej sumy vo výške 1 121,40 eur.
Oznámenie bolo doručené žalovanému dňa 21.6.2018.

11. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 2 prvá dve vety zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona

možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa
alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo
platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu.

14. Podľa § 2 písm. a), b), d) a g) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných

podmienok.

15. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

17. Podľa § 11 ods. 2 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase

podpísania zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).18. Podľa § 19 ods. 2 prvá veta zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia súvisiace s poskytnutým

spotrebiteľským úverom nad rámec poskytnutého spotrebiteľského úveru poukazované veriteľovi
alebo akejkoľvek tretej osobe s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere; náklady na vedenie platobného
účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na
účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek
inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

19. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 53 ods. 9 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa § 565 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Súd po preskúmaní okolností uzavretia úverovej zmluvy, jej náležitostí a povahy zmluvných
strán (žalobca vystupoval pri uzatvorení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým žalovaný
vystupoval ako fyzická osoba uspokojujúca svoje potreby, teda ako spotrebiteľ) dospel k záveru, že
žalobcauzavrelsožalovanýmzmluvuorevolvingovomspotrebiteľskomúverepodľavtomčaseplatného
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd sa preto v prvom rade zaoberal otázkou, či

táto zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, resp. či tieto údaje sú
správne. Po preštudovaní uzavretej zmluvy a okolností jej uzavretia súd dospel k záveru, že v zmluve
o spotrebiteľskom úvere žalovaný nemal možnosť odmietnuť niektorý zo súborov poistenia, teda išlo o
náklad, ktorý bol povinný pre poskytnutie úveru za podmienok, ako bol poskytnutý.

26. Vo vzťahu k záveru o povinnosti uzavrieť poistenie, resp. nemožnosti žalovaného poistenie
odmietnuť, súd vychádzal z ustanovení predloženej úverovej zmluvy, najmä z bodu 1.1 zmluvy a z
bodu 6 zmluvy. V bode 1.1 úverovej zmluvy je síce uvedené, že ide o zvolený súbor poistenia a že
poistenie nie je podmienkou poskytnutia revolvingového úveru, zároveň je však v tomto bode uvedené,
že dlžník je oprávnený kedykoľvek odvolať svoj súhlas s poistením revolvingového úveru, a to aj pred

poskytnutím úveru. V bode 6 zmluvy je potom ustanovenie, v ktorom dlžník vyhlasuje, že s oboznámil s
Rámcovou zmluvou o poistení č. CTM3027M uzavretou medzi žalobcom a Poisťovňou Cardiff Slovakia,
a.s. a ďalej je uvedené, že zvolený balík poistenia je uvedený v základných podmienkach zmluvy, a to
komplexný balík poistenia a balík poistenia Senior. Z celého obsahu bodov 1.1 a 6 úverovej zmluvy, ktoré
obsahujú vopred naformulovaný text žalobcu bez možnosti jeho ovplyvnenia žalovaným možno vyvodiť,

že výber žalovaného spočíval iba v tom, že si mohol vybrať niektorý zo súborov poistenia, ale nemohol
poistenie aj odmietnuť, teda že poistenie musel najskôr uzavrieť a až následne ho mohol ukončiť. Súd
vychádzal jednak z toho, že žalovaný mohol odvolať svoj súhlas s poistením aj pred poskytnutím úveru
(bod 1.1.), teda evidentne ho najskôr musel dať a až následne ho mohol odvolať, teda najskôr muselpoistenie uzavrieť a až následne ho mohol zrušiť, a jednak z toho, že bod 6 zmluvy obsahuje vyhlásenia
žalovaného, že sa oboznámil so všetkými listinami vzťahujúcimi sa na poistenie, ale toto vyhlásenie
nie je učinené len pre prípad, že si niekto zvolí poistenie, ale z jeho znenia je možné vyvodiť, že ide o

vyhlásenie, ktoré je súčasťou každej zmluvy uzatváranej v rovnakom období (ktorý záver sa súdu javí
aj vzhľadom na znalosti z úradnej činnosti pri obdobných žalobách žalobcu). V tomto smere je potrebné
poukázať aj na cit. § 54 ods. 2 OZ, že v prípade pochybností platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší. Za tohto stavu sa v zmysle § 19 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia
zmluvy mali na účely výpočtu RPMN použiť všetky náklady spotrebiteľa spojené s úverom, teda aj

poistenie. Z bodu 1.1 zmluvy je zrejmé, že poistenie do výpočtu RPMN nebolo zahrnuté. RPMN teda
bola vypočítaná v neprospech spotrebiteľa. Na uvedenom závere nič nemení ani možnosť žalovaného
upravená v bode 6.5 kedykoľvek ukončiť poistenie, keďže evidentne ho žalovaný najprv musel uzavrieť
(vo vzťahu k poisteniu porovnaj napr. rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20Co/80/2016 zo
dňa 27.4.2017).

27. Za takéhoto stavu nebolo do RPMN započítané poistenie, teda RPMN bola vypočítaná v neprospech
spotrebiteľa, v dôsledku čoho je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Navyše súd
poznamenáva, že aj výška splátky úveru v spojení s určením výšky poistenia je vyjadrená podľa názoru
súdu nezrozumiteľne pre bežného spotrebiteľa, keďže z takto vymedzenej splátky nie je možné zistiť, či
v splátke minimálne v rozsahu 3% z aktuálneho úverového rámca je už kryté aj poistenie, alebo poistenie

jepotrebnéuhradiťeštenavyšekminimálnejvýškesplátky(keďžepodľazmluvysapoistnésícevypočíta
z výšky splátky, ale nie je zrejmé, či je už započítané v splátke alebo je potrebné uhrádzať ho ešte
osobitne). Bez vedomosti o skutočnej výške splátky je však problematické prepočítať si aj RPMN. Ak
určitá podstatná náležitosť v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. v zmluve má byť uvedená, nestačí aby
bola uvedená, ale je potrebné trvať aj na tom, aby bola uvedená správne tak, aby spotrebiteľovi poskytla

výpovednú hodnotu, ktorú má poskytnúť. Určenie výšky splátky úveru vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti je preto možné považovať za nezrozumiteľne určenú, čo by malo taktiež za následok
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Za tohto stavu je žalovaný povinný vrátiť len to, čo si požičal.
Pri celkovo čerpanej sume 962,60 eur a doterajších platbách žalovaného v celkovej výške 60 eur mu
zostáva uhradiť sumu 902,60 eur.

28. Po zohľadnení vyššie uvedených názorov súdu súd dospel k záveru, že uplatnený nárok je dôvodný
vo zvyšku istiny vo výške 962,60 eur a v tejto časti súd žalobe vyhovel. Vzhľadom na bezúročnosť úveru
žalobcovineprislúchanároknaúrokzúveru,pretovčastitýkajúcejsazaplateniakapitalizovanéhoúroku,
ako aj úroku z úveru do budúcna, súd žalobu zamietol, pričom všetky platby započítané na úroky súd

započítal na istinu úveru. Vo zvyšnej časti bola žaloba vzatá späť, o čom súd nerozhodoval v zmysle
vyššie uvedeného.

29. Žalovaný neuhradil žalobcovi dlh, ktorý bol povinný vrátiť. Žalobca požadoval úrok z omeškania
od 19.6.2018, teda odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, a to z celého zvyšku dlžnej sumy. V

danom prípade žalobca nepreukázal splnenie podmienok na platné zosplatnenie v zmysle § 53 ods.
9 OZ, keďže počas celého konania, a to ani na výzvu súdu, nepreukázal, že by pred zosplatnením
úveru zaslal žalovanému výzvu, ktorou by ho vyzval na úhradu aktuálne dlžnej sumy s upozornením na
možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru v prípade jej neuhradenia. V zmysle cit. § 53 ods. 9 OZ
ide pritom o podmienku, ktorá musí byť splnená, ak chce veriteľ v spotrebiteľskom vzťahu vyhlásiť dlh za

predčasne splatný. Bez splnenia tejto podmienky nemožno považovať zosplatnenie za platné. Na druhej
strane v danom prípade ide o revolvingový úver, ktorý je špecifický tým, že dlžník má možnosť čerpať
ľubovoľnú sumu peňažných prostriedkov až do výšky úverového rámca a tieto môže splácať rôznymi
splátkami (samozrejme musí platiť aspoň minimálnu splátku) a ak nemá vyčerpaný celý úverový limit
alebo ak už určitú časť dlhu splatil, môže opakovane čerpať tieto peňažné prostriedky a splácať ich.

Tento proces sa môže dookola opakovať až do skončenia zmluvy, ktorá môže trvať roky. V obdobných
zmluvách sa pritom doba trvania zmluvy zväčša dohodne na neurčitú dobu, v dôsledku čoho má dlžník
možnosť podľa potreby čerpať peňažné prostriedky kedykoľvek. Dlžník teda má povinnosť uhradiť
dlh v aktuálnej výške podľa stavu čerpania. Žalovanému v danom prípade bolo doručené oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Aj keď z vyššie uvedených dôvodov nedošlo k platnému

zosplatneniu úveru, v každom prípade žalovaný vedel, že od neho žalobca požaduje celú dlžnú sumu.
Vzhľadom na špecifikum uzavretej zmluvy a doručenie oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru žalovanému súd akceptoval skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania s celou žalovanou
sumou, ale až odo dňa 22.6.2018, teda nasledujúci deň po tom, ako mu bolo oznámenie o vyhlásenímimoriadnej splatnosti úveru doručené a ako sa mohol o tomto nároku žalobcu dozvedieť. Žalobcovi
vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka
v spojení s nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinným od 1.2.2013, ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu bola 0,00 %, teda žalobca má právo požadovať úrok z omeškania vo výške
5,00 % ročne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v tejto výške, preto mu ho súd ako zákonný priznal,

ale iba z priznanej sumy a až odo dňa 22.6.2018. V prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania
súd žalobu zamietol.

30. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1 121,40 eur (na účely rozhodovania o nároku na náhradu trov
konania je potrebné vychádzať z pôvodného predmetu sporu, aj keď v časti žaloby vzatej späť nebolo
vzhľadomnaštádiumkonaniaočiastočnomzastavenírozhodovanéasúdrozhodolužibaozvyšnejčasti
nároku, pretože súd musí zohľadniť aj čiastočné späťvzatie žaloby, ktoré vzhľadom na okolnosti tohto

prípadu bolo procesne zavinené žalobcom), úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 902,60
eur, čo vo vzťahu k celkovej žalovanej sume predstavuje úspech 80,49 %. Čiastočné zastavenie konania
procesne zavinil žalobca, teda v tejto časti by mal žalovanému nahradiť trovy konania, čo pre účely
rozhodnutia o trovách konania pripočítal súd žalovanému ako úspech v konaní a žalovaný bol úspešný aj
v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá, teda celkom v rozsahu 19,51 %. Po započítaní pomeru úspechu

a neúspechu strán sporu bol žalobca úspešný v rozsahu 60,98 %, preto mu súd v tomto rozsahu priznal
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku

na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.