Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. jún 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320200575
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320200575.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore v spore žalobcu: F. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. Č.. XXX, XXX XX B., proti žalovanej: P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
W. Č.. XXX, zast. JUDr. Petrom Gdovinom, advokátom so sídlom Kalininova 675, 066 01 Humenné, o
vyslovenie platnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy, o zaplatenie sumy 17 500,- eur a uloženie povinnosti
vydať motrové vozidlo, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 17 500,- eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca je p o v i n n ý odovzdať žalovanej v mieste jej trvalého bydliska osobné motorové vozidlo
značky A., evidenčné číslo S., VIN G., a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žiadna zo strán sporu n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Vdanejprávnejvecižalobcadňa18.02.2020podalnatunajšomsúdežalobuažiadal,abysúdvyslovil,
že odstúpenie od kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou dňa 20.02.2017 je právne

platné. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 17 500,- eur za kúpnu cenu a náhradu
trov konania vo výške 1 069,30 eur a to všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku. Žalobca je povinný odovzdať žalovanej v mieste jej trvalého bydliska osobné motorové vozidlo
zn. A., ev.č. S., VIN G. a to do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Podanie žaloby odôvodnil tým, že vychádzajúc z inzerátu žalovanej na internete sa dohodli na kúpe
osobného motorového vozidla zn. A., ev.č. S., VIN: G., a to dňa 20.02.2017. Zmluvné strany sa na

základe písomnej kúpnej zmluvy dohodli na kúpnej cene vo výške 17 500,- eur. Dňa 20.02.2017 prevzal
osobné motorové vozidlo zn. A., ev.č. S., VIN G.. M. X. mu dal kľúče od predmetného vozidla s tým,
že plnomocenstvo na odhlásenie a prihlásenie predmetného vozidla medzi rozdielnymi okresmi (S. a
D.) dodá žalobca ako kupujúci následne až bude osvedčený podpis predávajúcej a tak odišiel z miesta
fyzického odovzdania predmetného vozidla. Na skúšobnej jazde s ním bol syn žalovanej a to týždeň
pred samotnou kúpou predmetného vozidla. Pri fyzickom preberaní predmetného vozidla v deň kúpy
bol jeho kamarát V. E.. Po prevzatí a uplynutí pár kilometrov jazdy sa na predmetnom vozidle prejavil

citeľný znížený výkon motora, motor sa chvel a tým aj celé vozidlo, motor zlyhával; v palubnom počítači
sa zobrazilo upozornenie o chybe motora - okamžité prepnutie do núdzového režimu, tj. vozidlo bolo
spôsobilé len na krátky dojazd. Keď ihneď telefonicky cez svoj mobil informoval p. M.. X. o svojej
polohe na ceste pred obcou A., z telefonického rozhovoru vyplynulo, že má s predmetným autom dôjsťnaspäť do W.. Veľmi pomalou opatrnou jazdou som teda prišiel k žalovanej do W.. V W. pred domom
p. M.. X. vysvetlil dcére žalovanej ako užívateľke predmetného auta aký problém vidí a ako kupujúci
chcel ihneď nápravu, resp. opravu alebo vrátiť auto a vrátiť jeho peniaze za zaplatenie kúpnej ceny.

Jeho snaha bola bezúspešná. Predávajúca strana nechcela späť prevziať auto a nechcela ani vrátiť
peniaze. p. X. a syn žalovanej tvrdili, že to je len zavzdušnený palivový systém. Ale na palubnom počítači
predmetného vozidla však stále signalizovalo chybu motora a prepnutie na núdzový režim. N. V. ako
užívateľka vozidla žalovanej potom navrhla vykonať kontrolu technického stavu - diagnostiku auta u
jej známeho automechanika v neďalekej obci. V rámci pokusu o zmier s jej návrhom súhlasil a tak

pomaloujazdoudošlikjejznámemuautomechanikovi.Ponapojenínadiagnostikuprístrojvyhodnotilako
chybu snímača vačkovej hriadele; kontrolujúci automechanik však ani netušil o akú chybu ide, preto on
zatelefonoval do autorizovanej autoopravovne P. p. R.Á. K., na ktorého mal telefonický kontakt, lebo mu
v minulosti niečo opravoval a podľa výsledku jeho kvalitnej práce vedel, že je to skutočný odborník. Pán
R.. K. jeho a aj prítomného automechanika telefonicky informoval, že podľa opisu vady ide o preskočený
rozvod a neodporúča ďalšiu dlhšiu jazdu. Celkove skonštatoval, že po technickej stránke je vozidlo

ďalej nepojazdné, neupotrebiteľné. Keďže sa so žalovanou stranou nedohodli, požiadal o pomoc, resp.
súčinnosť žalovanej strany pri oprave predmetného auta, chcel hneď spísať dodatok ku kúpnej zmluve,
ale žalovaná strana s tým nesúhlasila. Ústne mu žalovaná strana prisľúbila pomoc. Pomoc od žalovanej
strany však spočívala ale len v tom, že dcéra žalovanej mu dala telefonický kontakt na odťahovaciu
službu. Tak sa za pomoci kamaráta V. E. zo D. dopravil spolu s prepravovaným predmetným vozidlom

na „odťahovke" z okresu S. ku domov do B.. Od vtedy žalovaná strana napriek sľubom prestala s ním
komunikovať.

Uviedol, že V čl. IV predmetnej kúpnej zmluvy je zavádzajúco, resp. nepresne uvedené, že so stavom
vozidla sa žalobca ako kupujúci oboznámil jeho obhliadkou a skúšobnou jazdou. Z danej dikcie kúpnej

zmluvy sa javí, že dané kroky boli uskutočnené ku dňu podpisu predmetnej zmluvy, avšak obhliadka
a skúšobná jazda bola v skutočnosti vykonaná týždeň pred podpisom predmetnej zmluvy. Celý postup
predávajúcej strany vidí v rozpore s dobrými mravmi. Žiadal teda peniaze v celej sume 17 500.- eur
vrátit', ale kupujúca strana už nechcela a nekomunikovala a vec spravodlivo riešiť nemala záujem. V
liste, zo dňa 10.03.2017 bola žalovaná strana informovaná, že nie je pravda o dobrom technickom stave

predmetného vozidla, ako tvrdila, pretože on má k dispozícii písomnú históriu technického stavu, resp.
vykonaných opráv motorickej časti akreditovaným autoservisom. Vychádzajúc z platnej právnej úpravy
SR podľa dostupných zdrojov, informácií a situácie preto považoval predmetnú kúpnu zmluvu zo dňa
20.02.2017„amblok"odpočiatkuzaneplatnú.Pretožalobcatrvalnačonajrýchlejšomdohodnutítermínu
a miesta vrátenia predmetného vozidla a súčasne na vrátení celej kúpnej sumy 17 500,-

eur. Žalovanú upovedomil, že pokiaľ mu ako predávajúca strana bude robiť problémy vec bude riešená
súdnou cestou.

Dostal od právneho zástupcu žalovanej p. JUDr. Petra Gdovina list, zo dňa 27.03.2017, v ktorom o.i.
uviedol, že žalobca rokoval s M. X., ktorý je manželom žalovanej a údajne žalobca o tom vedel, a že

vozidlo, ktoré bolo predmetom kúpy bolo v technickom preukaze napísané na žalovanú, ale kúpené
bolo za trvania manželstva s M. X. a preto patrí do BSM a preto je irelevantné, kto z menovaných
podpísal predmetnú KZ. Tým je predmetná zmluva platná a účinná. Podľa vyjadrenia právneho zástupcu
žalovanej žalobca si údajne vyžiadal VIN vozidla a na základe toho si žalobca skontroloval aj históriu
predmetného vozidla. Kde a ako žalovaný, resp. jeho právny zástupca nešpecifikuje. V liste sa ďalej

píše, že v deň uzatvorenia kúpnej zmluvy si údajne žalobca opakovane s ďalšou osobou skontroloval
technický stav vozidla a až po dôkladnej obhliadke uzavrel predmetnú KZ a vozidlo prevzal. Poukázané
je aj na to, že žalobca vraj aj po oznámení, žalovanej, že má vozidlo vážnu poruchu bol žalovanou
vyzvaný aby nepokračoval, avšak napriek tomu sa dostavil do W. a používal vozidlo i naďalej, čím mohlo
dôjsť, k nezvratnému a trvalému poškodeniu motorovej časti vozidla a pritom išlo o takú vadu, ktorá

mohla byť jednoducho a bez väčších nákladov bezprostredne odstránená.

On prostredníctvom splnomocneného zástupcu reagoval na list právneho zástupcu žalovanej z
27.03.2017 a sprievodným listom, zo dňa 05.06.2017 opätovne písomne zaslal list z 25.04.2017 kde
oznámil žalovanej strane odstúpenie od zmluvy na základe konkrétnych dôvodov, hlavne z dôvodu

skrytej vady, ktorá v predmetnej kúpnej zmluve nebola uvedená a jej vinou sa prevzaté vozidlo stalo
nepojazdným a teda vec sa stala neupotrebiteľnou; preto vyzval žalovanú stranu na vrátenie peňazí z
dôvodu odstúpenia od predmetnej KZ v zmysle ust. § 597 ods. 1, s poukazom na §48 ods. l a§ 101 OZ.Sprievodný list bol preto poslaný, že žalovaná strana nereagovala na list žalobcu zo dňa 25.04.2017
zaslaný obyčajnou zásielkou.

Právny zástupca žalovanej sa ozval žalobcovi písomne a to listom zo dňa 23.06.2017. V ňom oponoval
priebeh predaja a kúpy a tvrdil, že mu bolo umožnené vykonať aj skúšobnú jazdu pred kúpou. Ďalej
že si on vypýtal od žalovanej VIN vozidla, aby si mohol skontrolovať tiež históriu vozidla po servisnej
stránke. Tým žalovaná strana považuje, že mal dostatok relevantných informácií pre rozhodnutie
kúpiť predmetné vozidlo. Žalovaná strana sa tiež dožadovala preukázania vady, resp. poškodenia

predmetného vozidla. V závere listu žalovaná strana poukázala, že nevidí dôvod na vrátenie peňazí.
Žalovaná strana neakceptovala odborné vyjadrenie autorizovaného autoservisu P..

Keďže vyčerpal v rámci pokusu o zmier všetky zákonné možnosti, tj. od počiatku vyskytnutej vážnej
poruchy komunikoval so žalovanou, žalovanej dal možnosť zabezpečiť opravu a jej financovanie,
komunikoval s právnym zástupcom žalovanej, no jeho snahy sa minuli účinku, pritom on chcel a bol

pripravenýpredmetnévozidlovrátiť,jenútenýsasvojichprávdomáhaťprostredníctvomsúdunazáklade
tejto žaloby z dôvodu, že žalovaná strana neuznala odstúpenie od predmetnej kúpnej zmluvy a nevrátila
peniaze za kúpnu cenu, predmetné vozidlo sa stalo neupotrebiteľným a doteraz je na jeho dvore
nepojazdné. Predpokladá, že keby nepodal žalobu, bez určenia by bolo jeho právo ohrozené alebo by
sa jeho právo stalo neistým, dôkazom čoho je o.i. komunikácia a prístup žalovanej strany. Zastáva však

názor, že v tejto žalobe ide o právnu skutočnosť, keďže odstúpenie od predmetnej kúpnej zmluvy je
právnym úkonom. Ide tiež o určenie plnenia (plnenie povinnosti), preto nie je právna povinnosť žalobcu
preukazovať naliehavý právny záujem ako naopak tvrdí žalovaná strana (vec by sa mala posudzovať
podľa ust. § 137 písm. d/ CSP).

2.Žalovaná spodanoužalobounesúhlasilaažiadalajuzamietnuť.Vosvojomvyjadreníkžalobeuviedla,
že predpokladom úspechu určovacej žaloby je však preukázanie naliehavého právneho záujmu žalobcu
na jeho výsledku, t.j. pre neho vyhovujúcom rozsudku. Žalobca musí súdu preukázať, že prípadný
vyhovujúci rozsudok bude mať pre neho právny význam. Doktrína preventívneho charakteru určovacej
žaloby vychádza preto z toho, že žalobca má naliehavý právny záujem len vtedy, ak k porušeniu jeho

práva nedošlo, avšak jeho právo je neisté, alebo je ohrozené. Určovacia žaloba má teda preventívnu
povahu a má za účel poskytnúť ochranu právnemu postaveniu žalobcu skôr, než dôjde k porušeniu
právnehostavualebopráva.Vzásadetedaplatí,žemožnosťžalobynaplneniespravidlavylučujeprávny
záujem na určovacej žalobe. Z uvedeného je zrejmé, že naliehavý právny záujem absentuje, keďže má
žalobca možnosť žalovať na splnenie povinnosti. V prípade, že vyriešenie určitej otázky neznamená

úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu, alebo požadované určenie má povahu
„len" predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu či tu je, alebo nie je právny vzťah alebo právo, určovacia
žaloba nemôže byť opodstatnená. Prívlastok „naliehavý" chápeme tak, že právny záujem má dostatočnú
intenzitu. Naliehavosť sa teda prejaví tak, že určovací rozsudok bude pre žalobcu podstatným spôsobom
užitočný. V prípade, že má žalobca k dispozícii iný spôsob ochrany ním tvrdeného práva, naliehavosť

v tomto prípade absentuje.

K okolnostiam, uzavretia kúpnej zmluvy uviedla, že osobné motorové vozidlo zn. A. si žalobca osobne
prehliadol v obci W.Í., kde mu bolo umožnené vykonať skúšobnú jazdu aj s troma ďalšími kamarátmi
a až po vykonaní tejto skúšobnej jazdy sa pre kúpu vozidla aj rozhodol. Žalobca pri vyššie zmienenej

skúšobnej jazde nebol nikým ani ničím obmedzovaný a vozidlo si mohol vyskúšať v rôznych rýchlostiach,
na rôznych typoch vozovky. Vozidlo si mal žalobca možnosť prezrieť aj v deň jeho kúpi, čo aj urobil, a to
za prítomnosti ďalšej osoby, ktorú žalobca sám označil za „odborníka na autá" a až po tejto vykonanej
obhliadke vozidla žalobca podpísal spolu so žalovanou kúpnu zmluvu a prevzal si vozidlo spolu s kľúčmi
a dokladmi. Žalovaná umožnila žalobcovi dôkladne sa s vozidlom oboznámiť, a to ako z technickej

stránky, tak aj z osobnej skúsenosti, ktorá bola založená na skúšobnej jazde s vozidlom.

Tvrdeniežalobcu,žezapredávajúcuP.X.podpísalkúpnuzmluvujejmanželpánM.X.jepravdivé,avšak
na súde preukáže, že žalovaná ho na uzavretie predmetnej kúpnej zmluvy ústne splnomocnila, pretože
jej zdravotné problémy ju výrazne obmedzujú aj v bežných činnostiach a úkonoch, a o to viac pri UŽ

rokovaní o uzavretí zmluvy, cene vozidla a pod. Žalovaná trpí vážnou chorobou - roztrúsenou sklerózou
multiplex a z toho dôvodu je uznanou za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom. Práve
z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia poverila žalovaná manžela na všetky právne úkony súvisiace
spredajomvozidlatretejosobe,vrátaneuzavretiakúpnejzmluvy,akoajnáslednýchúkonovsúvisiacichsodhlásením a prihlásením vozidla na príslušnom dopravnom inšpektoráte. Okrem iného to preukazuje aj
potvrdenie o vklade hotovosti vydané VÚB bankou, a.s. dňa 20.02.2017, kde je preukázané, že žalobca
zaplatil kúpnu cenu vozidla vo výške 17.500,- eur vkladom priamo na účet pána M. X.. Okrem toho

vozidlo patrí do bezpodielového spoluvlastníctva žalovanej a jej manžela takže samotná skutočnosť,
že pán M. X. na základe splnomocnenia a s výslovným súhlasom svojej manželky uzavrel predmetnú
kúpnu zmluvu ju nerobí z tohto dôvodu neplatnou.

Poukázala, že právny zástupca žalobcu JUDr. Ivan J. Škrabala vo svojom podaní zo dňa 10.03.2017,

ktoré adresoval žalovanej tvrdil, že kúpna zmluva uzavretá dňa 20.02.2017 je „am blok" od počiatku
neplatná. Poukazoval pri tom na ust. § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka a spochybňoval prejav vôle
žalovanej, nakoľko túto zmluvu nepodpísala, ale podpísal ju za ňu jej manžel pán M. X.. Následne však
diametrálne zmenil svoj právny názor a z podania zo dňa 25.04.2017 vyplýva, že sa už nedožaduje
neplatnosti tejto kúpnej zmluvy, ale od nej odstupuje a žiada vrátenie kúpnej ceny vo výške 17.500,- eur.
Došlo teda k podstatnej zmene právneho titulu podľa ktorého sa žalobca domáha vrátenia kúpnej ceny,

nakoľko odstúpiť možno len od platne uzavretej zmluvy, teda o mesiac na to už považoval Kúpnu zmluvu
za platnú. Skutočnosti, ako došlo k zisteniu vady a najmä to, ako došlo k poškodeniu vozidla žalobca vo
svojom návrhu neopisuje pravdivo a úplne. Pokiaľ k poškodeniu vozidla skutočne došlo, nie je žiadnym
spôsobom preukázané a ani z predložených dokladov žalobcom nevyplýva, ako vlastne k údajnému
poškodeniu vozidla došlo. Je pravdou, že žalobca skutočne telefonicky informoval dcéru žalovanej N.

V., že mu na displeji vypisuje chybu vozidla a že sa mu prepína do núdzového režimu, pričom sa mal
žalobca nachádzať niekde pri obci A.. Následne mu pán M. X. telefonicky povedal, aby vozidlo odstavil
s tým, že on zabezpečí odťahovú službu predmetného vozidla, resp. že pre neho sám príde. Aj napriek
jasným pokynom p. M.T. X. sa žalobca rozhodol tieto pokyny ignorovať a vrátil sa s vozidlom do W.
situáciu riešiť na mieste. Tvrdenie žalobcu, že sa už po príchode do obce W. domáhal vrátenia kúpnej

ceny za vozidlo sa nezakladá na pravde. Žalobca sa spoločne s pánom M. X. dohodli, že pôjdu za
skúseným automechanikom p. V. Č. z neďalekej obce W.. Pomalou jazdou, aby nepoškodili agregát
vozidla došli do autoservisu v W., kde bolo žalobcovi oznámené, o akú vadu vozidla ide a odporučené,
aby s vozidlom v ďalšej jazde nepokračoval, nakoľko by mu v prípade ďalšej jazdy preskočili rozvody.
Vzhľadom na vyššie uvedené má za preukázané, že žalobca úmyselne zavádza a klame keď tvrdí, že

mu po telefonáte s jeho známym automechanikom tento povedal, že ide o preskočený rozvod, nakoľko
v tomto čase k takej chybe na predmetnom vozidle ani nemohlo dôjsť. Mimo toho, aj sám žalobca tvrdí,
že mu ani jeho známy automechanik pán K. neodporúčal ďalšiu dlhšiu jazdu. Pozoruhodné je v tomto
smere tvrdenie žalobcu, že mu po telefóne pán K. na diaľku, bez toho, aby vozidlo videl potvrdil, že je
ďalej nepojazdné a neupotrebiteľné. Napriek všetkým týmto upozorneniam sa však žalobca rozhodol s

vozidlom pokračovať v jazde až do miesta svojho trvalého bydliska v B..

Poukázala, že A.. R. K. zistil chybu na predmetnom motorovom vozidle a nacenil jednotlivé diely, ktoré
vraj bolo nevyhnutné vymeniť nakoľko podľa sms-komunikácie vyplýva, že dňa 20.02.2017 0 20:52 hod.
malo byť údajne vozidlo „naložené" odťahovou službou a už 21.02.2017 0 12:16 hod. bolo auto už po

celkovej prehliadke, diagnostike, jednotlivé diely boli nacenené a toto nacenenie výmeny potrebných
dielov bolo odoslané dcére žalovanej. Z uvedeného teda vyplýva, že vzhľadom na otváracie hodiny
autoservisu p. K. malo dôjsť k zisteniu porúch, závad a poškodeniach jednotlivých náhradných dielov za
približne tri hodiny, čo však vzhľadom na konkrétne motorové vozidlo nie je technicky možné. Vzhľadom
na zoznam nacenených náhradných dielov vzniknutej závady je zrejmé, že motor musel byt kompletne

rozobratý a iba vizuálnou kontrolou tohto rozobratého motora bolo možné zistiť chybovosť jednotlivých
dielov a až následne po tom ich zahrnúť do zoznamu dielov, ktoré je potrebné vymeniť, pričom toto
rozobratie motora trvá približne pol dňa, teda nie je možné, aby za približne tri hodiny p. K. prišiel na to,
ktoré diely je potrebné vymeniť. V predmetnom ocenení je tiež uvedených všetkých osem vstrekovacích
trysiek, pričom technicky nie je možné, aby došlo k pokazeniu všetkých vstrekovacích trysiek naraz.

V ďalšom uviedla, že je potrebné poukázať na to, že v servisnej histórii vozidla, na ktorú sa žalobca
sám odvoláva je záznam zo dňa 18.10.2016 o tom, že bolo menených 7 vstrekovacích trysiek, teda tieto
museli byť v poriadku aj počas uzavretia kúpnej zmluvy so žalovanou, nakoľko ubehli od ich 4 výmeny
len štyri mesiace. Podľa jej názoru sa žalobca týmto len snažil o to, aby mu celý servis vozidla uhradila

práve ona a to len na základe ocenenia rôznych náhradných dielov, ktoré pravdepodobne ani nebolo
potrebné meniť, nakoľko ich v tak krátkom časovom intervale pán K. ani nemohol skontrolovať a na
základe toho zahrnúť do zoznamu.Až do tejto doby však nie je jasné, čo sa v skutočnosti stalo s predmetným vozidlom, kedy a kde sa
malo presne pokaziť, nakoľko tieto skutočnosti nevyplývajú ani zo samotnej žaloby a ani z dôkazov
predložených žalobcom. Má za to, že aj pokiaľ by bola skutočne preukázaná nejaká vada, resp.

poškodenie vozidla, ktorá sa objavila až po uzavretí kúpnej zmluvy, je viac než pravdepodobné, že sa
tak stalo jeho nesprávnym používaním zo strany žalobcu a s dlhším časovým odstupom, za čo však
nemôže žalovaná niesť nijakú zodpovednosť.

Žalobca ignoroval varovania dvoch automechanikov a pána M. X. a s vozidlom šiel na vlastnú

zodpovednosť domov. Žalobca tiež zavádza, že žiadal od nej vrátenie kúpnej ceny, resp. sa domáhal
opravy predmetného vozidla. V ním podanej žalobe tvrdí, že vozidlo dopravil domov prostredníctvom
odťahovej služby, no na preukázanie svojich tvrdení však nepredložil jediný dôkaz, čo vyvoláva dôvodné
pochybnosti o tom, ako bolo predmetné vozidlo do miesta trvalého bydliska žalobcu dopravené. Podľa
jej názoru táto skutočnosť potvrdzuje fakt, že predmetné vozidlo v tom čase nebolo v takom zlom
technickom stave, v akom sa zrejme nachádza v súčasnosti.

Poukázala, že z histórie technického stavu motorového vozidla však ani zďaleka nevyplýva, žeby bolo
vozidlo v zlom technickom stave, práve naopak táto história technického stavu motorového vozidla len
potvrdzuje skutočnosť, že auto bolo pravidelne servisované v autorizovanom servise a všetky diely,
ktoré bolo potrebné vymeniť sa v tomto autorizovanom servise aj vymenili, no väčšina položiek v histórii

vozidla však predstavuje len bežnú údržbu každého motorového vozidla. Avšak túto písomnú históriu
technického stavu, resp. vykonaných opráv motorickej časti mal žalobca k dispozícii ešte pred tým,
než vôbec kúpnu zmluvu dňa 20.02.2017 podpísal nakoľko už pri prvej návšteve žalobcu v W. a po
absolvovaní skúšobnej jazdy dostal žalobca VIN číslo vozidla, aby si mohol v autorizovanom servise
skontrolovať jeho technický stav. Vzhľadom na to, že súčasťou žaloby je aj písomná história technického

stavu, resp. vykonaných opráv motorickej časti mám za to, že tak žalobca aj urobil a až na základe
dôkladného preštudovania technického stavu vozidla sa žalobca rozhodol uzavrieť kúpnu zmluvu so
žalovanou.

Kúpna zmluva, ktorá bola uzatvorená dňa 20.02.2017 má všetky zákonom predpísané náležitosti a je

preto platná a záväzná pre obe zmluvné strany. Je potrebné uviesť, že žalobca si musel byť vedomý
skutočnosti, že nekupuje nové auto, ale ojazdené osemročné vozidlo, ktoré malo ku dňu podpisu kúpnej
zmluvy najazdených už 192.748 km a tak bolo skoro v 2/3 svojej technickej životnosti, pričom tento fakt
je uvedený v čl. IV predmetnej zmluvy. V predmetnej kúpnej zmluve kupujúci výslovne vyhlásil, že sa
so stavom predmetného vozidla riadne oboznámil jeho obhliadkou a skúšobnou jazdou a že ho kupuje

v stave, v akom sa nachádza ku dňu podpisu Kúpnej zmluvy pričom nie je podstatné, či sa skúšobná
jazda na predmetnom motorovom vozidle uskutočnila v deň podpisu Kúpnej zmluvy alebo týždeň pred
tým, nakoľko žalobcovi bolo umožnené kedykoľvek skúšobnú jazdu znova vykonať, a to aj v deň podpisu
kúpnej zmluvy. To, že sa skúšobná jazda vykonala týždeň pred podpísaním nemôže zakladať porušenie
dobrých mravov zo strany žalovanej.

Žalobca prostredníctvom predmetnej žaloby uplatňuje svoj nárok na vrátenie kúpnej ceny vo výške
17.500,- eur odstúpením od kúpnej zmluvy zo dňa 25.04.2017, ktoré odôvodňuje ust. § 597 ods.
ls poukazom na §48 ods. la§ 101 Občianskeho zákonníka a teda žalobca tvrdí, že malo vozidlo v
čase uzavretia Kúpnej zmluvy skrytú vadu, ktorá ho robí neupotrebiteľným a na preukázanie svojich

tvrdení predložil „odborné vyjadrenie podľa slov žalobcu kvalifikovaného autoservisu Bc. Lukáš Koctúr
- AUTOBAVARIA, Banská 14, 976 31 Badín, IČO: 47 731 567, ktoré pozostáva tak z textovej, ako
aj obrazovej časti diagnostiky a ktoré podľa žalobcu preukazujú na skryté vady vozidla. Z formy a
úpravy tohto „odborného vyjadrenia" mám dôvodné a závažné pochybnosti o odbornej kvalifikácii tohto
autoservisu,ktorýpodotýkamniejeautorizovanýmservisompreznačkuBMWatohlavneztohodôvodu,

že v ňom absentuje čo i len údaj o mieste a čase jeho vydania a okrem toho je toto vyjadrenie pre mňa
ako laika nepochopiteľné v obrazovej aj textovej časti. Z predmetného vyjadrenia však nevyplýva, že by
bolo vozidlo neupotrebiteľným a že je nespôsobilé na jazdu na pozemných komunikáciách. Uvádzajú
sa v ňom určité len vady vozidla, ktoré spôsobujú nepravidelný chod motora a zníženie jeho výkonu.
Vozidlo sa podľa tohto stanoviska nemôže používať, nakoľko môže dôjsť k úplnému zničeniu motora

stretom piestov s ventilmi. Motor sa v tomto technickom stave nemôže používať.

Aj pokiaľ by bola pravda, že na vozidle je porucha na rozvodovom mechanizme, ku ktorej však mohlo
dôjsť kedykoľvek počas desiatich mesiacov od kúpy motorového vozidla vzhľadom na to, že odbornévyjadrenie autoservisu jej bolo doručené až 22.12.2017, k tejto poruche mohlo dôjsť hocikedy počas tejto
doby od uzavretia kúpnej zmluvy a to najmä vzhľadom na počet najazdených kilometrov a vek vozidla
a taktiež iný štýl jazdy žalobcu ako bol štýl predchádzajúceho majiteľa vozidla. Táto porucha mohla

byť zapríčinená práve nesprávnym používaním zo strany žalobcu a s dlhším časovým odstupom, za čo
žalovaná nemôže niesť žiadnu zodpovednosť. Čo sa týka tejto poruchy na rozvodovom mechanizme, k
tejto môže dôjsť práve nesprávnym riadením motorového vozidla a teda nejde o skrytú vadu na vozidle,
ale o vadu, ktorá sa prejaví pri používaní motorového vozidla, o to viac ak ho žalobca používal nesprávne
asnažilsa„znehodostaťmaximum"atokedykoľvekprivozidlestakýmpočtomnajazdenýchkilometrov,

čo ale nie je možné považovať za skrytú vadu, za ktorú by mala niesť zodpovednosť práve žalovaná.
Vozidlo bolo až do podpisu kúpnej zmluvy v poriadku a v dobrom technickom stave, čo potvrdil svojim
podpisom sám žalobca, avšak žalobca si pri kúpe predmetného motorového vozidla musel byť vedomý,
žejebežnoupraxoupritakvysokýchnajazdenýchkilometrochavekuvozidlapotrebnávýmenarozvodov
motora u každého motorového vozidla a teda s týmto vedomím musel aj predmetné vozidlo kupovať.

3. Súd sa oboznámil so žalobou, jej prílohami a listinnými dokladmi predloženými v tomto konaní a
to kúpnou zmluvou, výpisom z účtu, odborným vyjadrením p. K., znaleckým posudkom, písomnou
komunikáciou medzi stranami konania, písomnými vyjadreniami strán konania, výpoveďou žalobcu,
prednesmi práv. zást. strán sporu a zistil tento skutkový stav veci:

4. Medzi žalovanou ako predávajúcou a žalobcom ako kupujúcim bola dňa 20.02.2017 uzatvorená
písomnou formou kúpna zmluva. Predmetom kúpy bolo motorové vozidlo značky A., evidenčné číslo
S., VIN G.. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 17 500,- eur.

V zmysle Článku IV - Stav predmetného motorového vozidla, Kúpnej zmluvy, predávajúci vyhlasuje, že

predmetné motorové vozidlo
- bolo používané,
- bolo riadne udržiavané,
- ku dňu podpísania tejto zmluvy má najazdených 192 748 km,
- je v dobrom stave,

- nemá žiadne závady.
Kupujúcivyhlasuje,žesasostavompredmetnéhomotorovéhovozidlariadneoboznámiljehoobhliadkou
a skúšobnou jazdou a kupuje ho v stave, v akom sa nachádza ku dňu podpisu tejto zmluvy.

5. Podľa výpisu z účtu vedeného vo Všeobecnej úverovej banke, dňa 20.02.2017 boli vložené v hotovosti

na účet finančné prostriedky vo výške 17 500,- eur, účet M. X..

6. Zo strany M. X. bol žalobcovi dňa 20.02.2017 doručený email v ktorom odosielateľ uviedol, že mu je
ľúto, čo sa stalo, no oni za to, že preskočili rozvody, nemôžu. Všetko bolo Ok, ešte žalobca hovoril, že
auto pekne radí a aj agregát, že ide pekne. Ak by sa to stalo pokiaľ by auto bolo ešte naše, tak opravu

by znášali celú, ale stalo sa to žalobcovi, keď auto už bolo jeho.

7. Podľa SMS správy zo dňa 20.02.2017, 20:52 hod., žalobca informoval o tom, že auto je naložené
na odťahovke a vezú ho do D.. Cena vychádza do 380,- eur. Zajtra sa ozve ohľadom toho skočeného
rozvodu,skúsitovybaviťráno.Môžetedaposlaťcenovúponukuopravydosms,prípadnemailu.Dúfa,že

mu pomôžu, tak ako sa dohodli, aspoň tou opravou na polovicu, nepotrebuje zarobiť, len chce pojazdné
auto.

8. Písomným prípisom zo dňa 25.04.2017, žalobca žalovanú upovedomil o tom, že odstupuje od kúpnej
zmluvy. Napriek tomu, že občianske právo nepožaduje uviesť dôvod odstúpenia, uviedol, že pred

predajom a ani v deň predaja motorového vozidla nebola uvedená vada vozidla, ktorá sa výrazne
prejavila po prevzatí vozidla po prejedení niekoľkých kilometrov v motorickej časti a predmetné vozidlo
sa stalo nepojazdným. Pritom vychádzajúc z následne preverenej histórie technického stavu, resp.
servisnej histórie predmetné vozidlo malo už v minulosti vážne problémy s motorickou časťou. Na
túto skutočnosť predávajúca kupujúceho neupozornila a ani uvedené problémy, resp. vady neboli v

predmetnej kúpnej zmluve zo dňa 20.02.2017 uvedené. Medzi skúšobnou jazdou a dňom faktického
predaja a kúpy vozidla uplynula cca doba jedného týždňa. Išlo o vadu, ktoré vyšla najavo až dodatočne
a ktorá bola pri predaji nepoznateľná. Nešlo o náhodnú skazu či náhodné zhoršenie predmetu kúpy.
Keďže vada robí vec neupotrebiteľnou a nedošlo k dohode medzi zmluvnými stranami, v zmysle § 597ods. s poukazom na § 48 ods. 1 a § 101 Občianskeho zákonníka, odstupuje od predmetnej zmluvy.
Odstúpením od zmluvy sa predmetná zmluva zrušuje ,,ex tunc“ od začiatku. Zároveň žalovanú vyzval,
aby čo najskôr navrhla miesto a termín prevzatia predmetného vozidla s tým a zároveň ju vyzval na

vrátenie kúpnej ceny.

9. Žalovaná vo svojej odpovedi na doručené odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 23.06.2017 uviedla,
že vozidlo si žalobca bol osobne prehliadnuť v W., bolo mu umožnené vykonať skúšobnú jazdu a až po
nej sa rozhodol vozidlo kúpiť. Vyžiadal si tiež VIN vozidla, aby si mohol skontrolovať históriu vozidla po

servisnej stránke. V deň kúpi žalobca mal možnosť vozidlo si opäť prehliadnuť a to za prítomnosti ďalšej
osoby. Vzal na vedomie, že vozidlo má najazdených 192 748 km, čo znamená, že bolo dosť používané
a opotrebené. Výslovne tiež vyhlásil, že so stavom vozidla sa riadne oboznámil a kupuje ho v stave, v
akom sa nachádza ku dňu podpísania zmluvy. Uviedla, že žalobca relevantným spôsobom nepreukázal,
o akú konkrétnu vadu vozidla ide a prečo by mala robiť vozidlo neupotrebiteľným. Aj pokiaľ ba skutočne
bola preukázaná nejaká vada, resp. poškodenie vozidla, ktorá sa objavila až po uzavretí kúpnej zmluvy,

nie je možné vylúčiť, že sa tak stalo nesprávnym používaním zo strany žalobcu, za čo ona nemôže
niesť zodpovednosť. Nie je si vedomá žiadnej skrytej vady, vozidlo bolo v dobrom technickom stave s
prihliadnutím na množstvo najazdených kilometrov a rok výroby. Vzhľadom na uvedené, nesúhlasí s
jednostranným odstúpením od zmluvy a trvá na tom, že uzavretá kúpna zmluva je platná a účinná.

10. Žalobca v stanovisku k vyjadreniu pre odstúpenie od kúpnej zmluvy a výzvy na vrátenie peňazí zo
dňa 22.12.2017 uviedol, že pokiaľ ide o p. X., tak vo vyjadrení zo dňa 23.06.2017 je ozrejmené, že
ide o manžela predávajúcej a po právnej stránke teda ide o platnú kúpnu zmluvu, s čím súhlasí. Preto
pristúpil k odstúpeniu od predmetnej zmluvy. Poukázal, že kupujúci nemá čo vyzývať na odstúpenie od
zmluvy, keďže v prípade odstúpenia od zmluvy ide o jednostranný právny úkon v danom konkrétnom

prípade zo strany kupujúceho. Uviedol, že žalovanej zasiela odporné vyjadrenie A.. R. K.-P.. Žalovaná
počas komunikácie s ním uviedla, že sa ozve a bude riešiť problém a po opakovaných telefonických
hovoroch sa už neozvala a neozval sa ani p. X.. Predávajúca mala dostatok času na zjednanie nápravy.
Bol ochotný v danom prípade rokovať, riešiť vec mimosúdne. Trvá na odstúpení od kúpnej zmluvy zo
zákona.

XX. A.. R. K. - P. vo vyjadrení servisu k vozidlu A. uviedol, že na vozidle je porucha na rozvodovom
mechanizme premenlivého časovania ventilov. Jedná sa o poruchu nastavenia synchronizácie
časovania, čo spôsobuje nepravidelný chod motor a zníženie výkonu motora. Vozidlo sa pri tomto druhu
poruchy nemôže používať nakoľko môže dôjsť k úplnému zničeniu motora stretom piestov a ventilov.

Ďalšia závažná porucha je na vsterkovačoch paliva, ktoré sú netesné do spaľovacieho priestoru motora,
čo spôsobuje ťažký štart motora a hlavne odmasťovanie stien valcov, ktoré sa nadmerne opotrebúvajú
trením a znižuje sa tým kompresia v motore. Motor v tomto technickom stave nie je možné používať.

K doplneniu odborného vyjadrenia zo dňa 15.01.2019 A.. R. K. - P. uviedol, že po tom ako nastala

porucha zobrazená chybovou kontrolkou a zhoršeným prejavom motora sa na centrálnom displeji vo
vozidle zobrazí hlásenie o poruche a informuje o zníženou výkone motora a nabáda vodiča, aby navštívil
servis. Auto svojím hlásením neprikazuje zastaviť vozidlo.

Z predloženého preukazu školenia A. a V. vyplýva, že A.. R. K. sa zúčastnil školení v dňoch

30.11.-02.12.2009, 27.-29.01.2010, 26.-28.04.2010, 03.-05.05.2010, 24.-25.06.2010, 24.-26.11.2010.
12.-13.09.2011, 13.-14.10.2021, 24.-26.09.2012.

Podľa Certifikátov za roky 2017 a 2019 vystavené spol. Rija Bavaria s.r.o., A.. R. K. sa stal v rámci
programu Partnerstvo pre kvalitu, najlepším odberateľom originálnych BMW dielov.

12. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 06.04.2018 uviedla, že spornou podľa vyjadrenia žalobcu
nie je samotná platnosť kúpnej zmluvy zo dňa 20.02.2017, ale to, že naďalej trvá na odstúpení od tejto
zmluvy, ako to formuloval v podaní zo dňa 25.04.2017. Poukázala, že predložené vyjadrenie A.. R.
K. nie je vyjadrením autorizovaného servisu pre značku vozidla A.. Predložené vyjadrenie k údajným

vadám vozidla považuje za nehodnoverné. Na samotnom vyjadrení absentuje dátum vyhotovenia a
len na zobrazeniach diagnostiky je uvedený dátum 18.09.2017. Od kúpy vozidla až do prehliadky a
diagnostiky uplynula doba 5 mesiacov počas ktorej mohlo dôjsť k poškodeniam vozidla uvedeným vo
vyjadrení A.. K..Poukázala, že pokiaľ sa po kúpe a prevzatí vozidla vyskytla nejaká vada, resp. poškodenie vozidla, nie
je možné vylúčiť, že sa tak stalo jeho nesprávnym používaním alebo poškodením zo strany žalobcu, za

čo žalovaná nemôže niesť zodpovednosť. Nie je si vedomá žiadnej skrytej vady, ktorú by vozidlo mala
pri uzatváraní kúpnej zmluvy a na ktorú mala kupujúceho upozorniť a trvá na tom, že vozidlo bolo v
primeranom technickom stave s prihliadnutím na množstvo najazdených kilometrov a rok výroby.

Nakoľko žalobca hodnoverne a bez akýchkoľvek pochybností nepreukázal, že predmetné vozidlo v

čase jeho prevzatia kupujúcim malo také vady, ktoré ho robili nepoužiteľným na jazdu na pozemných
komunikáciách a že k tejto prípadnej vade nedošlo jeho neprimeraným alebo nesprávnym používaním.
Nesúhlasí s jednostranným odstúpením od kúpnej zmluvy a trvá na tom, že uzavretá kúpna zmluva je
naďalej platná a účinná. Preto nevidí dôvod na vrátenie kúpnej ceny a ani na prevzatie vozidla.

13. Zo strany žalobcu bol v konaní predložený súkromný znalecký posudok vypracovaný znalcom J.. M.

K. č. XX/XXXX. Znalec dospel k nasledovným záverom:

- na prvú otázku posúdiť aktuálny technický stav predmetného vozidla s dôrazom na výstražné
hlásenie poruchy na prístrojovej doske vozidla uviedol, že aktuálny technický stav v čase vypracovania
znaleckého posudku neumožňuje bezproblémovú prevádzku vozidla. Vozidlo vyžaduje opravu.

- na otázku, aby určil možnú príčinu tohto hlásenia, znalec uvádza, že pri motore N. použitom v
posudzovanom vozidle ide o poruchu rozvodového mechanizmu, resp. časovania ventilov najčastejšie
spôsobenej opotrebovanou rozvodovou reťazou.
- na otázku, aby sa vyjadril k možnému zavineniu tejto poruchy vodičom vozidla, znalec uvádza, že
spôsob regulácie motora A. XXXi a vybavenie vozidla automatickou prevodovkou neumožňujú vodičovi

spôsobiť túto poruchu spôsobom jazdy.
- na otázku, aby sa znalec vyjadril k postupu a Odbornému vyjadreniu A.. R. K. - P. A., uviedol, že
vyššie uvedené odborné vyjadrenie je v súlade so zisteniami počas testu vozidla, prejavom počas jazdy
a korešponduje s informáciami uvedenými v technických informáciách A.. Časť týkajúca sa poruchy
vstrekovača sa pri vykonaní základného testu vozidla v servise R. E. nepotvrdila. Na zistenie chyby

vstrekovačov je nutné vykonať ďalšie testy, čo sa javí v tejto fáze ako nehospodárne.
- na otázku, aby sa znalec vyjadril, či bolo možné zistiť reklamovanú chybu vozidla pri bežnej obhliadke
pred kúpou vozidla, uvádza, že chybu nie je možné zistiť bežnou prehliadkou vozidla, pokiaľ sa
nerozsvieti výstraha na displeji a nedôjde k obmedzeniu výkonu motora v núdzovom režime.
- na otázku, aby sa znalec vyjadril k tvrdeniu predávajúceho v kúpnej zmluve, že vozidlo je riadne

udržiavané, je v dobrom technickom stave a nemá žiadne závady, znalec uvádza, že k vozidlu je
výrobcom dodávaná jedna servisná knižka, kde sú vykonávané záznamy o pravidelnej údržbe a
niektorých opravách vozidla. Pre posudzované vozidlo boli predložené dve servisné knižky. Podľa
záznamov v servisných knižkách a v histórii vozidla bol prekročený predpísaný interval výmeny
oleja. Vozidlo teda nebolo udržiavané v súlade s predpisom výrobcu. K nadmernému opotrebovaniu

rozvodovej reťaze nedochádza počas najazdenia cca 30 km (toľko najazdilo vozidlo podľa zápisu
v kľúči od podpísania zmluvy po rozsvietenie výstražného nápisu upozorňujúceho na chybu vozidla
na centrálnom displeji vozidla). Z technického hľadiska je prijateľné, že chyba vozidla - porucha
rozvodového mechanizmu - existovala už v čase preberania vozidla.
- na otázku, aby sa znalec vyjadril k možnému spôsobu a cene odstránenia reklamovanej chyby vozidla,

znalec uvádza, že navrhovaný spôsob a kalkulácia opravy zodpovedá informáciám zisteným počas
kontroly technického stavu vozidla vykonaním bezdemontážnej diagnostiky. Je v súlade s navrhovanými
technickými riešeniami zo strany výrobcu vozidla A.. Relevantná cena výmeny rozvodových reťazí a s
tým súvisiacich komponentov je cena uvedená v kalkulácii autorizovaného servisu A. T. A., t.j. 7 396,79
eur.

- na otázku, aby znalec uviedol iné zistenia v súvislosti s posudzovaným vozidlom, znalec uvádza, že
kalkulácia výmeny vstrekovačov nebola vykonaná. Napriek tomu uvádza, že výrobca vozidla v priebehu
produkcie vozidla inovoval vstrekovače a vo svojej technickej informácii uvádza potrebu ich výmeny za
určitých podmienok. Ak sa pri poruche jedného vstrekovača po demontáži zistí, že sa jedná o typ pred
inováciou, potom je potrebné vymeniť všetky vstrekovače. Inak môže dôjsť k veľmi vážnemu poškodeniu

motora. Cena opravy potrebnej k uvedeniu vozidla do prevádzkyschopného stavu sa týmto výrazne
navýši.V posudku je uvedené, že v čase vykonania obhliadky počet najazdených kilometrov na predmetnom
motorovom vozidle bol 192 838 km.
14. Žalobca v písomných vyjadreniach doručených súdu v priebehu súdneho konania uviedol, že na

požadovanom určení platnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy je na jeho strane daný naliehavý právny
záujem. Poukázal, že skúšobná jazda sa uskutočnila týždeň pred uzatvorením predmetnej kúpnej
zmluvy (ďalej len KZ) za prítomnosti jeho kamaráta. Tvrdenie žalovanej strany, že jazdu odskúšal pri
rôznych rýchlostiach a rôznych typoch vozovky je nezmysel. O VIN požiadal kvôli zisteniu, ako zásahy,
resp. aké servisné úkony boli na predmetnom vozidle vykonané a takisto kvôli overeniu najazdených

km. Skúšobnú jazdu pred fyzickým prevzatím predmetného vozidla mu už predávajúci neumožnil, lebo
stretnutie viedol p. X. len k odovzdaniu vozidla.

V ďalšom uviedol, že vada vozidla nastala v obci A.. Hneď telefonicky kontaktoval p. X. a informoval ho
o vade. Následne po telefonáte a po vzájomnej dohode sa vrátil s predmetným vozidlom späť do W.. Pri
príjazde do W. a stretli a hovorili o možnej poruche a o riešení situácie. Keďže s dcérou predávajúcej,

ako aj p. X. o oprave či podiele na oprave sa nedalo dohodnúť, žiadal o vrátenie kúpnej ceny. Potom
žalovaná strana navrhla svojho známeho automechanika p. Č.P., aby ten zistil závadu predmetného
vozidla. Mechanik napojil vozidlo na diagnostiku, no ani tak sám nevedel o akú chybu ide. Tá bola
objasnená až po telefonáte s p. K. zo servisu P.. Aj v PC p. Č. sa ukázalo: „Chyba snímača vačkovej
hriadele", na čo sa p. Č. pred všetkými vyjadril, že on nevie, ktorý snímač to je. Následne, počas odjazdu

od p. Č. mu telefonoval p. X., ktorý navrhol, aby som predmetné vozidlo odstavil. Tak aj učinil v najbližšej
dedine cca 2 km, odkiaľ bolo toto vozidlo naložené a odvezené odťahovou službou. Žalovaná strana
klame, keď tvrdí, že sa s predmetným vozidlom rozhodol odísť až do miesta svojho trvalého bydliska
v B.. Odjazdu predchádzal ešte dialóg, pri ktorom navrhol a súčasne aj žiadal aspoň aby sa žalovaná
strana ako predávajúci finančne podieľala na oprave predmetného vozidla 50 : 50 na základe dodatku

ku KZ. Dcéra žalovanej st. V. mu na to dala ruku, ale v zápätí žalovaná strana odmietla uzatvoriť s ním
dodatok ku KZ. Vada vyhodnotená p. K. a tiež nacenenie súvisiace so zistenou vadou bolo vykonané
autorizovaným autoservisom P.. Pán K. vydal za autorizovaný autoservis P. odborné vyjadrenie textovej
i obrazovej časti diagnostiky. Predmetné vozidlo od prevozu po súčasnosť je nepojazdné odstavené vo
dvore jeho trvalého bydliska a je k dispozícii na znalecké preskúmanie. Overiť pravdivosť žalobcu je

možné aj zistením nabehaných km predmetného vozidla.

Poukázal, že ide o vadu, na ktorú žalovaná ako predávajúca strana neupozornila a aj keď by išlo
o latentnú vadu, nesie za ňu plnú zodpovednosť, pretože vozidlo po pár km zlyhalo a stalo sa
neupotrebiteľným.Odbornejepreukázateľné,žepopárkilometrochv predmetnomautedňa20.02.2017

táto vada bola a je z minulosti taká vážna, že skôr či neskôr by sa tak či tak určite prejavila a znemožnila
ďalšiu jazdu zničením celého motora, a auto by sa nepochybne stalo neupotrebiteľným. Daná vada
bola na mieste jej prejavu neodstrániteľná a vyžaduje odbornú servisnú opravu a výmenu súčastí auta/
motora. Upozornil na danú vadu, resp. nemožnosť ďalšieho používania v zákonom daných podmienkach
a preto má opodstatnený nárok na plnenie zo strany žalovanej.

15. Žalovaná v písomných vyjadreniach doručených súdu v priebehu súdneho konania uviedla, že na
určení platnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy na strane žalobcu nie je daný naliehavý právny záujem.
Žalobca mal možnosť motorové vozidlo vyskúšať. Pred fyzickým prevzatím motorového vozidla mu
nebránila v ďalšej skúšobnej jazde. Mal možno vozidlo si prezrieť i v deň kúpy, čo aj urobil a až po jeho

dôslednej obhliadke podpísal kúpnu zmluvu. Uviedla, že žalobca nepreukázal, ako došlo k poškodeniu
motorového vozidla. Skutočne telefonicky informoval dcéru žalovanej o tom, že mu na displeji vypisuje
chybu vozidla a že sa prepína do núdzového stavu. P. X. žalobcovi následne povedal, aby odstavil
vozidlo, že zabezpečí odťahovú službu. Žalobca sa rozhodol tieto pokyny ignorovať a s vozidlom sa vrátil
do W.. S p. X. sa dohodli, že pôjdu za skúseným automechanikom p. Č., kde žalobcovi bolo oznámené

o akú chybu ide a bolo mu odporúčané, aby s vozidlom nepokračoval v ďalšej jazde nakoľko by mohli
preskočiť rozvody. Nepovedal, že ide o preskočený rozvod.

Poukázala, že servis P. nie je autorizovaným servisom. Poukázala, že nie možné, aby p. K. za tak
krátky čas zistil poruchy, závady a poškodenia jednotlivých náhradných dielov. Pokiaľ sa jedná o vadu

vozidla uviedla, že sa objavila až po uzavretí kúpnej zmluvy a je viac než pravdepodobné, že sa tak
stalo nesprávnym používaním zo strany žalobcu a s prihliadnutím na dlhší časový odstup ona za to
nemôže niesť zodpovednosť. K poruche na rozvodovom mechanizme môže dôjsť práve nesprávnym
riadením motorového vozidla a teda nejde o skrytú vadu. Takisto z odborného vyjadrenia nevyplýva, žeby bolo vozidlo neupotrebiteľné a že nie je spôsobilé na jazdu na pozemných komunikáciách. Sú v ňom
uvedené len vady vozidla, ktoré spôsobujú nepravidelný chod motora a zníženie jeho výkonu. Nepriamo
z neho vyplýva, že po oprave by sa mohlo vozidlo bez problémov používať na svoj obvyklý účel.

V ďalšom uviedla, že motorové vozidlo údajne bez pohnutia stojí niekoľko rokov na jednom mieste, čo
muselo motorové vozidlo značne poznačiť a zanechať následky. Nie je možné jednoznačne preukázať
čo sa sním dialo za posledné štyri roky, či do neho nejakým spôsobom zasahované a neboli zmenené
jeho vlastnosti. Znalec ani neurčil, že chyba v čase preberania vozidla existovala, ale konštatoval,

že existovať mohla, ale nemusela. Žalobca mal k dispozícii VIN a servisnú knižku vozidla, kupoval ho
v stave v akom v tom čase bolo, predmetná chyba v čase predaja neexistovala. Taktiež zo záverov
znaleckéhoposudkunevyplýva,žebyvozidloboloneupotrebiteľnéaženiejespôsobilénajazdu.Vozidlo
síce neumožňuje bezproblémovú prevádzku, no po oprave by sa mohlo používať na svoj obvyklý účel.

16. Podľa § 588 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“),

z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu
povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 596 Občianskeho zákonníka, ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho
pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

Podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho
predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že
nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez

zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

Podľa § 499 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že
vec v čase plnenia má vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy

a účelu zmluvy alebo podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.

Podľa § 501 Občianskeho zákonníka, ak sa vec prenechá ako stojí a leží, nezodpovedá scudziteľ za
jej vady, ibaže vec nemá vlastnosť, o ktorej scudziteľ vyhlásil, že ju má, alebo ktorú si nadobúdateľ
výslovne vymienil.

Podľa § 508 ods. 2 Občianskeho zákonníka, vada, ktorá sa prejaví do šiestich mesiacov odo dňa
prevzatia plnenia, sa považuje za vadu, ktorá bola už v deň prevzatia, ak to neodporuje povahe veci
alebo ak scudziteľ nepreukáže opak.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.17. V danej právnej veci súd mal za preukázané, že dňa 20.02.2017 bola medzi stranami sporu
uzatvorená kúpna zmluva. Predmetom kúpy bolo motorové vozidlo A., evidenčné číslo S., kúpna cena
bola dojednaná vo výške 17 500,- eur. Ďalej je nesporné, že žalobca ako kupujúci kúpnu cenu zaplatil

a motorové vozidlo mu bolo odovzdané a toto motorové vozidlo sa v súčasnosti nachádza v jeho
dispozičnej sfére.

V deň prevzatia motorového vozidla žalobcom sa na ňom vyskytla vada a vadnosť kúpeného tovaru
žalobca bezodkladne oznámil žalovanej. Z dôvodu nespôsobilosti vozidla na jazdu, bolo žalobcom

vozidlo odtiahnuté do miesta jeho bydliska a následne podrobené prehliadke v servise A.. R. K. - P..
Ten v odbornom vyjadrení konštatoval, že auto má vadu na rozvodovom mechanizme a na mechanizme
premenlivého časovania a v takomto technickom stave nie je možné ho používať.

Následne žalobca písomným prípisom zo dňa 25.04.2017 od kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami
sporu odstúpil a to z dôvodu vady na motorovom vozidle, ktorá sa prejavila v deň jeho kúpy a o tejto

vade bezodkladne dňa 20.02.2017 žalovanú upovedomil.

VkonaníbolpredloženýsúkromnýznaleckýposudokzostranyžalobcuaznalecJ..K.uviedol,žespôsob
regulácie motora A. XXXi a vybavenie vozidla automatickou prevodovkou neumožňujú vodičovi spôsobiť
túto poruchu spôsobom jazdy.

18. Žalovaná v konaní namietala platnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy. V rámci obrany v konaní uviedla,
že neakceptuje odborné vyjadrenie A.. K., nakoľko sa nejedná o odborné vyjadrenie autorizovaného
servisu. Namietala, že motorového vozidlo v čase predaja nemalo žiadnu vadu o ktorej by mala
vedomosť a ak sa vada na motorovom vozidle vyskytla po jeho predaji, tak mohla byť spôsobená

samotným žalobcom jeho užívaním. Namietala, že žalobca nepreukázal, že v dôsledku vady vozidla sa
toto stalo neupotrebiteľným a kedy vada na vozidle vznikla.

19. Súd v danej právnej veci sa ako predbežnou otázkou zaoberal platnosťou, resp. neplatnosťou
odstúpenia od kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami konania.

20.Zodpovednosťzavadysatýkapredmetuzáväzkovéhovzťahu.Plneniejevadné,keďnemávlastnosti
dohovorené v zmluve alebo ustanovené záväzne či podporne zákonom. Za tieto nedostatky plnenia
zodpovedá (presnejšie: ručí) zo zákona scudziteľ, ktorý poskytol plnenie nadobúdateľovi za odplatu.
Obsahom úpravy záväzkového vzťahu je záruka scudziteľa, že plnenie bolo v čase scudzenia a počas

stanovenej doby bez vád. Ak sa tento predpoklad nenaplní, nastupuje zodpovednosť scudziteľa za vady.

Pod pojmom „vada“ je potrebné vo všeobecnosti rozumieť všetko, čo znižuje možnosť využitia a
upotrebenia veci alebo ju inak znehodnocuje. Súdna prax vyvodila, že za vadu treba považovať
nedostatok takej vlastnosti, ktorá sa u vecí toho istého druhu a veku všeobecne predpokladá a ktorej

neexistenciou je možnosť využitia veci na daný účel nie nepodstatne znížená. Vadou je preto každý
odklon plnenia od toho, čo sa malo podľa zmluvy splniť, a to pokiaľ ide o kvantitu a kvalitu plnenia.

Zodpovednosť za vady má charakter objektívnej zodpovednosti. Nezáleží na tom, či predávajúci vedel
alebo nevedel o tom, či vec má vady, ktorých sa zodpovednosť týka.

V ustanovení § 508 ods. 2 Občianskeho zákonníka je zakotvená vyvrátiteľná právna domnienka, ktorá
sa týka vady, ktorá sa na veci prejavila po jej prevzatí. Občianske právo tu vytvára domnienku, že aj keď
nejde o vadu zjavnú už pri prevzatí plnenia, ale takú vadu, ktorá sa prejaví do šiestich mesiacov odo dňa
prevzatia plnenia, považuje sa za vadu, ktorá existovala už v deň prevzatia plnenia. Táto domnienka

platí však len relatívne, ak to neodporuje povahe veci alebo ak sa nepreukáže opak, a preto má význam
pri uplatňovaní práva zo zodpovednosti za vady na súde. Pre nadobúdateľa stačí tvrdiť, že vada, ktorú
zistil až po prevzatí veci, existovala už v dobe jej prevzatia od scudziteľa. Dôkaz opaku má poskytnúť
scudziteľ,ktorýmôžepreukázať,ževadanavecivzniklapoprevzatívdôsledkuneodbornejmanipulácie,
používania veci na účel, akému má slúžiť alebo ide o neprimerané (nadmerné) užívanie veci.

21. Ustanovenie § 597 Občianskeho zákonníka upravuje práva kupujúceho voči predávajúcemu, ak sa
napredanejvecizistívadapouzavretíkúpnejzmluvy(vitia,quaeexipsareoriuntur).Nejdetedaozjavné
vady, ktoré sú poznateľné pri bežnej ohliadke veci, keď samotný kupujúci môže sám zistiť existenciuvady, prípadne ho na tieto vady upozorní predávajúci pri splnení svojej notifikačnej povinnosti podľa §
596 Občianskeho zákonníka.
Ustanovenie § 597 Občianskeho zákonníka sa týka nielen skrytých (vnútorných) vád, ktoré neboli

poznateľné pri prevzatí veci kupujúcim, o ktorých nemusel predávajúci ani vedieť, ale aj takých vád, o
ktorých predávajúci vedel, ale kupujúceho na ne v zmysle 596 Občianskeho zákonníka neupozornil. Ide
prevažne o vady, ktoré sa na veci prejavia dodatočne po kúpe veci, resp. sú spoznateľné až po prevzatí
veci kupujúcim. Súčasne musí byť splnená podmienka, že predávajúci kupujúceho na tieto vady pri kúpe
neupozornil z akéhokoľvek dôvodu.

Ustanovenie § 597 Občianskeho zákonníka je osobitným ustanovením vo vzťahu k všeobecnému
ustanoveniu § 507 ods. 1 Občianskeho zákonníka (toto ustanovenie sa týka všetkých scudzovacích
zmlúv).

22. Skutočnosť, že predávajúci predal použité vozidlo bez toho, aby splnil svoju povinnosť upozorniť

kupujúceho na vady, alebo že pri dojednávaní kúpnej zmluvy ubezpečil kupujúceho nesprávne o
niektorých vlastnostiach alebo o bezvadnosti vozidla, nezakladá dôvod relatívnej neplatnosti kúpnej
zmluvy pre omyl kupujúceho, ale zodpovednosť predávajúceho za vady predanej veci (§ 597 OZ) (Ro
NS ČR z 26. 6. 2002, sp. zn. XX E. XXXX/XXXX).

23. V prípade, keď po kúpe v režime ustanovenia § 588 až 610 Občianskeho zákonníka vyjde
dodatočne najavo vada predmetu kúpy, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, alebo ak sa
ukáže ubezpečenie predávajúceho o niektorých vlastnostiach alebo o bezvadnosti predmetu kúpy
ako nepravdivé, nemožno namiesto úpravy práv a povinností účastníkov kúpnej zmluvy obsiahnutej
v ustanovení § 597 OZ aplikovať všeobecné ustanovenie § 49a Občianskeho zákonníka o omyle pri

právnom úkone.

24. Vadou, ktorá vyjde najavo až dodatočne, je vada, ktorá bola pri predaji nepoznateľná (tzv. skrytá
vada). Ide teda o vadu alebo vady veci, ktoré vyšli najavo dodatočne, teda po uzavretí kúpnej zmluvy.
Použitá formulácia úvodných slov ustanovenia § 597 ods. 1 OZ („Ak dodatočne vyjde najavo vada...“)

vylučuje aplikáciu tohto ustanovenia v prípadoch, v ktorých kupujúci o konkrétnych vadách veci vedel
a napriek tomu sa slobodne rozhodol kúpnu zmluvu o kúpe veci za dojednanú kúpnu cenu uzavrieť (R
9/2003).

Predávajúci zodpovedá za vady predávanej veci aj vtedy, ak ide o vadu, ktorá nie je zjavnou vadou a

nie je teda možné ju zistiť pri predaji, hoci predávaná vec túto vadu už mohla mať v dobe odovzdania
veci a kupujúcemu sa nepodarí preukázať, že predávaná vec túto vadu v dobe prevzatia nemala (Ro
NS ČR z 22. 1. 2003, sp. zn. XX Y. XXX/XXXX).

25. Zodpovednosť predávajúceho za vady podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka má charakter

objektívnej zodpovednosti (zodpovednosť za výsledok), ktorej sa predávajúci - pokiaľ na vady existujúce
v čase uzavretia zmluvy kupujúceho neupozornil - nemôže zbaviť, pričom nie je rozhodujúce, či o vadách
vedel alebo nevedel.

Predávajúci sa môže zbaviť zodpovednosti za vady len vtedy, ak kupujúceho výslovne upozornil na

vady veci. Nestačí však, že predávajúci upozorní kupujúceho iba všeobecne na to, že vec je vadná.
Musel by ho upozorniť na konkrétnu vadu. Len takú vadu by kupujúci nemohol už vytýkať (R 23/1970)
a požadovať prípadne zníženie kúpnej ceny. Predávajúci, ktorý na vadu neupozornil, sa zodpovednosti
za vadu nezbaví. Je pritom nerozhodné, či o vade sám vedel.

Ustanovenie § 597 ods. 1 OZ sa nevzťahuje len na prípady, keď predávajúci neupozorní kupujúceho na
vady, o ktorých vie, ale aj na prípady, keď ide o vady, ktoré vyšli dodatočne najavo nielen pre kupujúceho,
ale aj pre predávajúceho, a na ktoré predávajúci kupujúceho ani nemohol upozorniť, pretože o nich
nevedel (R 23/1970).

26. Ubezpečenie predávajúceho podľa § 597 od. 2 Občianskeho zákonníka že vec má určité vlastnosti,
najmä vymienené vlastnosti, alebo že nemá žiadne vady, nemusí byť súčasťou uzavretej kúpnej zmluvy;
postačí, ak bolo dané pri dojednaní zmluvy (Rc 57/2001).27. Podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka, je založená zvýšená zodpovednosť predávajúceho,
ak ten výslovne ubezpečil kupujúceho, že kupovaná vec nemá žiadne vady, a tým vylúčil prípadnú
ohliadku kupovanej veci, resp. znížil ostražitosť kupujúceho. Na rozdiel od prípadu uvedeného v § 597

ods. 1 Občianskeho zákonníka sa v tomto prípade predpokladá aktívne vystupovanie predávajúceho
pri dojednávaní zmluvy, pričom jedným z motívov uzavretia kúpnej zmluvy je v takýchto prípadoch to,
že kupujúci kupuje vec bez vád, pričom sa zníži jeho opatrnosť pri ohliadke kupovanej veci. Rovnako
podľa § 500 ods. 1 Občianskeho zákonníka ubezpečenie scudziteľa o tom, že vec je bez akýchkoľvek
vád, zakladá jeho zodpovednosť za vady aj v tom prípade, ak ide o zjavné vady alebo právne vady,

ktoré možno zistiť z príslušnej evidencie (nebyť tohto ubezpečenia, scudziteľ by inak za takéto vady
nezodpovedal).

V takomto prípade, keď bol kupujúci výslovne ubezpečený predávajúcim, že vec je bez právnych a
faktických vád, je odôvodnené, aby kupujúci mohol odstúpiť od zmluvy bez akejkoľvek ďalšej podmienky.
V tomto prípade je jedno, či ide o zjavnú či skrytú vadu, alebo či je kupovaná vec neupotrebiteľná. Stačí,

ak ubezpečenie predávajúceho, ktoré sa týkalo vlastností predávanej veci, bolo nepravdivé. Nezáleží
na tom, či predávajúci o vade veci vedel alebo nie.

28. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, vychádzajúc pritom z písomného znenia kúpnej
zmluvy uzatvorenej medzi stranami konania, kde žalovaná ako predávajúca vyhlásila, že motorové

vozidlo predáva bez vád, dospel k záveru, že žalobca platne odstúpil od predmetnej kúpnej zmluvy a
táto sa v zmysle § 48 Občianskeho zákonníka zrušila od počiatku.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v deň kúpi vozidla sa na vozidle vyskytla vada,
ktorej odstránenie by vyžadovalo vynaloženie nemalých finančných prostriedkov, v uvedený deň o

zistenej vade informoval žalobca predávajúcu. Nakoľko medzi ním a žalovanou nedošlo k dohode
o spôsobe riešenia danej situácie, žalobca od kúpnej zmluvy odstúpil a to v lehote 6 mesiacov od
prevzatia vozidla. Žalobca v konaní uniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania existencie vady na
motorovom vozidle, v konaní nebolo preukázané, žeby zistená vada bol spôsobená užívaním vozidla
po tom, ako na neho prešlo vlastnícke právo. Práve na žalovanej - predávajúcom bolo, aby preukázala

opak a to, že v čase predaja na motorovom vozidle zistená vada neexistovala. Žalovaná v tomto smere
neuniesla dôkazné bremeno. Ňou tvrdené skutočnosti v konaní nepreukázala žiadnymi relevantnými
dôkazmi a na ich preukázanie v konaní nenavrhla ani vykonanie relevantných dôkazov.

Kúpnou zmluvou založený vzťah je vzťahom synalagmatický, po zániku kúpnej zmluvy stranám sporu

vznikla povinnosť vydať si navzájom poskytnuté plnenia, t.j. na strane žalobcu nárok voči žalovanému
na vrátenie kúpnej ceny a na strane žalovaného nárok na vydanie motorového vozidla. Súd preto žalobe
v tejto časti vyhovel.

29. Žalobca v konaní požadoval, aby súd tiež určil, že odstúpenie od kúpnej zmluvy je platným právnym

úkonom.

Súd poukazuje, že v zmysle procesných pravidiel zavedených Civilným sporovým poriadkom je možné
domáhať sa určenia určitej skutočnosti, pričom žalobu o určenie platnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy
súd považuje za žalobu výlučne podľa § 137 písm. d) CSP a teda len ak by takéto oprávnenie žalobcovi

vyplývalo z osobitného právneho predpisu ( najmä z hmotného práva), mohol by sa formou takejto
žaloby súdnou cestou domáhať svojho práva. Žaloba, ktorou sa domáha žalobca požadovaného nie
je formulovaná ako žaloba na určenie, či tu právo je alebo nie je, ale je formulovaná ako žaloba o
určenie právnej skutočnosti (neprijateľnosti), ktorej prípustnosť je založená osobitným predpisom. V
prípade žaloby o určenie právnej skutočnosti sa nevyžaduje preukázanie naliehavého právneho záujmu

na požadovanom určení.

V tomto prípade však zo žiadneho osobitného predpisu nevyplýva výslovná možnosť takúto žalobu o
určenie platnosti kúpnej zmluvy podať a takýto výklad súdu § 137 CSP je odôvodnený aj obsahom
dôvodovej správy ku citovanému ustanoveniu Civilného sporového poriadku. Okrem toho súd sa ako

predbežnou otázkou v tomto konaní o vyporiadanie nárokov zo zaniknutej kúpnej zmluvy uzatvorenej
medzi stranami konania zaoberal právnym úkonom žalobcu a to odstúpením od kúpnej zmluvy, teda
jeho platnosťou. Vyslovenie platnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy v zmysle žalobného návrhu by teda
nemalo žiadne opodstatnenie a žiadaný právny dopad na strany sporu.Súd preto žalobu v časti určenia platnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy považoval za neprípustnú a
preto v tejto časti žalobu zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade súd žalobe čiastočne vyhovel a čiastočne ju zamietol. Vzhľadom na pomer úspechu

strán sporu, súd preto o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.