Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/103/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318203761
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8318203761.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu: ČSOB stavebná

sporiteľňa, a.s., Žižkova 11, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35799200, právne zastúpená Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 47239921,
proti žalovaným: 1) Q. R., K.. XX. X. XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX W., 2) H. R., nar. XX. X.
XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX W., v konaní o zaplatenie 26.173,73 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v 2. rade je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 26.173,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške5%ročnezosumy20.181,42eurod1.5.2016aždozaplateniaatovšetkovmesačnýchsplátkach
vo výške 50,-- eur splatných vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca počnúc od mesiaca nasledujúceho

po právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia niektorej splátky
riadne a včas.

Súd zastavuje konanie voči žalovanému v 1. rade.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovaným v 1. a v 2. rade nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu,
pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Humenné 24. 9. 2018 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým

žiadal zaviazať žalovaných zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že XX. X.
XXXX uzatvoril so žalovanými ako manželmi zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č.
XXXXXXXX/XXXXXXXXX, ktorej predmetom bol mimoriadny medziúver vo výške 25.000,-- eur až do
pridelenia celkovej sumy za účelom uspokojenia bytových potrieb. Po splnení podmienok v zmysle čl.
I. bod 2. úverovej zmluvy bude žalovaným pridelený stavebný úver vo výške 18.750,-- eur. Podľa čl. III.
úverovej zmluvy bola dohodnutá úroková sadzba mimoriadneho medziúveru 7,57 % ročne a úroková
sadzba stavebného úveru 5,49 % ročne. Podľa čl. IV. úverovej zmluvy sa žalovaní zaviazala poukazovať

mesačné vklady na účet stavebného sporenia vo výške 82,50 eur a po dobu mimoriadneho úveru, t. j.
do pridelenia cieľovej sumy hradiť pravidelné mesačné splátky 162,11 eur. Podľa čl. IV. bod 3. úverovej
zmluvy sa žalovaní zaviazali od mesiaca nasledujúceho po pridelení cieľovej sumy splácať stavebný
úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 244,61 eur. Žalobca ako veriteľ poskytol žalovaným
ako spoludlžníkom mimoriadny medziúver vo výške 25.000,-- eur.

Žalovaní nedodržali platobnú disciplínu podľa úverovej zmluvy, preto žalobca určil predčasnú splatnosť

úveru XX. X. XXXX podľa čl. VII. úverových podmienok a vyzval žalovaných na zaplatenia zostávajúcej
dlžnej sumy do XX. X. XXXX. Žalovaní dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradili. Z tohto dôvodu žalobca
eviduje dlžnú sumu vo výške 26.173,73 eur, ktorá je tvorená istinou vo výške 19.269,90 eur, úrokom vo
výške 911,52 eur ku dňu 4. 9. 2018 a úrokom z omeškania vo výške 5.992,31 eur vyčísleného ku dňu4. 9. 2018. Výška zákonných úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 je ku dňu 1. 5. 2016, t. j. ku dňu
nasledujúceho po dni dokedy boli žalovaní povinní uhradiť dlžnú sumu vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy.

Následne žalobca zobral svoju žalobu späť voči žalovanému v 1. rade z dôvodu, že na jeho majetok
bol vyhlásený konkurz.

2. Súd vo veci vydal dňa 20. 11. 2018 platobný rozkaz, v ktorom zaviazal žalovaných zaplatiť žalovanú
sumu s príslušenstvom.

3. Žalovaná H. R. podala 29. 4. 2019 voči platobnému rozkazu odpor s odôvodnením, v ktorom uviedla,
že je síce pravda, že uzatvorila s bývalým manželom XX. X. XXXX uvedenú zmluvu o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere so žalobcom, avšak ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Taktiež žiadala v prípade, ak ju súd zaviaže na zaplatenie žalovanej sumy, aby
jej súd povolil primerané splátky, pretože je rozvedená stará s o dve maloleté deti, má príjem blízky

minimálnej mzde a teda jednorazové splatenie žalovanej sumy by jej spôsobilo existenčné problémy.

Žalovaný R. Q. podal odpor voči platobnému rozkazu, pretože uznesením Okresného súdu Prešov z
24. 8. 2018 súd vyhlásil konkurz na neho a na jeho majetok pod sp. zn. 2OdK/473/2018.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu a žalovaná v 2.
rade H. R.. Žalobca zotrval na podanej žalobe, poukázal, že žalovaní nerozporovali uzavretie zmluvy
ani žalované sumy. Poukázal, že žalobu zobral späť žalovanému v 1. rade z dôvodu konkurzu na jeho
majetok.

5. Žalovaná v 2. rade uviedla, že ona trvá na odpore. Poukazuje na to, že jej manželstvo bolo rozvedené.
Po rozvode neuzatvorili s bývalým manželom dohodu o vyporiadaní majetku. Podľa nej by mala znášať
maximálne polovicu z daného úveru. Uviedla, že jej príjem je cca vo výške 659,-- eur v čistom, kde
pracuje v parfumárii ako poradkyňa predaja. Žije s dvoma maloletými deťmi v prenajatom byte, kde
platí mesačne nájom 450,-- eur vrátane služieb, spláca aj ďalší úver voči VÚB spolu v sume 26,35 eur

mesačne a žiada povoliť splátky vo výške 50,-- eur mesačne. Právna zástupkyňa žalobcu súhlasila so
splátkami.

6. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový a právny stav.

Žalobca ako veriteľ a žalovaní ako spoludlžníci a manželia uzatvorili počas trvania manželstva zmluvu
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXX/XXXXXXXXX zo dňa XX. X. XXXX,
na základe ktorej im bol poskytnutý medziúver vo výške 25.000,-- eur, ktorý sa mal zmeniť na riadny
stavebný úver. Žalovaní boli zaviazaní platiť vyššie uvedené mesačné sumy, čo však neurobili a preto
veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k XX. X. XXXX a úver sa stal splatným vcelku. Z prehľadu

platieb vyplýva, že ostáva neuhradená suma na istine vo výške 19.269,90 eur, úrok 911,52 eur a úrok
z omeškania 5.992,31 eur a to oba úroky ku dňu 4. 9. 2018.

7. Súd poukazuje, že sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, pretože žalobca vystupoval ako dodávateľ,
podnikateľ a poskytol ako veriteľ úver žalovaným ako spotrebiteľom a preto sa na uvedený právny

vzťah použijú okrem ustanovenia Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, ako aj ustanovenia
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia Zákona o ochrane
spotrebiteľa.

8. Súd preskúmal uvedenú zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a zistil, že má všetky

náležitosti v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch. V konaní nie je sporné, že bol poskytnutý
mimoriadny medziúver vo výške 25.000,-- eur, ktorý následne bol riadne a včas splácaný. Dlžná suma
nie je sporná.

9. Čo sa týka obrany žalovanej v 2. rade, že po rozvode s manželom ako spoludlžníkom neuzatvorili

dohodu o vyporiadaní BSM a teda podľa nej by mala splácať len jednu polovicu dlhu, súd tu poukazuje
na to, že ide o spoločný záväzok manželov ako spoludlžníkov vzniknutých za trvania manželstva,
za ktorý zodpovedajú obidvaja manželia spoločne a nerozdielne, teda solidárne. Aj v prípade, že by
uzatvorili dohodu o vyporiadaní BSM, kde by sa dohodli, že každý bude splácať uvedený úver po jednejpolovici, táto dohoda by voči veriteľovi, t. j. žalobcovi nebola účinná, tento by aj naďalej mohol vyžadovať
zaplatenie úveru od jedného z bývalých manželov, alebo od oboch a to podľa vlastnej úvahy. Z tohto
dôvodu je táto obrana žalovanej v 2. rade nedôvodná. Pokiaľ žalovaná v 2. rade zaplatí viac ako jednu

polovicu tohto úveru, môže si preplatok aj súdnou cestou vymáhať od bývalého manžela, ktorý taktiež
zodpovedá za tento úver minimálne vo výške jednej polovice.

10. Súd však zistil, že u žalovanej v 2. rade boli splnené podmienky v zmysle CSP, aby jej súd umožnil
splácať uvedený dlh v splátkach, na čo súd pristúpil a uviedol to vo svojom rozhodnutí a to z dôvodu,

že žalovaná je rozvedená, stará sa o dve maloleté deti, jej príjem je vo výške cca 650,-- eur mesačne,
pričom spláca len za nájom bytu, v ktorom žije s deťmi sumu cca 450,-- eur a ďalšie dva úvery vo VÚB
vo výške cca 26,-- eur mesačne. Vzhľadom na to, že aj žalobca, resp. jeho právny zástupca súhlasil so
splácaním v splátkach, súd povolil splátky tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a to pod
stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia niektorej splátky riadne a včas.

11. Vzhľadom na to, že počas súdneho konania zobral žalobca späť žalobu voči žalovanému v 1. rade,
voči tomuto súd konanie zastavil.

12. V konaní bolo preukázané zo strany žalobcu, že žalovaní ako spoludlžníci sa dostali do omeškania
s plnením peňažného záväzku a preto má žalobca nárok aj na zákonom stanovené úroky z omeškania

a dohodnuté úroky z omeškania v zmysle poslednej judikatúry.

13.Čosatýkatrovkonania, žalobcabolvkonanívcelomrozsahuúspešný,pretomusúdvočižalovaným
priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku a to v súlade s § 255 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.