Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. máj 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/194/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111224572
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3111224572.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu: Poľovnícky klub "Kulháň",
so sídlom Topoľčany, Dopravná č. 2069/1, IČO: 31 202 594, zast. JUDr. Petrom Žilinčanom, bytom
Trenčín, Saratovská č. 3144/3 proti žalovanému : Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom
Banská Bystrica, Námestie SNP 8, IČO: 36 038 351, právne zastúpeného Mgr. Máriou Gregorovou,
advokátkou so sídlom Banská Bystrica, Horná č. 54 za účasti vedľajších účastníkov ( intervenientov )

na strane žalovaného 1/ ARAVER a.s., so sídlom Trenčín, M. R. Štefánika 26, IČO: 00 679 291, 2/
Lesného prídelového spoločenstva Zlatníky, so sídlom Zlatníky 283, 3/ Urbárske spoločenstvo Zlatníky,
pozemkové spoločenstvo so sídlom Obecný úrad Zlatníky, IČO: 35 626 810, obe spoločenstvá 2/ a
3/ zastúpené X.. S. U., bytom T. T., ul. XX. R. XXX/XX a 4/ Pozemkové spoločenstvo Lesné družstvo
Borčany - Malé Hoste - Zlatníky, so sídlom Borčany 59, IČO: 36 123 501, zastúpené JUDr. Felixom
Neupauerom, advokátom so sídlom Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS so sídlom
v Bratislave, Karadžičova č. 10 , IČO: 37 928 422 o určenie, že žalovaný nie je oprávnený užívať poľovný

revír "A. " takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.
II. Žalovaný má proti žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom I. inštancie samostatným uznesením.
III. Intervenientom 1/, 2/, 3/ sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.
IV. Intervenient 4/ má proti žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške

tejto náhrady bude rozhodnuté súdom I. inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa konečnou žalobou domáhal určenia, že žalovaný nie je oprávnený na základe zmluvy
vlastníkov poľovných pozemkov uzavretej dňa 24.8.2010 užívať poľovný revír "A." a náhrady trov
konania. Uviedol, že je neziskovou poľovníckou organizáciou zriadenou a pôsobiacou v intenciách
zák.č. 274/2009 Z.z o poľovníctve , ktorého štatutárom a predsedom je JUDr. Peter Žilinčan. Obvodný
lesný úrad v Trenčíne dňa 26.8.2010 podľa § 12 zák.č. 274/2009 Z.z. zaevidoval zmluvu č. XXXX/
XX/XXXXXX-XXX vlastníkov spoločného poľovného revíru „A. “ a o jeho užívaní žalovaným. Tento

právny úkon žalobca považoval za absolútne neplatný podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, treba
naň preto hľadieť tak, ako by nebol vôbec urobený. Podľa § 79 ods.2 písm.c/ zák.č. 274/2009 Z.z .
sa na evidenciu zmluvy vlastníkov nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní a zmluvu nie je
možné preskúmať v intenciách správneho konania a súdom podľa § 7 ods.2 O.s.p. Žalobca považoval
zmluvu za neplatnú, pretože Krajský lesný úrad v Trenčíne podľa § 80 ods.1,3 zák.č. 274/2009 Z.z.
a zák.č. 23/1962 Zb. rozhodnutím č. XXXX/XXXX/XX zo dňa 10.8.2010 schválil zmluvu uzatvorenú

medzi žalobcom ako nájomcom a žalovaným ako prenajímateľom podľa § 16 ods.1 zák.č. 23/1962 Zb.
o poľovníctve , predloženú na schválenie dňa 7.5.2008 a zároveň svojím rozhodnutím vylúčil odkladný
účinok odvolania. Napriek tejto skutočnosti bola zaevidovaná na ten istý poľovný revír aj zmluva vprospech žalovaného, hoci sa tak stať nemalo. Žalobca má za to, že zaevidovaním zmluvy vlastníkov
podľa § 12 zák.č. 274/20096 Z.z. nenastali právne účinky pre výkon práva poľovníctva v poľovnom
revíri „A. “. Zmluvu vlastníkov žalobca považoval za neplatnú aj z nasledovných dôvodov: valné

zhromaždenie vlastníkov spoločného poľovného revíru nebolo zvolané spôsobom, aký predpisuje § 79
ods.3 zák.č. 274/2009 Z.z. ; notárska zápisnica osvedčujúca priebeh zhromaždenia vlastníkov nemala
požadované náležitosti ( notár nezistil totožnosť prítomných vlastníkov a ich splnomocnencov,
zo zápisnice nevyplýva rozsah vlastníckych práv jednotlivých vlastníkov na pozemkoch v poľovnom
revíre ani akú váhu hlasov majú jednotliví vlastníci podľa § 5 ods.6 cit. zákona a túto zápisnicu

podpísaliiba30-tivlastníci hocispoločnýpoľovnýrevírmá186vlastníkov azmluvabolapodpísanáajza
Slovenský pozemkový fond, hoci tento sa valného zhromaždenia nezúčastnil). Žalobca poukázal na to,
že na tunajšom súde sa rozhoduje o jeho nároku na náhradu škody vo veci sp.zn. 11C/184/2011, ktorá
vznikla žalobcovi v dôsledku nesprávneho úradného postupu Obvodného lesného úradu v Trenčíne,
ktorý mu svojím postupom znemožnil výkon práva poľovníctva v tomto revíri a pokiaľ ide o základ
nároku, žalobca bol už v tomto konaní úspešný. Žalobca poukázal na to, že sa domáhal svojich práv

aj v konaní pred správnym súdom a to v konaní vedenom pred Krajským súdom v Trenčíne sp.zn.
11S/117/2016, v ktorom sa domáhal preskúmania zákonnosti postupu žalovaného Okresného úradu
Trenčín v konaní č.j. OU-TN-OOP4-2016/002199-016 z 10.3.2016, ktorým žalovaný Okresný úrad
Trenčín potvrdil rozhodnutie I. stupňového správneho orgánu o neschválení zmluvy o nájme výkonu
práva poľovníctva v spoločnom poľovnom revíri „A.“ podľa § 16 ods.1 zák.č. 23/1962 Zb. o poľovníctve,

uzatvorenúdňa29.4.2008sožalobcomakonájomcomaLesmiSR,š.p.akoprenajímateľom. Vtejtoveci
Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č.k. 11S/117/2016 -134 zo dňa 16.5.2017 žalobcu zamietol, žalobca
podal opravný prostriedok - kasačnú sťažnosť, o ktorej doposiaľ rozhodnuté nebolo. Naliehavý právny
záujem na určovacej žalobe žalobca videl v tom, že v tomto konaní je nutné posúdiť ako predbežnú
otázku platnosť zmluvy vlastníkov poľovných pozemkov a určiť, kto je platným užívateľom tohto revíru.

Svoj nárok preukazoval predložením listinných dôkazov : zápisnicou z členskej schôdze PK „Kulháň“ zo
dňa 16.1.2010, evidenciou zmluvy OLÚ v Trenčíne , písomnosťami týkajúcim sa zmluvy, rozhodnutím
KLÚ Trenčín zo dňa 10.8.2010, oznámením KLÚ Trenčín o vykonateľnosti rozhodnutia, upozornenie
zo dňa 24.8.2010, zápisnicou o prešetrení sťažnosti zo dňa 4.10.2010, prípisom KLÚ Trenčín zo dňa
10.9.2010, stanovisko Ministerstva zo dňa 3.3.2011 a 22.3.2011, zmluvu a spisom Okresného súdu

Trenčín sp.zn. 11C/184/2011, rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 11S/117/2016 -134 zo dňa
16.5.2017 a kasačnou sťažnosťou.
2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na ustanovenie § 17 ods. 1 písm. e) Zákona o
poľovníctve, v zmysle ktorého zmluva môže zaniknúť rozhodnutím súdu, kde je odkaz na § 137 písm. c)
C.s.p. a v danom prípade petit žaloby nekorešponduje s ustanovením ods. 2 a 3. Súd nemôže spätne

skúmať neplatnosť zmluvy a proti evidencii zmluvy žalobca nepodal v rámci správneho konania riadny
opravný prostriedok a lehota na toto uplatnenie práva v rámci správneho konania už uplynula. Poukazuje
na to, že žalovaný je správcom viac ako 2/3 výmery pozemkov v revíri, čiže ak by súd aj rozhodol v
zmysle žaloby, v danom prípade by na ďalšom zvolanom valnom zhromaždení so 100 % istotou došlo
k totožnému postupu teda, žeby užívateľom revíru bol žalovaný. Poukazuje na nález Ústavného súdu

SR II. ÚS/590/2017 zo dňa 06.10.2017 v ktorom je uvedené, kedy je prípustná určovania žaloba, pričom
táto musí odstrániť stav právnej neistoty medzi stranami, čo pri tomto petite nie je možné, pretože ani
po tomto rozhodnutí sa nezmení nič na evidencií zmluvy o užívaní revíru žalovaným.
3. Interveniet 1/ na strane žalovaného žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že žaloba mala od počiatku
zmätočný charakter a nebolo možné identifikovať , či ide o správnu žalobu ( ktorá

by bola po prekluzívnej lehote) alebo o určovaciu žalobcu. Vytýkal súdu I. stupňa že uznesením č.k.
27C/194/2011 -452 zo dňa 18.12.2017 zastavil konanie voči pôvodnému žalovanému orgánu štátnej
správy a pripustil do konania žalovaného, čím de facto zamenil strany, čo C.s.p. nepripúšťa a nenastala
ani taká právna skutočnosť, s ktorou zákon spája prechod alebo prevod práv a povinností, teda k
zmene žalovaného nemohlo dôjsť. Poukázal na právoplatný rozsudok Krajského súdu v Trenčíne

sp.z. 11S/117/2016 zo dňa 16.5.2017 v dôsledku ktorého žalobca stratil na podaní žaloby naliehavý
právny záujem. Určovací návrh nie je spravidla opodstatnený najmä vtedy, ak vyriešenie určitej
otázky neznamená úplnú vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva , alebo
ak požadované určenie má povahu len predbežnej otázky k posúdeniu , či tu je alebo nie je právny
vzťah alebo právo ( poukázal na rozsudok NS SR sp.zn.3Cdo 241/2008 a rozsudok Krajského súdu v

Trenčínesp.zn.17Co116/2007zodňa6.11.2007). PoukázalnaobsahodôvodneniarozsudkuKrajského
súdu v Trenčíne sp.zn. 11S/117/2016 zo dňa 16.5.2017, ktorý sa zaoberal argumentmi žalobcu a
neuznal ich za opodstatnené. Krajský súd v Trenčíne konštatoval 3 dôvody, pre ktoré nemohla ( ani
nemôže) byť zmluva č. XXXX/XX-XX o prenájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri A.zo dňa 29.4.2008 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným schválená ( podľa novej právnej úpravy
zaevidovaná): 1/ prejav vôle prenajímateľa zmluvu neschváliť, 2/ vyhradenie poľovného revíru A. v čase
uzatvorenia zmluvy, 3/ evidencia inej zmluvy na poľovný revír A.. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva,

že platnosť nájomnej zmluvy je podmienená schválením príslušného správneho orgánu ( § 16 ods.1
zák.č. 23/1962 Zb. ) a pokiaľ nenadobudla zmluva platnosť , nebola ani účinná voči tretím osobám.
Nie je v právomoci správnych orgánov posudzovať platnosť, či neplatnosť odstúpenia od zmluvy ,
správny orgán posudzuje predloženú zmluvu len podľa podmienok stanovených príslušným zákonom
( 23/1962 Zb.) pričom rešpektuje vôľu zmluvných strán. Zákon č. 23/192 Zb. v § 18 ustanovil právo

vyhradenia poľovného revíru s tým, že ak by poľovný revír v čase uzatvorenia a schválenia zmluvy
nebol vyhradený, tak podľa § 16 ods.4 uvedeného zákona o poľovníctve zmluva zaniká. Poľovný revír
A. bol vyhradeným poľovným revírom na základe rozhodnutia uvedeného v bode 12 tohto rozsudku a
to až do 28.5.2010, čo znamená že išlo o vyhradený poľovný revír i v čase, keď došlo k uzatvoreniu
zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva , ktorá bola predmetom schválenia. Správne orgány i na túto
skutočnosť prihliadli, pretože v období vyhradenia poľovného revíru vlastníci pozemkov v poľovnom

revíri nemohli uzatvoriť nájomnú zmluvu o výkone práva poľovníctva. Bolo v právomoci Ministerstva
poľnohospodárstva poveriť výkonom tohto práva štátnu organizáciu. Skutočnosť, že na rozhodnutí o
zrušení vyhradenia poľovného revíru A. bola pôvodne nesprávne vyznačená právoplatnosť je v danom
prípadeirelevantná, nakoľko rozhodnutiesprávnehoorgánunenadobúdaprávoplatnosť jejvyznačením
ale splnením podmienok stanovených zákonom , teda doručením účastníkom konania a nemožnosťou

uplatnenia opravných prostriedkov. Správne orgány zároveň správne posúdili i ďalší dôvod, pre ktorý
nebolo možné zmluvu schváliť a to zaevidovanie inej zmluvy podľa § 16 ods.1 zák.č. 274/2009 Z.z.
Zmluva, ktorá bola žalobcom predložená na schválenie ( uzatvorená za účinnosti zák.č. 23/1962 Zb.)
nebola schválená pred účinnosťou zák.č. 274/2009Z.z. a teda ku dňu účinnosti tohto zákona ( 1.9.2009)
nenadobudla právoplatnosť, nebola spôsobilá vyvolať účinky existencie zmluvy, ktorá spĺňala zákonom

stanovené podmienky. Vychádzajúc z úpravy obsiahnutej v § 16 ods.2 zák.č. 274/2009 Z.z. prekážkou
schválenia zmluvy podľa zákona č. 23/1962 Zb. je i evidencia zmluvy k možnému poľovnému revíru.
Pokiaľ žalobca tvrdil, že zaevidovanie zmluvy podľa zákona č. 274/2009 Z.z. uvedené v bode 15
rozsudku je neplatné a pokiaľ sa žalobca cítil ukrátený na svojich právach evidenciou zmluvy mal právo
podať v zákonnej lehote žalobu na správny súd o preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia. Podľa

právnych záverov Krajského súdu v Trenčíne teda správne orgány postupovali správne, ako zmluvu o
prenájme práva poľovníctva č. 5593/08-31 zo dňa 29.4.2008 neschválili. Z uvedeného rozhodnutia je
zrejmé, že ak by aj súd rozhodol v prospech žalobcu v tomto konaní, jeho právne postavenie sa žiadnym
spôsobom nezmení a preto žalobca nemá naliehavý právny záujem na výsledku tohto sporu. Ako dôkaz
predložil rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp.zn.11S/117/2016 zo dňa 16.5.2017.

4. Interveniet 2/ na strane žalovaného žiadal žalobu zamietnuť. Vytýkal súdu I. stupňa procesné
pochybenie v zmysle aplikácie ust. § 80 ods.1,2 C.s.p. ( zámenu strán) s tým, že po začatí konania
nenastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prechod alebo prevod práv a povinností, preto nemohlo
dôjsť k zmene žalovaného ani k jeho zámene, nakoľko to C.s.p. nepripúšťa. Poukázal na to, že pôvodný
žalovaný nemal v spore pasívnu vecnú legitimáciu a žaloba bola zmätočná, pretože orgán verejnej

správy v civilnom procese nemôže mať pasívnu vecnú legitimáciu v civilnom spore o určení neplatnosti
právneho úkonu, čo ostatne vyplýva aj z výzvy súdu adresovanej žalobcovi na späťvzatie žaloby. Ďalej
vytýkal súdu procesné pochybenie spočívajúce v tom, že pripustením nového žalobcu do konania ( bez
právneho dôvodu a nezákonným postupom súdu ) so sídlom v Banskej Bystrici došlo k zmene miestnej
príslušnosti súdu ( § 13 C.s.p. na konanie v I. inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného,

ak nie je ustanovené inak) a intervenientom bolo znemožnené realizovať ich ústavné právo vznesenia
námietky miestnej nepríslušnosti pri prvom úkone súdu. Ďalej vytýkali súdu I. inštancie nezákonný
postup spočívajúci v tom, že súd pripustil zmenu žaloby mimo pojednávania v rozpore s ust. § 142
ods.1 C.s.p. Správne mal súd žalobcu vyzvať na späťvzatie žaloby alebo konanie v zmysle § 161
C.s.p. zastaviť. K vecným argumentom žalobcu poukázal na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp.zn.

11S/117/2016 zo dňa 16.5.2017, kde sa súd v celom rozsahu s námietkami žalobcu vyporiadal a mal
ich za neopodstatnené.
5. Intervenienti 3/ a 4/ sa k zmenenej žalobe písomne nevyjadrili.
6. Súd vytýčil vo veci pojednávanie, na ktoré predvolal strany ( bez právneho zastúpenia) a právnych
zástupcov. Na pojednávanie sa dostavili sa žalobca a žalovaný, intervenienti sa nedostavili, hoci

boli riadne a včas predvolaní. Neúčasť ospravedlnil iba interveniet 4/, ktorý žiadal pojednávať v jeho
neprítomnosti. Súd vec rozhodol výlučne na základe predložených listinných dokladov stranami a iné
dôkazy nevykonal, lebo strany ani intervenienti žiadne iné návrhy nepredniesli.7. Podľa § 11 ods.1 O.s.p. ( účinného do 30.6.2016) konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne
a miestne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá
až do jeho skončenia.

8.Podľa§470 ods.4C.s.p.(účinnéhood1.7.2016)konaniezačatédo30.júna2016navecne,miestne,
kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom
sa konanie začalo.
9. Podľa § 470 ods.1,2 C.s.p. ( účinného od 1.7.2016) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní

nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon
použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať
ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a
sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.
10. Podľa § 137 písm. c) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
11. Súd sa najskôr zaoberal námietkami intervenientov 1/ a 2/ , týkajúcich sa pochybení súdu I.
inštancie, smerujúcich k porušeniu ich ústavných práv v dôsledku vydania uznesenia tunajšieho súdu
č.k. 27C/194/2011-452 zo dňa 18.12.2017, ktorým súd konanie proti pôvodnému žalovanému (Okresný
úrad Trenčín zastavil) a pripustil, aby do konania vstúpil ako žalovaný Lesy Slovenskej republiky, š.p..

Súd námietky intervenientov vyhodnotil ako nedôvodné. Z obsahu odôvodnenia uvedeného uznesenia
( odsek 2) vyplýva, že žalobca pred prvým pojednávaním vzal späť žalobu voči pôvodnému žalovanému
a súd v dôsledku späťvzatia žaloby pred prvým pojednávaním ods. 3-5 uznesenia ( § 145 ods.1 a § 146
ods.1 C.s.p.) konanie voči nemu zastavil a zároveň rozhodol na návrh žalobcu o pripustení ďalšieho
subjektu do konania na strane žalovaného ( § 79 C.s.p.) čo je postup, ktorý C.s.p. pripúšťa. Je teda

zrejmé, že súd strany v konaní nezamieňal a nepostupoval podľa § 80 ods.1,2 C.s.p. Pokiaľ ide o
zmenu prípustnosť zmeny žaloby, z ustanovenia § 142 ods.1 C.s.p. nevyplýva, že súd tak môže urobiť
výlučne na pojednávaní. Zo znenia ust. § 142 ods.1 C.s.p. je zrejmé, že o prípustnosti zmeny žaloby
súd rozhodne spravidla na pojednávaní, ma ktorom bola zmena navrhnutá alebo na pojednávaní, ktoré
nasleduje bezprostredne potom, ako bola zmena žaloby uplatnená mimo pojednávania. Podľa ods. 2 cit.

ustanovenia uznesenie, ktorým súd pripustí zmenu žaloby musí súd subjektom, ktoré neboli prítomné
na pojednávaní ostatným stranám, resp. intervenientom doručiť a zároveň im umožniť, aby sa k zmene
žaloby vyjadrili a podľa čl.8 C.s.p. označili skutkové tvrdenia a predložili o nich dôkazy. Súd je povinný
podľa § 157ods.1 C.s.p. postupovať v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,
spravidla na jednom pojednávaní a podľa čl.16 C.s.p. postupovať v súlade so základnými princípmi

tohto práva a podľa § 17 C.s.p. postupovať tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádzať zbytočným prieťahom, konať hospodárne, bez zbytočného neprimeraného zaťažovania
sporových strán.
12. V danom prípade išlo o vec, o ktorej sa vedie konanie na súde od 14.10.2011 a v konaní
vystupujú okrem žalobcu a žalovaného ešte štyria intervenienti, pričom zástupcovi intervenientov 2/

a 3/ sa písomnosti doručovali aj prostredníctvo polície. Súd po predbežnom právnom posúdení veci
( § 138 C.s.p.) dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná a uznesením č.k. 27C/194/2011-428 zo dňa
27.9.2017 vyzval žalobcu na späťvzatie žaloby, ktorý však nebol ochotný vziať žalobu späť. Podaním
zo dňa 11.10.2017 zmenil žalobnú žiadosť a o pripustení zmeny žaloby rozhoduje súd podľa ust. § 143
ods.1,2 C.s.p., ktorý zmene žaloby vyhovel. Zmenenú žalobu spolu s uznesením o zmene subjektov a

pripustenízmenyžalobyzdôvoduhospodárnosti(ušetriljednozbytočnépojednávanie)súdvpísomnom
vyhotovení poslal na vyjadrenie pred prvým pojednávaním stranám, za účelom aby strany predložili
všetky argumenty, s ktorými sa súd hodlal vysporiadať na prvom pojednávaní, čo aj urobil. Námietka
miestnej nepríslušnosti súdu taktiež neobstojí, lebo žaloba bola podaná na súd za účinnosti O.s.p. ( do
30.6.2016) a príslušnosť tunajšieho súdu bez ohľadu na zmenu žalovaného bola založená ešte podľa §

11 ods. 1 O.s.p. a trvá do konca konania v zmysle § 470 ods.4 C.s.p.
13. Z ust. § 80 písm.c/ O.s.p. ( od 1.7.2016 z ust. § 137 písm.c/ C.s.p. ) vyplýva, že žalobou možno
uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem spočíva v tom , že právne postavenie žalobcu je bez
tohto určenia ohrozené alebo neisté a výrok súdu o určení potom ohrozenie, neistotu alebo neurčitosť

odstraňuje bez toho, aby sa ukladalo splnenie nejakej právnej povinnosti. Naliehavosť právneho záujmu
nachádza svoje vyjadrenie v navrhovanom petite. Povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je
naliehavýprávnyzáujem,zaťažuježalobcu.(napr.rozsudokNajvyššiehosúduSRsp.zn.4Cdo49/2003).14. Z obsahu žalobného petitu je zrejmé, že tento neodstráni stav právnej neistoty , na ktorý žalobca
poukazuje. V súčasnosti je situácia taká, že v prospech žalovaného je zaevidovaná Obvodným lesným
úradom v Trenčíne zo dňa 26.8.2010 zmluva č. XXXX/XX/XXXXXX-XXX zo dňa

24.8.2010 vlastníkov spoločného poľovného revíru „A.“ o jeho užívaní podľa § 12 zák.č. 274/2009 Z.z.
o poľovníctve. V zmysle tohto rozhodnutia je oprávnený užívať poľovný revír „Dubiská“ sám správca a
to žalovaný v tomto konaní. Zmluva, od ktorej žalobca odvíja svoje oprávnenie užívať sporný poľovný
revír č. XXXX/XX-XX zo dňa 29.4.2008 uzavretá podľa § 16 ods.1 zákona č. 23/1962
Zb. o poľovníctve medzi žalobcom ako nájomcom a žalovaným ako prenajímateľom nebola správnym

orgánomschválená,pretožežalovanýodzmluvypísomneodstúpil(dňa28.7.2008).Zvyššieuvedeného
je zrejmé, že rozhodnutie súdu , ktorým by vyhovel žalobnému návrhu, obsahom ktorého je určenie, že
žalovaný nie je oprávnený na základe zmluvy vlastníkov poľovných pozemkov uzavretej dňa 24.8.2010
užívať poľovný revír "Dubiská" na právnom postavení žalobcu nič nezmení, pretože v jeho prospech nie
je registrovaná žiadna zmluva o postúpení výkonu práva poľovníctva, ktorá by ho aktuálne oprávňovala
vykonávať právo poľovníctva v uvedenom poľovnom revíri a zmluva v prospech žalovaného, ktorá ho

oprávňuje na výkon tohto práva zostane registrovaná. Na uvedenom určení teda nie je daný naliehavý
právny záujem a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd žalovanému a právne zastúpenému
intervenientovi 4/, ktorí mali v konaní plný úspech priznal náhradu trov konania 100%. Intervenientom

1/,2/ a 3/ súd právo na náhradu trov konania nepriznal, lebo im žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.