Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116209383
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3116209383.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu: GRAPP s.r.o. so sídlom
Banská Bystrica, Pod Urpínom 21, IČO: 45 377 235, práv. zast. WITT&KLEIM ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA S.R.O., Dolná 6, Banská Bystrica, IČO: 47 257 164 proti žalovanému: Y. Y., nar.
XX.X.XXXX, občan SR, bytom Q. XXX/XX, M. o zaplatenie 21.862,88€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 40 EUR spolu so Zmluvnou pokutou vo výške 0,025 % denne zo

sumy 1.862,88 EUR od 01.12.2014 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy
10.000,- EUR od 01.10.2014 do 30.11.2014, úrokom z omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy 20.000,-
EUR od 01.12.2014 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 1.862,88
EUR od 01.12.2014 do zaplatenia sa z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 20.000,- EUR; úrok vo výške 4,5 %

ročne zo sumy 10.000,- EUR odo dňa 28.08.2012 do zaplatenia, úrok vo výške 4,5 % ročne zo sumy
10.000,- EUR odo dňa 12.11.2012 do zaplatenia; zmluvnú pokutu vo výške 0,025 % denne zo sumy
10.000,- EUR odo dňa 01.10.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,025 % denne zo sumy
10.000,- EUR od 01.12.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 10.000,-
EUR od 01.10.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 10.000,- EUR od

01.12.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca m á proti žalovanému právo na náhradu trov konania 88 %, s tým, že o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.05.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 21.862,88€, úroku
vo výške 4,5% ročne zo sumy 10.000€ od 1.10.2014 do 30.11.2014, úroku vo výške 4,5% ročne zo sumy

20.000€ od 1.12.2014 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 0,025% denne zo sumy 10.000€ od
1.10.2014 do 30.11.2014, zmluvnej pokuty vo výške 0,025% denne zo sumy 20.000€ od 1.12.2014 do
zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 0,025% denne zo sumy 1.862,88€ od 1.12.2014 do zaplatenia
a úroku z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 10.000€ od 1.10.2014 do 30.11.2014, úroku z
omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 20.000€ od 1.12.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 9,5% ročne zo sumy 1.862,88€ od 1.12.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu vo výške 40€

a náhrady trov konania titulom vrátenia pôžičky na základe Zmluvy o pôžičke č. X/XXXX zo dňa
28.8.2012 a Dodatku č. 1 zo dňa 8.11.2012, uzavretého medzi právnym predchodcom žalobcu spol.
Zbernésurovinya.s.,sosídlomvŽiline,Kragujevská3akoveriteľomažalovanýmakodlžníkom.Žalobca
si osobitne uplatnil okrem trov konania aj účelne vynaložené náklady na uplatnenie pohľadávky vo výške
474,39€, ktoré v zmysle predžalobnej výzvy ( čl. 10 spisu ) predstavujú v skutočnosti trovy advokáta.
2. Dňa 26.2.2020 ( pred prvým pojednávaním) žalobca žalobu upravil tak, že sa domáhal zaplatenia

istiny vo výške 20.000,- EUR; úroku vo výške 4,5 % ročne zo sumy 10.000,- EUR odo dňa 28.08.2012
do zaplatenia, úrok vo výške 4,5 % ročne zo sumy 10.000,- EUR odo dňa 12.11.2012 do zaplatenia;zmluvnej pokuty vo výške 0,025 % denne zo sumy 10.000,- EUR odo dňa 01.10.2014 do zaplatenia,
zmluvnej pokuty vo výške 0,025 % denne zo sumy 10.000,- EUR od 01.12.2014 do zaplatenia, úroku
z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 10.000,- EUR od 01.10.2014 do zaplatenia, úroku z

omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 10.000,- EUR od 01.12.2014 do zaplatenia a vo zvyšku dňa
9.9.2020 ( pred otvorením pojednávania) vzal žalobu späť.
3. Podľa § 145 ods.2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

4. Podľa § 146 ods.1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
5. V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby v časti úroku z omeškania zníženého o 1%, paušálnej
náhrady 40€ a úrokov z omeškania z vyčíslených úrokov a zmluvnej pokuty z vyčíslených úrokov, súd
konanie v späťvzatej časti zastavil.

6. Žalovaný na pojednávaní dňa 9.9.2020 uznal zostatok žalobou uplatneného nároku po jeho úprave
( na čl. 113 spisu ) čo do dôvodu a výšky, v celom rozsahu.
7. Žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku podľa§ 282 CSP, keďže žalovaný
uznal, čo do dôvodu a výšky žalovaný nárok žalobcu v celom rozsahu a zaviazal žalovaného k úhrade
dlžnej sumy a zároveň priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania.

8. Podľa § 137 písm. a/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.
9. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
10. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

11. Súd vzhľadom na návrh žalobcu na rozhodnutie rozsudkom pre uznanie žalovaného a na uznanie
záväzku žalovaným v konaní pred súdom, na pojednávaní dňa 9.9.2020 , ako aj z dôvodu splnenia
zákonných procesných podmienok pre vydanie rozsudku pre uznanie podľa § 282 a nasl. CSP rozhodol
vo veci tak, že rozsudkom pre uznanie žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.
12. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
13. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP ( pomer úspechu
a neúspechu vo veci) a § 256 ods. 1 CSP ( zodpovednosť žalobcu za zastavenie konania) tak,

že žalobcovi, ktorý mal v konaní čiastočný úspech v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby ( čo
predstavuje procesný neúspech) priznal náhradu trov konania v rozsahu 88%. Vyčíslený nárok
uplatnený žalobou ku dňu vyhlásenia rozsudku, vrátane úrokov a úrokov z omeškania predstavoval
50.448,67€ a súd priznal po čiastočnom späťvzatí vyčíslený nárok 47.281,55€, čiže v 94% mal žalobca
procesný úspech a v 6% neúspech; pomer úspechu a neúspechu je 88% ( 94-6).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre uznanie vo výroku II. a III. odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356
písm. b/ CSP) .

Proti výroku I. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, na Okresný súd Trenčín.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).