Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117231643
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Perďochová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5117231643.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Perďochovou, o spore žalobcu: Intrum
Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, ul. Mýtna č. 48, zastúpený advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, so sídlom advokátskej kancelárie v Bratislave, ul. Mýtna č. 48, proti žalovanej: S. E.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Ž., A.. D. Č.. XXXX/XX, o zaplatenie 97,78 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 97,78 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 97,78 Eur od 17.06.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca - pôvodne: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group sa žalobou doručenou
tunajšiemu súdu dňa 2.11.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 97,78 Eur spolu s úrokmi z

omeškania vo výške 5 % ročne od 17.6.2016 do zaplatenia.

2. Svoju žalobu skutkovo odôvodnil tým, že medzi sporovými stranami bola dňa 3.8.2015 uzatvorená
poistná zmluvač.6817429730,nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanejpoisteniezodpovednostiza
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. M. P. X. P. C. Y. X, E.: F.. Výška ročného poistného
bola zmluvnými stranami dohodnutá na sumu 153,00 Eur so splatnosťou poistného v zmysle zmluvných

dojednaní poistnej zmluvy. Na základe oznámenia žalovanej o zániku poistného rizika v zmysle § 9 ods.
1 a ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov došlo k zániku poistenia
vyplývajúceho z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX dňa 15.6.2016. V zmysle ust. § 11 ods. 11 a
ods. 12 zákona č. 381/2001 Z. z. žalovaná nezaplatila žalobcovi poistné, resp. pomernú časť poistného
ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Žalobca listom zo dňa 12.8.2016 oznámil žalovanej zánik

poistenia a zároveň vyzval žalovanú na zaplatenie dlžného poistného za obdobie do zániku poistenia v
sume 97,78 Eur. Žalovaná svoj dlh z titulu nezaplateného poistného žalobcovi do dňa podania žaloby
nezaplatila, voči žalobcovi tak bola v omeškaní od dňa nasledujúceho po zániku poistenia.
3. Uznesením zo dňa 18.5.2020, č.k. 2C/77/2017-37, súd pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že do
konania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť: Intrum Justitia Slovakia s.r.o. podľa § 80
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). Dôvodom zmeny žalobcu bolo

postúpenie žalovanej pohľadávky.

4. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

5. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, keďže išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva

neprevyšovala 1.000 Eur (§297 písm. b) CSP).6. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 7.12.2020 podľa § 219 ods. 3 CSP. Oznámenie o mieste a čase
verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
20.11.2020.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to
poistnou zmluvou č. 6817429730 zo dňa 3.8.2015, poistkou, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy za
obdobie od 3.8.2015 do 24.8.2017, listom zo dňa 12.8.2016, a vyvodil nasledujúce skutkové zistenia:

8. Právny predchodca žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group ako poisťovateľ
a žalovaná ako poistník uzatvorili dňa 3.8.2015 poistnú zmluvu poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. M., P. X., R.. Č..: X., E.: F. so začiatkom poistného
od 3.8.2015. Ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 153,00 Eur, ktoré sa žalovaná zaviazala platiť
štvrťročne v splátkach vo výške 35,25 Eur (splatnosť 3.8., 3.11., 3.2., 3.5.).

9. Žalovaná zaplatila len prvú splátku poistného splatnú dňa 3.8.2015.

10.Listomzodňa12.8.2016právnypredchodcažalobcuoznámilžalovanej,ženazákladejejoznámenia
o zániku poistného rizika podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z. z. zaniklo poistenie dňa 15.6.2016.
Poisťovňa má v zmysle § 11 uvedeného zákona nárok na poistné do dátumu zániku poistenia. Dlžné

poistné ku dňu oznámenia vo výške 97,78 Eur žiadal poisťovateľ uhradiť do 15 dní od doručenia
oznámenia priloženým peňažným poukazom.
11. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 3.8.2016 do 24.8.2017 vyplýva, že žalovaná
uhradila prvú splátku poistného splatnú dňa 3.8.2015, poistné za obdobie od 3.11.2015 do 15.6.2016
nezaplatila. Poisťovateľ si účtoval aj upomienky: 2 x 1,50 Eur. Nedoplatok na poistnom tak

predstavuje 97,78 Eur.

12. Žalobca nadobudol žalovanú pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
31.12.2019, o čom bola žalovaná oboznámená listom zo dňa 23.1.2020.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd danú vec posúdil podľa nasledovných
ustanovení:

14. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
Občiansky zákonník): Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za

dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

15. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom

do 31.12.2015: Poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob
platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

16. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona: Poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených
osobitným predpisom zaniká aj

a) zánikom motorového vozidla,
b) zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel,
c) vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel,
d) prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom,
e) vrátením dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii

vozidiel,
f) vyradením motorového vozidla z cestnej premávky,
g) zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.

17. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona: Poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala

skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu
informovať poisťovateľa.18. Podľa § 11 ods. 11 citovaného zákona: Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ

povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

19. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov: Výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou vznikol na základe poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla záväzkový právny vzťah podľa zákona č. 381/2001 Z. z.,

na základe ktorého právny predchodca žalobcu ako poisťovateľ poskytoval poistenie a žalovaná bolo
povinná platiť dohodnuté poistné. K zániku poistenia došlo na základe oznámenia žalovanej podľa § 9
ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. a zaniklo dňa 15.6.2016. Poisťovateľovi tak vznikol nárok na poistné do
tohto dátumu. Žalovaná za obdobie od 3.8.2015, t.j. od začiatku poistenia, do 15.6.2016, t.j. do zániku
poistenia uhradila len prvú splátku poistného vo výške 38,25 Eur. Dlžné poistné vo výške 94,78 Eur

vrátane poplatkov za 2 upomienky vo výške 3,00 Eur nezaplatila. Vzhľadom na to, že súd nemal v
konaní preukázané, že by žalovaná dlžné poistné uhradila dodatočne, súd žalobe ako skutkovo i právne
dôvodnej v plnom rozsahu vyhovel.

22. Okrem istiny súd priznal žalobcovi i úroky z omeškania z dlžnej sumy poistného 97,78 Eur od

17.6.2016, tak ako si uplatnil žalobca, aj keď sa žalovaná dostala do omeškania už od dňa 16.6.2016
- odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia. Úroky z omeškania zodpovedajú ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších
predpisov.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi ako plne
úspešnej strane sporu priznal náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP: Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP: Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 2 CSP: Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Podľa § 363 CSP: V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP: Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP: Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP: Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP: Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).