Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113227502
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8113227502.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci navrhovateľa: O. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P., R. XXX/X, právne zast. JUDr. Júliusom Kvetánom, advokátom so sídlom v
Humennom, ul. Štefánikova 17, proti odporcom: 1. E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, 2. Y. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., J. F. XXX/X, právne zast. JUDr. Ladislavom Mátrayom, advokátom so

sídlom v Prešove, Masarykova 16, 3. E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, právne zast. JUDr.
Oktáviou Ťukotovou, advokátkou so sídlom v Sabinove, Nám. Slobody 27, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k.
28C/127/2013-188 zo dňa 25.05.2016 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania
k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom konania, rozhodol o prikázaní nehnuteľnosti do výlučného
vlastníctva jednotlivých účastníkov, rozhodol o výplate, ktorú jednotliví účastníci majú z titulu
vyporiadania podielového spoluvlastníctva zaplatiť ostatným účastníkom. Rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozsudok odôvodnil, pričom uvádzal, že pri určovaní
hodnoty nehnuteľností súd vychádzal zo znaleckého dokazovania, pretože sa účastníci nedohodli

na cene nehnuteľnosti. Navrhovateľ nesúhlasil so závermi znaleckého posudku A. U. S. č. XX/
XXXX, navrhol kontrolný znalecký posudok. Rovnako aj odporca v 2. rade navrhoval kontrolný
znalecký posudok. Znalkyňa sa vyjadrila k písomným námietkam navrhovateľa, odôvodnila prečo
nezohľadnila hodnotu pivnice, ktorá sa nachádza pred rodinným domom, montážnu jamu a studňu.
Súd zamietol návrhy na kontrolné znalecké dokazovanie, poukázal na to, že samotný nesúhlas s
cenou nehnuteľnosti nedáva dôvod na vykonanie kontrolného znaleckého posudku, keďže znalkyňa

dostatočným spôsobom preukázala, že postupovala v súlade so zákonom a metodikou ohodnocovania
predmetných nehnuteľností.

2.Protitomutorozsudkuvzákonomstanovenejlehotepodalodvolanienavrhovateľ.Odvolanieodôvodnil
tým, že nebol prizvaný na ohliadku nehnuteľnosti hoci sa toho dožadoval, ohliadka bola vykonaná len
za účasti žalovaného v 3. rade E. L., ktorý poskytol znalkyni informácie so zámerom, aby sa dosiahlo

zníženie všeobecnej hodnoty. Tým, že nebol prítomný na ohliadke, bolo mu znemožnené právo na
účinnú procesnú obranu ako účastníkovi konania a právo formulovať a položiť otázky znalcovi na
mieste samom pred vypracovaním znaleckého posudku. Poukázal na svoje námietky proti znaleckému
posudku, že v ňom nie je zapísaná pivnica a samostatná montážna jama. Nesúhlasil s vysvetleniami ku
studni, ďalej že nie sú zapísané trvalé porasty, že nie je uvedená cena kachľových pecí a nesúhlasil,
že sa jedná o záplavovú oblasť. Vo svojom vyjadrení sa domáhal kontrolného znaleckého dokazovania.

Stále trvá na tom, že cena nehnuteľnosti určená znaleckým posudkom, nevyjadruje skutočnú hodnotu
nehnuteľností, znalcom určená cena je nižšia ako skutočná cena. Nie je pravda, že pivnica je navlhnutáa plesnivá, znalkyňa nie je kompetentná posudzovať či studňa slúži alebo nesúži svojmu účelu. Studňa
aj s nepitnou vodou má svoju hodnotu. Navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Odporca v 3. rade s rozsudkom súdu prvej inštancie súhlasil, ostatní účastníci sa k odvolaniu
nevyjadrili.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že

odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Predmetom konania je vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
pričom významnou právnou skutočnosťou je hodnota spoločných nehnuteľností. Na hodnote spoločných
nehnuteľností sa účastníci nezhodli, a preto súd prvej inštancie správne nariadil znalecké dokazovanie.
Proti znaleckému posudku, ktorý bol podaný A. S., navrhovateľ namietal, nesúhlasil najmä s tým, že
nebola pri určení hodnoty nehnuteľnosti zohľadnená cena montážnej jamy, existencia studne a pivnice.
Súd prvej inštancie toto jeho vyjadrenie doručil znalcovi, ktorý sa k nemu vyjadril a uviedol, že ani s

ohľadom na tieto skutočnosti by cena nehnuteľnosti nebola odlišná. Navrhovateľ počas konania pred
súdom prvej inštancie navrhol kontrolné znalecké dokazovanie. Podľa názoru odvolacieho súdu tým, že
nebolo nariadené kontrolné znalecké dokazovanie, bola navrhovateľovi odňatá možnosť uskutočňovať
jemu patriace procesné práva do takej miery, že došlo k porušeniu práv a na spravodlivý proces. Ani
znalecký posudok nie je dôkazom výlučným, ktorý nepripúšťa iné závery ako vyplývajú z takéhoto

znaleckého posudku. Účastník konania má právo namietať závery znaleckého posudku a navrhovať
kontrolné znalecké dokazovanie. Postup súdu prvej inštancie, teda odmietnutie vykonania kontrolného
znaleckého dokazovania, by bol správny v tom prípade, ak by obsah námietok účastníka konania
bol takého charakteru, že by sa s ním súd dokázal sám vysporiadať (napr. námietky týkajúce sa
právnych vád) alebo ak by boli namietané nejasnosti, ktoré následne znalec odstráni. V danom prípade

však námietky navrhovateľa (nezohľadnenie existencie montážnej jamy, studne a pivnice) sú takého
charakteru, s ktorými sa môže vysporiadať opäť len znalec. Nezodpovedá spravodlivému procesu pokiaľ
súd si pri takýchto námietkach osvojí len stanovisko znalca, ktorý znalecký posudok podával. V takejto
situácii bolo správne, aby súd prvej inštancie nariadil kontrolné znalecké dokazovanie podľa návrhu
navrhovateľa, aby sa iný znalec vysporiadal s tým, či znalecký posudok A.. S. správne alebo nesprávne

určil hodnotu nehnuteľnosti. Keďže súd prvej inštancie tak neurobil, odvolací súd postupom podľa § 389
ods. 1 písm. b) CSP zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

5. Súd prvej inštancie nariadi kontrolné znalecké dokazovanie, na základe ktorého bude možné zistiť
oprávnenosť námietok navrhovateľa proti znaleckému posudku A. S. a preverí sa správnosť určenia

všeobecnej hodnoty spoločnej nehnuteľnosti. V závislosti od výsledku znaleckého dokazovania a
prípadných ďalších návrhov účastníkov súd prvej inštancie potom vo veci rozhodne.

6. Záver súdu prvej inštancie o tom, že je potrebné zrušiť podielové spoluvlastníctvo, je nepochybne
správny, vykonané dokazovanie má slúžiť len k určeniu hodnoty nehnuteľnosti, od ktorej závisia

vyporiadacie podiely jednotlivých účastníkov konania.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.