Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. január 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418201520
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4418201520.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: F. V., Z.. XX.XX.XXXX,

B. Z. I.F., E. X, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o., so sídlom
Ernestova bašta 2, 940 01 Nové Zámky, IČO: 36 857 751 proti žalovanému: J. Z., Z.. XX.XX.XXXX, B.
L. Z. Ž., R. Q. XXXX/X, K..Č.. Ú. Z. V. K. H. Q. Q., H.T. Q., právne zastúpený: JUDr. Tibor Elzer, advokát,
so sídlom Hlavné námestie 7, 940 52 Nové Zámky, IČO:11 732 474, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplať žalobcovi sumu 18.889,20 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 18.889,20 eur od 19.03.2018 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania a trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o výške
trov konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 22.03.2018 sa žalobca cestou svojho právneho zástupcu domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 19 316,53 eur s príslušenstvom a trovy konania. Žalobu
odôvodniltým,žežalovanýdňa14.08.2016spôsobilžalobcoviviaceréporanenia,ktorébolikvalifikované
ako zločin - ublíženie na zdraví. Žalovaný bol za toto svoje konanie odsúdený rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky, č.k. 3T 159/2016 zo dňa 16.02.2017, bol mu uložený úhrnný a súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 5 rokov a 6 mesiacov. Žalobca si voči žalovanému ako poškodený uplatňuje

nárok na náhradu škody na zdraví - jednorázové odškodnenie bolesti - náhrada za bolesť je podľa
zákona č. 437/2004 Z.z. 19,08 eur x 190 bodov, čo predstavuje sumu vo výške 3 625,20 eur. Ďalej
si voči žalovanému uplatnil nárok na náhradu škody na zdraví jednorázové odškodnenie sťaženia
spoločenského uplatnenia v zmysle zák. 431/2004 Z.z. je výška náhrady za sťaženie spoločenského u
platenia vo výške 19,08 eur x 800 bodov, čo predstavuje sumu 15 264,-eur. Uviedol ďalej, že v dôsledku
konania žalovaného bol žalobca ukrátený aj o ušlú mzdu vo výške 427,33 eur, čo predstavuje rozdiel
jeho priemernej mesačnej mzdy za obdobie apríl 2016 až júl 2016 vo výške 919,33 eur a za obdobie

august 2016 až september 2016 vo výške 1 838,66 eur krátený o finančné prostriedky, ktoré mu boli
kvôli pracovnej neschopnosti uhradené za obdobie august 2016 až september 2016 vo výške 1 411,33
eur. Celková suma, ktorú si uplatňuje predstavuje sumu vo výške 19 316,53 eur. Uplatnil si aj nárok na
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19 316,53 eur od 19.03.2018, teda od podania žaloby
až do úplného zaplatenia, zároveň žiadal priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Krajskú súd v Nitre ako súd druhej inštancie rozsudkom spisová značka 9Co47/2020-186 zo dňa

15.04.2021 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil vo vyhovujúcom výroku týkajúcom sa zaplatenia ušlej
mzdy vo výške 427,33 eur s príslušenstvom, vo zvyšku rozsudok vo zvyšnom napadnutom vyhovujúcom
výroku a vo výroku o náhrade trov konania rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. Súd druhej inštancie okrem iného uviedol, že i laickým posúdením v kontexte vyjadreniaMUDr. J., že lézia mala n.ulnaris znamenať tŕpnutie štvrtého alebo piateho prsta ruky, možno uzavrieť,
že táto diagnóza sa nejaví byť totožnou s tou, ktorá je uvedená v lekárskom posudku MUDr. O. o
bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia ako diagnóza lézia nervus ulnaris, ktorá bola prvýkrát

konštatovaná v lekárskej správe MUDr. J. zo dňa 10.11.2017. V kontexte uvedeného potom požiadavku
žalovaného na výsluch neurológa MUDr. H. K. nie je možné vzhliadnuť za neopodstatnenú, a to bez
toho, že by bolo dôvodné vopred predpokladať, či si menovaný lekár bude pamätať na konkrétneho
pacienta žalobcu, pretože výsluch tohto lekára môže priniesť objasnenie žalovaným namietanej otázky
prijatých záverov o stanovení tejto diagnózy. Uviedol ďalej, že návrh žalovaného na výsluch MUDr. H.

K. nebol neopodstatneným návrhom.

3. V priebehu ďalšieho konania pred súdom prvej inštancie právni zástupcovia sporových strán uviedli,
že prijímajú stav dokazovania tak, ako ho súd prvej inštancie vykonal pred prvým rozhodnutím vo veci.

4. Právny zástupca žalobcu v priebehu ďalšieho konania pred súdom prvej inštancie k veci uviedol, že po

vykonanom dokazovaní navrhuje žalobe vo zvyšnej časti vyhovieť. Výsluchom svedka bolo preukázané,
že zranenie malo príčinnú súvislosť s následkom, ktorým je škoda požadovaná.

5. Právny zástupca žalovaného v priebehu ďalšieho konania pred súdom prvej inštancie k veci uviedol,
že vzhľadom na výsluch pána doktora je názoru, že neboli lege artis vykonané všetky lekárske postupy

zrejme aj z objektívnych príčin ako je technická porucha prístroja EMG, ktoré by nad všetky pochybnosti
vyvrátili istotu záveru, že následok vznikol v bezprostrednej príčinnej súvislosti s bodnutím. Aj pán
doktor dnes vypočutý hovorí o sekundárnom následku a použil termín možnosti tejto súvislosti bez
jednoznačnej istoty. Má na mysli práve okolnosti týkajúce sa v samotnom liečebnom postupe, ktorý i keď
nasledujúc na bodnutie mohol spôsobiť uvedený následok. Tento jeho záver však v celosti spochybňuje

jednoznačnosť uplatneného nároku. Tiež prosí prihliadnuť na okolnosti tohto prípadu, otázku miery
zavineniam jeho klienta, čo vyplýva z trestného spisu v súvislosti nie len s konaním jeho klienta, ale aj
poškodeného. S poukazom na tieto skutočnosti vo zvyšnej časti nároku navrhuje žalobu zamietnuť a v
prípade prijatia tohto právneho názoru uplatňuje trovy konania.

6. Súd vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, č.k. 3 T 159/2016, lekárskym
posudkom MUDr. L. O., správou neurologičky MUDr. Lenky J. zo dňa 10.11.2017, prepúšťacou správou
chirurgickejklinikyFNSPNovéZámky,výsluchomsvedkovMUDr.L.O.aMUDr.E.J.,výsluchomsvedka
MUDr. H. K. a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky, č.k. 3T 159/2016 zo dňa 16.02.2017 mal súd preukázané,
že žalovaný bol uznaný vinným za zločin ublíženia a na zdraví a prečin výtržníctva, ktorého sa mal
dopustiť na žalobcovi dňa 14.08.2016. V rozsudku bolo uvedené, že žalovaný mal žalobcovi spôsobiť
viacpočetné bodné rany v oblasti prednej brušnej steny a bodnú ranu v oblasti ľavého mesogastria v
úrovni strednej pazušnej čiary a ďalšie bočné rany v oblasti ľavého ramena.

8. Z prepúšťacej správy chirurgickej kliniky FNSP Nové Zámky zo dňa 23.08.2016 mal súd preukázané,
že žalobca bol dňa 14.08.2016 preložený na chirurgickú kliniku pre bodné poranenia brucha. Pacient
bol dňa 14.08.2016 vyšetrený neurológom MUDr. H. K., ktorý diagnostikoval bodno-reznú ranu na ľavej
hornej končatine. Bolo diagnostikované tŕpnutie prstov na ľavej ruke a diagnostikovaná lézia n.medianus

čiastočné n. radialis.

9. Z lekárskeho posudku vypracovaného MUDr. L. O. mal súd preukázané, že ako príčina poškodenia na
zdraví žalobcu bola uvedená „napadnutý pobodaný nožom jedným útočníkom“ začiatok liečenia žalobcu
bol od 14.08.2016 a ukončenie liečenia bolo uvedené 20.10.2016. Posudok bol vypracovaný podľa

zákona č. 437/2004 Z.z. v platnom znení. V časti hodnotenie bolestného bol uvedený celkový počet
bodov 190, jednou z diagnóz bola aj hlboká rana hornej končatiny ohodnotená 20 bodmi popísaná ako
sekundárne zranenie - lézia n. ulnaris. V časti B - hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia bola
diagnóza lézia n. ulnaris ohodnotená počtom bodov 600. Lekársky posudok nebol datovaný.

10. Zo správy MUDr. E. J. - neurológa mal súd preukázané, že neurologička diagnostikovala senzitívnu
léziu n. ulnaris 1.sin po úraze. Žalobca pri vyšetrení subjektívne udal, že po ošetrení rany na ľavej hornej
končatine pociťoval tŕpnutie prstov 4.5. neurologička v správe ďalej uviedla, že vzhľadom na odstup času
už nepredpokladá zlepšenie zdravotného stavu žalobcu.11. Svedkyňa MUDr. E. J. narodená XX.XX.XXXX v priebehu konania vypovedala, že žalobca prišiel za
ňou v apríli 2017 s tým, že riešila tŕpnutie jeho ľavej hornej končatiny. Uviedla, že lézia nervus ulnaris

znamená tŕpnutie štvrtého alebo piateho prsta ruky. Pacient bol odoslaný ku nej preto, že v dôsledku
úrazu u neho pretrvávalo tŕpnutie ruky. Uviedla, že lézia ulnaris môže byť následkom bodnej rany, ktorú
žalobca utrpel, pokiaľ rana prechádzal a v mieste kde je nerv.

12. Svedok MUDr. L. O., nar. XX.XX.XXXX vypovedal, že zranenie, popísané ako lézia ulnaris bolo

zistené počas operácie, vtedy sa ešte nedalo zistiť, či bol aj poranený nerv, pacient bol v celkovej
anestézii, teda zranenie bolo zistené až neurológom po prebratí z anestézie. Keď sa žalobca prebral
udával tŕpnutie prstov na končatine, bol privolaný neurológ, ktorý predpokladal léziu ulnaris. Toto
poranenie každopádne zapríčinilo bodné poradenie a následky hojenia. Svedok uviedol, že dňa
14.08.2016 prišiel ráno do služby, pacienta prebral po nočnej službe a operácia začala o 06,45 hod. v
čase keď pacienta preberal mal aj bodné poranenie paže. Príznaky tŕpnutia sa dajú zistiť iba tak, že

ich lekárovi povie pacient. Robí sa EMG vyšetrenie, ktoré ale vykonané nebolo. Uviedol, že bodové
ohodnotenie vypracoval on, mohol ho vypracovať minimálne rok po úraze. Pri vypracovaní lekárskeho
posudku vychádzal z lekárskej dokumentácie. Uviedol, že na čl. 24 v spise (teda v prepúšťacej správe
z nemocnice) je uvedené neurologické konziliárne vyšetrenie kde sa spomína tŕpnutie prvého, druhého,
tretieho a končeka štvrtého prsta. V práve je uvedené možné poškodenie nervus kardialis a nervus

medianus, vyšetrenie EMG nebolo možné vykonať.

13. Svedok MUDr. H. K. v priebehu konania vypovedal, že si nepamätá, že vyšetroval žalobcu, takých
pacientov mohlo byť od vtedy veľa. Po predložení správy z č.l. 24 spisu k veci uviedol, že si nepamätá,
či pacienta vyšetril na centrálnom príjme, alebo na oddelení. Diagnóza lézia nervus ulnaris hovorí o

nerve, ktorý inervuje piaty a kúštik štvrtého prsta. Momentálne nevie povedať, či tŕpnutie prstov bolo
od bodnej rany, nevedel aká je rana hlboká ani široká a akým predmetom bolo rana spôsobená. Je
možné, že po zranení došlo k opuchu a opuch mohol tlačiť na nerv a spôsobovať tŕpnutie. Nevie, kedy
bol pacient následne vyšetrený. Po preštudovaní správy MUDr. J. uviedol, že opuch, ktorý po poranení
nastal mohol na nerv tlačiť a z dlhodobého hľadiska mohol opuch a zmena tkanív spôsobiť problémy

udávané pacientom a teda diagnózu uvádzanú v správe. Uviedol ďalej, že prístroj EMG bol v čase,
keď pacienta vyšetroval nefunkčný, ale vyšetrenie v danom čase by nebolo prínosné. Podľa svedka
nebola pozorovaná žiadna iná príčina, ktorá by mohla tŕpnutie prstov spôsobiť. Na ruke nebola žiadna
iná traumatická zmena. V správe nebola napísaná, znamená to, že ju nevidel.

14. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorázové odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

15. Podľa § 3 ods. 1 zákona číslo 437/2004 Z.z. v platnom znení náhrada za bolesť sa
poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo

odstraňovaniu jeho následkov.

16. Podľa § 4 ods.1 zákona číslo 437/2004 Z.z. v platnom znení náhrada za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému
vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

17. Podľa § 185 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

18. Súd konštatuje, že prvý rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol v časti zaplatenia ušlej mzdy vo
výške 427,33 eur s príslušenstvom právoplatnosť, v ďalšom konaní teda súd prvej inštancie opätovne

rozhodoval o zaplatení sumy 18.889,20 s príslušenstvom uplatnenej ako nárok na náhradu škody na
zdraví - jednorázové odškodnenie bolesti vo výške 3 625,20 eur. a náhradu škody na zdraví jednorázové
odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 15 264,-eur.

19. Tak, ako uviedol súd prvej inštancie vo svojom prvom rozhodnutí mal z vykonaného dokazovania

preukázané, že zranenia, ktoré utrpel žalobca dňa 14.08.2016 mu jednoznačne spôsobil žalovaný. Táto
skutočnosť je zrejmá z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky, a aj z lekárskej správy založenej v spise.
Úvahy právneho zástupcu žalovaného o spoluvine žalobcu z trestného rozsudku nevyplývajú, žiadne
iné dokazovanie v tomto smere právny zástupca žalovaného nenavrhol.20. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že žalobca mal 14.08.2016 bodné
poranenie ľavej hornej končatiny. Táto skutočnosť je jednoznačne preukázaná lekárskou správou zo

dňa 14.08.2016 a aj výpoveďou svedka MUDr. L. O., ktorý žalobcu operoval. Počas hospitalizácie bolo u
žalobcu vykonané konziliárne neurologické vyšetrenie ktoré diagnostikovalo tŕpnutie prstov ľavej hornej
končatiny. Podľa názoru svedka MUDr. L. O. aj podľa svedkyne MUDr. E. J. aj podľa názoru súdu bolo
poškodenie nervu na ľavej hornej končatine žalobcu a následne tŕpnutie prstov spôsobené bodným
poranením, ktoré žalobcovi spôsobil žalovaný.

21. Svedok MUDr. H. K. názor predchádzajúcich svedkov ani ich lekárske správy žiadnym spôsobom
nespochybnil,podľanehonebolapozorovanážiadnainápríčina,ktorábymohlatŕpnutieprstovspôsobiť.
Vyšetrenie EMG prístrojom v čase hospitalizácie žalobcu by podľa svedka nebolo prínosné.

22. Úvahy žalovaného o tom, že tŕpnutie prstov u žalobcu mohlo byť spôsobené neskorším úrazom

žalobcu súd považuje za špekulatívne a ničím nepodložené - s týmto názorom súdu prvej inštancie
súhlasil aj súd druhej inštancie.

23. Tak ako uviedol súd prvej inštancie vo svojom prvom rozhodnutí bodové hodnotenie vypracovanie
MUDr. L. O. je v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona 437/2004 Z. z. (príloha zákona) Počet

priznaných bodov za jednotlivé poranenia v časti bolestného a ani v časti sťaženia spoločenského
uplatnenia nebol v priebehu konania pred súdom prvej inštancie spochybnený.

24. Súd mal teda jednoznačne preukázané, že bodné poranenie ľavej hornej končatiny spôsobil
žalobcovižalovanýdňa14.08.2016,totobodnéporaneniemájednoznačnezanásledokporušenienervu

žalobcu na ľavej hornej končatine a následne tŕpnutie prstov - žalovaným spochybňovanú diagnózu lézia
nervus ulnaris mal súd jednoznačne preukázanú. Súd teda žalobcovi vyhovel čo do zvyšnej časti istiny
v plnom rozsahu.

25. Úroky z omeškania uplatnené žalobcom v priebehu konania súd považuje za uplatnené správne, čo

do sumy, z ktorej sú uplatnené, výšky úroku a času, v ktorom sa žalovaný do omeškania dostal. Súd
teda žalobe vyhovej aj v tejto časti.

26. O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na 262 ods.
l C.s.p. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov

konania a trov odvolacieho konania v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).