Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. február 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521204606
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1521204606.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov
senátu JUDr. Nadeždy Wallnerovej a JUDr. Ivany Jahnovej vo veci starostlivosti o maloletú: K. V. G.,
narodená dňa XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom: Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - L. V., narodená dňa
XX.XX.XXXX, bytom: E. XX, XXX XX B., a otec - X. T. J. C. G., narodený dňa XX.XX.XXXX, bytom:

E. XX, XXX XX B., štátny občan X. J., zastúpený - Mgr. Alica Mendlová, advokátka, so sídlom: Riečna
2, Bratislava, v konaní na návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 07.12.2021, č.k. 61P/278/2021-20, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 07.12.2021, č.k. 61P/278/2021-20 m e
n í tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 07.12.2021, č.k. 61P/278/2021-20, nariadil neodkladné
opatrenie,ktorýmzverilmaloletúdoosobnejstarostlivostiotca,atonačasdoprávoplatnéhorozhodnutia
vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn. 61P/93/2020. Súd prvej inštancie vo zvyšku
návrh zamietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uznesenia uviedol, že návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia sa otec domáhal, aby súd zveril maloletú K. do osobnej starostlivosti otca. Matke umožnil
stýkať sa s maloletou každý utorok po vyučovaní v predškolskom zariadení do 18:00 hod., každý štvrtok
po vyučovaní v predškolskom zariadení, do 18:00 hod., a každú sobotu od 12:00 hod. do 18:00 hod.
Návrhotecodôvodniltým,žeaktuálnejevedenénasúdeprvejinštanciepodsp.zn.61P/93/2020konanie

ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv k maloletej K.. U otca sa každým dňom stupňuje dôvodná
obava o maloletú počas matkinej starostlivosti. Za posledný rok a pol sa podľa otca zdravotný stav
matky evidentne zhoršuje, v dôsledku odmietania brania liekov, napriek psychiatrickej diagnóze - Q..
Súčasne sa u matky vyskytlo onkologické ochorenie, pričom matka bola nútená absolvovať operáciu
a otec predpokladá, že bude nutné absolvovať aj príslušnú liečbu. Z uvedeného dôvodu má otec
dôvodnú obavu o starostlivosť matky o maloletú, nakoľko onkologické ochorenie je samo osebe veľmi

náročné na zvládanie aj s príslušnou liečbou. Okrem iného matka stále nepracuje, nemá iný príjem
ako invalidný dôchodok v nízkej výške. Rodičia aktuálne predali byt, v ktorom spolu bývali a otec si
zabezpečil prenájom v blízkosti škôlky maloletej, aby mohol naďalej vykonávať starostlivosť o maloletú.
Matka zatiaľ náhradné bývanie nemá a pri jej príjme je otázne, kam sa odsťahuje, nakoľko odmieta
komunikovať. Z uvedenej situácie vyplýva dôvodná obava otca o maloletú a matku. Otec má záujem
vytvoriť pre matku dostatočný priestor na liečbu, nemá v úmysle vziať matke dieťa, ale je dôvodné

zaoberať sa podmienkami pre starostlivosť o maloletú z hľadiska matkiných podmienok (nedostatočný
príjem, absencia riešenia bytovej otázky matkin nepriaznivý zdravotný stav). Otec má záujem, aby matkavídala maloletú v širokej miere, avšak jej podmienky sú v súčasnosti obmedzené, samotná maloletá
uvádza, že keď je s matkou, táto sa jej nevenuje, hrá sa v mobile. Preto otec nemá inú možnosť, ako
sa domáhať zverenia maloletej do svojej starostlivosti na čas matkinej liečby s tým, že matke bude

zabezpečený široký styk s maloletou.

3. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, zo šetrenia pomerov u matky, súd prvej
inštanice mal za zistené, že dňa 03.12.2021 bolo vykonané neohlásené šetrenie pomerov v domácnosti
matky maloletej. V čase šetrenia bola prítomná aj maloletá K., nakoľko má kiahne. V domácnosti matky

bola od 03.12.2021, dovtedy starostlivosť o maloletú zabezpečoval otec. V 3-izbovom byte boli všade
vrecia s vecami, šaty a iné veci sa nachádzali všade po zemi. Matka uviedla, že sa sťahujú. Maloletá
mala vo svojej izbe posteľ, skriňu, nikde však nebolo vidieť hračky ani iné stimuly pre rozvoj dieťaťa
v jej veku. V kuchyni bol plný drez neumytého riadu, nebolo upratané. V matkinej izbe sa na zemi
nachádzal matrac, na ktorom matka spáva. Maloletá po celý čas sa hrala na zemi s malým puzzle a
matka pred ňou bezprostredne o všetkom rozprávala, napriek tomu, že bola upozornená na prítomnosť

dieťaťa. Matka bola neustále v opozícii, odmietala ukázať, či má pre maloletú potraviny, taktiež odmietla
uviesť dôvod, vyjadrila sa, že je onkologický pacient po dvoch operáciách, ktorého čaká liečba, túto však
odmietla uviesť. Rovnako uviedla, že nemá psychiatrom predpísané lieky pri jej diagnóze - Q., lebo ich
údajne nepotrebuje. Jediný zdroj jej financií je invalidný dôchodok vo výške 225,- eur. Matka pracuje na
živnosť v maklérskej spoločnosti od februára 2021, avšak z tejto činnosti nemala žiadny príjem. Pomoc

zo strany otca, ako aj svojej matky odmieta. Ďalej uviedla, že sa bude sťahovať do Rače do podnájmu za
600,- eur mesačne, adresu neuviedla a ani nájomnú zmluvu. Maloletá na túto správu reagovala smutne.
Pohovor s maloletou bez prítomnosti matky nebol orgánu sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately
umožnený. Otec už v spoločnom byte nebýva, má v podnájme 3-izbový byt v blízkosti materskej školy
maloletej. Matka sa vyjadrila, že je veľmi dobré, že sa odsťahoval, na čo maloletá reagovala, že to

dobré nie je. Orgán sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately dožiadal aj materskú školu maloletej
a ošetrujúceho lekára maloletej, ktoré však doposiaľ neboli doručené. Pani riaditeľka materskej školy
telefonicky uviedla, že v čase, keď je maloletá u matky, chodieva neskoro, matka je útočná a arogantná,
maloletej zabúda priniesť veci bežnej potreby. Maloletá sa pred pani učiteľkami vyjadrila, že ráno musí
matku budiť, aby ju zaniesla do škôlky. Na Edupage pre deti s povinnou školskou výučbou, ktoré nie sú v

škole, pravidelne zadáva úlohy, avšak od matky nemá žiadnu spätnú väzbu. Matka s ohľadom zadaných
úloh sa vyjadrila, že nie sú povinné a maloletá dodala, že u matky ani nemá žiadny materiál, aby mohla
zadané úlohy splniť. Vzhľadom na uvedené orgán sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately má
pochybnosti o schopnosti matky zabezpečiť bývanie pre maloletú po predaji aktuálneho bytu. Rovnako
má orgán pochybnosti o jej možnostiach a schopnostiach zabezpečiť pre maloletú stravu, ako aj ďalšie

potreby pre zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin dieťaťa bez pomoci otca, s ktorým spolu nevedia
komunikovať. Preto odporučil orgán sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately návrhu otca v plnom
rozsahu vyhovieť.

4. Súd prvej inštancie poukázal na znalecký posudok, vypracovaný v konaní vo veci samej zo dňa

XX.XX.XXXX, č. XX/XXXX, súdnym znalcom F.. F. B., v ktorom znalec uviedol, že maloletá má k obom
rodičom vytvorenú kvalitnú citovú a emočnú väzbu, konfliktogénny vzťah rodičov parciálne reflektuje.
Znalec považoval za vhodné a prospešné, aby bola maloletá v zdieľanej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov s tým, že matka je schopná sa vzhľadom na svoj psychický stav samostatne postarať o
maloletú, ale z psychologického hľadiska je dôležité, aby matka konštruktívne reflektovala aj obavy

svojho rodinného zázemia o jej zdravotný stav a kvalitu ňou zabezpečovanej starostlivosti o maloletú
a iniciatívne pokračovala v nespochybniteľnej spolupráci v rámci ambulantnej psychiatrickej liečby a v
hľadaní takých výchovných kompromisoch s otcom, ktoré budú konsenzuálne. Psychiatrická diagnóza
matky parciálne ovplyvňuje jej schopnosť postarať sa o maloleté dieťa. Za predpokladu kompenzácie
svojho psychického stavu (remisie) je schopná sa sociálne i profesijne adaptovať a zabezpečovať

výchovu maloletej.

5. Súd prvej inštancie poukázal na to, že účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je
poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.
Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo

veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne
poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení
neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre
také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa avytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam
sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť
si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

6. Súd prvej inštancie konštatoval, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia, nežijú v spoločnej
domácnosti, keď predali spoločný byt, otec si našiel podnájom a matka nemá vyriešenú bytovú otázku.
Doposiaľ nedošlo k zvereniu maloletej. Z meritórneho konania je zistené, že matka má diagnostikované
psychiatrické ochorenie - Q.. Aktuálne je matka aj onkologický pacient, ktorý vyžaduje liečbu a na

svoje závažné psychiatrické ochorenie sa nelieči, je k nemu nekritická. Maloletá K. doposiaľ žila s
rodičmi v spoločnej domácnosti, ktorý o ňu zabezpečovali starostlivosť v striedavej osobnej starostlivosti
s týždňovými intervalmi, v ktorej aj doposiaľ pokračujú. Aktuálne bolo preukázané šetrením orgánu
sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately, že matka nezvláda riadnu starostlivosť o maloleté dieťa
a nemá na ňu vytvorené všetky podmienky. V danom prípade ide o dieťa vo veku X. a K. roka,
ktoré navštevuje povinnú predškolskú výchovu. Súd mal za preukázaný aktuálny stav v rodine -

rodičia ukončili svoje vzájomné spolužitie, byt, ktorý mali v podielovom spoluvlastníctve predali, otec
si zabezpečil vlastné bývanie, matka aktuálnu situáciu nerieši, domácnosť, v ktorej žije neposkytuje
podnetné prostredie pre maloleté dieťa, navyše matka si neplní riadne svoju osobnú starostlivosť o
maloletú (neskoré príchody do materskej školy, keď maloletá musí budiť matku, aby vôbec vstala,
neplní si s ňou úlohy, odmieta liečbu, domácnosť bola v zanedbanom stave, je obava, či je vôbec

schopná poskytnúť stravu maloletej). S ohľadom na osvedčené skutočnosti vo veci osobnej starostlivosti
o maloletú K. vykonaným šetrením orgánu sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately súd prvej
inštancie vyhovel návrhu otca v časti zverenia maloletej do osobnej starostlivosti otca. Súd dospel k
záveru, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia maloletého
dieťaťa do osobnej starostlivosti otca, keďže bola osvedčená aktuálna rodinná situácia (ohrozenie

maloletého dieťaťa zo strany matky pre jej nekritičnosť a odmietanie liečby, neriešenie bytovej otázky a
riadneho zabezpečovania starostlivosti o maloletú), čím terajšia situácia v rodine vyvoláva nevyhnutnosť
a naliehavosť potreby zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov maloletého dieťaťa,
stabilizáciu jeho výchovného prostredia, a teda aj potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania
zverením maloletej do osobnej starostlivosti otca.

7. Návrh v časti úpravy styku matky s maloletou súd prvej inštancie zamietol, nakoľko otec v návrhu
deklaroval, že matke mieni umožňovať riadne styk, kontaktu matky s maloletým dieťaťom otec nemieni
brániť. Súd prvej inštanice poukázal na to, že v prípade nezhôd rodičov v otázke styku je matka tá, kto
má právo podať na súd návrh na úpravu styku s maloletým dieťaťom.

8. Proti uzneseniu podala matka v zákonnej lehote odvolanie. V odvolaní uviedla, že súd prvej inštancie
dospel k záveru, že matka aktuálne nie je schopná zabezpečiť starostlivosť o maloletú na takej úrovni,
aby nedochádzalo k jej priamemu ohrozeniu, výlučne na základe jedného vykonaného šetrenia pomerov
v domácnosti matky Úradom práce, sociálnych veci a rodiny Bratislava. Matka v celom rozsahu popiera

závery ÚPSVaR BA, že nevie samostatne zabezpečiť podmienky pre zdravý fyzický, psychický a
sociálny vývoj maloletej. K zistenému neporiadku v domácnoti matka uvádza, že v dôsledku predaja bytu
sa v čase šetrenia pomerov sociálnym pracovníkom pripravovala na blížiace sa sťahovanie, v dôsledku
čoho bol v byte krátkodobo neporiadok, čo je pri prípravách na sťahovanie množstva veci z veľkého
3-izbového bytu celkom pochopiteľné a logické. Neporiadok v domácnosti matky bol krátkodobou

záležitosťou vyvolanou predajom bytu a sťahovaním, čo nepokladá matka za dôvod na spochybňovanie
schopnosti matky zabezpečiť usporiadanú domácnosť pre maloletú. Matka krátko po šetrení pomerov
sociálnym pracovníkom ukončila prípravy na sťahovanie a v súčasnosti sa byt nachádza v stave, v
akom býval aj doposiaľ, a ktorý je vhodný a vyhovujúci pre zabezpečenie starostlivosti o maloletú. Čo sa
týka hračiek a stimulov pre rozvoj maloletej, maloletá je veľmi kreatívne dieťa a matka sa snaží, aby sa

aktivity maloletej neobmedzovali len na typické hranie sa s hračkami (hračky však maloletej v žiadnom
prípade nechýbajú), a preto sa snaží s maloletou vymýšľať a realizovať rôzne aktivity pre rozvoj nielen
fyzického, ale ja osobnostného, umeleckého a intelektuálneho vývinu maloletej. Matka si s maloletou
často kreslí, skladá puzzle, učí ju cudzím jazykom, učí ju scénickým hrám, ako aj rôznym pohybovým
aktivitám, vytvára pre ňu rôzne úlohy a príbehy, maloletá si už aj samostatne vytvára rôzne hry alebo

napr. food dizajnové diela. Matka sa rovnako venuje aj fyzickému vývoju maloletej, v poslednej dobe ju
napr. naučila korčuľovať sa, pričom pri vyššie spomenutých aktivitách nie je potrebné používať typické
hračky, na základe čoho ani neboli v čase šetrenia pomerov takéto hračky v miestnosti. Rovnako zo
záverov znaleckého posudku vyhotovenom v konaní vo veci samej vyplýva, že je to práve matka, ktoránajviac rozvíja osobnostnú a intelektuálnu stránku maloletej, pričom otcova výchova je zameraná viac na
praktickú stránku života. Niet preto pochýb, že práve matka zabezpečuje v najväčšej miere stimuly pre
duševný, osobnostný a intelektuálny rozvoj maloletej, a preto matka namieta závery ÚPSVaR a považuje

ich za skreslené a zjednodušené. Konštatovanie ÚPSVaR v správe, že má obavy o zabezpečenie
bývania pre maloletú zo strany matky po predaji aktuálneho bytu, považuje matka za nedôvodné a ničím
nepodložené, nakoľko matka už počas šetrenia pomerov sociálnym pracovníkom pravdivo uviedla, že
po predaji súčasne obývaného 3-izbového bytu má dohodnutý prenájom nového bytu v Rači. Výška
nájmu je predbežne dohodnutá na 600,- eur mesačne, pričom po predaji aktuálneho bytu nebude mať

matka (napriek svojmu dočasne zníženému príjmu) žiadny problém s platením nájomného. Matka ďalej
uvádza, že krátkodobo kvôli liečbe onkologického ochorenia prerušila výkon činnosti realitného makléra,
avšak v súčasnosti sa matka cíti dobre a postupne začína opätovne vykonávať všetky úkony spojené
s realitnou činnosťou, organizuje obhliadky, kontaktuje klientov a v krátkej dobe očakáva príjem aj z
tejto činnosti. Okrem toho matka začne od januára pracovať pre realitnú kanceláriu aj ako asistent na
skrátený úväzok s pravidelným fixným mesačným príjmom. Zároveň matka približne do mesiaca obdrží

časť kúpnej ceny z predaja 3-izbového bytu vo výške 50.000,- eur, čo jej zabezpečí dostatočný zdroj
finančných prostriedkov počas obdobia jej liečby. Záver ÚPSVaR o tom, že matka nemá príjem na
zabezpečenie potravín a základných potrieb pre maloletú je absolútne nepravdivý. Značne skreslené je
aj tvrdenie, že matka si neplní s maloletou úlohy zadávané pre deti s povinnou predškolskou výučbou
prostredníctvom systému Edupage, nakoľko zo začiatku príchodu maloletej do škôlky, matka nemala z

technických dôvodov zriadený prístup k systému, avšak v súčasnosti je už tento problém odstránený a
v čase, keď sa maloletá nachádza u matky, si riadne plní všetky zadávané úlohy. Matka tiež komunikuje
so škôlkou prostredníctvom uvedeného systému. Pokiaľ ide o neskoré príchody maloletej do škôlky,
k uvedenej situácii dochádzalo zo začiatku a len sporadicky z toho dôvodu, že maloletá navštevovala
predošlé predškolské zariadenie v neskorších hodinách a matka s maloletou si museli zvyknúť na nový

režim, avšak matka si v súčasnosti dáva záležať na tom, aby sa uvedená situácia už neopakovala. Ku
zdravotnému stavu matka uvádza, že jej bol diagnostikovaný Z. na X., pričom v súčasnosti je matka
po dvoch úspešných operáciách Z. a jednej absolvovanej C. a jej stav sa postupne zlepšuje, matka
zvláda liečbu dobre a má dostatok energie na zabezpečenie starostlivosti o maloletú, dôkazom čoho je aj
skutočnosť,žematkazačínaodnovéhorokaznovupracovaťnielenakorealitnýagent,alezároveňajako

asistent v realitnej kancelárii, kde pôsobí ako maklér. Onkologické ochorenie matky preto v súčasnosti
nebráni v jej riadnej starostlivosti o maloletú. Čo sa týka liečby Q., ktorá bola matke diagnostikovaná v
mladosti, súčasný psychický stav matky je stabilizovaný a ošetrujúca lekárka matky vo svojich správach
opakovane konštatuje, že diagnóza matky negatívne neovplyvňuje jej schopnosť postarať sa o maloletú.
Rovnaké závery vyplývajú aj zo znaleckého posudku súdneho znalca F.. F. B., ktorý rovnako ako

ošetrujúca lekárka matky konštatoval, že matka sa napriek svojej diagnóze vie samostatne postarať o
maloletú. Pokiaľ ide o odmietanie liečby Q. matkou, zo správy ošetrujúcej lekárky matky F.. A., vyplýva,
žezaposledných5rokovjematkabezakýchkoľvekpsychotickýchpríznakovochorenia,vdôsledkučoho
niejepotrebné,abymatkavsúčasnostibralalieky,ktoréjejbolivminimálnychdávkachibaodporúčanez
dôvodu súčasného nestabilného rodinného prostredia. Z uvedeného preto vyplýva, že matka neodmieta

povinnú liečbu, nakoľko povinná liečba jej nebola ani nie je nariadená, pričom matka aktívne pokračuje
v ambulantnej starostlivosti so svojou ošetrujúcou lekárkou. Z uvedeného dôvodu namieta závery súdu
o tom, že úprava pomerov medzi stranami je nevyhnutná aj z dôvodu odmietania liečby Q. matkou.
Matka nemá v súčasnosti nariadenú žiadnu povinnú liečbu a zo záverov znaleckého posudku, ako aj
ošetrujúcej lekárky matky naopak vyplýva, že ochorenie matky nevplýva na jej schopnosť postarať sa o

maloletú. Pokiaľ ide o komunikáciu matky s otcom, matka uvádza, že opakovane iniciovala stretnutia u
psychologičkyp.B.zÚradupráce,sociálnychvecíarodiny,kdemalirodičiaspoločnediskutovaťovplyve
aktuálnej rodinnej situácie na maloletú, pričom otec sa po dvoch uskutočnených stretnutiach odmietol
ďalej zúčastňovať ďalších stretnutí. Matka v súčasnosti odmieta komunikovať s otcom predovšetkým z
toho dôvodu, že otec neustále hucká maloletú proti matke a v prítomnosti maloletej na matku zvyšuje

hlas a správa sa k nej agresívne a nevhodne. Matka uvádza, že pokiaľ otec zmení tento spôsob jeho
komunikácie, bude aj ona ochotná s ním riadne komunikovať. ÚPSVaR vyčítal matke, že pred maloletou
otvorene komunikovala o rodinných pomeroch so sociálnym pracovníkom, napriek tomu, že nim bola
upozornenánaprítomnosťmaloletej.Podľamatkybolovzhľadomnapovahumaloletejúplneprirodzenou
reakciou maloletej, že chcela byť prítomná pri matke počas jej rozhovoru s cudzou ženou. Matka zastáva

názor, že nehovorila o ničom, čo by bolo pred maloletou nevhodné spomínať. Matka v tejto súvislosti
poznamenáva, že pre maloletú sú rozhodne nevhodnejšie otcove hrubé slovné osočovania matky v
prítomnosti maloletej, ako aj jeho hrubý slovník a vulgárne výrazy, ktoré otec pred maloletou bežne
používa, čo určite neprispieva k zdarného psychickému vývinu maloletej. Na základe vyššie uvedenéhomá matka za to, že šetrením pomerov v domácnosti matky uskutočnenom výlučne jedenkrát, navyše
v čase príprav matky na sťahovanie a bezprostredne po absolvovaní C., bol zistený stav nedostatočný
a závery v správe ÚPSVaR boli preto prinajmenšom skreslené, predčasné a v niektorých častiach aj

rozporné zo závermi súdneho znalca F.. F. B., ktorý sa v otázkach zabezpečenia starostlivosti o maloletú
a psychického stavu matky nezhodujú zo závermi zistenými šetrením. Okrem toho matka poukazuje i na
to, že ak by aj odvolací súd dospel k záveru, že neodkladné opatrenie bolo vydané v súlade so zákonom
a je vecne správne, v súčasnosti sú naplnené podmienky pre jeho zrušenie, keď od jeho vydania odpadli
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

9. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že sa nestotožňuje s tvrdeniami matky a považuje
ich za účelové. Otec sa plne stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie. Otec zopakoval, že sa
každým dňom u neho stupňuje dôvodná obava o maloletú počas starostlivosti matky. Za posledný
rok a pol sa zdravotný stav matky podľa otca evidentne zhoršuje a to v dôsledku odmietania brania
liekov, napriek psychiatrickej diagnóze - Q.. Súčasne otec poukazuje na to, že sa u matky vyskytlo

onkologické ochorenie, pričom bola nútená absolvovať operáciu a otec predpokladá, že matka bude
musieť absolvovať príslušnú liečbu. Z uvedeného dôvodu má otec dôvodnú obavu o starostlivosť matky
o maloletú, nakoľko onkologické ochorenie je samo osebe veľmi náročné na zvládanie aj s príslušnou
liečbou. Okrem iného otec poukázal opätovne na to, že matka stále nepracuje a nemá iný príjem ako
invalidný dôchodok v nízkej výške. Účastníci v súčasnosti predali byt, v ktorom bývali a otec si zabezpečil

prenájom v blízkosti škôlky maloletej, aby mohol naďalej vykonávať starostlivosť o maloletú. Matka
zatiaľ náhradné bývanie nemá a pri jej príjme je otázne kam sa odsťahuje, nakoľko matka odmieta
komunikovať. Otec uvádza, že jeho obavy sa potvrdili, čo vyplynulo aj zo šetrenia kolízneho opatrovníka.
Je zrejmé podľa otca, že matka nemá dostatok prostriedkov ani na zabezpečenie stravy pre maloletú.
Potvrdilo to aj správanie matky a odmietnutie ukázania obsahu chladničky. To, že matka následne

zašle fotografie, ani nevieme koho chladničky a z akého obdobia nič nedokazuje. Tak isto sa potvrdilo,
že maloletá sa nachádzala v nepriaznivých podmienkach, v byte bol neporiadok a to nie je otázka
sťahovania. Taktiež nie je pravdou, že by matka zabezpečila dostatok hračiek maloletej, čo sa taktiež
potvrdilo, a je taktiež zrejmé, že sa maloletej matka nevenuje a hrá sa prevažne sama. Otec uvádza,
že aj po vydaní neodkladného opatrenia dbá nato, aby maloletá matku vídala, a aby nebola situáciou

traumatizovaná.

10. Odvolací súd vyzval matku, aby uviedla, kde sa toho času zdržuje a predložila súdu aktuálnu správu
od jej ambulantného psychiatra. Matka uviedla, že jej zdravotný stav je dobrý, čo bolo potvrdené F.. A.,
F.. E. a taktiež znalcom F.. B.. Tvrdenie otca o evidentnom zhoršovaní jej zdravotného stavu považuje

matka za účelové. Matka predložila aktuálne potvrdenie o jej zdravotnom stave zo dňa 14.2.2022. Matka
uviedla, že pracuje aj počas liečby. Byt k 15.2.2022 nie je predaný ako otec tvrdí. Naďalej matka býva
v tom byte a uvádza, že má zabezpečené aj náhradné bývanie.

11. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a §

66 Civilného mimosporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie
pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné
podmienky (nebolo potrebné doplniť respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný
záujem) a dospel k záveru, že odvolanie otca je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné
zmeniť (§ 388 Civilného sporového poriadku).

12. Podľa § 65 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je viazaný rozsahom
odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

13. Podľa § 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je odvolacími

dôvodmi viazaný.

14. Podľa § 67 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok na vady konania pred súdom prvej
inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

15. Podľa ust. § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov a obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanieskutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania
alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky
pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb.
Stráca svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu
ochranu. Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený.

Neodkladné opatrenie iba výnimočne je takým rozhodnutím, ktoré rieši vec samu. Neodkladné opatrenie
v zásade nemá nahrádzať rozhodnutie vo veci samej a je dôvodné ho nariadiť vtedy, ak je ohrozený
záujem maloletého dieťa, jeho zdravý vývoj, výchova, jeho výživa, a bez nariadenia neodkladného
opatrenia by reálne mohlo dôjsť k poškodeniu záujmu maloletého a ohrozeniu jeho výživy.

17. Pri prijímaní neodkladného opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a neodkladným, prevláda

požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. K nariadeniu neodkladného
opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými.
Zákon nepredpokladá, že súd bude pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vykonávať dokazovanie a v
ustanovení § 329 ods. 1 CSP výslovne formuloval zásadu, že účastníci nemusia byť pred rozhodnutím o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vypočutí a rovnako, že súd nemusí nariadiť pojednávanie.

Prisamotnomosvedčovanínárokupotomniejetrebadôslednedodržiavaťtieformálnepožiadavky,ktoré
zákon ukladá pri dokazovaní, vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla pred rozhodnutím
o neodkladnom opatrení k obsahu návrhu a listín, z ktorých bude súd robiť záver o tom, či sú splnené
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadriť.

18. Z obsahu spisu vyplýva, že vo veci samej bol vypracovaný znalecký posudok dňa 13.08.2021 F.. F.
B., z odvetvia klinická psychológia dospelých, klinická psychológia detí a poradenská psychológia. Zo
záverov posudku vyplýva, že obidvaja rodičia prostredníctvom vzťahu, ktorý majú s maloletou vytvorený,
prispievajú k jej harmonickému vývinu, pričom matka sa viac orientuje na kreatívny rozvoj jej osobnosti
a otec viac o praktické aspekty jej výchovy. Maloletá má k obom rodičom vytvorenú kvalitnú citovú a

emočnú väzbu. Pobyt maloletej u niektorého z rodičov neohrozuje jej osobnostný alebo fyzický vývin.
Podľa výsledkov znaleckého dokazovania dokážu obaja rodičia vytvoriť maloletej vhodné a stabilné
výchovné prostredie pre jej ďalší zdravý vývoj. Podľa výsledkov znaleckého dokazovania by pre maloletú
dieťa v súčasnosti, za žiadnych zistených okolností, nebolo prospešné, aby bolo odlúčenie od matky
alebo od otca a to ani vzhľadom na vek maloletej, ani vzhľadom na iné osobnostné alebo výchovné

aspekty. Znalec vzhľadom na zistenia považuje za vhodné a prospešné pre maloletú, aby bola v
zdieľanej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Matka predložila odvolaciemu súdu aktuálnu správu
o zdravotnom stave od jej ošetrujúceho psychiatra F.. A. A. zo dňa 14.02.2022, z ktorej vyplýva, že
pacientka nijakým spôsobom neohrozuje rodinu, či svoje okolie, či samotnú výchovu dcéry pod známkou
psychického ochorenia. Lekárka potvrdila, že matka je bez známok psychotickej alternácie, je kritická,

s náhľadom. Matka uviedla, že byt nie je predaný a naďalej v byte býva a má zabezpečené aj náhradné
bývanie.

19. Odvolací súd na základe výsledkov dokazovania, a to najmä výsledky znaleckého dokazovania,
ktorý bol vypracovaný už v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie a po doplnení aktuálnej správy od

ambulantného psychiatra matky maloletej má za to, že nemožno tvrdiť, že matka z dôvodu svojho
ochorenia nie je schopná výkonu osobnej starostlivosti o maloletú, a že by matka bola pre maloletú
hrozbou, ako to tvrdí otec v návrhu. Znalec, ako aj ošetrujúci psychiater matky takéto závery nepotvrdili,
práve naopak, uviedli, že matka z dôvodu svojho ochorenia nie je diskvalifikovaná v schopnosti osobnej
starostlivosti o maloletú a nepredstavuje pre ňu hrozbu. Odvolací súd z dôvodov zdravotného stavu

matky nemôže súhlasiť so záverom prijatým súdom prvej inštancie, že matkin zdravotný stav je hrozbou
pre riadny výkon osobnej starostlivosti o maloletú. Otec má za to, že matka nezvláda riadne starostlivosť
o maloletú, tejto sa nevenuje tak, ako by sa podľa jeho predstáv mala. Otec však neuviedol žiadnu
konkrétnu situáciu, konanie matky, ktoré by ohrozilo zdravie maloletej. Len iná predstava o výchove
a trávení času s dieťaťom neznamená dôvodnosť konštatovania, že matka nie je schopná osobnej

starostlivosti a riadnej výchovy o maloletú. Ani občasné neskoré príchody maloletej do škôlky, keď bola v
starostlivosti matky nie sú dôvodom na odňatie matke možnosti výkonu osobnej starostlivosti o maloletú.
Taktiež sa javí aj odvolaciemu súdu, ako nedostačujúce prijať záver o tom, že matka nie je schopná
výkonu starostlivosti z dôvodu, že pri šetrení mala v byte neporiadok, ktorý však ozrejmila logickýmidôvodmi, ako bolo plánované sťahovanie, kde aj sám otec potvrdil, že byt, v ktorom doposiaľ bývali
sa má predávať. Odvolací súd poukazuje na ust. § 54 ods. 3 Zákona o rodine, ktorý síce upravuje
podmienky ústavnej starostlivosti, kde sa ustanovuje, že za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie

výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery
rodičov maloletého dieťaťa. Daná zásada by mala byť zohľadnená aj pri rozhodovaní o iných formách
starostlivosti. Ani to, že matka má nižší príjem, a to z dôvodu jej zdravotného stavu, ktorý ju však, ako je
vyššie uvedené nediskvalifikuje z výkonu osobnej starostlivosti o maloletú, nie je dôvodom na určenie,
že maloletá bude zverená len do osobnej starostlivosti otca. Obaja rodičia majú k maloletému dieťaťa

vyživovaciu povinnosť a to podľa svojich možností a schopností. Ak matka má nižší príjem z objektívnych
dôvodov,ajvprípadestriedavejosobnejstarostlivosti,môžeotecprispievaťnavýživumaloletejvovyššej
miere ako matka.

20. Vzhľadom k vyššie uvedenému odvolací súd nevidí potrebu rýchlej úpravy pomerov tak, ako žiada
otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keď má odvolací súd za to, že tu nie je žiadna

hrozba ujmy na právach maloletej pri výkone osobnej starostlivosti o maloletú aj zo strany matky.
Odvolací súd vzhľadom na závery znaleckého dokazovania, ako aj aktuálnej správy o zdravotnom stave
matky má za to, že je v záujme maloletej, aby sa osobná starostlivosť o maloletú vykonávala striedavo,
oboma rodičmi, tak ako tomu bolo do podania návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia.

21. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 C.s.p. v spojení s ustanovením § 52
C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

22. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového

poriadku).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).
(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).