Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Tos/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613010387
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Michalanský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7613010387.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Michalanského, sudcov
JUDr. Daniely Mitterpákovej a JUDr. Karola Kučeru v trestnej veci proti odsúdenej K. Q. pre prečin
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., o sťažnosti
odsúdenej proti uzneseniu Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi sp. zn. 5T/86/2013 zo dňa 10. 2. 2015
na neverejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa 20. apríla 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť odsúdenej K. Q..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Spišskej Novej Vsi uznesením sp. zn. 5T/86/2013 zo dňa 10. 2. 2015 podľa § 50 ods. 4
Tr. zák. vyslovil, že odsúdená K. Q. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia z trestného rozkazu
I. súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T/86/2013 zo dňa 21. 5. 2013 neosvedčila a trest odňatia slobody v
trvaní 6 mesiacov vykoná. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. odsúdenú na výkon trestu odňatia slobody

zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu zahlásila sťažnosť odsúdená priamo na verejnom zasadnutí dňa 10. 2. 2015,
ktorú písomne a ani ústne neodôvodnila.

Na podklade takto podanej sťažnosti krajský súd ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 písm. a/, b/

Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť
a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť odsúdenej nie
je dôvodná.

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a riadne vykonával iné
uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi

nepodmienečný trest odňatia slobody a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.

Ako to krajský súd po preskúmaní predloženého spisového materiálu zistil, okresný súd vychádzajúc z
citovaného ustanovenia dôsledne a v súlade so zákonom, skúmajúc život odsúdenej v skúšobnej dobe
dospel k zákonnému a podloženému záveru, že odsúdená Iveta Q. v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia neviedla riadny život.

Tak, ako na to správne poukázal aj okresný súd, počas doby trvania skúšobnej doby sa zo zákona
vyžaduje, aby odsúdený viedol riadny život občana, nepáchal trestnú činnosť a dodržiaval podmienky,
ktoré mu prípadne boli uložené v rámci podmienečného odsúdenia. Odsúdená K. Q. bez akýchkoľvek
pochybností porušila tieto zákonné podmienky a opakovane sa dopustila rovnakej trestnej činnosti, za
akú bola podmienečne odsúdená, navyše vo vzťahu ku všetkým svojim školopovinným deťom a to z

dôvodov, na ktoré podrobne poukázal okresný súd v napadnutom uznesení a s ktorými sa krajský súd
v celom rozsahu stotožňuje.Správny je aj výrok o zaradení odsúdenej K. Q. pre výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia, pretože odsúdená nebola v posledných desiatich rokoch vo výkone

trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Na základe takto zistených skutočností tak nemal krajský súd žiadne pochybnosti o správnosti a
zákonnosti napadnutého uznesenia okresného súdu a z uvedených dôvodov sťažnosť odsúdenej ako
nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok
nie je prípustný.