Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/50/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313010256
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313010256.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obž. I. R., pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, o obžalobe prokurátorky Okresnej
prokuratúry Humenné sp.zn. 1Pv 90/13 zo dňa 22.04.2013, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 02. februára 2015 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Súd obžalovaného I. R., B.. XX.XX.XXXX P. U.,
O. X. D.. X. T. XXXX/X, U.,

pre skutok, ktorého sa podľa obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné 1 Pv 90/13/7702 zo

dňa 22. apríla 2013 dopustil tak, že:

„ako otec O. R., B.. XX.XX.XXXX aj napriek tomu, že mu povinnosť prispievať na výživu dieťaťa vyplýva
priamo z ustanovenia § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z., o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, až do doby, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť a rozsudkom Okresného súdu v Humennom
sp. zn. 19P/24/2010 zo dňa 17.03.2010 bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 100,-€ mesačne,
od 01.11.2011 až do dňa ukončenia sústavnej prípravy dieťaťa na povolanie podľa § 4 ods. 1 písm. a),

ods. 4 písm. a), zákona č. 600/2003 Z. z., o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení, si túto svoju povinnosť v Snine a v Runine úmyselne neplnil aj napriek tomu, že
vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti na výživu dieťaťa prispievať mohol a tak za uvedené obdobie
dlhuje na výživnom sumu najmenej 2.200,-€, pričom vyživovacia povinnosť I. R. P. O. R. zanikla dňa
31.08.2013“,
podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku, spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné 1
Pv 90/2013/7702 zo dňa 22. apríla 2013 oslobodzuje, pretože trestnosť činu zanikla podľa § 86 ods. 1
písm. a) Trestného zákona.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obžalovaného obžalobu pre skutok uvedený vo
výroku tohto rozsudku. Trestná vec obžalovaného bola prerokovaná na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 2. februára 2015 a bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V zmysle § 172 ods. 2 Trestného poriadku (ďalej len TP), ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor
aj obvinený vzdali odvolania, alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia
rozsudku, môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o

mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.Poukazujúc na vyššie uvedené zákonné ustanovenie tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko
saprokurátorajobžalovanýnahlavnompojednávanívýslovnevzdaliodvolania.Obžalovanýnahlavnom
pojednávaní navyše uviedol, že nesúhlasí s prípadným podaním odvolania vo svoj prospech osobami

uvedenými v § 308 ods. 2 TP.

Podľa § 316 ods.1, Trestného poriadku, odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene,
osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie,
ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie
môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo dotýka a poškodený môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak
toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže
oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.