Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. január 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/49/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717209388
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8717209388.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.

Mareka Kohúta a JUDr. Milana Majerníka v sporovej veci žalobcu: PCK & Partners s. r. o., Kláštorská 9,
821 05 Bratislava, IČO: 47 244 658, zastúpeného: Mgr. Ivana Polivková, advokátka so sídlom Kláštorská
9, 821 05 Bratislava, IČO: 50325621, proti žalovanej: Ž. G. - G., Z. Q.. M. XX/XX, XXX XX X., D.:
XXXXXXXX(R.X.Č.A.X.X.XXXX),zastúpenejF..D.C.,B.A.D.-I.,K.XXXX/XX,adresanadoručovanie
X. X, XXX XX A., o zaplatenie 6.000, eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Poprad č.k. 18Cb/92/2017-207 z 24.9.2019 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok okrem výrokov o zastavení konania a vylúčení vzájomnej žaloby na samostatné

konanie.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
3.000,- eur s 9 % úrokom z omeškania od 1.2.2017 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Priznal žalobcovi voči žalovanej paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur, ktorú uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. V prevyšujúcej časti konanie zastavil. Priznal žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej

v rozsahu 100 %. Vylúčil vzájomnú žalobu o zaplatenie 9.476,06 eur s prísl. na samostatné konanie.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca žalobou zo dňa 29.9.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie 6.000,- eur s 9 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 3.000,- eur od 1.2.2017 do zaplatenia a
zo sumy 3.000,- eur od 11.2.2017 do zaplatenia a na paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením
pohľadávkyananáhradutrovkonaniazdôvoduuzavretiazmluvynarezervovanienebytovýchpriestorov
a nárokov z ukončenia zmluvného vzťahu.

3. Žalobca na pojednávaní dňa 24.9.2019 podal návrh na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie v
zmysle § 274 CSP.

4. Podľa článku 11, bod 2, 3 zmluvy na rezervovanie nebytových priestorov zo dňa 28.11.2016 v prípade,
že do uplynutia doby rezervácie nedôjde k uzavretiu zmluvy o podnájme z dôvodu na strane nájomcu,
prináleží po nájomcovi zmluvná pokuta vo výške 3.000,- eur od nájomcu. Podnájomcovi tiež bude

vrátená zaplatená rezervačná záloha vo výške 3.000,- eur. Tieto zmluvné pokuty uvedené v bode 1
a 2 tohto článku zmluvy sú povinné zmluvné strany zaplatiť do 10 dní odo dňa uplynutia rezervácie
špecifikovanej v článku 4 tejto zmluvy. Preto je žaloba dôvodná.5. V prevyšujúcej časti ohľadne sumy 3.000,- eur s úrokom z omeškania od 11.2.2017 do zaplatenia súd
v zmysle § 144, 145 konanie zastavil.

6. O vylúčení vzájomnej žaloby o zaplatenie 9 476,06 eur s 8 % p. a. úrokom z omeškania od 1.2.2018
do zaplatenia súd rozhodol v zmysle § 166 ods. 2 CSP.

7. Výrok o úrokoch z omeškania odôvodnil § 365 ods. 1,369 ods.1,2 Obchodného zákonníka.

8. Výrok o paušálnej náhrade nákladov spojených s uplatnením pohľadávky odôvodnil § 369c ods. 1
Obchodného zákonníka.

9. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 CSP.

10. Proti rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná, a to len proti výrokom, ktorým bolo

žalobe čiastočne vyhovené, ako aj proti súvisiacemu výroku o trovách konania a navrhla, aby odvolací
súd rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

11. Poukázala na to, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, pretože jej
zástupca nebol riadne a včas predvolaný na pojednávanie 24.9.2019. Súd tomuto právnemu zástupcovi

vkonanídoručovalpísomnostidodátovejschránkyadvokáta,ktorábolazrušenánadoručovaniedátovej
pošty dňom vzniku jeho pracovného pomeru a zániku advokátskeho oprávnenia a nebola relevantná na
doručovanie akýchkoľvek písomností zo strany súdu formou dátových správ. Táto skutočnosť nastala
v januári 2019. Právny zástupca žalovanej súd riadne a včas informoval, že žalovanú bude zastupovať
v konaní ako fyzická osoba, pričom na pojednávaní predložil súdu plnomocenstvo s uvedením iniciálov

a adresy na doručovanie písomností.

12.Predvolaniez18.6.2019bolodoručenédoinejdátovejschránkyakododátovejschránkyakofyzickej
osoby pod označením J.:/..

13.Zvyjadreniaservicedesk-uzostránkywww.slovensko.skvyplýva,žeakákoľvekinádátováschránka,
do ktorej by mohlo byť doručené podanie zo súdu nebola aktívna a nebolo možné ju použiť. Do tejto
osobnej schránky nebolo zástupcovi žalovanej nikdy doručené upovedomenie o pojednávaní.

14. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

15. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

16. So zreteľom na obsah odvolania žalovanej, v odvolacom konaní boli preskúmavané výroky

napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, ktorými bolo žalobe čiastočne vyhovené, ako aj súvisiaci
výrok o trovách konania, a preto výroky rozsudku o zastavení konania a o vylúčení veci na samostatné
konanie, ktoré odvolaním žalovanej napadnuté neboli, v odvolacom konaní preskúmavané neboli a ako
také nadobudli právoplatnosť (§ 367 ods. 2 CSP).

17.Odvolacísúdkonštatuje,ževprejednávanejvecibolisplnenévšetkypodmienkynavydanierozsudku
pre zmeškanie a z tohto pohľadu súd prvej inštancie správne rozhodol.

18. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

19. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že súd prvej inštancie odročil pojednávanie
určené na 20.6.2019 na deň 24.9.2019 o čom strany upovedomil s tým, že právny zástupca žalovanej
bol upovedomený e-mailovou komunikáciou z 18.6.2019 (č.l. 188 spisu) na e-mailovú adresu D..C. a
zároveň ďalším podaním súdu - upovedomením o odročení alebo zrušení pojednávania (č.l. 190 spisu),ktoré bolo právnemu zástupcovi žalovanej doručené do jeho elektronickej schránky označenej ako ico://
sk/32865082. V tomto upovedomení o odročení alebo zrušení pojednávania z 18.6.2019 bol právny
zástupca žalovanej riadne poučený o tom, že ak sa na pojednávanie nedostaví a svoju prítomnosť včas

a vážnymi okolnosťami neospravedlní, možno na návrh druhej strany rozhodnúť v prejednávanej veci aj
rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 274 a § 278 CSP. Na pojednávaní 24.9.2019 podal žalobca návrh
na vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274.

20. Odvolací súd konštatuje, že predvolanie právneho zástupcu žalovanej na pojednávanie 24.9.2019

bolo vykonané riadne, nakoľko o tomto termíne bol upovedomený prostredníctvom e-mailovej adresy -
D..C., ktorú označil v elektronickom podaní súdu prvej inštancie z 8.3.2019, ktoré bolo označené ako
vzájomná žaloba, ktorou sa žalovaná domáhala voči žalobcovi zaplatenia sumy 7.271,06 eur.

21. Pokiaľ právny zástupca žalovanej označil takúto e-mailovú adresu ako kontaktný údaj, je
pochopiteľné, že ju poskytol preto, aby súd mu na túto adresu v prípade potreby písomnosti doručoval

a toto podanie treba považovať zároveň za úkon v zmysle § 105 ods. 2 CSP, teda za žiadosť právneho
zástupcu žalovanej o doručovanie písomností na túto elektronickú adresu. V tomto kontexte nemožno
vychádzať zo správy - fotokópie pripojenej k odvolaniu žalovanej z 31.10.209 (č.l. 216 spisu), z ktorej by
malo vyplývať, že v roku 2016 boli hromadne zriaďované elektronické schránky subjektov. Na základe
toho, že bol záznam v Živnostenskom registri SR, bola schránka vytvorená, avšak nebola aktívna, len

bola vytvorená. Schránku nebolo možné použiť, nakoľko podnikateľská činnosť nebola aktívna. Toto
podanie totiž bolo službou [email protected] doručené právnemu zástupcovi žalovanej na
elektronickú adresu D..C., čo samo o sebe vyvracia údaje o tom, že údajne táto elektronická adresa
bola neaktívna.

22. Naviac treba konštatovať, že súd prvej inštancie predmetné upovedomenie o odročení alebo zrušení
pojednávania doručil právnemu zástupcovi žalovanej aj do jeho elektronickej schránky označenej ako
ico://sk/32865082, ktorú právny zástupca žalovanej používal od začiatku konania, a to pri prevzatí
právneho zastúpenia (č.l. 41 spisu), pri vyjadrení vo veci (č.l. 56 spisu), pri zaslaní doplňujúcich dôkazov
- listinných dokladov 7.2.2019 (č.l. 75 spisu).

23. Až vzájomná žaloba bola podaná z elektronickej schránky pod označením ico://sk/00166073, identita
- číslo dokladu 6710256960.

24. Ďalší priebeh konania potvrdzuje, že obidve uvedené schránky používal právny zástupca žalovanej

paralelne, teda tak schránku pod označením ico://sk/32865082, ako aj schránku pod označením ico://
sk/00166073 (identita J.:/.).

25. Svedčí o tom okolnosť, že 7.5.2019 prijal právny zástupca žalovanej v elektronickej schránke ico://
sk/32865082 výzvu súdu na predloženie dôkazov a odpoveď na túto výzvu podal zo schránky pod

označením ico://sk/00166073.

26. Správne preto postupoval súd prvej inštancie pokiaľ doručoval právnemu zástupcovi žalovanej
písomnosť aj do schránky ico://sk/32865082, vrátane predmetného upovedomenia o odročení
pojednávania. V tejto súvislosti treba predovšetkým konštatovať, že právny zástupca žalovanej

neupovedomil súd o tom, že by údajne schránka pod označením ico://sk/32865082 mala byť neaktívna
(v zmysle vyššie uvedeného okolnosti zistené v priebehu konania to ani nepotvrdzujú, ale naopak
takéto tvrdenia vyvracajú) a že došlo k zmene v tom zmysle, že tento právny zástupca používa
elektronickú schránku pod označením ico://sk/00166073. Za týchto okolností paralelného používania
oboch elektronických schránok, a odvolací súd nemá pochybnosti o tom, že aj e-mailovej adresy D..C.,

mal súd možnosť doručovať právnemu zástupcovi žalovanej potrebné písomnosti, doklady a prípadné
predvolania na všetky tieto komunikačné platformy a procesná zodpovednosť za takúto možnosť ich
využitia je plne na právnom zástupcovi žalovanej.

27. Nemožno súhlasiť s názorom právneho zástupcu žalovanej uvedeným v odvolaní proti rozsudku

súdu prvej inštancie, že správa [email protected] potvrdzuje, že iné elektronické schránky
(okrem schránky, na ktorú sa v súčasnosti právny zástupca žalovanej odvoláva t.j. ico://sk/00166073,
identita J.:/.) boli neaktívne. Takéto závery z predmetnej správy vyvodiť nemožno a postup v konaní
dokumentovaný v spise takéto okolnosti vyvracia.28. Naviac treba konštatovať, že okolnosti uvádzané právnym zástupcom žalovanej sú nedôveryhodné
aj z toho pohľadu, že z Vestníka Slovenskej advokátskej komory čiastka 14 ročník 2008 vyplýva, že

predsedníctvo Slovenskej advokátskej komory na zasadnutí 12.6.2008 právoplatne vyčiarklo podľa § 7
ods. 1 písm. f) zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších predpisov právneho zástupcu
žalovanej zo zoznamu advokátov s účinnosťou od 1.10.2008. Táto okolnosť nebránila právnemu
zástupcovi žalovanej, aby pri začatí konania sa prezentoval ako advokát a až následne na pojednávaní
9.4.2019 predložil právny zástupca žalovanej plnomocenstvo z 8.4.2019, v ktorom sa prezentoval nie

ako advokát, ale ako právny zástupca - fyzická osoba.

29. Všetky tieto okolnosti zakladajú dôvod na kvalifikáciu námietok právneho zástupcu žalovanej v
prejednávanej veci ako nevierohodných a sú vyvrátené objektívnym priebehom konania v tejto veci (v
zmysle vyššie uvedeného), ktorý potvrdzuje, že právny zástupca žalovanej v skutočnosti využíval dve
aktívne elektronické schránky na komunikáciu so súdom, teda jednak ico://sk/32865082 a J.:/., pričom

o tejto okolnosti súd ani riadnym spôsobom neupovedomil.

30. Správne preto postupoval súd prvej inštancie pokiaľ zaslal právnemu zástupcovi žalovanej
predmetné upovedomenie o odročení alebo zrušení pojednávania (č.l. 190) na deň 24.9.2019 na
elektronickú schránku ico://sk/32865082, toto predvolanie je právne účinné a pokiaľ sa právny zástupca

žalovanej na pojednávanie 24.9.2019 nedostavil, boli splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie so zreteľom na to, že všetky ostatné doklady (najmä žaloba a ďalšie vyjadrenia) boli
právnemu zástupcovi žalovanej doručené v predchádzajúcich štádiách konania a na možnosť vydania
rozsudku pre zmeškanie bol v podaní - upovedomení z 18.6.2019 riadne upozornený.

31. Správne preto postupoval súd prvej inštancie pokiaľ takýto rozsudok pre zmeškanie vydal a v súlade
s ustanovením § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozsudok ako vecne správny, z pohľadu podmienok na
vydanie rozsudku pre zmeškanie, potvrdil.

32. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa

ktorého žalobca ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu
trov tohto štádia konania proti žalovanej, ktorá v odvolacom konaní úspech nemala. Výšku týchto
trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie

je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,
ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobouzaloženou,alebozriadenounaochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).