Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. november 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 62C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319201345
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Maškovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1319201345.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIIvkonanípredsudcomJUDr.MarošomMaškovičom,vprávnomsporežalobcu:

KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefánikova č. 17, Bratislava, IČO: 31
595 545, zastúpeného advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, Dvořákovo nábrežie č. 8/A, Bratislava,
proti žalovanej: N. X., B.. XX.XX.XXXX, X. O. Č.. XX/X, P. Š., o zaplatenie náhrady poistného plnenia
v sume 919,42 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu poistného plnenia v sume 919,42 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 919,42 € od 02.04.2016 do zaplatenia, a to všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na bankový účet vedený v U. sporiteľni, a. s., N.:

U., X.: R., P.: XXXXXXXXXX.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 05.03.2019, sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny v
sume 919,42 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 919,42 € od 02.04.2016 do
zaplateniatitulomnárokunanáhradupoistnéhoplnenia.Žalobuodôvodnilvecnetým,žestranyuzatvorili
poistnú zmluvu č. 6817209818, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a dňa 07.09.2015 došlo ku škodovej udalosti
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla žalovanej, evidovanej žalobcom pod č. PU 8012531673.
Žalobca poskytol za žalovanú poškodenému z poistnej udalosti náhradu škody v sume 919,42 €. V
zmysle ust. § 12 ods. 1 písm. f), g) zákona o povinnom zmluvnom poistení žalobca si uplatnil u žalovanej
sumu 919,42 € ako nárok na náhradu poistného plnenia, nakoľko žalovaná v čase, keď nastala poistná
udalosť, bola v omeškaní s platením poistného, nenahlásila dopravnú nehodu v zákonnom termíne a bez
dôvodov hodných osobitného zreteľa nepostupovala podľa pokynov poisťovateľa a nepristavila vozidlo

k obhliadke. Žalovaná však náhradu poistného plnenia žalobcovi ani sčasti neposkytla. Vzhľadom na
to, že žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojho dlhu, žalobca si uplatnil i zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy, a to od 02.04.2016 do zaplatenia. Žalobca svoje skutkové tvrdenia podporil
dôkaznePoistnouzmluvoučíslonávrhu:1070936133zodňa29.06.2015,Oznámenímopoistnomplnení
zo dňa 03.03.2016, Výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia č. 9002986556 zo dňa 14.03.2016
sdoručenkou,Správouonehodezodňa07.09.2015,Uplatnenímnárokunanáhraduškodypoškodeným
a Výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy zo dňa 04.03.2019.

2. Súd v poradí prvým rozsudkom zamietol žalobu z dôvodu, že žalobca nedostatočne, resp. zmätočným
spôsobom dokladoval, že poistníkom je výlučne žalovaná, keď podľa správy o nehode (č. l. 10 spisu)
poistníkom/poisteným k motorovému vozidlu Škoda Felicia, ev. č. PO143BY je pán L. L., bytom P. č.XXX, a nie žalovaná, preto dospel k záveru, že je dôvodné mať pochybnosť o pasívnej vecnej legitimácii
žalovanej v danom súdnom konaní, nakoľko žalobca v dôsledku ním produkovaných dôkazov („správou
o nehode“), ktoré súd hodnotí jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti, spoľahlivo neustálil subjekt, voči

ktorému je oprávnený sa legitímne domáhať svojho nároku na náhradu poistného plnenia v zmysle ust.
§ 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z.

3. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd uznesením č. k. 15Co 118/2020 - 80 zo dňa 26.08.2021
zrušil v poradí prvý rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že

žalobca podľa názoru odvolacieho súdu návrhom poistnej zmluvy riadne preukázal, že žalovaná je
nositeľomhmotnoprávnejpovinnostiatátonenamietala,žebyvčasepoistnejudalostinebolapoistníkom
predmetného motorového vozidla, pričom poukazujúc na ust. § 151 ods. 1, 2 Civilného sporového
poriadku dodal, že porušenie povinnosti tvrdenia sa považuje za procesnú pasivitu strany sporu, ktorá
má za následok procesnú sankciu vo forme buď nespornosti nepopretých skutkových tvrdení protistrany
alebo neúčinnosti nekvalifikovaného popretia skutkových tvrdení protistrany.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Konštatujúc splnenie zákonných podmienok v zmysle citovaného ustanovenia § 177 ods. 2 písm.
a) CSP, súd rozhodol v posudzovanom spore bez nariadenia pojednávania, miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred
jeho vyhlásením postupom podľa § 219 ods. 3, veta prvá CSP.

Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov, súd viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu, zistil nasledovný skutkový stav sporu:

6. Žalobca ako poisťovateľ dňa 29.06.2015 uzatvoril so žalovanou ako poistníkom poistnú zmluvu
číslo návrhu: 1070936133, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla (Škoda Felicia ev. č. PO143BY, tmavomodrá farba, rok výroby 1996,
VIN: TMBEFF613TO332310) so začiatkom poistenia od 01.07.2015 na dobu neurčitú, pričom strany si
dohodli bežné ročné poistné v sume 69,60 €, ktoré sa žalovaná zaviazala platiť v polročných splátkach
v sume 34,80 €.
7. Zo správy o nehode zo dňa 07.09.2015 vyplýva, že motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom poistenia

zodpovednosti zo zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovanou, dňa 07.09.2015 o 17:55 hod.
spôsobilo dopravnú nehodu, keď narazilo do motorového vozidla poškodených - T. a T. X..

8. Z obsahu formuláru označeného ako Uplatnenie nároku na náhradu škody vyplýva, že pán T. X.,
bytom W. L. č. XXX, W. si ako poškodený uplatnil u žalobcu nárok na poistné plnenie titulom poistnej

udalosti č. 8012531673, nakoľko dňa 07.09.2015 o 17.55 hod. na ulici Tr. L. Svobodu a Sečovskej ulici v
Košiciach mu žalovaná ako vinník dopravnej nehody spôsobila škodu na jeho motorovom vozidle FORD
Mondeo ev. č. KS259CB, šedá metalíza, VIN: WFOWXXGBBW4BO5493, pričom škodová udalosť bola
riešená políciou. O okolnostiach dopravnej nehody zo dňa 07.09.2015 bola spísaná správa.

9. Žalobca na základe Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 03.03.2016 poukázal na účet poškodeného
T. X. poistné plnenie v sume 919,43 €, a to titulom poistenia zodpovednosti žalovanej za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

10. Listom č. 9002986556 zo dňa 14.03.2016, doručeným žalovanej dňa 17.03.2016, žalobca vyzval

žalovanú na zaplatenie náhrady poškodenému poskytnutého poistného plnenia v sume 919,42 €, ktorá
škodabolaspôsobenáprevádzkoumotorovéhovozidlaev.č.PO143BY,atozdôvodu,ževčasepoistnej
udalosti bola žalovaná v omeškaní s platením poistného, nenahlásila dopravnú nehodu poisťovni v
zákonnom termíne a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušila povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4
zákonaopovinnomzmluvnompoistenítým,ženepostupovalapodľapokynovpoisťovateľaanepristavila

svoje vozidlo k obhliadke.11. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 01.07.2015 do 04.03.2019 vyplýva, že
žalovaná za poistné obdobie 01.07.2015 - 30.06.2016, do ktorého časovo spadá i škodová poistná
udalosť, vykazovala dlh na poistnom v sume 69,60 € a teda predpísané ročné poistné riadne neplatila.

12. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

13. Podľa § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

14. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom od 01.04.2015 do 31.12.2018 (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“), poisťovateľ má proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní

s platením poistného.
15. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4 .

16. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z., poistený je povinný písomne oznámiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

17. Podľa § 10 ods. 2, veta druhá zákona č. 381/2001 Z. z., po oznámení škodovej udalosti je poistený
povinný postupovať podľa pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré si
poisťovateľ vyžiada.

18. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

19. So zreteľom na zákonnú fikciu doručenia žaloby a skutočnosť, že žalovaná v konaní neuplatnila
žiadne prostriedky procesnej obrany, k žalobe sa nevyjadrila, súd považoval žalobcom tvrdené
skutočnosti za nesporné. V posudzovanom spore pritom ide najmä o tie skutkové tvrdenia, ktoré

žalobca nemusel v zmysle negatívnej dôkaznej teórie preukazovať, nakoľko ide o porušenie povinností
žalovanou, ktoré majú spočívať v jej nečinnosti - v omisívnom konaní (nenahlásenie dopravnej nehody
poisťovni v zákonnej lehote a neplnenie pokynov poisťovateľa), ktorých vyvrátenie a preukázanie opaku
zaťažuje výlučne žalovanú. Súd zároveň uvádza, že žalobca listinne preukázal, že zo zmluvného vzťahu
poistenia zodpovednosti žalovanej za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poskytol

pánovi T. X. - poškodenému poistné plnenie v sume 919,42 € ako kompenzáciu škody, ktorá mu
dňa 07.09.2015 vznikla na motorovom vozidle Ford Mondeo, ev. č. KS259CB pri dopravnej nehode
spôsobenej motorovým vozidlom Škoda Felicia, ev. č. PO143BY, ktoré vozidlo je objektom poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa stranami uzatvorenej
poistnej zmluvy a ktorého vlastníkom/držiteľom je žalovaná.

20. Vzhľadom na uvedené súd na základe nespornosti skutkových tvrdení žalobcu považoval za
osvedčený a tým aj preukázaný skutkový stav, že žalovaná ako poistník a zároveň osoba poistená zo
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla písomne neoznámila žalobcovi
(poisťovateľovi) vznik škodovej udalosti včas - v zákonnej 15 dňovej lehote, ktorá jej márne uplynula dňa

22.09.2015 a ani podľa pokynov poisťovateľa mu nepredložila vyžiadané doklady v stanovenej dobe,
čím porušila ustanovenia § 10 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z. z. a naplnila zákonnú hypotézu pre vznik
práva žalobcu na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za žalovanú poskytol poškodenémuzdôvoduškodyspôsobenejprevádzkoumotorovéhovozidla(ust.§12ods.1písmg/zákonač.381/2001
Z. z.).

21. Žalobca tiež náležite (Výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy) preukázal dlh žalovanej na úhrade
poistného v čase vzniku škodovej udalosti, preto žalobcovi vzniklo právo voči žalovanej na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré vyplatil za žalovanú poškodenému z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla aj z titulu omeškania žalovanej s platením poistného (ust. § 12 ods. 1
písm. f/ zákona č. 381/2001 Z. z.).

22. Subsumujúc zistený skutkový stav sporu pod jemu zodpovedajúci právny stav (vyššie citované
právne normy), súd dospel k záveru, že peňažný nárok žalobcu, ktorý žalovaná napriek písomnej výzve
neuspokojila, je právne dôvodný, riadne preukázaný a uplatnený v správnej výške, preto žalobe ako
vecne dôvodnej v celom rozsahu žalovanej pohľadávky vyhovel.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Žalovaná sa dostala do omeškania s peňažným plnením okamihom uplynutia žalobcom poskytnutej
15 dňovej lehoty, plynúcej odo dňa doručenia výzvy žalovanej (17.03.2016), t. j. lehota na splnenie
záväzku začala žalovanej plynúť od 18.03.2016 a márne uplynula dňa 02.04.2016, preto od 03.04.2016
sa dostala žalovaná do omeškania s peňažným plnením, avšak vzhľadom na žalobcovu odchýlku len
jedného dňa od skutočného vzniku omeškania dlžníka, súd priznal veriteľovi zákonný úrok z omeškania

od 02.04.2016 tak, ako si žalobným návrhom uplatnil.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.01.2015, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z.
o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, základnou
úrokovou sadzbou Európskej centrálnej banky sa rozumie sadzba stanovená a zverejnená Európskou
centrálnou bankou pre hlavné refinančné operácie (obchody). Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania žalovanej (ku dňu 02.04.2016) predstavovala 0,00 %,

preto súd zhodne so žalobným petitom priznal žalobcovi nárok na ročný úrok z omeškania v sadzbe o
päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

29. O trovách prvoinštančného i odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s §
262 ods. 1 a § 396 ods. 3 CSP na základe princípu pomeru úspechu strán v konaní tak, že procesne
plne úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov celého konania v

plnom rozsahu. O výške náhrady trov celého konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (ust. § 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospechbolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.