Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. február 2022

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10P/179/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621202218
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2022:4621202218.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: K. D., nar.XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, Škultétyho 1577/8, Topoľčany, dieťa matky: R. K., nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom J. O. XXXX/XX, T., právne zast. JUDr. Martinom Žaťkom, advokátom so sídlom Trenčianska
cesta 603, Bánovce nad Bebravou a otca: K. D., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, J. , o
návrhu matky na zvýšenie výživného a o návrhu otca na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej
osobnej starostlivosti , takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 11P/149/2016 zo dňa 18.10.2016,

právoplatný dňa 25.11.2016 tak, že z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na mal. K. zo sumy 80 eur
na sumu 180 eur mesačne, s účinnosťou od 01.09.2021.

II. Zročné výživné za čas od 01.09.2021 do 31.01.2022 v sume 500 eur súd p o v o ľ u j e
otcovi zaplatiť v splátkach po 20 eur mesačne spolu s bežným výživným do rúk matky, pod následkom
straty výhody splátok.

III. V ostatných častiach zostáva uvedený rozsudok n e z m e n e n ý .

IV. Styk otca s mal. K. súd ponecháva v n e o b m e d z e n o m rozsahu.

V. Súd návrh otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov z a m i e t a .

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 04.10.2021 domáhala zvýšenia výživného na mal.

K. zo sumy 80 eur na sumu 350 eur mesačne, s účinnosťou od 01.09.2021 a návrh zdôvodnila tým, že
maloletý sa narodil mimo manželstva, rozsudkom sp. zn. 11P/149/2016 zo dňa 18.10.2016 ho Okresný
súd Topoľčany zveril do jej osobnej starostlivosti, určil, že bude oprávnená maloletého zastupovať a
spravovať jeho majetok a otca zaviazal platením výživného v sume 80 eur mesačne s účinnosťou od
01.05.2016. Keďže odvtedy prešla doba päť rokov, počas ktorých sa zvýšili výdavky na maloletého,
určené výživné už nepostačuje na pokrytie potrieb maloletého.

2. Otec s návrhom nesúhlasil, navrhol, aby súd maloletého zveril do striedavej osobnej starostlivosti
obochrodičov,čoodôvodniltým,žematkamunedovolíbyťsosynomviacakodvadni,tiežmunedovolila
vziať maloletého do F., kde on má celú rodinu.3. Matka s návrhom otca nesúhlasila, uviedla, že v styku so synom mu nebráni, skutočným motívom otca
na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti je vyhnúť sa plateniu výživného na vlastného
syna.

4. Kolízny opatrovník po vykonanom dokazovaní navrhol návrh otca na zverenie maloletého do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov zamietnuť najmä s poukazom na výpoveď mal. K. na
pojednávaní a návrhu matky na zvýšenie výživného doporučil vyhovieť.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, maloletého K., prečítaním a oboznámením
listinných dôkazov a obsahu pripojených spisov a zistil tento skutkový stav:

Maloletý K. D. sa narodil dňa XX.XX.XXXX zo vzťahu rodičov, otec k nemu uznal otcovstvo. Po ukončení
spolužitia rodičov podala matka na tunajší súd dňa 19.07.2016 návrh na úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletému. Rozsudkom sp. zn. 11P/149/2016 zo dňa 18.10.2016, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 25.11.2016, Okresný súd Topoľčany zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky,
ktorá bude oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a otca zaviazal platením
výživného v sume 80 eur mesačne s účinnosťou od 01.05.2016, ktoré bude povinný platiť vždy do 20-
eho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné za čas od 01.05.2016 do 30.09.2016 v sume
355 eur súd otcovi povolil splácať v splátkach po 10 eur mesačne do rúk matky spolu s bežným výživným

pod následkom straty výhody splátok.

6. V tom čase bola matka nezamestnaná, poberala len prídavok na dieťa, bývala s maloletým a jej
matkou, ktorá bola na starobnom dôchodku a finančne jej vypomáhala, v štvorizbovom byte patriacom
matkinej matke, kde s maloletým obývali jednu izbu.

7. Otec bol v tom čase dobrovoľne nezamestnaný, býval v prenajatom byte, kde platil nájomné 300 eur.

8. Matka mala v tom čase vyživovaciu povinnosť len voči mal. K., otec mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť
voči mal. I. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je v súčasnosti osvojený manželom jeho matky. O osvojení

rozhodol Okresný súd Prievidza rozsudkom sp. zn. 15P/38/2018 zo dňa 17.12.2018, právoplatným dňa
18.01.2019. S osvojením maloletého otec súhlasil.

9. Maloletý K. bol v čase prvej úpravy rodičovských práv a povinností predškolák, navštevoval Materskú
školu na ul. Ľ. F. v T.. V súčasnosti je žiakom 3.ročníka Základnej školy na ul. C. v T..

10. Maloletý K., ktorý bol vypočutý na pojednávaní za účelom zistenia jeho názoru, najmä čo sa týka
návrhu otca na jeho zverenie do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, uviedol, že rodičia, ktorí
sú štyri roky rozídení, sa hádajú, lebo ocino naňho neplatí výživné. Ľúbi oboch rodičov, s otcom sa
stretáva, aj uňho prespáva, najdlhšie bol uňho tri dni. Chcel by, aby to zostalo tak ako doteraz, teda, že

bude bývať u maminy a s otcom sa bude naďalej stretávať. Doma má malého bračeka N., o ktorého sa
stará, kúpil mu aj hračky z vreckového, u ocina mu je dobre, ale tak dlho by tam nevydržal. S matkiným
priateľom N. má dobrý vzťah, hrá futbal za FC T., kde matkin priateľ robí trénera.

11. Matka je v súčasnosti na materskej dovolenke s mal. N. D., narodeným dňa XX.XX.XXXX zo vzťahu

s N. D., poberá materský príspevok v sume 400 eur mesačne. Matka s mal. deťmi a s priateľom, ktorý
pracuje ako športový riaditeľ a tréner v FC T. s priemerným čistým mesačným zárobkom 750 eur, býva
v dvojizbovom byte vo vlastníctve p. D.. Rodina má mesačné výdavky na bývanie 130 eur, 20 eur platia
štvrťročne za plyn, mesačné náklady na stravu pre celú rodinu sú okolo 500 eur. Mal. K. matka platí
obedy v škole 30 eur mesačne, za školskú družinu 20 eur mesačne, futbalový krúžok 20 eur mesačne,

fyzioterapeuta 80-100 eur mesačne. Matkin priateľ je rozvedený, má vyživovaciu povinnosť voči mal. D.
D., nar. v roku XXXX v sume 100 eur mesačne na základe rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 9P/18/2018
zo dňa 27.03.2018, ktorým súd rozviedol jeho manželstvo.

12. Otec v súčasnosti býva s priateľkou R. Z., ktorá je slobodná, bezdetná, v rodinnom dome v J.,

ktorý vlastnia obidvaja každý v podiele 1 , kupovali ho koncom roka 2021 na hypotéku, ktorú si vzala
jeho priateľka od VÚB a.s. vo výške 68.000 eur. Podľa správy OR PZ, Okresný dopravný inšpektorát
Topoľčany zo dňa 02.12.2021, otec vlastní motorové vozidlo Mitsubishi Galant. Otec je od 19.01.2022
zamestnaný u Q. J. v prevádzke záložne na námestí M.R. C. T., kde pracuje aj jeho priateľka, pracovnýpomer má otec uzavretý na dobu neurčitú na skrátený pracovný úväzok 4 hodiny denne, dohodnutú
mesačnú mzdu má vo výške 330 eur za odpracovaných 20 hodín týždenne. Druh práce má v pracovnej
zmluve uvedený ako pomocný pracovník na prevádzke - dopĺňanie zásob na prevádzke, pomocná

obsluha, kontrola covid opatrení. Predtým bol otec dlhodobo nezamestnaný, do 10.06.2015 vykonával
podnikateľskú činnosť, ktorú k uvedenému dňu ukončil. Na úrade práce nebol evidovaný, v minulosti mal
otec viacero dlhov, požiadal Okresný súd Nitra o oddlženie konkurzom. Konkurzné konanie sa viedlo
na uvedenom súde pod spisovou značkou 27OdK/124/2021, uznesením tej istej spisovej značky súd
dňa 30.06.2021 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka K. D. a ustanovil správcu S.. K. A., R.. Konkurz bol

ukončený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu.

13.Pokiaľbysaotecchcelzamestnaťvodbore,vktoromjevyučený-kuchár-čašník,moholbytakurobiť
u zamestnávateľa TH PLUS s.r.o. Topoľčany s hrubou mzdou 100 eur mesačne alebo u zamestnávateľa
Kilo 6 s.r.o. Topoľčany s hrubou mzdou 5 eur za hodinu. Uvedení zamestnávatelia majú na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ponuky práce na pozície čašník, servírka, ako vyplýva zo správy

Úradu zo dňa 10.01.2022.

14. Otec si v období od 01.06.2017 do 12.09.2018 (kedy tunajší súd vydal trestný rozkaz) neplnil
vyživovaciu povinnosť voči mal. K., za toto obdobie mu vznikol dlh na výživnom vo výške 1020 eur. Na
tomto skutkovom základe ho Okresný súd Topoľčany trestným rozkazom sp. zn. 2T/65/2018 vydaným

dňa 12.09.2018 a právoplatným dňa 08.12.2018 uznal vinným zo spáchania prečinu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Trestného zákona a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere
8 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní jedného roka ako
aj povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné. Ako vyplýva zo spisu tunajšieho súdu,
matka probačnému a mediačnému úradníkovi oznámila, že otec dlh na výživnom uhradil v plnej

výške. Uznesením sp. zn. 2T/65/2018 zo dňa 25.06.2020, právoplatným dňa 02.07.2020 Okresný súd
Topoľčany vyslovil, že odsúdený K. D. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčil, preto
sa naňho hľadí, akoby nebol odsúdený.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine v znení neskorších právnych predpisov

(ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosťv minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa (ďalej len „Dohovor“) záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa čl. 7 ods. 1 Dohovoru každé dieťa je registrované ihneď po narodení a má od narodenia právo
na meno, právo na štátnu príslušnosť, a pokiaľ to je možné, právo poznať svojich rodičov a právo na
ich starostlivosť.

Podľa čl. 9 ods. 3 Dohovoru štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú právo dieťaťa

oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi,
ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

16. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že od prvej úpravy rodičovských práv a povinností k mal.
K. rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 11P/149/2016 zo dňa 18.10.2016, právoplatným dňa 25.11.2016,

došlo k takej zmene pomerov u všetkých účastníkov konania, ktoré odôvodňujú zmenu rozhodnutia
o výške výživného. U mal. K. spočíva zmena v tom, že je už žiakom základnej školy, prirodzene za
obdobie od roku 2016 doposiaľ vyrástol, zvýšili sa náklady na jeho výživu ako aj jeho odôvodnené
potreby. Výdavky sú okrem stravy na školské potreby a pomôcky, na voľnočasové aktivity, maloletý sa
venuje futbalu, s čím súvisí nákup športového oblečenia a obuvi. K zmene pomerov došlo aj u rodičov.

V čase prvej úpravy rodičovských práv a povinností mal otec dve vyživovacie povinnosti, matka jednu,
v súčasnosti je to opačne. Otec má vyživovaciu povinnosť už len voči mal. K., matke minulý rok pribudla
vyživovacia povinnosť k mal. dieťaťu na rodenému v jej aktuálnom partnerskom vzťahu. V čase prvého
rozhodnutia súdu bola matka prakticky bez príjmu, otec bol vtedy dobrovoľne nezamestnaný, oficiálne
príjmy nemal žiadne. Matka vtedy bývala aj s maloletým u jej matky, otec býval sám v prenajatom byte.

17. V súčasnosti matka poberá materský príspevok, otec je zamestnaný. Obaja rodičia bývajú so svojimi
partnermi. Matka v byte patriacom jej priateľovi, otec v rodinnom dome, ktorý vlastnia s priateľkou každý
v podiele 1.18. Po takto zistenom skutkovom stave súd dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je
dôvodný. Súd s prihliadnutím na osobné, majetkové a príjmové pomery rodičov, na vek a odôvodnené

potreby maloletého, ako aj na zárobkové možnosti a schopnosti otca zvýšil výšku vyživovacej povinnosti
otca na maloletého o 100 eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2021, keďže minimálne odvtedy sa zvýšili
náklady na výživu maloletého v súvislosti so začiatkom školského roka a jeho nástupom do tretieho
ročníka. Tieto náklady spočívajú v nákupe oblečenia, obuvi, školských potrieb, platení stravy v škole a
poplatku za družinu. Súd je názoru, že otec je schopný platiť zvýšené výživné v sume 180 eur mesačne,

pretože pri rozhodovaní o určení výživného pre maloleté deti je súd povinný prihliadať nielen na aktuálny
príjem povinného rodiča, ale je povinný aj skúmať, či je v možnostiach a schopnostiach povinného rodiča
dosahovať vyšší, než aktuálny príjem. V konaní bolo preukázané, že ak by otec mal záujem, mohol
by sa zamestnať u zamestnávateľa, ktorý mu ponúka vyšší plat, než ktorý dosahuje v súčasnosti a
to na pracovnej pozícii zodpovedajúcej jeho dosiahnutému vzdelaniu. Ako čašník by mohol zarábať
1100 eur mesačne brutto a z tejto sumy by bol schopný platiť určené (zvýšené) výživné. Otec ďalšie

vyživovacie povinnosti nemá, v súčasnosti nemá ani dlhy, keďže absolvoval osobný bankrot. Matka si
svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému plní čiastočne aj dennou osobnou starostlivosťou o neho,
na čo súd pri rozhodovaní musí prihliadať.

19. Zročné výživné za čas od 01.09.2021 do 31.01.2022 v sume 500 eur, čo je rozdiel medzi výškou

zvýšeného a doteraz určeného výživného za päť mesiacov, súd otcovi povolil splatiť v splátkach po 20
eur spolu s bežným výživným s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa stane zročným celý dlh.

20. Návrh otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov súd po
vykonanom dokazovaní nepovažuje za dôvodný a to najmä s prihliadnutím na názor maloletého, ktorý je

súd povinný rešpektovať, pričom súd je povinný v zmysle článku 4 Civilného mimosporového poriadku
konať v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Maloletý K. sa s otcom stýka, má pozitívny citový vzťah
k obidvom rodičom, avšak jeho želaním je, aby zostal bývať u matky, kde má vytvorený domov, kde
má okrem matky aj malého súrodenca, ktorého ľúbi a s otcom aby sa stretával tak, ako doposiaľ.
Rešpektujúc názor maloletého súd návrh otca zamietol. Súd zároveň styk otca s maloletým ponechal

v neobmedzenom rozsahu, pretože je názoru, že styk nie je potrebné upravovať v presne stanovenom
rozsahu, keďže doteraz sa realizuje bez obmedzení a podľa dohody rodičov ako aj maloletého.
21. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.