Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 20. február 2022

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Csp/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719202029
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2022:1719202029.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci žalobcu : Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna č. 48, IČO : 31 320 155 zastúpený : JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna č. 48. Bratislava, proti žalovanej : I. Č., L.. XX.XX.XXXX, J. E. G., L. Č.. XXXX/
XX, zastúpená : Občianske združenie Centrum správnej pomoci Galanta, so sídlom Staničná č. 10,
Galanta, IČO : 51412802, o zaplatenie sumy 2474,11 eur s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanej sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.10.2019 sa žalobca - pôvodne Všeobecná úverová banka, a.s. ,

domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 2474,11 eur s príslušenstvom, definovanej ako pohľadávka
vzniknutá zo Zmluvy o pôžičke č. 6226414/0062441459, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou dňa
15.01.2016 ( ďalej len " zmluva " ) . Dôvodil, že na základe uzatvorenej zmluvy, poskytol žalovanej
pôžičku v sume 2900 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v 60. mesačných splátkach po 83,26 eur a
to až do celkovej výšky 4995,60 eur , avšak do podania žaloby zaplatila iba sumu 1233,34 eur. Žalobca
si tiež uplatnil voči žalovanej aj náhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky v sume 45,60
eur. Podaním doručeným súdu dňa 19.11.2019 žalobca upresnil výšku žalovanej sumy na 2579,47 eur.

2.Súdvyzvalžalovanú,abysavyjadrilakpredmetužaloby.Žalovanásavyjadrilaprostredníctvomsvojho
zástupcu podaním doručeným súdu dňa 05.03.2020. Namietla, že poskytnutý úver je bezúročný a bez
poplatkov a že veriteľ pri jeho poskytnutí nepostupoval s náležitou starostlivosťou, pri zisťovaní bonity
žalovanej, Z uvedeného dôvodu, predstavuje záväzok žalovanej iba nezaplatenú istinu úveru v sume
1666,66 eur, ktorú je schopná uhradiť žalobcovi v splátkach po 83, 26 eur.

3. Na uvedené reagoval žalobca podaním doručeným súdu dňa 07.04.2020. Poukázal, že žalovaná
spĺňala základné podmienky pre poskytnutie úveru a pri podpise zmluvy prehlásila, že jej nie sú známe
žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na plnenie jej záväzku. Tiež neoznámila zmenu svojich
finančných možností a preto žalobca na podanej žalobe trvá v celom rozsahu. Rovnako žalovaná, v
reakcii na toto vyjadrenie, trvala na svojej argumentácii .

4. Žalobca dňa 12.08.2020 oznámil súdu postúpenie pohľadávky voči žalovanej na Intrum Slovakia
s.r.o. a odvolanie plnej moci právnemu zástupcovi. Základom pre postúpenie pohľadávky a tým aj
zmeny strany sporu na strane žalobcu, bola Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená
medzi žalobcom a jeho právnym nástupcom. Súd uznesením zo dňa 18.06.2020, č.k. 9Csp 48/2019-122pripustil , aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu , vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Slovakia
s .r.o.

5. Súd predvolal strany sporu na pojednávanie, za účelom ich výsluchu. Pred pojednávaním žalobca
doručil súdu návrh na čiastočné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 45,60 eur, ktoré predstavovali
náklady na vymáhanie pohľadávky.

6. Dňa 30.03.2021 žalovaná doručila súdu vyjadrenie, kde namietla nárok žalobcu v celom rozsahu,
namietla aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, pasívnu legitimáciu . Dôvodila, že žalobca nepreukázal
poskytnutie úveru žalovanej, k zmluve nie je priložený splátkový kalendár a nedoručil jej oznámenie o
predčasnej splatnosti úveru. Poukázala na neprimeranosť a nezákonnosť RPMN, ktorá je v právnom
štáte netolerovateľná. Pôvodný žalobca jej poskytol viaceré úvery a mal teda vedomosť o schopnostiach
žalovanej ďalší úver splácať. Napokon navrhla, aby súd zamietol žalobu v celom rozsahu.

7. Na uvedené reagoval žalobca podaním doručeným súdu dňa 11.05.2021. Argumentoval, že žalovanej
bolo postúpenie pohľadávky oznámené písomne, na adresu uvedenú v Zmluve. Predložil súdu poštový
hárok, z ktorého je zrejmé podacie číslo doručovanej zásielky a splnením tejto podmienky je daná i

aktívna legitimácia žalobcu. Pôvodný žalobca zaslal žalovanej predžalobnú upomienku , ktorú si však
neprevzala v odbernej lehote na pošte. Nakoľko jej platobná disciplína zostala nezmenená, pristúpil
právnypredchodcažalobcakzosplatneniupohľadávkyvcelostiatodňa29.03.2017.Urobiltakaž15dní,
po upozornení žalovanej. Ďalej poukázal, že pohľadávka voči žalovanej nie je ani len sčasti premlčaná.
Poukázal, že plnenie bolo dohodnuté v splátkach a premlčanie sa počíta od každej jednotlivej splátky.

Ak pre nezaplatenie jednej splátky sa stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčanie odo dňa jeho
zročnosti. Právo spojené s vyhlásením úveru za mimoriadne splatný, mohol právny predchodca žalobcu
využiť prvý krát až 90 dní po nezaplatení splátky pôžičky a to bolo najskôr po 20.02.2017. Uviedol , že
pri zisťovaní bonity žalovanej postupoval veriteľ štandardne a dodržal všetky povinnosti vyplývajúce mu
z platných právnych predpisov. Tvrdil, že zmluva spĺňa všetky predpoklady platnej a riadne uzavretej

zmluvy a neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky. Zmluva obsahuje výšku poskytovaného úveru,
jehokonečnúsplatnosť,akoajvýškusplátky,úrokovúsadzbuaRPMN.Podpornepoukázalnajudikatúru
všeobecných súdov Slovenskej republiky, ako aj Najvyššieho súdu SR. Záverom navrhol, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 2428,51 eur, spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne od
04.04.2017 do zaplatenia.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu
a z nich zistil nasledujúci skutkový stav. Pôvodný veriteľ : Consumer Finance Holding a.s. uzavrel
dňa 15.01.2016 so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 6244159. Zmluva bola uzavretá na
štandardizovanom tlačive s tým, že v časti I. sú uvedené údaje o žalovanej, v časti II. údaje o zamestnaní

klienta a finančnej situácii a v časti III. Pôžička , boli definované podmienky poskytnutia spotrebiteľského
úveru. Podľa takto spísaných údajov, bolo zrejmé, že žalovaná je rozvedená živnostníčka s ročným
príjmom 10754,- eur a mesačnými výdavkami 280 eur. Adresa trvalého bydliska na zmluve bola
uvedená : Nerudova č. 1316/12 a kontaktná adresa : Lipová 18/E, Viničné. Žalovanej bol poskytnutý
bezúčelový spotrebiteľský úver v celkovej výške 2900,- eur , náklady spotrebiteľa predstavovali 2095,60

eur , takže celková čiastka úveru bola 4995,60 eur. Počet splátok bol určený na 60, vo výške 83,26 eur
mesačne s tým, že prvá splátka je splatná 20.02.2016, ostatné 20. deň v mesiaci. Priemerná hodnota
RPMN je 18,09 %, RPMN úveru je 26,70 % a odplata veriteľa 26,70 % . Čerpanie úveru bolo dohodnuté
prevodom na účet v inej banke. V časti V. Poskytnutie pôžičky, žalovaná vyhlásila, že je vlastníčkou
účtu SK52 3100 0000 0030 3027 4102. V časti X. zmluvy je splátkový kalendár, kde je uvedené číslo

účtu na ktoré má žalovaná splátky v počte 60, počnúc dňom 20.02.2016 do 20.01.2021, uhrádzať. Za
veriteľa zmluvu uzavrel Martin Krásny. Súčasťou zmluvy boli v časti IX. Zmluvné podmienky , definované
následky nesplácania spotrebiteľského úveru a zmluvná pokuta. V odseku 9.2 je uvedené, že veriteľ je
oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky ak, je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky,
alebo jej čiastočného plnenia počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace. Pri uzatváraní zmluvy veriteľ

overoval totožnosť žalovanej - kde na OP č. SL 281656 je uvedená adresa trvalého pobytu Nerudova
ul., Pezinok. Občiansky preukaz bol vystavený dňa 24.01.2007. Overoval tiež potvrdenie o podaní
daňového priznania z príjmov fyzickej osoby za rok 2014, kde je uvedená adresa trvalého pobytu
žalovanej Lipová č. 18/E . Viničné.9. Dňa 26.01.2017 vyzval právny predchodca žalobcu , žalovanú predžalobnou upomienkou, na
zaplatenie dlžnej splátky v celkovej výške 333,04 eur za mesiac 11/2016 s tým, že ak do 05.03.2017

nedôjde k jej zaplateniu, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Právny predchodca žalobcu doručoval
žalovanej výzvu na kontaktnú adresu uvedenú v zmluve s tým, že táto bola na pošte uložená dňa
15.02.2017 a vrátila sa ako neprevzatá späť dňa 28.02.2017. Dňa 29.03.2017 právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanej, že jej dlh zo zmluvy č. 0062441459 sa stal v celom rozsahu splatným a
celková čiastka nezaplateného záväzku predstavuje sumu 2828,88 eur . K uvedenému bol pripojený

i prehľad zaplatených splátok, z ktorého vyplýva, že žalovaná zaplatila prvé tri splátky úveru riadne,
následne uhradila splátky za 05/ a 06/2016 v júli 2016, potom uhradila v mesiaci 10/2016 sumu
80,90 eur , v mesiaci 01/2017 83,26 eur, a 83,26 eur a 03/2017 sumu 84 eur. Následne uhradila v
nepravidelných intervaloch 4 x po 50 eur. Celkovo uhradila sumu 1233,34 eur.

10. Podľa Notárskej zápisnice N 3283/2017, Nz 54215/2017, NCRls 55029/2017 zo dňa 11.12.2017
došlo k spísaniu právneho úkonu medzi veriteľom žalovanej, obchodnou spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. a Všeobecnou úverovou bankou , a.s. a VÚB Leasing a.s. to zlúčenia spoločnosti
Consumer Finance Holding a .s. s jej zánikom a jej nástupníctvom spoločnosťami VUB a.s. a VÚB
leasing a,s,

11. Podľa Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi Všeobecnou úverovou bankou
a.s. a Intrum Slovakia, s.r.o., bola na Intrum Slovakia s.r.o. , postúpená pohľadávka voči žalovanej,
vyplývajúca zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 6226414 , pričom bol súdu predložený podací hárok ,
podľa ktorého bolo oznámenie o postúpení pohľadávky doručované i žalovanej - na adresu Nerudova

1316/12, Pezinok. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo datované dňa 02.06.2020 a odkazuje sa v
ňom na postúpenie pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy č. 6226414 zo dňa 15.01.2016.

12.Dňa30.11.2020bolosúdudoručenévypovedanieplnejmocižalovanejzostranyzdruženiaZastavme

korupciu , zo dňa 03.03.2020, ktorú mu žalovaná udelila na zastupovanie v konaní. Zároveň dňa
30.03.2021 žalovaná súdu predložila plnomocenstvo pre Občianske združenie Centrum správnej
pomoci Galanta.

13. Žalobca súdu doručil potvrdenie o poskytnutí spotrebiteľského úveru na účet žalovanej č.

SK5231000000003030274102 , VS : 310062441459 zo dňa 15.01.2016 , v sume 2900 eur.

14. Súd predvolal strany sporu na pojednávanie. Žalobca sa nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil.
Dostavila sa splnomocnená zástupkyňa žalovanej - predsedníčka občianskeho združenia. Navrhla
žalobu zamietnuť. Namietla neprijateľné podmienky v zmluve, nesúlad zmluvy č. 62441459 so

splátkovým kalendárom č. 6226414, aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu a navrhla vykonať dôkaz
predložením úverového účtu žalovanej. Súd vyzval žalobcu na jeho predloženie, pričom žalobca súdu
doručil Prehľad splátok a úhrad k číslu zmluvy : 6226414. Na pojednávanie dňa 26.01.2022 sa opätovne
dostavila iba splnomocnená zástupkyňa žalovanej a uviedla, že výpis splátok nekorešponduje so
zmluvou, tú uzavrela za veriteľa osoba menom Martin Krásny a nie je jasné, či mal na to oprávnenie.

Namietla premlčanie pohľadávky žalobcu a poukázala na neprijateľnosť zmluvných podmienok.

Aplikované ustanovenia zákona

15. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom od 1.3.2012 do
30.9.2013, t.j. v čase podpísania sporných zmlúv (ďalej len "OZ"),spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.17. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské

úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

19. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Právne posúdenie :

21. V konaní po vykonanom dokazovaní bolo súdom ustálené, že žalovaná uzavrela so
spoločnosťou Consumer Finance Holding s.r,o. zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 62441459, dňa
15.01.2016, na základe ktorej jej veriteľ v pozícii dodávateľa poskytol prevodom na účet úver

v sume 2900 eur . Poskytnutie úveru bolo preukázané potvrdením o prevode sumy na účet č.
SK5231000000003030274101 dňa 15.01.2016, ( l.č. 258), o ktorom žalovaná prehlásila v časti zmluvy
V. Poskytnutie pôžičky, že je jeho vlastníčkou. V zmysle podmienok poskytnutia pôžičky, v časti III.
Zmluvy, sa žalovaná zaviazala bezúčelový spotrebiteľský úver splácať v splátkach v počte 60, po 83,26
mesačne, počnúc dňom 20.02.2016 a následne vždy do 20. dňa v mesiaci, až do úplného splatenia

úveru, v celkovej sume 4995,60 eur. Odmena veriteľovi za poskytnutie úveru tak predstavovala sumu
2095,60eur.Dňa26.01.2017adresovalpôvodnýveriteľžalovanejpredžalobnúupomienkuavyzvaljuna
zaplatenie dlžnej splátky zo zmluvy č. 62441459, do 05.03.2017, s upozornením že ak sa tak nestane,
je oprávnený úver zosplatniť. Dňa 29.03.2017 adresoval veriteľ žalovanej Oznámenie o okamžitej
splatnosti úveru zo zmluvy č. 0062441459 v sume 2828, 88 eur a vyzval ju na jeho okamžité zaplatenie.

Súčasťouoznámeniabolprehľadzaplatenýchanezaplatenýchsplátok,kdesavšakuvádzačíslozmluvy
6226414. Na základe úkonu spísaného do notárskej zápisnice došlo k zlúčeniu pôvodného veriteľa
Consumer Finance Holding, a.s. so Všeobecnou úverovou bankou, a,s,, vrátane prechodu pohľadávok.
Nový veriteľ sa žalobou obrátil na tunajší súd so žalobou o zaplatenie pohľadávky voči žalovanej.
V priebehu konania došlo na základe uzatvorenia Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok medzi

spoločnosťami Consumer Finance Holding a.s., Všeobecnou úverovou bankou a.s. a Intrum Slovakia
s.r.o., došlo k postúpeniu pohľadávok voči dlžníkom pôvodného veriteľa. Podľa prílohy č. 1 odvolania
plnej moci a prílohy č. 3 Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, sa postúpenie pohľadávky voči
žalovanej týkalo zmluvy č. 6226414.( l.č. 101 a 103) V Oznámení o postúpení pohľadávky adresovanej
žalovanej dňa 02.06.2020 ( l. č. 104) bolo žalovanej oznámené postúpenie pohľadávky zo zmluvy č.

6226414 uzavretej dňa 15.01.2016 so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. Oznámenie bolo
žalovanej doručované na adresu trvalého bydliska Nerudova, Pezinok, napriek tomu , že v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je uvedená kontaktná adresa Lipová ul., Viničné. Ničmenej, z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., bola postúpená pohľadávka zo zmluvy
č. 6226414, ktorej postúpenie bolo aj oznámené žalovanej, avšak z Oznámenia o okamžitej splatnosti

úveru zo dňa 29.03.2017 vyplýva, že toto sa týkalo zmluvy č. 0062441459, ktorej postúpenie právny
nástupca žalobcu, nepreukázal a rovnako postúpenie pohľadávky zo zmluvy č. 62441459, žalovanej
ani neoznámil. Keďže žalovaná namietala túto skutočnosť, súd na návrh žalovanej vyzval žalobcu , aby
predložil súdu výpis z úverového účtu žalovanej. Ten opäť doručil Prehľad splátok a úhrad k zmluve č.
6226414.Zuvedenéhojemožnéuzavrieť,žeprávnynástupcažalobcunepreukázalsúdu,ženaňhobola

postúpená pohľadávka zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 62441459 a teda, že je v konaní aktívne
vecne legitimovaným subjektom. Uvedené skutočnosti robia sporným aj výšku samotnej pohľadávky,
keďže zmluva nekorešponduje s prehľadom splátok a zrejme sa týka inej pohľadávky, ktorej všakzosplatnenie žalobca rovnako nepreukázal. Žalovaná uviedla, že mala u právneho predchodcu žalobcu
uzavretých viacero zmlúv o spotrebiteľských úveroch.

22. Žalovaná namietala i ďalšie skutočnosti, avšak nie všetky súd vzhliadol ako vecne správne,
respektíve právne relevantné. Námietka premlčaniu mohol súd posudzovať iba vo vzťahu k
predloženému prehľadu splátok a ten sa týka zmluvy č.6226414, pričom vyhlásenie okamžitej splatnosti
úveru sa týka zmluvy č. 62441459. Vo všeobecnosti, ak je v zmluve dohodnuté, že veriteľ môže vyhlásiť
okamžitú splatnosť úveru, ak dlžník je v omeškaní 90 dní so zaplatením splátky , alebo jej časti, počíta sa

premlčacia lehota od takto vyhlásenej splatnosti . Ak by sme za dátum vyhlásenia splatnosti akceptovali
dátum 29.03.2017 a žaloba na súd bola podaná dňa 28.10.2019, tak nemôže byť nárok premlčaný.
Rovnako nie je správny názor žalovanej, že žalobca nepreukázal poskytnutie úveru, pretože sa tak
stalo a tento dôkaz je na l.č.258 spisu. Rovnako nemožno vo svetle súčasnej judikatúry súhlasiť s
tým, že zmluva samotná obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky z dôvodu, že právny predchodca
žalobcu neoveroval dostatočne bonitu žalovanej. Veriteľ overil totožnosť žalovanej, jej daňové priznanie,

číslo účtu, čo je štandardný postup pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva obsahovala
všetky informácie dôležité pre spotrebiteľa, teda výšku samotného úveru, formu jeho poskytnutia, jeho
splatnosť, počet splátok, celkovú výšku odplaty veriteľovi a celkovú výšku úveru. RPMN bola stanovená
v súlade s maximálnou výškou odplaty za poskytnutie úveru za prvý štvrťrok roku 2016, pri úvere na
5 rokov, ktorá vtedy predstavovala 24,92 % . Pokiaľ ide o tvrdenie, že osoba, ktorá za veriteľa zmluvu

uzatvárala, nebola oprávnená na tento úkon, opäť ide o právne nesprávne tvrdenie. Právny predchodca
žalobcu, bola obchodná spoločnosť, ktorá na výkon svojej činnosti a teda aj uzatváranie zmlúv, poveruje
svojich zamestnancov napríklad na základe poverenia, či plnej moci. Na základe takto uzavretej zmluvy,
boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky, čo znamená, že veriteľ akceptoval zmluvu ako platnú,
uzavretú ním povereným zamestnancom.

23. Hlavným dôvodom zamietnutia žaloby však zostáva skutočnosť, že právny nástupca žalobcu
nepreukázal postúpenie pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 62441459 a
ani toto postúpenie nebolo riadne oznámené žalovanej. Uvedeným bola zásadne spochybnená aktívna
vecná legitimácia žalobcu v konaní. Preukázal postúpenie pohľadávky zo zmluvy č. 6226414, avšak

túto zmluvu súdu nepredložil, nepredložil okamžité vyhlásenie splatnosti úveru z tejto zmluvy a ani
jeho oznámenie žalovanej. Uvedené súd viedlo k zamietnutiu žaloby ako celku, nakoľko ani čiastočné
späťvzatie žaloby nebolo možné akceptovať, keďže sa týkalo zjavne inej pohľadávky ako tej , ktorá sa
týkala zmluvy č. 62441459.

24. Žalovaná bola v konaní plne úspešná, za čo jej v súlade s § 255 ods. 1 CSP patrí plná náhrada
trov konania, teda 100 %.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom
súde v Pezinku, v troch vyhotoveniach, písomne, alebo elektronickými prostriedkami, doplnenými

zaručeným elektronickým podpisom. Riadne a včas podané odvolanie má odkladný účinok. O odvolaní
rozhodne Krajský súd v Bratislave.