Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614203616
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1614203616.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd O., sudkyňou JUDr. NadeždouWallnerovou, v právnej veci žalobcu: W. zast. advokátska

kanceláriaKurucová,s.r.o.,Hurbanova486/2,Senica,protižalovanému:R.,zast.JUDr.ĽubicaSopková,
advokátka, Pribinova 3, Malacky o zaplatenie 2.500,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.500,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 2.500,- eur od 23.02.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.
Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej rozhodne
súd samostatným uznesení po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa končí konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.03.2014 sa žalobca domáhal zaplatenia 2.500,- eur

s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 23.02.2014 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým,
že žalovaný, ešte keď podnikal ako živnostník R., IČO: XXXXXXXX, prenajal firme O., spol. s.r.o.
nebytové priestory v Z. na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.08.2008. v týchto
nebytovýchpriestorochžalobcapodnikal,malpredajňupotravín-mäsoúdeniny.Predajňuzariadil,avšak
zariadenie predajne nebolo vo vlastníctve firmy O. spol. s.r.o. ale vlastníkom bol žalobca ako fyzická
osoba. Žalovaný mu dal listom zo dňa 26.11.2013 výpoveď z nájmu. Podľa nájomnej zmluvy nájom mal
trvať do 31.03.2014. Do 18.01.2014 predajňa riadne fungovala, potom žalovaný postavil svoje auto na

chodník, tesne pred dvere predajne a zamedzil prístup do predajne. Potom sa dohodol so žalovaným že
predajňu mu odovzdá a zariadenie predajne si od neho žalovaný odkúpi a vo februári mu zaplatí kúpnu
cenu. Zamestnankyňa N. spísala zoznam vecí, ktoré sa majú odpredať. Išlo o 1 ks chladiacej vitríny a
kompresor, 1 ks chladiaci box a kompresor, 1 ks. chladiaca ladnica mliečna, 2 ks mraziaci box, 5 ks
regálov, 1 ks klát, 1 ks pult v predajni, 1 ks ohrievač vody, háky a držiaky 9m za predajnú sumu 2.500,-
eur. Žalobca potom ešte dopisovla, že predmetom predaja budú dvere so zárubňou, dvojdrez a batéria,
policový regál, stôl, stolička, poličky 125 cm 3 ks, poličky 90cm 3 ks, poličky 75 cm 3 ks, keramický

obklad 15 m2, držiak na obal, obalový materiál. Pôvodne si chcel zobrať kompresor ku chladiacemu
boxu v hodnote 800,- eur, ale tento tam dopisovala p. G. a on potom dopísal sumu 800,- eur. Žalovaný
mu za zariadenie peniaze nedal, preto si chcel zariadenie žalobca zobrať. Išiel do predajne, avšak k
vydaniu vecí nedošlo. Žalobca ako fyzická osoba nič nedlží žalovanému a pokiaľ ide o firmu žalobcu O.
spol. s r.o. tak nájom za január 2014 bol uhradený prostredníctvom p. G.. Ďalšie faktúry žalovaný firme
O. spol. s.r.o. neposlal. Žalovaný hnuteľné veci žalobcu užíva a odmieta za ne zaplatiť. Na list žalobcu
žalovaný reagoval listom zo dňa 18.02.2014 s tým, že potvrdil dohodu medzi nimi o kúpe hnuteľných

vecí v sume 2.500,- eur. Uviedol, že kompresor v chladiacom boxe v sume 800,- eur si môže žalobca
prevziať, čo aj urobil. Vzhľadom k tomu, že žalovaný uvádza v liste, že firma O., spol. s.r.o. má mať voči
nemu podlžnosti, o ktorých však žalobca nič nevedel, mal žalobca záujem sa stretnúť, aby mu žalovaný
dal faktúry, ktoré mu firma neuhradila. Na list ohľadom stretnutia v advokátskej kancelárii žalovanýnereagoval. Žalobca vylučuje, že by medzi ním a žalovaným bola dohoda o započítaní. Ak dlhuje firma
O. za elektrickú energiu, nebola zaslaná faktúra a veci, ktoré od neho žalovaný odkúpil nepatrili firme
O., preto ani nemohlo prísť k započítaniu.

2. Vo veci bol dňa 26.11.2014 vydaný platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný odpor. V odpore
uviedol, že dňom 18.01.2014 bol nájom ukončený po vzájomnej dohode účastníkov a to z dôvodu
porušenia dohodnutých zmluvných podmienok zo strany spoločnosti O. a to konkrétne z dôvodu
neplatenia nájomného a elektrickej energie. spoločnosť O.. dlžila žalovanému ku dňu 18.01.2014 sumu

vo výške 3.023,32 eur, ktorá pozostávala z nájomného za mesiac január 2014 vo výške 235,- eur a
spotreby elektrickej energie za rok 2013 vo výške 2.788,32 eur. Nie je pravdou, že sa žalobca dohodol
so žalovaným na odkúpení hnuteľných vecí, ktoré boli v predajni a patrili žalobcovi. Medzi žalovaným a
žalobcom ako konateľom spol. O. došlo k vzájomnej ústnej dohode o započítaní pohľadávky žalovaného
vo výške 3.023,32 eur s cenou hnuteľných vecí, ktorých kúpu sám žalobca ponúkol žalovanému.
Zariadenie predajne tvoriace hnuteľné veci a to 3 ks mraziaci box, chladnička, obchodné regále,

chladiaca vitrína, registračná pokladnica, digitálna váha, nárezový nástroj, mäsiarsky klát si vzájomne
ústnou dohodou ocenila na 2.500,- eur. Sám žalobca navrhol žalovanému, že uvedené veci zostanú vo
výlučnom vlastníctve žalovaného na základe odpredaja a následného započítania dlhu za nezaplatené
nájomné a el. energiu. Okrem toho si žalobca počas neprítomnosti žalovaného odniesol registračnú
pokladňu, digitálnu váhu a nárezový stroj, čím sa kúpna cena za hnuteľné veci znížila na sumu 1.720,-

eur. Ostané hnuteľné veci si žalovaný ponechal, s čím žalobca súhlasil. Pri rokovaní ohľadom odkúpenia
hnuteľných vecí bola prítomná zamestnankyňa N.. V čase, keď účastníci rokovali o uzatvorení kúpnej
zmluvy na hnuteľné veci v predajni a následnom započítaní kúpnej ceny s pohľadávkou odporcu
O., sa žalobca nezmienil o tom, že hnuteľné veci boli v jeho výlučnom vlastníctve. Javí sa to málo
pravdepodobné, nakoľko zariadenie predajne tvorí spravidla majetok podnikateľa, ktorý je vedený v

účtovníctve spoločnosti. O skutočnosti, že hnuteľné veci boli vo vlastníctve spoločnosti O. svedčí tiež
fakt, že dňa 01.02.2014 podal žalobca na žalovaného trestné oznámenie ako zamestnanec firmy O.
v zápisnici uvádza, že žalovaný mu znemožňuje podnikateľskú činnosť a zároveň mu zadržiava jeho
zariadenie,ktorébymoholpoužiťnazárobkovúčinnosťvinejprevádzke. Navrhovateľakofyzickáosoba
nemá živnostenské oprávnenie na podnikanie, takže podniká výlučne prostredníctvom spoločnosti O.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, vypočul svedkov N. - zamestnankyňu spoločnosti
O.o. a L. otca žalovaného. Ďalej súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: zmluva o nájme
nebytových priestorov zo dňa 01.08.2008, vypovedanie nájomnej zmluvy zo dňa 26.11.2013, súpis
odpredaj zariadenia zo dňa 18.01.2014, záznam o podaní oznámenia o priestupku zo dňa 06.02.2014,
výzva zo dňa 12.02.2014, vyjadrenie žalovaného k osobe W. zo dňa 18.02.2014, živnostenský list zo

dňa 11.06.1993 na obchodné meno W.I, rozhodnutie o zmene živnostenského listu zo dňa 29.09.1993,
čestné prehlásenie M. zo dňa 11.04.2017, kópia fa. č. XXXXXXX 31.12.2013, kópie z knihy svedkyne
o zápisoch v prevádzke za mesiac november 2013, december 2013 a január 2014, písomné svedectvo
L. zo dňa 31.12.2012, fa. č. XXXXXXX zo dňa 15.01.2012 a fa. č. XXXXXXX zo dňa 31.12.2010,
uznesenie OR PZ Malacky zo dňa 02.11.2016, a dňa 30.11.2016.

4. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný ako prenajímateľ uzatvoril so
spoločnosťou O.. zmluvu o nájme nebytových priestorov dňa 01.08.2008, ktorej predmetom bol nájom
nebytových priestorov v Z.. Nájomca sa zaviazal prenajaté priestory užívať za účelom prevádzkovania
predaja mäsa, mäsových výrobkov a potravín s doplnkovým tovarom. Listom zo dňa 26.11.2013

žalovaný vypovedal nájomný vzťah bez uvedenia dôvodu s dátumom ukončenia nájmu 28.02.2014.
Dňa 18.01.2014 bol spísaný zoznam hnuteľných vecí nazvaný ako odpredaj zariadenia, na ktorom je
uvedenácena2500,-eur +800,-eur,nasúpisejeuvedenémenožalobcuažalovaného.Dňa06.02.2014
bola spísaná zápisnica na Obvodnom oddelení A. o podaní oznámenie o priestupku oznamovateľom
W. Dňa 12.02.2014 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu sumy za odkúpenie vecí

v celkovej sume 3.300,- eur a to najneskôr do 22.02.2014. Vo výzve sa uvádza okrem iného, že
po ukončení nájmu zostali v predajni hnuteľné veci, ktoré vlastnícky patria W. ako fyzickej osobe.
Dňa 18.02.2014 žalovaný zaslal na danú výzvu odpoveď právnej zástupkyni žalobcu. Ďalej má súd
za preukázané, že žalobca podnikal od 31.05.1993 ako živnostník pod obchodným názvom W. s
predmetomčinnostisprostredkovanieobchoduanákupapredajtovaruaod29.09.1993ajmaloobchods

mäsomamäsovýmivýrobkami.PánM.čestnevyhlásil,žeW.dalzaprotislužbu2kskompletnéchladiace
boxy s kompresormi a mäsiarskymi hákmi a 1 ks kuchynský klát. U..č zaslal súdu písomné svedectvo,
že niekedy v rokoch 2002 a 2003 predal W. vyradený inventár pozostávajúci zo starších regálov a
mraziacich zariadení. Za zariadenie zaplatil v hotovosti ako fyzická osoba fyzickej osobe. O predajineeviduje žiadny písomný záznam. Dňa 31.12.2013 bola vystavená fa. č. XXXXXXX na odberateľa O.
s dátumom dodania 31.12.2013 a splatnosti dňa 07.01.2014, ktorou refakturoval žalovaný spotrebu el.
energie za rok 2013 vo výške 2.788,32 eur. Žalovaný predložil len kópiu tejto faktúry, s tým, že dole

na faktúre je dopísané súhlasím so započítaním a dva podpisy, z toho jeden svedka. Zo záznamov v
knihe, ktorú si viedla bývalá zamestnankyňa spoločnosti O. je zaznamenané že 27.11.2013 EL. 100,-
eur, december 2013 I. 400,- eur, a 9.01.2014 N: 235 eur. Ďalej má súd za preukázané, že svedkyňa
N. spisovala dňa 18.01.2014 zoznam vecí označený ako odpredaj zariadenia. Pani G. pokračovala po
ukončení nájmu firme O. v prevádzkovaní predajne a predmetné veci následne odkúpila od žalovaného

za cenu 2.500,- eur. Za rok 2012 bola refakturovaná spotreba el. energie spoločnosti O.. v sume
1.079,10 eur, za rok 2011 v sume 864,- eur a za rok 2010 v sume 1.167,10 eur. Uznesením P. zo dňa
02.11.2016 bolo začaté trestné stíhanie pre prečin porušovania domovej slobody, lebo bolo zistené že
neznámy páchateľ v čase do 05.10.2016 z povaly rodinného domu č. XXX v obci Z. odcudzil účtovníctvo
v papierovej forme z podnikateľskej činnosti R. IČO: XXXXXXXX a to za roky 2010,2011,2012,2013
a 2014. Uznesením zo dňa 30.11.2016 bolo trestné stíhania prerušené, nakoľko sa nepodarilo zistiť

skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe.

5. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

6. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa ust. § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých
plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov
urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky

spôsobilé na započítanie.

9.Posúdenímvšetkýchdôkazovjednotlivoavichvzájomnejsúvislostimásúdzato,žejenávrhdôvodný.
Bolo preukázané, že došlo k súpisu hnuteľných vecí, ktoré boli na prevádzke v predajni v Z., a to za
prítomnosti žalobcu, žalovaného a svedkyne N. a to dňa 18.01.2014. Sám žalovaný potvrdil, že došlo

ku spísaniu tohto zoznamu. Na zozname je uvedené odpredaj zariadenia. Aj sám žalovaný potvrdil, že
išlo o dohodu o odpredaji. Kúpna cena bola uvedená 2.500,- eur + 800,- eur. Svedkyňa N. potvrdila, že
cena 2.500,- eur bola dohodnutá za veci, ktoré sú na zozname, okrem tých vyškrtnutých. Suma 800,-
eur bola za kompresor, ktorý ako potvrdil žalobca si nakoniec žalobca z prevádzky zobral. Ostatné veci
zo zoznamu ostali po ukončení nájomného vzťahu na prevádzke v priestoroch žalovaného, ktorý ich

následne odpredal N. za cenu 2.500,- eur. Na súpise vecí zo dňa 18.01.2014 je uvedené meno O. a
taktiež vo výzve právneho zástupcu žalobcu zo dňa 12.02.2014 je žalovanému oznámené, že veci, na
odpredaji ktorých sa dohodli a ostali po ukončení nájmu v predajni patria vlastnícky W. ako fyzickej
osobe. Žalovaný mal teda vedomosť o tom, že ide o veci vo vlastníctve žalobcu. Svedkyňa, ktorá bola
pri uzatváraní dohody o predaji vecí potvrdila, že cena mala byť uhradená do konca januára. Existenciu

dohody zo dňa 18.01.2014 o odpredaji zariadenia nevyvrátila ani svedecká výpoveď otca žalovaného.
Súd má za to, že je preukázaná dohoda o odpredaji vecí, ktoré sú na súpise zo dňa 18.01.2014 a to
v cene 2.500,- eur. Túto dohodu nepoprel ani žalovaný vo svojej výpovedi a písomných vyjadreniach.
Výzvou zo dňa 12.02.2014 bol žalovaný vyzvaný zo strany žalobcu na vyplatenie kúpnej ceny najneskôr
do 22.02.2014. Výzvu žalovaný musel prevziať keď na ňu reagoval listom zo dňa 18.02.2014. Súd má za

to, že je preukázaná existencia dohody o kúpe vecí, ktoré sú spísané na zozname zo dňa 18.01.2014,
kde ako predávajúci vystupoval žalobca a kupujúci žalovaný. Žalovaný bol aj v predžalobnej výzve
upozornený na skutočnosť, že veci, ktoré ostali v prevádzke a boli predmetom kúpnej zmluvy patria
vlastnícky W. ako fyzickej osobe. Na výzvu žalobcu žalovaný neuhradil kúpnu cenu, hoci zariadenie
ostalo v jeho nebytových priestoroch a toto aj následne predal ďalšej osobe. Žalovaný bol podľa kúpnej

zmluvy povinný uhradiť žalobcovi dohodnutú cenu zariadenia, čo nevykonal ani na výzvu, preto ho súd
zaviazal na úhradu tejto ceny.10. Súd má za to, že obrana žalovaného o započítaní pohľadávky je účelová. Podľa zákona ak veriteľ
a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ
sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Ku

započítaniu predmetnej pohľadávky s pohľadávkou žalovaného za dlžnú elektrickú energiu nedošlo a
to z dôvodu, že nejde o totožné subjekty záväzkových vzťahov. Refakturácia za elektrickú energiu je
vystavená spoločnosti O. ktorá je povinná na jej úhradu a nie žalobca. Kúpna zmluva bola uzatvorená
medzi žalobcom - fyzickou osobou a žalovaným.

11. Súd ďalej poznamenáva, že vo výpovedi otca žalovaného je viacero nepresností, jednak ohľadom
koľko krát sa podpisoval žalobca na faktúru, a aj ohľadom výpovede z nájmu, keď svedok uviedol,
že mu syn hovoril, že mu žalobca dlhuje za elektrickú energiu, na čo mu mal svedok povedať, aby
si preštudoval nájomnú zmluvu a dal mu okamžitú výpoveď. Z predložených listín však jednoznačne
vyplýva, že výpoveď z nájmu bola daná bez dôvodu a to listom zo dňa 26.11.2013, teda ešte pred tým
ako vôbec bola sporná faktúra za elektrickú energiu vystavená. Svedok -otec žalovaného sa vyjadroval

len k údajnému započítaniu, pri uzatváraní kúpnej zmluvy nebol. Ako je už vyššie uvedené započítanie
nebolo možné, nakoľko nešlo o vzájomné pohľadávky toho istého dlžníka a veriteľa. Navyše existencia
pohľadávky za elektrickú energiu nebola v konaní ani riadne preukázaná.

12. Na základe vyššie uvedeného súd vyhovel žalobe v celom rozsahu a zaviazal žalovaného uhradiť

kúpnu cenu za zariadenie v dohodnutej sume 2.500,- eur.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Žalobca si uplatnil v zmysle ust. § 517 ods. 2 úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 2.500
eur od 23.02.2014 do zaplatenia. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu kúpnej ceny 22.02.2014, jej
uplynutím, sa žalovaný dostal do omeškania. Keďže si žalovaný uplatnil úrok odo dňa 23.02.2014, teda
od kedy bol žalovaný v omeškaní, a tento si uplatnil v zákonnej výške súd takto uplatnený úrok priznal.

16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. V konaní
bol plne úspešný žalobca, preto mu súd priznal voči žalovanému náhradu trov vo výške 100%. O výške
trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).