Rozsudok – Ostatné ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. október 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421010007
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1421010007.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom v trestnej veci proti obžal. T.. Z. O. na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 12. októbra 2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku súd obžalovanú

T.. Z. O., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K., G. XXX/X,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava IV, sp. zn. 1Pv 87/19, zo dňa 08.01.2021 pre prečin
pohŕdania súdom podľa § 343 písm. c/ Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť tak,
ž e
aj napriek tomu, že jej bola uznesením Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 13P/327/2014 zo dňa
06.06.2017, právoplatným dňa 19.06.2017 uložená povinnosť zúčastniť sa vyšetrenia u znalca z
odvetvia psychiatria, odbor zdravotníctvo a farmácia, M.. Z. O., miesto výkonu činnosti Líščie údolie
57, Bratislava, sa na vyšetrenie dňa 20.02.2018 v čase o 13.00 hod., dňa 09.05.2018 v čase o 13.00

hod., dňa 15.05.2018 v čase o 13.00 hod., bez dostatočného ospravedlnenia nedostavila a aj napriek
výzve Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 25.05.2018, ktorú prevzala dňa 01.06.2018 svoju povinnosť
nesplnila a na vyšetrenie dňa 26.06.2018 v čase o 13.00 hod., dňa 27.06.2018 v čase o 13.00 hod.
a dňa 13.11.2018 v čase o 13.00 hod. sa bez riadneho ospravedlnenia nedostavila a potom, čo sa
dňa 18.12.2018 dozvedela, že ju na jej pracovisku hľadá polícia, dostavila sa pred znalca M.. Z. O.
dňa 18.12.2018 v čase o 13.00 hod. spoločne aj so svojou právnou zástupkyňou M. O., kde právna
zástupkyňa M. O. oznámila znalcovi, že T.. Z. O. sa znaleckého vyšetrenia nezúčastní,

nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. T.. Z. O. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom
obžalovanej, výsluchom svedkov M. O., M.. Z. O., listinnými dôkazmi.

Obžalovaná T.. Z. O. po zákonnom poučení uviedla, že sa cíti byť nevinnou zo spáchania žalovaného
skutku.
Uviedla, že v civilnom konaní ju zastupovala mama a tá ju dostatočne neinformovala o termínoch na

vyšetrenie u znalca. Uviedla jej, že ju z týchto termínov ospravedlnila. Ani raz jej neprišlo zo súdu
upozornenie, že tieto ospravedlnenia sú nedostatočné. V civilnom konaní podávala určovaciu žalobu,
či sa vôbec ako účastník konania môže takéhoto vyšetrenia zúčastniť, nezaplatila ani preddavok naznalecké dokazovanie. O predmetnej určovacej žalobe nebolo do dnešného dňa rozhodnuté. Okrem
uvedených termínov vyšetrenia u znalca sa na všetky civilné konania dostavovala, súdom nepohŕdala.
Pokiaľ ide o termín vyšetrenia 20.02.2018, v tom čase bola na dlhodobej PN, jej matka ju bola u M.. O.

ospravedlniť. Vždy ju ospravedlňovala jej zástupkyňa - mama. Všetky predvolania chodili na meno jej
zástupkyne a určite toto ospravedlnenie posielala aj súdu. Jej zástupkyňa ohľadne tohto termínu doložila
aj lekárske potvrdenie.
K termínom vyšetrenia 09.05.2018 a 15.05.2018 sa pre odstup času nevie vyjadriť.
K poslednému termínu uviedla, že prišli za ňou do práce policajti, ona k znalcovi na vyšetrenie išla,

pričom znalec vo svojej správe uviedol, že poslúcha svoju mamu.
Následne obžalovaná na hlavnom pojednávaní odmietla viac k veci vypovedať.
Súd prečítal na hlavnom pojednávaní výpoveď obžalovanej z predsúdneho konania, kde uviedla, že na
termín vyšetrenia v mesiaci február 2018 sa nemohla dostaviť, lebo bola od 20.12.2017 do 12.03.2018
dlhodobo práceneschopná. Jej matka ju bola na ten deň osobne ospravedlniť k znalcovi. Vo výzve zo
dňa 25.05.2018 nie je uvedený dátum vyšetrenia a tak čakala na predvolanie znalca. Predvolanie jej

prišlo 05.11.2018 na termín vyšetrenia 13.11.2018, pričom sa ospravedlnila s odôvodnením, že voči
znalcovi vzniesla námietku zaujatosti. 18.12.2018 sa vyšetrenia u znalca zúčastnila, prišla dobrovoľne
a povedala znalcovi, že za týchto okolností sa vyšetrenia nezúčastní. Uviedla, že neodmieta zúčastniť
sa vyšetrenia u znalca, ale nakoľko nebolo rozhodnuté o jej námietke voči znalcovi, môže byť tento
posudok spochybniteľný ako nezákonne nadobudnutý. Nepohŕda súdom, len má pocit, že ich otravuje,

ale rozhodne dodržiava zákony a váži si sudcov. Od znalca obdržala predvolanie len na vyšetrenie
na 20.02.2018. Žiadne iné výzvy od znalca neobdržala. Od súdu prevzala výzvy zo dňa 20.02.2018,
12.04.2018, 25.05.2018, kde nebol dátum a dňa 05.11.2018.
Obžalovaná na hlavnom pojednávaní dodala, že v civilnom konaní jej bola uložená aj poriadková pokuta
za to, že sa nedostatočne ospravedlnila z neúčasti na vyšetrení, voči tejto pokute podala sťažnosť o

ktorej do dnešného dňa nebolo rozhodnuté.

Svedok M.. Z. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vo veci Okresného súdu Bratislava IV
13P/327/2014 bol ako znalec poverený vypracovaním znaleckého posudku na T.. V. M. a T.. Z. M..
Obžalovanú predvolal dňa 24.01.2018 na vyšetrenie na termín 20.02.2018. Obžalovaná na termín

neprišla a neospravedlnila sa. Oznámil to následne súdu.
Následne bol súdom kontaktovaný, aby určil dva termíny na vyšetrenie obžalovanej, ktoré určil na
18.04.2018 a 24.04.2018. Na tieto termíny mal volať obžalovanú súd. Na tieto termíny obžalovaná
neprišla.
Následne po výzve súdu určil ďalšie termíny vyšetrenia na 09.05.2018 a 15.05.2018. Tieto termíny zaslal

on obžalovanej poštou. Obžalovaná sa na vyšetrenie nedostavila.
Následne na základe výzvy súdu zo dňa 25.05.2018 predvolal obžalovanú na termíny vyšetrenia
26.06.2018 a 27.06.2018. Obžalovaná na termíny neprišla, poslala mu list datovaný 19.06.2018, kde
právna zástupkyňa obžalovanej oznámila, že sa obžalovaná na vyšetrení nezúčastní.
Súd vytýčil ďalší termín vyšetrenia obžalovanej na 13.11.2018, na ktorý obžalovaná neprišla.

Následne po výzve súdu určil termín vyšetrenia obžalovanej na 18.12.2018, na ktorý mala byť
obžalovaná predvedená políciou. Na tento termín prišla obžalovaná so svojou zástupkyňou bez
predvedenia políciou a právna zástupkyňa obžalovanej uviedla, že obžalovaná sa vyšetreniu nepodrobí.
Na hlavnom pojednávaní uviedol, že on volal obžalovanú len na termín 20.02.2018, 26.06.2018 a
27.06.2018. Na ostatné termíny 18.04.2018, 24.04.2018, 09.05.2018, 15.05.2018 volal obžalovanú na

vyšetrenie súd. Na rozdiel od toho v predsúdnom konaní uviedol, že on volal obžalovanú aj na termín
09.05.2018 a 15.05.2018.
Znalec uviedol, že je pravda, že obdržal list zo dňa 19.06.2018 v ktorom zástupkyňa obžalovanej
uvádzala, že sa obžalovaná vyšetrení nezúčastní bez uvedenia reálneho ospravedlňujúceho dôvodu.

Svedkyňa M. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v civilnom konaní zastupovala obžalovanú. Mala v
tom konaní aj splnomocnenie na preberanie zásielok za obžalovanú. Obžalovanej povedala, že všetko
bude za ňu riešiť ona a všetko pôjde cez ňu. Keď im prišla pošta, ona to len obžalovanej oznámila a
povedala, aby sa obžalovaná do toho nestarala, že ona to vyrieši. Na všetky predvolania na vyšetrenia k
znalcovi, ktoré dostala, obžalovanú riadne ospravedlnila a nikdy nebolo zo súdu oznámené, že súd tieto

dôvody ospravedlnenia neakceptoval. Ona osobne obžalovanú o termínoch znaleckého dokazovania
neinformovala, vždy ju ospravedlnila. Obžalovanú informovala len o termínoch pojednávaní, na ktorých
sa aj obžalovaná zúčastňovala.Zo súdu obdržala uznesenie zo dňa 24.10.2018, ktorým súd uložil obžalovanej poriadkovú pokutu za
neúčasť na uvedených vyšetreniach. Voči tomuto uzneseniu podala sťažnosť o ktorej doposiaľ nebolo
rozhodnuté.

O termínoch vyšetrenia u znalca sa obžalovaná prvý krát dozvedela až 18.12.2018, kedy jej nadriadená
v práci povedala, že ju tam hľadala polícia. Ona následne spolu s obžalovanou išli v ten deň za znalcom
a tam sa obžalovaná na jej radu vyšetreniu nepodrobila, nakoľko mala obavy zo zaujatosti znalca.
K termínu vyšetrenia obžalovanej 20.02.2018 uviedla, že vtedy bola obžalovaná práceneschopná a ona
osobne išla toto oznámiť do ambulancie M.. O., kde to povedala sestričke a tá jej uviedla, že to vybaví.

Z listinných dôkazov súd oboznámil výzvu súdu zo dňa 25.05.2018 č.l. 3-4, ktorá je adresovaná M. O. s
tým,žesúdvyzývaobžalovanú,abysatátodostavilakznalcovipodhrozbouporiadkovejpokutyahrozby
trestným stíhaním. Vo výzve nie je uvedený žiadny termín konkrétneho vyšetrenia. Výzvu neprevzala
obžalovaná, ale M. O..
Z uznesenia Okresného súdu Bratislava IV 13P/327/2014, zo dňa 06.06.2017 na č.l. 17-18 vyplýva,

že súd v danej veci nariadil znalecké dokazovanie a poveril ním znalca M.. Z. O.. Uložil obžalovanej
povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania . Uložil okrem iného aj obžalovanej
povinnosť aby sa na výzvu znalca podrobila vyšetreniu. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava IV
13P/327/2014, zo dňa 15.11.2017 na č.l 19-20 vyplýva, že súd rozhodol o námietke manžela - T.. V. M.
voči znalcovi tak, že znalec M.. Z. O. nie je vylúčený z úkonov v danej veci.

Zástupkyňa obžalovanej, M. O. listom zo dňa 16.01.2018, 12.11.2018 na č.l. 21-25, 62, 63, 663 oznámila
súdu námietky voči znalcovi M.. Z. O..
Z uznesenia Okresného súdu Bratislava IV 13P/327/2014, zo dňa 24.10.2018 na č.l. 25 a 65 vyplýva,
že súd v danej veci uložil obžalovanej pokutu 500,-Eur za to, že sa nedostavila k znalcovi na vyšetrenie
19.06.2018.

Z výzvy súdu č.l. 60-61, č.l. 225 datovanej 12.04.2018 adresovanej obžalovanej vyplýva, že táto sa má
dostaviť na termín vyšetrenia k znalcovi 18.3.2018 a 24.03.2018.
Zo správy znalca č.l. 31 a 264 vyplýva, že obžalovaná sa dňa 18.12.2018 dostavila do jeho ambulancie
a právna zástupkyňa obžalovanej mu oznámila, že obžalovaná sa nepodrobí znaleckému vyšetreniu.

Na č.l. 148 a182 oznamoval znalec súdu, že obžalovaná sa nedostavila na vyšetrenie v termínoch
20.2.2018, 18.04.2018, 24.04.2018, 09.05.2018, 15.05.2018, 26.06.2018, 27.06.2018 a 13.11.2018.
Z lekárskeho potvrdenia M.. B. J. na č.l. 70 vyplýva, že obžalovaná bola od 21.12.2017 do 12.03.2018
práceneschopná.
Z oznámenia na č.l. 86 vyplýva, že zástupkyňa obžalovanej, M. O. listom zo dňa 12.11.2018 oznámila

súdu, že obžalovaná sa nezúčastní vyšetrenia u znalca dňa 13.11.2018, nakoľko súd ešte nerozhodol
o vznesenej námietke zaujatosti znalca.
Z uznesenia Okresného súdu Bratislava IV 13P/327/2014, zo dňa 15.11.2018 na č.l. 253-254 vyplýva,
že súd v danej veci nariadil predvedenie obžalovanej na vyšetrenie k znalcovi na deň 12.12.2018.

Súd oboznámil kópie listín zo súdneho spisu 13P/327/2014 obsiahnuté vo vyšetrovacom spise, ako aj
súdom vyhotovené doplnené kópie z uvedeného spisu.
Na č.l. 193-194 je námietka voči znalcovi M.. Z. O. vznesená zo strany B.. B. I., ako právnej zástupkyne
V. M. (pozn. súdu: o tejto námietke súd rozhodol na č.l. 19-20, 199-201).
Na č.l. 203-206, 122 je predvolanie znalca zo dňa 24.01.2018 podané na poštu 25.01.2018 obžalovanej

na vyšetrenie na deň 20.02.2018 a oznámenie, že sa toto vyšetrenie obžalovaná nedostavila.
ZposudkuznalcaM..Z.O.nač.l.213-215vypláva,žeposudoknaobžalovanúnebolomožnévypracovať
vzhľadom na jej opakované nedostavenie sa na znalecké vyšetrenie.
Na č.l. 218 a 118 je list zo dňa 19.06.2018 od M. O. adresovaný znalcovi v ktorom oznamuje znalcovi,
že ako poverená zastupovaním obžalovanou informuje znalca, že na jej odporúčanie sa obžalovaná

nezúčastní na vyšetrení.
Nač.l.226-227jevýzvasúduzodňa25.05.2018nadostaveniesanavyšetreniekznalcovi-bezdátumu.
Výzva nie je adresovaná obžalovanej, ale jej matke, M. O.. Výzvu neprevzala obžalovaná, ale M. O. dňa
01.06.2018. Na č.l. 227 je výzva súdu zo dňa 05.11.2018 na dostavenie sa obžalovanej na vyšetrenie
k znalcovi na termín 13.11.2018. Výzva nie je adresovaná obžalovanej, ale M. O., výzvu neprevzala

obžalovaná, ale M. O. dňa 12.11.2018.
Na č.l. 121 je podací lístok od odosielateľa Provita, psych. ambulancia, adresovaný Z. M., podaný na
pošte 05.06.2018.Z uznesení Okresného súdu Bratislava IV na č.l. 666-670, plnej moci na č.l. 673, prípisov a doručeniek
č.l. 676-682, 694 vyplýva, že v predmetnej civilnej veci bola obžalovaná v konaní zastúpená M. O. a
súd písomnosti doručoval M. O. a nie obžalovanej.

Z úradného záznamu na č.l. 674 vyplýva, že súd nesprávne predvolal obžalovanú na termín vyšetrenia
18.3.2018 a 24.3.2018 (pozn. súdu tieto dátumy nie sú súčasťou skutkovej vety obžaloby).
Na č.l. 696-699 sú podania M. O. v súvislosti s nerozhodnutím o jej námietkach voči pribratému znalcovi,
súčasťou čoho je aj sťažnosť na sudkyňu B.. E..
Na č.l. sú uznesenia o nariadení predvedenia obžalovanej na vyšetrenie pred znalca na deň 25.11.2018

- opravované na termín 12.12.2018 a na deň 18.12.2018.

Z registra trestov a posudkov na obžalovanú vyplýva, že táto nebola doposiaľ súdne trestaná, päť krát
bola postihnutá za spáchanie priestupku.

V predmetnej veci bolo vykonané kontradiktórne dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými

dôkazmi.

Obžaloba kladie obžalovanej za vinu, že aj napriek tomu, že jej bola uložená povinnosť zúčastniť sa
vyšetrenia u znalca na vyšetrenie sa dňa 20.02.2018, dňa 09.05.2018 dňa 15.05.2018, 26.06.2018,
dňa 27.06.2018, dňa 13.11.2018 bez riadneho ospravedlnenia nedostavila a dňa 18.12.2018 jej právna

zástupkyňa znalcovi oznámila, že sa obžalovaná vyšetrenia nezúčastní, hoci bola prítomná, pričom
obžalovaná tak mala konať napriek výzve Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 25.05.2018, ktorú
prevzala dňa 01.06.2018.

Podľa § 343 písm. c/ Trestného zákona sa prečinu pohŕdania súdom dopustí ten, kto opakovaným

konaním napriek predchádzajúcemu upozorneniu bez dostatočného ospravedlnenia neuposlúchne
príkaz súdu alebo jeho predvolanie.
Objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane autority a vážnosti súdu, ako aj záujem na včasnom
a dôstojnom prejednaní veci súdom.
Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v opakovanom konaní páchateľa, ktorý sa napriek

predchádzajúcemu upozorneniu správa niektorým zo spôsobov uvedených v písmenách a/ až c/.
Jedná sa o úmyselný trestný čin, ktorý môže byť spáchaný vo forme priameho, alebo nepriameho
úmyslu.
Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a/ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,

alebo
b/ vedel, že svojim konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený.

Z uvedeného vyplýva, že na to, aby mohol súd konštatovať, že obžalovaná spáchala uvedený žalovaný

prečin je nevyhnutné preukázať, že konala úmyselne, opakovane a po predchádzajúcom upozornení a
bez dostatočného ospravedlnenia.

Zo skutkovej vety obžaloby ako aj z oboznámených listinných dôkazov vyplýva, že obžalovaná bola
súdom prvý krát „upozornená“ výzvou súdu zo dňa 25.05.2018, ktorú údajne prevzala obžalovaná dňa

01.06.2018.
Toto tvrdenie obžaloby sa však nezakladá na pravde. Z listinných dôkazov skutočne vyplýva, že súd
vypracoval písomnú výzvu dňa 25.05.2018, ale nedoručil ju obžalovanej. Z listinných dôkazov vyplýva,
že táto výzva mala byť doručená M. O. a nie obžalovanej.
Hoci obžalovaná vo svojej výpovedi spomína, že v uvedenej výzve zo dňa 25.05.2018 nie je uvedený

dátum vyšetrenia a tak čakala na predvolanie znalca, teda uvádza, že mala vedomosť o takejto výzve, v
spiseabsentujejedenjedinýdôkaz,ktorýbypreukazovalto,kedysaobžalovanáotejtovýzvedozvedela.
Táto skutočnosť má mimoriadny význam pre konštatovanie či konanie obžalovanej je, alebo nie je
trestným činom, lebo až od momentu, kedy sa obžalovaná dozvedela obsah uvedenej výzvy súdu, je
možné aplikovať návetie uvedenej skutkovej podstaty, a to skutočnosť že obžalovaná opakovane a bez

dostatočného ospravedlnenia výzve súdu nevyhovie.
Z tvrdenia svedkyne M. O. vyplýva, že táto obžalovanú o termínoch vyšetrení neinformovala a z
jej výpovede nevyplýva, že by mala obžalovanú informovať o obsahu uvedenej výzvy súdu zo dňa
25.05.2018 a hlavne kedy by k tomu malo dôjsť. Z listinných dôkazov a to doručenky od uvedenejvýzvy vyplýva to, že svedkyňa M. O. uvedenú výzvu dostala 01.06.2018. Ak obžaloba vychádzala z
predpokladu, že od 01.06.2018 o obsahu výzvy vedela aj obžalovaná, hoci to nie je ničím verifikované,
tak po dátume 01.06.2018 by sa musela obžalovaná úmyselne bez ospravedlnenia minimálne dva krát

nedostaviť na plánované vyšetrenie u znalca.

Zo spisu vyplýva, že od 01.06.2018 mala obžalovaná plánované vyšetrenie u znalca dňa 26.06.2018 v
čase o 13.00 hod., dňa 27.06.2018 v čase o 13.00 hod. a dňa 13.11.2018 v čase o 13.00 hod. a bez

riadneho ospravedlnenia sa na tieto vyšetrenia nedostavila.
Z výpovede obžalovanej vyplýva, že predvolanie na vyšetrenie na termín 26.06.2018 a 27.06.2018
nedostala, dostala len termín na vyšetrenie 13.11.2018. Z listinných dôkazov nevplýva jeden jediný
dôkaz, ktorý by preukazoval, že obžalovaná prevzala predvolanie na termíny vyšetrenia 26.06.2018 a
27.06.2018 a že o týchto termínoch mala vedomosť. Svedkyňa M. O. uviedla, že obžalovanej o týchto
termínoch nič nehovorila. Svedok M.. Z. O. uviedol, že dostal list od M. O., nie od obžalovanej, zo dňa

19.06.2018, kde právna zástupkyňa obžalovanej oznámila, že sa obžalovaná vyšetrenia nezúčastní.
Z toho vyplýva, že nie je možné imputovať obžalovanej vedomosť o plánovaných termínoch vyšetrenia
26.06.2018 a 27.06.2018. V tom prípade absentuje jeden zo základných znakov žalovanej skutkovej
podstaty tohto trestného činu v konaní obžalovanej a to skutočnosť, že by sa konania popísaného v
obžalobe po doručení výzvy mala dopustiť opakovane, teda aspoň dva krát.

Obžalovaná sa nedostavila na vyšetrenie k znalcovi 13.11.2018, hoci o tomto termíne vedomosť mala.
Zástupkyňa obžalovanej, M. O. listom zo dňa 12.11.2018 oznámila súdu námietky voči znalcovi M..
Z. O. a oznámila súdu, že obžalovaná sa nezúčastní vyšetrenia u znalca dňa 13.11.2018, nakoľko súd
ešte nerozhodol o vznesenej námietke zaujatosti znalca. Z obsahu uvedených listín vyplýva, že hoci sa
obžalovaná na vyšetrenie k znalcovi dňa 13.11.2018 nedostavila, predvolanie na tento termín obdržala

jej zástupkyňa deň pred plánovaným vyšetrením 12.11.2018 a hneď v ten istý deň vzniesla námietku
voči znalcovi s ospravedlnením, že až do rozhodnutia súdu o tejto námietke sa obžalovaná vyšetrenia u
znalca nezúčastní. Je teda zrejmé, že zástupkyňa obžalovanej túto z neúčasti na vyšetrení 13.11.2018
ospravedlnila.
Na ostatný termín vyšetrenia 18.11.2018 sa obžalovaná k znalcovi dostavila.

Z vyššie citovaného jednoznačne vyplýva, že v konaní obžalovanej absentujú základné znaky žalovanej
skutkovej podstaty uvedeného trestného činu a to, že opakovaným konaním napriek predchádzajúcemu
upozorneniu bez dostatočného ospravedlnenia neuposlúchne príkaz súdu alebo jeho predvolanie.

Súd s poukazom na vyššie uvedené musí konštatovať, že neprítomnosť obžalovanej na vyšetrení

u znalca v dňoch 20.02.2018, 09.05.2018, 15.05.2018 je pri posudzovaní trestnej zodpovednosti
obžalovanej irelelevantné, nakoľko výzva súdu, ktorá musí byť zaslaná bola súdom vypracovaná až
následne, dňa 25.05.2018, teda obžalovaná neprítomnosťou na vyšetrení v týchto dňoch pred existenciu
samotnej výzvy súdu nemôže napĺňať znaky uvedeného žalovaného trestného činu pohŕdania súdom,
ktorá predpokladá zavinené konanie obžalovanej až po výzve súdu, nie pred výzvou súdu.

Okrem toho, ako vyplýva z listinných dôkazov, obžalovaná bola v čase plánovaného vyšetrenia dňa
20.02.2018 práceneschopná, podľa vyjadrenia obžalovanej a svedkyne M. O., túto skutočnosť oznámila
M. O. sestričke M.. O. a obžaloba, ani iný dôkaz toto tvrdenie nevyvrátili.
Ktermínomvyšetrenia09.05.2018a15.05.2018obžalovanáuviedla,žeonichničnevie.SvedkyňaM.O.
jej o termínoch nič nehovorila, podľa znalca M.. O. ju na tieto termíny predvolával on, ale neexistuje o tom

žiadnylistinnýdôkaz,žiadnypodacílístokzuvedenéhoobdobia,anipodpísanádoručenkaobžalovanou.
Z vykonaného dokazovania teda nie je ničím potvrdené, že by obžalovaná o existencii uvedených
termínov mala vôbec vedomosť.

Obžalovaná jednoznačne poprela, že by sa vedome a úmyselne vyhýbala nariadenému znaleckému

skúmaniu. V predmetnom civilnom konaní bola zastúpená svojou matkou. Obžalovaná uviedla, že jej
zástupkyňa ju nedostatočne informovala o termínoch plánovaných vyšetrení. Obžalovaná vysvetlila
svoju neúčasť na vyšetreniach u znalca tam,
kde o týchto vedela. Obžalovaná uviedla, že na všetky úkony uvedeného civilného konania sa
dostavovala, súdom nepohŕdala, dodržiava zákony a váži si sudcov.

Tvrdenie obžalovanej v plnom rozsahu potvrdila svedkyňa M. O., ktorej boli adresované všetky výzvy
súdu a ktorá o termínoch vyšetrení obžalovanú neinformovala a všetko vybavovala za ňu bez jej
súčinnosti.SvedokM..Z.O.uviedol,žeobžalovanásanaplánovanétermínyvyšetrenínedostavila,alesámuviedol,
že ju volal len na niektoré z týchto termínov, pričom objektívne listinnými dôkazmi nebolo verifikované,
že by o týchto termínoch obžalovaná vedela.

Z listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že termíny vyšetrení dňa 20.02.2018, dňa 09.05.2018, dňa
15.05.2018 boli pred výzvou súdu zo dna 25.05.2018, Termíny po tejto výzve, ktorú však obžalovaná
neprevzala, prevzala ju svedkyňa M. O.Á., pri vyšetrení dňa 26.06.2018, dňa 27.06.2018 absentuje
dôkaz, ktorý by potvrdzoval, že obžalovaná o týchto termínoch vedela a že o týchto termínoch bola
vyrozumená. Pri termíne dňa 13.11.2018 bola neprítomnosť obžalovanej prostredníctvom jej zástupkyne

ospravedlnená.

Zásada objektívnej pravdy vyžaduje, aby súd oprel svoje zistenia o vine a treste o jednoznačne zistené
a bezpečne preukázané fakty, nie o púhu pravdepodobnosť. Tam, kde sa nedá bezpečne zistiť, ktorý z
variantov skutkového riešenia zodpovedá skutočnosti, volí súd po vyčerpaní všetkých dosiahnuteľných
dôkazov ten, ktorý je pre obžalovaného priaznivejší ( č.46/1963, č. I/1966).

Ak zostanú po vyčerpaní všetkých dôkazov pochybnosti o niektorých skutkových zisteniach dôležitých
pre zavinenie, je potrebné rozhodnúť v prospech obžalovaného /in dubio pro reo/ č. 22/1968-II).
V danej veci absentuje jeden jediný dôkaz, ktorý by preukazoval to, že žalovaný skutok spáchala
obžalovaná. Preukázané bolo to, že obžalovaná sa v rozhodných termínoch na vyšetrenie nedostavila,
nebolo však preukázané, že by tak konala úmyselne, opakovane po výzve súdu a bez riadneho

ospravedlnenia. Skutok sa teda stal, ale tento skutok nemohla spáchať obžalovaná. Preto súd ak chcel
dodržať všetky zásady trestného konania, musel obžalovanú spod obžaloby oslobodiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v

Bratislave.