Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. február 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18Csp/91/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120303638
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:6120303638.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v spore žalobcu: BENCONT

INVESTMENTS, s.r.o, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105, zast. JUDr. Oskar
Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanej: M. W.,
nar. X.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, Bratislava, o zaplatenie 278,73 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 278,73 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 61,51 € od 20.6.2017 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 62,10 € od 19.7.2017 do
zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 81,90 € od 19.8.2017 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 62,10 € od
19.9.2017 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 11,12 € od 19.10.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 278,73 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 61,51 € od 20.6.2017 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 62,10 € od 19.7.2017 do
zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 81,90 € od 19.8.2017 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 62,10 € od
19.9.2017dozaplatenia,5%ročnezosumy11,12€od19.10.2017dozaplateniaanáhradytrovkonania,

titulom neuhradenia faktúr za poskytnuté služby. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho
konania vydal platobný rozkaz, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť. Nakoľko právny zástupca
žalobcu na výzvu súdu navrhol pokračovanie v konaní, Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil
tunajšiemu súdu.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 6.8.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28,

817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/
B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaná
uvedená pod referenčným číslom 2425851301. Medzi Slovak Telekom a žalovanou bola uzavretá
Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy
bol žalovanej aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovanou dohodli na pravidelnom
splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Slovak Telekom podľa uzavretej
Zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:

Faktúra zo dňa 31.05.2017, VS 9797721208 vo výške 61,51 € s lehotou splatnosti 19.06.2017,
Faktúra zo dňa 30.06.2017, VS 4798701466 vo výške 62,10 € s lehotou splatnosti 18.07.2017,
Faktúra zo dňa 31.07.2017, VS 2799687505 vo výške 81,90 € s lehotou splatnosti 18.08.2017,
Faktúra zo dňa 31.08.2017, VS 3100675813 vo výške 62,10 € s lehotou splatnosti 18.09.2017,Faktúra zo dňa 30.09.2017, VS 4101728500 vo výške 11,12 € s lehotou splatnosti 18.10.2017.
Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K

ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú
žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr v
omeškaní.Žalobcasipretouplatnilzákonnýúrokzomeškaniazdlžnejsumy,atoododňanasledujúceho
po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si v konaní zmluvnú pokutu neuplatnil.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, v konaní zastala celkom nečinná.

4. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (ďalej len C. s. p.), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovala1000eur.Vnadväznostinatosúdsúlades§219ods.3C.s.p.vzákonnejlehoteoznámil

na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín 8.2.2022.

5. Súd oboznámil listinné dôkazy - Zmluva o poskytovaní verejných služieb/Dodatok k zmluve o
poskytovaní verejných služieb, faktúry č. 9797721208, č. 4798701466, č. 2799687505, č. 3100675813,
č. 4101728500, odovzdávací protokol, oznámenie o postúpení pohľadávky, výzva na zaplatenie -

predžalobná výzva a zistil nasledovný skutkový stav.
5.1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a. s. je prevádzkovateľom verejných
elektronických komunikačných služieb. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 13.8.2014
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb/Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom
ktorej bolo sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb žalovanej prostredníctvom

verejnej telefónnej siete spoločnosti za podmienok stanovených v predmetnej zmluve o pripojení a
žalovaná sa zaviazala platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu riadne
a včas poskytol a sprístupnil elektronické komunikačné služby žalovanej za cenu za poskytnuté služby
v zmysle zmluvných dojednaní a vystavil žalovanej faktúru zo dňa 31.5.2017, VS 9797721208 vo
výške 61,51 € s lehotou splatnosti 19.06.2017, faktúru zo dňa 30.06.2017, VS 4798701466 vo výške

62,10 € s lehotou splatnosti 18.07.2017, faktúru zo dňa 31.07.2017, VS 2799687505 vo výške 81,90
€ s lehotou splatnosti 18.08.2017, faktúru zo dňa 31.08.2017, VS 3100675813 vo výške 62,10 € s
lehotou splatnosti 18.09.2017, faktúru zo dňa 30.09.2017, VS 4101728500 vo výške 11,12 € s lehotou
splatnosti 18.10.2017. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.8.2019 postúpil právny predchodca
žalobcu Slovak Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku, ktorá je predmetom tohto sporu. Žalovaná cenu

za poskytnuté služby riadne neuhradila.

6. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane

telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
č. 351/2011 Z. z.“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

10. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.11. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

15. Z predložených listinných dôkazov v spojení s tvrdeniami žalobcu, ktoré neboli žiadnym spôsobom
rozporované, mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o poskytovaní
verejných služieb s dodatkom poskytol žalovanej dohodnuté elektronické komunikačné služby v celkovej

sume 278,73 €, žalovaná však za ne fakturovanú sumu v lehote splatnosti nezaplatila. Tým porušila
svoju zmluvnú povinnosť a vznikla jej tak povinnosť zaplatiť žalobcovi (ktorého aktívna vecná legitimácia
v konaní bola preukázaná oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 19.9.2019) dlžnú sumu za
neuhradené faktúry. Keďže žalovaná dlžnú sumu doposiaľ neuhradila (čím sa zároveň dostala do
omeškania), súd dôvodne podanej žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a žalovanej uložil povinnosť

zaplatiťžalobcoviokremžalovanejsumyajúrokyzomeškaniavovýškeo5percentuálnychbodovvyššej
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. vo výške
5 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.) z jednotlivých
fakturovaných súm, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255
ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na to, že súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % voči neúspešnej žalovanej.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.