Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. august 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713214307
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hojer Belašičová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1713214307.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavou Belašičovou v právnej veci žalobcov: 1/

N.. T. V., B. XX.XX.XXXX, X. T.W. XXXX/X, X., 2/ K. W., B. XX.XX.XXXX, X. X. XX, L., Č. G., obaja
zastúpení JUDr. KLUČKOVÁ, advokátka s.r.o., so sídlom Pluhová 29, Bratislava, IČO: 36 864 242 proti
žalovaným: 1/ Y. O., B. XX.X.XXXX, X. V. XX/XXX, P.B., 2/ P. O., B. X.X.XXXX, X. V. XX/XXX, P., obaja
zastúpení advokátom Mgr. Ivica Šišoláková so sídlom Minárčiných 888/30, Brezová pod Bradlom, o
zaplatenie sumy 4.191,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ je povinný zaplatiť žalobcom sumu 4.191,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% p.a. zo sumy 1.389,61 eur od 2.4.2011 až do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 1.432,94 eur od 2.4.2012

do zaplatenia, 8,75 % p.a. zo sumy 1.369,39 eur od 2.4.2013 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žaloba voči žalovanému 2/ sa zamieta.
III. Žalobcovia majú nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 1/ v rozsahu 100 %.
IV. Žalovaný 2/ má nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. N.. T. V., B. J. X.X.XXXX, Z. J. X.X.XXXX (pôvodný žalobca 1/) a žalobca 2/ sa žalobou zo dňa
11.9.2013 doručenou súdu dňa 18.9.2013 domáhali, aby súd zaviazal žalovaného 1/ a žalovaného 2/
(ďalej aj „žalovaní“) zaplatiť im spoločne a nerozdielne sumu 4.191,94 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9 % p.a. zo sumy 1.389,61 eur od 2.4.2011 až do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 1.432,94 eur
od 2.4.2012 do zaplatenia, 8,75 % p.a. zo sumy 1.369,39 eur od 2.4.2013 do zaplatenia a s ostatným
príslušenstvom, a to titulom nájomného v zmysle zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov zriadených
v záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej len „zákon o užívaní pozemkov“). Súd na
základe uznesenia č.k. 10C/47/2014-241 zo dňa 24.4.2018 po úmrtí pôvodného žalobcu 1/ pokračoval
v konaní s jeho právnym nástupcom - žalobcom 1/.

2. Žalobcovia uviedli, že sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov k.ú. B. T. zapísaných na LV č. XXXX
vedenom Okresným úradom Bratislava, na ktorých je zriadená záhradková osada Slovenského zväzu
záhradkárov č. 3- 25 (ďalej len „SZZ č. org. 3-25“) ktorej užívateľmi sú aj žalovaní (žalovaný 1/ je
okrem toho uvedený ako člen záhradkárskej organizácie v predloženom adresári členov pod č. 21) ,
čo bolo ustálené znaleckým posudkom č. 10/2011 vyhotoveným znalcom Ing. Štefanom Špačekom zo
dňa 30.6.2011 (ďalej len „ZP č. 10/2011“) vyhotoveným pre účely konania vedeného na Okresnom súde
Bratislava III pod sp. zn. 6C/63/2004,tohto času už právoplatne skončenom právoplatným rozsudkom

zo dňa 17.6.2013. Podľa ZP č. 10/2011 žalovaní užívajú nasledovné pozemky vytvorené geometrickým
plánom: parcela č. 13149/45 o výmere 20 m2, parcela č. 13149/164 o výmere 249 m2, spolu o rozlohe
269m2akoajostatnépozemkyspoločneužívanésostatnýmiužívateľmi:parcelač.13149/160ovýmere
71 m2, parcela č. 13149/161 o výmere 2 m2 (ku ktorým bol ZP č. 10/2011 určený prislúchajúci podielo výmere 8 m2), parcela č. 13148/9 o výmere 138 m2, parcela č. 13148/10 o výmere 11 m2, parcela č.
13149/176 o výmere 42 m2, a to v prislúchajúcom podiele vo výške 11,9 m2 (ďalej spolu aj ako „sporné
pozemky“) . Pozemky parc. č. 13148/9, 13148/10 a 13149/176 sú pritom užívané 16-timi užívateľmi

záhradiek. Žalovaní teda spolu užívajú pozemky o celkovej výmere 288,9 m2 (t.j. žalovanými užívané
pozemky o výmere 269 m2 a spoločné pozemky o výmere 19,9 m2 a 11,9 m2).

3. Žalobcovia ďalej dôvodili, že žalovaným bola listom zo dňa 25.7.2013 zaslaná z dôvodu neplatenia
nájomného výpoveď z nájomného vzťahu, ktorú si prevzali dňa 26.7.2013, taktiež že s týmito

udržiavali korešpondenciu, v ktorej žalovaní ani raz nespochybnili svoje postavenie užívateľov sporných
pozemkov. Žalobcovia majú za to, že nájomný vzťah medzi nimi vznikol v zmysle § 3 ods. 1 zákona o
užívaní pozemkov s účinnosťou ku dňu 26.3.1997 a pretože žalovaní dodnes neuhradili žiadne nájomné
tak ako stanovuje tento zákon, žalobcovia žiadajú toto nájomné za obdobie rokov 2010 - 2012 uhradiť, a
tovovýškeurčenejznaleckýmposudkomč.15/2013vypracovanéhoznalcomIng.HenrietouSkákalovou
zo dňa 15.8.2013 (ďalej len „ZP č. 15/2013“)

4. Žalobcovia na preukázanie svojich tvrdení súdu predložili: i/ rozsudok Okresného súdu Bratislava III.
č. k. 6C/63/2004 - 619 zo dňa 17.6.2013; ii/ ZP č. 10/2011; iii/adresár členov SZZ org. č. 3-25; iv/ výpoveď
nájomného vzťahu zo dňa 25.7.2013 aj s doručenkou; v/ ZP č. 15/2013

5. Súd o žalobe rozhodol platobným rozkazom, voči ktorému žalovaní podali v zákonnej lehote dňa
9.12.2013 odpor, následkom čoho sa tento ex lege zrušil. Žalovaní považujú žalobu v celom rozsahu za
nedôvodnú, pretože sporné pozemky užívali iba v čase platnosti nájomnej zmluvy medzi žalovanými a
SZZorg.č.3-25.Zdôraznili,ževčase,kedyzaSZZorg.č.3-25vstúpilidonájomnéhovzťahužalobcovia,
žalovaní ukončili užívanie sporných pozemkov, o čom ich upovedomili.

6. Vo vyjadrení zo dňa 22.10.2015 doručeným súdu dňa 23.10.2015 žalovaní namietali, že by v
intenciách § 2 ods. 2 zákona o užívaní pozemkov vznikol medzi stranami v čase účinnosti tohto zákona
nájomný vzťah, pretože v uvedenom období už sporné pozemky nevyužívali ani neobhospodarovali.
Ďalej poukázali na to, že nemajú vedomosť o žiadnej zmluve uzavretej medzi nimi a SZZ org. č. 3-25

a taktiež spochybnili výpočet nájomného podľa ZP č. 10/2011, pretože za rok 2010 mohli žalobcovia
požadovať len regulované nájomné v zmysle § 4 zákona o užívaní pozemkov (v tomto smere navrhli
nariadiť znalecké dokazovanie). Žalovaní majú taktiež za to, že úspech žalobcov v tomto konaní by
bol v rozpore s dobrými mravmi, pretože žalovaní od počiatku komunikácie so žalobcami uvádzali, že
sporné pozemky neužívajú a ani nemajú záujem užívať, sporné pozemky vypratali a na žiadosť žalobcov

odstránili aj záhradnú chatku.

7. V podaní zo dňa 3.2.2016 doručenom súdu dňa 5.2.2016, žalobcovia označili procesnú obranu
žalovaných za účelovú, to, že žalobcovia užívali sporné nehnuteľnosti dokazuje nielen ZP č. 10/2011,
ale i postavenie chatky na sporných pozemkoch na ktorej odstránenie boli žalovaní vyzývaní ešte v roku

2015, pričom samotný pôvodný žalovaný 1/ emailom zo dňa 15.3.2015 požiadal o predĺženie termínu
na odstránenie chatky (táto bola nakoniec odstránená). Členstvo v SZZ org. č. 3-25 je zas doložené
už v súdnom konaním predloženom zoznamom členov a taktiež v samotnom odpore žalovaných voči
platobnému rozkazu, kde títo potvrdili existenciu členstva. Žalobcovia osobitne poukázali na to, že
tvrdenie žalovaných v odpore, podľa ktorého mali žalobcov niekedy okolo roku 1997 upovedomiť o

skončeníužívaniaspornýchpozemkov,žiadnymspôsobomnepreukázali,žalobcoviaožiadnomtakomto
oznámení nemajú vedomosť. Žalobcovia poukázali aj na listovú komunikáciu so žalovanými od roku
1996, žalovaní zväčša nereagovali, avšak existuje list zo dňa 28.10.2011, v ktorom žalovaný 1/ sám
potvrdzuje, že je členom SZZ org. č. 3-25, že pozemky užíva s tým, že ak sa vlastník preukáže
právoplatným súdnym rozhodnutím, nemá záujem o užívanie pozemkov. Žalobcovia zdôraznili, že ich

vlastníctvobolovtomčaseriadnezapísanénaLV.Taktiežpoukázalinafakt,žeanipodoručenívýpovede
z nájmu žalovaní žiadnym spôsobom nerozporovali užívanie sporných nehnuteľností, nájom zanikol
ku dňu 1.10.2014 a je irelevantné, či žalovaní pozemok reálne užívali alebo neužívali, bolo na ich
rozhodnutí, ako bez dohody so žalobcami prestali sporné pozemky obrábať. Žalobcovia na preukázanie
svojich tvrdení súdu predložili i/ výzvu na odstránenie chatky a jej výmaz z LV zo dňa 10.2.2015; ii/

emailovú komunikácia medzi stranami ohľadom odstránenia chatky; iii/ výzvu SZZ org. č. 3-25 zo dňa
28.2.1996; iv/ výzvu k úhrade nájomného a výpoveď z nájmu zo dňa 6.10.2003; v/ výzvu na vypratanie
nehnuteľností a na úhradu nájomného zo dňa 28.8.2011 a odpoveď na túto výzvu zo dňa 28.10.2011; vi/
výzvu na vypratanie nehnuteľností a na úhradu nájomného za užívanie cudzej veci zo dňa 22.1.2012;8. Žalovaní na pojednávaní konanom dňa 8.6.2016 doplnili svoju argumentáciu vo vzťahu k § 2 ods.
2 zákona o užívaní pozemkov, majú za to, že na vznik nároku žalobcov je okrem užívania sporných

pozemkov nevyhnutné, aby tieto boli pridelené od SZZ org. č. 3-25 a táto tento pozemok dostala
do užívania na základe určitého právneho titulu. K tomu, aby vznikol nárok podľa citovaného zákona
nepostačuje, aby žalovaný 1/ bol iba členom SZZ org. č. 3-25, ale tento pozemok aj skutočne užíval. V
tejto súvislosti žalovaní osobitne poukázali na bod 2 listu žalobcov zo dňa 6.10.2003 v ktorom sa uvádza,
že Slovenský pozemkový fond, ktorý prenajal parcely znížil prenajatú plochu o pozemok žalobcov o

výmere 3.177 m2 a táto skutočnosť bola oznámená v roku 1996. Taktiež poukázali na list žalobcov
zo dňa 22.1.2012, v ktorom sa v bode 7 uvádza, že parcela užívaná žalovaným 1/ je od 31.10.2011
opustená. Poukázali tiež na výpoveď nájmu žalobcov z roku 1998.

9. Žalobcovia na pojednávaní konanom dňa 8.6.2016 uviedli, že sa pridržiavajú podanej žaloby, pričom
vo vzťahu k ukončeniu nájomného vzťahu považujú za relevantnú až výpoveď z roku 2013, listy z

roku 1998 a 2003 spomínané žalovanými nepovažujú za listy, ktoré by mali právne účinky vo vzťahu k
ukončeniu nájmu. Taktiež ani konštatovanie žalobcov v liste zo dňa 22.1.2012 v bode 7 spočívajúce v
opustení predmetného pozemku nemá podľa žalobcov žiaden vplyv na ukončenie nájomného vzťahu.

10. Na pojednávaní konanom dňa 16.11.2016 žalobcovia zotrvali na svojej argumentácii pričom uviedli,

že zmluvou medzi SZZ org. č. 3-25 a žalovanými nedisponujú, avšak jej existencia vyplýva z viacerých
dôkazov, v tejto súvislosti odkázala na rozsudok Krajského súdu v Bratislave vydaného v konaní
vedenom pod sp. zn. 5Co/99/2009. Ďalej uviedli, že výpoveď z nájmu z roku 1998 je neplatným právnym
úkonom, pretože sa nejedná o výpoveď jednotlivým nájomcom, užívanie nehnuteľnosti chceli preukázať
aj predložením fotografie chatky z roku 2014, z jej stavu nevyplýva, že by nebola používaná 20 rokov.

Ďalej vo vzťahu k žalovanému 2/ (žalovaní namietli, že žalovaný 2/ nikdy nebol členom SZZ org. č. 3-25 a
podľa jeho stanov ani spoločné členstvo nevzniklo) uviedli, že ako užívateľ bol uvedený v ZP č. 10/2011
a toto zistenie doposiaľ nikto nerozporoval. Minimálne majú za to, že žalovaný 2/ je bezpodielovým
spoluvlastníkom postavenej chatky, pričom v odpore, ktorý podal aj žalovaný 2/ sa uvádza, že pokiaľ
bola v platnosti nájomná zmluva medzi žalovanými a SZZ org. č. 3-25, žalovaní pozemok užívali a riadne

plnili svoje záväzky vyplývajúce z platnej zmluvy. Nájomná zmluva okrem toho nemusí mať písomnú
formu. Žalovaní uvedené namietali v tom smere, že ak aj v odpore uviedli, že nejaký nájomný vzťah
existoval, tak mal na mysli nájomný vzťah so SZZ org. č. 3-25 v čase platnosti zmlúv, ktoré boli postupom
času aj menené. Taktiež poukázali na to, že členstvo v SZZ org. č. 3-25 nie je podľa stanov viazané na
užívanie konkrétneho pozemku.

11. Žalobcovia dňa 15.3.2017 predložili súdu nasledovné dôkazy ktoré majú preukazovať existenciu
nájomného vzťahu žalovaných so SZZ org. č. 3-25 ku dňu účinnosti zákona o užívaní pozemkov:
i/ záverečné vyúčtovanie nákladov za roky od 1994 do roku 2001; ii/ zoznam členov SZZ org. č.
3-25 ku dňu 26.10.1997 a k 01/2012; iii/ stavebné povolenie vydané Obvodným národným výborom

Bratislava III zo dňa 10.04.1987, značka OVaÚP-327.6-699/1987-Ja-C (týkajúce sa chatky ktorá mala
stáť do roku 2015); iv/ kolaudačné rozhodnutie vydané Obvodným národným výborom Bratislava III
zo dňa 30.10.1989, značka VÚP-327.6-1988/89-Nem-19-97 (taktiež týkajúce sa predmetnej chatky); v/
rozhodnutie vydané Okresným úradom Bratislava III. odbor životného prostredia zo dňa 12.01.1998,
zn. 98/01388-150/151-BKT (predĺženie dočasného využívania chatky); vi/ geometrický plán zo dňa

27.06.1997 na zameranie záhradkárskej osady; vii/ zmluva o prenájme uzatváraná medzi SZZ org. č.
3-25 a žalovanými zo dňa 6.12.2004.

12. Na pojednávaní konanom dňa 2.5.2018 žalobcovia zotrvali na svojej argumentácii, žalovaní naďalej
namietali, že neboli splnené podmienky vzniku nájomného vzťahu predpokladané zákonom o užívaní

pozemkov. Nárok žalobcov by bol podľa ich názoru daný iba v prípade ak by v čase účinnosti tohto
zákona žalovaní skutočne užívali sporné pozemky ako členovia SZZ org. č. 3-25, pod podmienkou,
že konkrétna záhradkárska osada bola zriadená na sporných pozemkoch ku dňu 24.6.1991. Z
dôkazov podľa jeho názoru uvedené nevyplýva, nepriamo z predložených listinných je zrejmé, že táto
záhradkárskaosadarespektívejejzameranieanásledneajúpravaužívateľskýchvzťahovzáhradkárskej

osady k týmto pozemkom sa datuje až niekde k obdobiu 1993, čo vyplýva aj z rozhodnutí súdov
relevantných v tomto konaní (sp. zn. 5Co 99/2009, sp. zn. 6Co 63/2004) kde sa stále uvádza, že
geometrický plán bol vypracovaný až v roku 1997, zmluva medzi Slovenským pozemkovým fondom a
SZZ org. č. 3-25 bola uzavretá v roku 1993 s účinnosťou od 1.1.1994. Ďalej žalovaní namietali pasívnuvecnú legitimáciu žalovaného 2/, tento nikdy nebol členom SZZ, taktiež nie je podľa ich názoru pravdivé
tvrdenie žalobcov, že žalovaní si zriadili chatku ktorú nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva,
pretože žalovaný 2/ je až druhou manželkou žalovaného 1/ (manželstvo bolo uzavreté v roku 1990,

čiže dávno pred nadobudnutím kolaudačného rozhodnutia, čiže nemá ani prakticky žiaden vzťah k tej
chatke).NapreukázaniesvojichtvrdenížalovanípredložilisúdupotvrdenieSZZorg.č.3-25,žežalovaný
2/ nikdy nebol členom SZZ org. č. 3-25.

13. Na pojednávaním konanom dňa 2.5.2018 súd uplatnil sudcovskú koncentráciu konania a poskytol

stranám 20 - dňovú lehotu na predloženie/navrhnutie nových dôkazov a uvedenie nových skutkových
okolností. Žalobcovia nenavrhli vykonať žiadne nové dôkazy, len vo svojom podaní zhrnuli svoju právnu
argumentáciu vo vzťahu k vývoju sporu. Žalovaní dňa 25.6.2018 navrhli ako nový dôkaz vyžiadanie
zmlúv o dočasnom užívaní pozemkov vrátane Dodatku č. 1 zo spisu vedeného Okresným súdom
Bratislava III pod sp. zn. 17C/150/2007, vykonanie tohto dôkazu však súd s poukazom na § 153 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) nepripustil. Ako sa ukázalo

i v priebehu dokazovania s poukazom na listinné dôkazy ktoré má súd k dispozícii, by realizácia
navrhnutého dokazovania bola nadbytočná.

14. Žalobcovia vo svojom podaní zo dňa 21.5.2018 doručeným súdu dňa 23.5.2018 označili vyjadrenia
prezentované zo strany žalovaných za absurdné, pretože podľa ich názoru je žalovaným dobre známe,

že SZZ org. č. 3-25 existovala aj pred dátumom 24.6.1991, žalovaný 1/ bol jedným z jej členov od
začiatku, existovala aj záhradková osada, ktorá bola v roku 1987 oplotená a boli v nej stavané jednotlivé
chatky, kolaudované v roku 1989. Žalobcovia preukazujú existenciu SZZ ako aj záhradkovej osady
už v súdnom spise založenými dôkazmi (stavebné povolenie vydané Obvodným národným výborom
Bratislava III zo dňa 10.04.1987, značka OVaÚP-327.6-699/1987-Ja-C a kolaudačné rozhodnutie

vydané Obvodným národným výborom Bratislava III zo dňa 30.10.1989, značka VÚP-327.6-1988/89-
Nem-19-97). Pokiaľ sa jedná o namietanú pasívnu legitimáciu žalovaného 2/, žalobcovia poukázali na
nájomnú zmluvu v roku 2004 (kde je uvedený žalovaný 2/), ZP č. 10/2011 (kde bol žalovaný taktiež
označený za užívateľa) a príslušný LV, na ktorom bola zapísaná chatka a táto bola v bezpodielovom
spoluvlastníctve žalovaných.

15. Žalovaní vo svojom vyjadrení zo dňa 22.6.2018 doručenom súdu dňa 25.6.2018 trvali na potrebe
striktného dodržania podmienok stanovených zákonom o užívaní pozemkov pre vznik nájomného
pomeru, ktorými sú: 1/ nájomca (užívateľ) musel byť členom záhradkárskej organizácie 2/ ktorá mala byť
zriadená do 24.6.1991 na pozemkoch, ku ktorým mal vzniknúť nájomný pomer 3/ pričom tieto pozemky

boli záhradkárskej organizácii prenechané do užívania na základe zmluvy o dočasnom užívaní (tzv.
veľká zmluva) a 4/ následne boli na základe osobitnej zmluvy (tzv. malá zmluva) prenechané do užívania
členom záhradkárskej organizácie 5/ ktorí ich na základe týchto zmlúv obhospodarovali a oprávnene
užívali aj v čase účinnosti zákona o užívaní pozemkov. V tejto súvislosti poukázali na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 08.10.2013, sp. zn. 1Sžr/178/2012. Žalobcovia podľa

názoru žalovaných ku dnešnému dňu nepreukázali splnenie vyššie uvedených podmienok, čo deklarujú
najmä nasledovným: 1/ žalobcovia predložili listinné dôkazy, na základe ktorých bola záhradná parcela
č. 13149/80 a parcela č. 13149/45 prenechaná do užívania žalovaných až na základe zmluvy o prenájme
zo dňa 6.12.2004, čo len potvrdzuje absenciu tzv. malej zmluvy medzi SZZ org. č. 3-25 a žalovanými
na užívanie pozemkov vo vlastníctve žalobcov ku dňu 16.3.1997; 2/ podľa ich názoru záhradkárska

osada v lokalite Skalická cesta v Bratislave nebola ku dňu účinnosti zákona o užívaní pozemkov
zriadená na pozemkoch vo vlastníctve žalobcov. Žalovaní poukázali aj na skutočnosť, že podľa platných
právnych predpisov platných ku dňu 24.6.1991 sa na legálne zriadenie záhradkárskej osady vyžadovalo
rozhodnutie o využití územia a uzavretie tzv. veľkej zmluvy. Žalovaní predpokladajú, že rozhodnutie
o využití územia za účelom zriadenia záhradkárskej osady nebolo vydané, pretože ani pri dotknutej

parcele reg. E č. 13149 patriacej žalobcom nebol uvedený žiadny údaj, ktorý by aspoň naznačoval, že
také rozhodnutie nebolo vydané, a to aj s ohľadom na uvedený druh pozemku: vinice. Žalovaní majú
za to, že ich názor podporuje aj listinný dôkaz predložený zo strany žalobcov - rozhodnutie Obvodného
národného výboru Bratislava III zo dňa 10.4.1987 - Stavebné povolenie, ktorým bola povolená stavba
oplotenia záhradkárskej osady a 36 záhradkárskych stavieb, pričom tieto stavby boli povolené ako

dočasné stavby na dobu trvania do roku 1991 a v prípade, ak dané územie bude určené k inému
využitiu pred uplynutím lehoty, stavebníci sú povinní stavby odstrániť bez nároku na náhradu aj skôr.
Práve z povahy dočasnosti stavieb vymedzených staveným povolením do roku 1991 je možné usúdiť,
že územie, na ktorom sa nachádza parcela č. 13149 nebolo určené na zriadenie záhradkárskej osady.Druhou je podmienka uzavretia tzv. veľkej zmluvy, s ktorej obsahom by korešpondovala aj tzv. malá
zmluva, na základe ktorej mal člen SZZ org. č. 3-25 užívať pozemky, ku ktorým mal ku dňu 26.3.1997
vzniknúť nájomný pomer medzi ním a vlastníkom pozemkov. V tejto súvislosti dali žalovaní do pozornosti

rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Co/99/09-182 v odôvodnení ktorého sa uvádza, že SZZ org.
č. 3-25 mal uzatvorenú nájomnú zmluvu so Slovenským pozemkovým fondom s účinnosťou od 1.1.1994,
predmetomktorejbolipravdepodobneajparcelyč.13149(vakomrozsahunebolouvedené).Nazáklade
uplatnenia vlastníckych práv zo strany žalobcov bola Dodatkom č. 1 uzavretým dňa 18.11.1996 vyňatá z
užívania SZZ org. č. 3-25 parc. č. 13149, a teda ku dňu účinnosti zákona o užívaní pozemkov SZZ org. č.

3-25 nemal právo užívania pozemkov vo vlastníctve žalobcov, a tým pádom toto právo neprináležalo ani
žalovaným ako členom záhradkárskej organizácie. Tieto skutočnosti má potvrdzovať aj obsah listu N..
T. V. zo dňa 28.2.1996, ktorý je podľa vedomostí žalovaných založený v súdnom spise. Žalovaní zhrnuli,
že podľa ich názoru nebolo v konaní preukázané splnenie nasledovných podmienok vyžadovaných
zákonom o užívaní pozemkov: 1/ legálne zriadenie záhradkárskej osady ku dňu 24.6.1991; 2/uzavretie
tzv. veľkej zmluvy so SZZ org. č. 3-25, predmetom ktorej je prenechanie do dočasného užívania aj

pozemkuparc.č.13149atrvanietohooprávneniakudňu26.3.1997;3/uzavretietzv.malejzmluvymedzi
SZZ org. č. 3-25 a žalovanými, na základe ktorej boli oprávnení užívať časť parcely č. 13149 ku dňu
26.3.1997 a že túto skutočne obhospodarovali a užívali ku dňu účinnosti zákona o užívaní pozemkov.
Žalobcovia teda nepreukázali vznik nájomného pomeru ex lege, pretože SZZ org. č. 3-25 prenechával
do užívania pozemok, ku ktorému nemal právo užívania, rozhodujúci je pritom dátum 26.3.1997.

16. Súd posúdil vec v intenciách nasledovných právnych predpisov:
Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zákona o užívaní pozemkov, tento zákon upravuje užívanie pozemkov v
zriadených záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom.
Podľa § 2 ods. 1 zákona o užívaní pozemkov, zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková

osada zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom
užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho
organizačnou zložkou (ďalej len „záhradkárska organizácia“), alebo jej členom a poľnohospodárskou
organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala a) právo správy (právo hospodárenia)
alebo b) právo družstevného užívania, alebo c) právo náhradného užívania, alebo d) právo užívania na

zabezpečenie výroby, alebo e) iné užívacie právo.
Podľa § 2 ods. 2 zákona o užívaní pozemkov, nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej
záhradkovej osade sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so
záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto
pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie,

najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné
prevádzkové zariadenia.
Podľa § 3 ods. 1 zákona o užívaní pozemkov, ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá
nájomná zmluva podľa osobitného predpisu, vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona nájomný vzťah.

Podľa § 3 ods. 2 písm. d) zákona o užívaní pozemkov, nájomný vzťah podľa odseku 1 môže vypovedať
vlastník pozemku, ktorého výmera a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov tvorí viac
ako polovicu pozemku užívaného užívateľom, ak užívateľ nezaplatil napriek písomnému upozorneniu
splatné nájomné za bežný rok do 30. augusta nasledujúceho roku.
Podľa § 3 ods. 5 zákona o užívaní pozemkov, nájomný vzťah podľa odseku 1 možno vypovedať len do

začatia konania podľa § 7 , a to k
1. októbru bežného roku. Výpovedná lehota je jeden rok, pričom sa nemôže skončiť pred dňom, v ktorom
by užívateľovi zanikol nájom podľa § 22 ods. 3 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov
k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku, alebo pred poskytnutím náhrady podľa odseku 3 a 4.
Podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona o užívaní pozemkov, výška ročného nájomného za užívanie

pozemkov na základe nájomného vzťahu podľa § 3 sa určuje podľa osobitného predpisu (vyhláška Ministerstva financií č. 465/1991
Zb.), ak sa vlastník s nájomcom nedohodnú inak. Nájomné podľa odseku 1 je splatné do 1. apríla
nasledujúceho roku.
Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.Podľa§517ods.2akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 151 ods. 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
Podľa § 191 ods. 2 CSP, vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak.

17. Súd po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a
priloženým súdnym spisom sp. zn. 6C/63/2004-619 vedeným Okresným súdom Bratislava III (ďalej aj
ako „priložený súdny spis“) dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, ale len vo vzťahu k žalovanému 1/,
tento je povinný uhradiť žalobcom žalovanú pohľadávku titulom nájmu vzniknutého ex lege. V konaní

bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný 2/ nikdy nebol členom SZZ org. č. 3-25 (potvrdenie SZZ org.
č. 3-25 zo dňa 14.2.2017) a teda medzi žalovaným 2/ a SZZ org. č. 3-25 nemohol vzniknúť v zmysle
§ 3 ods. 1 zákona o užívaní pozemkov nájomný vzťah, pretože žalovaného 2/ nemožno definovať ako
nájomcu alebo užívateľa pozemkov v zriadenej záhradkárskej osade v intenciách § 2 ods. 2 zákona
o užívaní pozemkov. Súd sa v tomto smere stotožňuje s právnou argumentáciou žalovaných, podľa

ktorej musia byť na vznik nájomného vzťahu v zmysle uvedeného zákona všetky zákonné podmienky
splnené, a to striktným spôsobom. Na uvedenom závere nič nemení ani ZP č. 10/2011, podľa ktorého
bol žalovaný 2/ užívateľom parcely č. XXXXX (a evidentne ním aj bol, pretože na tejto parcele bola
postavená chatka v jeho bezpodielovom spoluvlastníctve - ako súd zistil z LV č. XXXX k.ú. B. T. a
táto bola zbúraná až v roku 2015, ako vyplýva z predložených dôkazov), avšak nie takým užívateľom,

ako to vyžaduje zákon o užívaní pozemkov. Súd konštatuje, že nárok žalobcov voči žalovanému 2/ by
mohol byť priznaný titulom vydania bezdôvodného obohatenia (súd nie je viazaný právnou kvalifikáciou
žalobného nároku žalobcami, v zmysle zásady iura novit curia je výlučne vecou súdu subsumovať
zistený skutkový stav pod príslušnú právnu normu), avšak s poukazom na žalobný petit keď žalobcovia
žiadali zaviazať žalovaných uhradiť ich pohľadávku spoločne a nerozdielne (pričom v skutočnosti sa

jedná o 2 pohľadávky s iným právnym základom s vlastným počiatkom príslušenstva), tento žalobný
nárok nemožno žiadnym spôsobom oddeliť. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že žalobu voči
žalovanému 2/ zamietol. Takýto postup je podľa názoru vyjadrením idey spravodlivosti a je taktiež
ústavne udržateľný, súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Ústavného súdu sp. zn. II. ÚS
752/2016 zo dňa 26.10.2016.

18. Pokiaľ sa jedná o žalovaného 1/, podľa názoru súdu žalobcovia uniesli bremeno tvrdenia i dôkazu
keď si voči tomuto uplatnili znaleckým posudkom určené nájomné za nájom časti parcely č. XXXXX
nachádzajúcej sa v k.ú. B.É. T.. Ako vyplynulo z dokazovania, je nesporné, že žalobcovia sú od roku
1947 vlastníkmi tejto parcely (LV č. 2821 aktuálny ku dňu 2.9.2013, žalovaným pritom muselo byť ich

vlastníctvo známe pretože boli celý čas zapísaní na LV), takisto je nesporné, že na tomto pozemku bola
v roku 1986 legálne zriadená záhradkárska osada SZZ org. č. 3-25 (rozhodnutie Národného výboru
Hlavného mesta Bratislava o využití územia č. 4302, toto rozhodnutie sa nachádza v priloženom súdnom
spise sp. zn. 6C/63/2004). Od roku 1986 do roku 1997 SZZ org. č. 3-25 užíval tieto pozemky na základe
zmlúv s JRD o prenechaní pozemkov do dočasného užívania na zriadenie záhradkárskej osady zo

dňa 3.12.1986 a 15.12.1986 (zmluvy boli taktiež obsahom pripojeného spisu sp. zn. 6C/63/2004), prvá
zmluva sa týkala ostatných plôch a druhá zmluva samotných viníc. Je nesporné, že uvedené právne
akty sa týkali parcely č. 13149, parcelné čísla ktoré sa v týchto uvádzali (13149/x) sa v katastrálnom
operáte vtedy nenachádzali pretože boli vytvorené len v návrhoch geometrických plánov, ktoré slúžili na
umiestnenie záhradkárskej osady a neboli predmetom zápisu do katastra nehnuteľností. Tieto užívacie

vzťahy k predmetnej parcele zanikli dňom účinnosti zákona č. 229/91 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov
k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v zmysle § 22 ods. 1 a súčasne v zmysle § 22 ods. 2
tohto zákona vznikol medzi žalobcami a SZZ org. č. 3-25 nájomný vzťah. Účinnosťou zákona o užívaní
pozemkov (26.3.1997) vznikol medzi žalobcami a už jednotlivými členmi záhradkárskej organizácienájomný vzťah v zmysle § 3 ods. 1 citovaného zákona s povinnosťou platenia nájomného v zákonom
stanovenej výške. To, že bol žalovaný 1/ ku dňu účinnosti tohto zákona členom SZZ org. č. 3-25 a i užíval
sporné pozemky nepochybne vyplýva nielen zo ZP č. 10/2011 (v ktorom je obsiahnutý zoznam členov),

ale aj zo záverečných vyúčtovaní nákladov SZZ org. č. 3-25 za roky 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999,
2000, 2001 (z týchto vyplýva že žalovaný 1/ uhrádzal okrem členských poplatkov aj nájom) a samotných
vyjadrení žalovaného 1/, ktorý túto skutočnosť v konaní de facto potvrdzoval. Táto dokumentácia je
takej dôkaznej sily, že predloženie samotnej nájomnej zmluvy medzi SZZ org. č. 3-25 a žalovaným
1/ uzavretej pred účinnosťou zákona o užívaní pozemkov naozaj nie je nevyhnutná. Nájomný vzťah

nebol do roku 2012 zo strany žalobcov vypovedaný a trval minimálne do roku 2013, keď žalobcovia
žalovanému 1/ doručili výpoveď, ktorú prevzal dňa 26.7.2013.To, či táto výpoveď mala za následok
ukončenie nájomného vzťahu vo vzťahu k splneniu zákonných podmienok vymedzených v § 3 ods. 5
zákona o užívaní pozemkov, súd s poukazom na zásadu hospodárnosti neskúmal, pretože uvedené je
vo vzťahu k žalobnému nároku ktorý je časovo ohraničený do roku 2012 irelevantné. V každom prípade
však súd zistil, že k ukončeniu nájomného vzťahu nedošlo pred týmto dátumom - súdu predložené

výpovede z nájmu z roku 1998 a zo dňa 6.10.2003 sú neplatnými právnymi úkonmi, pretože neboli dané
skutočným nájomcom pozemkov ale SZZ org. č. 3-25.

19. Pre účely identifikácie pozemkov, ktoré užíval žalovaný 1/ bol v konaní vedenom na Okresnom súde
Bratislava III pod sp. zn. 6C/63/2004 vypracovaný ZP č. 10/2011. V tomto posudku znalec k žalovanému

1/ ako členovi SZZ org. č. 3-25 (a taktiež i jeho manželke, čo sa v tomto konaní preukázalo ako
nesprávne) priradil časť parcely č. XXXXX o výmere 269 m2, táto bola pre účely znaleckého posudku
identifikovaná ako parcela č. XXXXX/XX a parcela č. 13149/164 a taktiež ideálnu časť pozemkov
ktoré slúžili ako spoločné prístupové cesty o výmere 8 m2. Podľa znaleckého posudku teda žalovaný
1/ preukázateľne využíval zo spornej parcely jej časť o výmere 277 m2. V znaleckom posudku boli

identifikované ďalšie nehnuteľnosti ktoré podľa žalobcov užívali žalovaní ako spoločné pozemky, a to
parcela č. 13148/9 o výmere 138 m2, parcela č. 13148/10 o výmere 11 m2 a parcela č. 13149/176
o výmere 42 m2. Žalovaní počas celého konania relevantným spôsobom nespochybnil závery ZP č.
10/2011 a taktiež ani osobitne nerozporovali nárok žalobcov na nájom za pozemky o celkovej výmere
191 m2 (pričom keďže sa jedná o spoločné pozemky užívané 16-timi záhradkármi, na žalovaného 1/

pripadá 11,9 m2), ktorých užívanie zo strany žalovaných nebolo podložené týmto znaleckým posudkom.
Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žalobcovia i v tomto smere uniesli bremeno tvrdenia
i dôkazu že žalovaný 1/ užíval pozemok žalobcov o výmere 288,9 m2, pričom toto nebolo zo strany
žalovaných žiadnym spôsobom spochybnené. Súd opätovne zdôrazňuje, že pre vznik nájomného
vzťahu podľa zákona o užívaní pozemkov je rozhodný dátum účinnosti zákona, i pokiaľ sa jedná o

faktické obhospodarovanie pozemkov.

20. Za účelom určenia výšky nájomného za rozhodné obdobie si žalobcovia dali vypracovať ZP
č. 15/2013, ktorého závery žalovaní žiadnym relevantným spôsobom nespochybnili. Ich tvrdenia
o nesprávnosti výšky nájomného žiadnym spôsobom nepreukázali (napr. predložením vlastného

znaleckého posudku, dokonca ani nepredložili vlastný výpočet) a ani nenavrhli v tomto smere nariadiť
znalecké dokazovanie. V podaní zo dňa 22.10.2015 kde žalobcovia namietali výšku nájomného
síce navrhli nariadiť znalecké dokazovanie, po zmene zákonného sudcu ktorý dňa 2.5.2018 uplatnil
sudcovskú koncentráciu konania však už tento dôkaz vykonať nenavrhli, upustili od neho. S poukazom
na uvedené súd vyhodnotil ich ničím nepodloženú procesnú obranu za neúčinnú a nemal dôvod

požadovanú výšku nájomného i s príslušenstvom (s poukazom na § 4 ods. 2 zákona o užívaní pozemkov
a § 517 ods. 1 a v 2 v spojení s vykonávacím nariadením) nepriznať. Súd len dodáva, že v zmysle
uvedeného znaleckého posudku znalec stanovil výšku nájomného za užívanie pozemkov v záhradkovej
osade na parc. č. XXXXX v k.ú. B. T. tak, sadzba nájomného na tento pozemok pre rok 2010 bola
stanovená suma 4,81 eur/m2, pre rok 2011 na sumu 4,96 m2 a pre rok 2012 na sumu 4,74 eur/ m2.

Žalobcovia postupovali správne, keď sadzbu nájomného za každý rok vynásobili výmerou užívaných
pozemkov.

21. Z dôvodov vyššie uvedených súd nárok žalobcov čo do právneho základu i výšky nároku voči
žalovanému 1/ priznal. Procesnú obranu žalovaného 1/, podľa ktorej v tomto konaní nebolo vo

vzťahu k splneniu podmienok zákona o užívaní pozemkov preukázané legálne zriadenie záhradkárskej
osady ku dňu 24.6.1991 a následné uzavretie tzv. veľkej a malej zmluvy ku dňu 26.3.1997 súd s
poukazom na vykonané dokazovanie vyhodnotil ako účelovú, pretože ako už bolo uvedené vyššie,
záhradkárska osada SZZ org. č. 3-25 bola legálne zriadená rozhodnutím Národného výboru Hlavnéhomesta Bratislava o využití územia č. 4302 pričom k uzatvoreniu tzv. veľkej zmluvy došlo dňa 3.12.1986
a 15.12.1986 s kontrahentom JRD (všetky listiny na ktoré súd odkazuje sa pritom nachádzajú v
pripojenom súdnom spise sp. zn. 6C/63/2004), pričom trvanie zmlúv bolo zmluvne limitované do roku

1997, zákonom (§ 22 ods. 1 a 2 zákona č. 229/1991 Zb. zákona o úprave vlastníckych vzťahov k pôde
a inému poľnohospodárskemu majetku) maximálne do 31.12.1997. Tzv. „malú zmluvu“ sa síce v konaní
pravdepodobne s poukazom na jej už archívny charakter nepodarilo zadovážiť, existencia nájomného
vzťahu žalovaného 1/ so SZZ org. č. 3-25 predchádzajúca dátumu 26.3.1997 je však nepochybná, čo sa
žalobcom v konaní podarilo preukázať nielen prostredníctvom ZP č. 10/2011, záverečných vyúčtovaní

nákladov SZZ org. č. 3-25 za roky 1994 - 2001 (ktoré súd vyhodnotil ako priame dôkazy) ale aj
nepriamymi dôkazmi, t.j. existenciu nájomného vzťahu možno vyvodiť aj z geometrického plánu na
zameranie záhradkárskej osady p.č. 13149/60-95 zo dňa 2.7.1997 (kde je zaznačený menovite aj
žalovaný 1/ a teda v tomto čase parcelu užíval - nie je správna domnienka žalovaných že tento dôkaz
svedčí o tom, že záhradkárska osada neexistovala, už predtým boli vykonané zamerania kvôli oploteniu
atď.), rozhodnutia odboru výstavby a územného plánovania ONV BA III zn. OVaÚP-327.6-699/1987-

Ja-C-11-46 zo dňa 10.4.1987 (stavebné povolenie na oplotenie záhradkárskej osady SZZ č.org. 3-25
kde je ako stavebník označený aj žalovaný 1/ - v odôvodnení tohto rozhodnutia je jasne uvedené, že
stavebníci preukázali nájomný pomer k pozemku), rozhodnutie odboru výstavby a územného plánovania
ONV Bratislava III zn. VÚP-327.6-1988/89-Nem-19-97 zo dňa 30.10.1989 (kolaudačné rozhodnutie na
stavbu oplotenia záhradkárskej osady SZZ č.org. 3-25 pričom v tomto je opätovne uvedený žalovaný

1/ aj s vtedajšou manželkou). Na podklade týchto dôkazov je vyvrátená aj ďalšia námietka žalovaného
1/, podľa tohto tento v rozhodnom čase (v čase nadobudnutia účinnosti zákona o užívaní pozemkov)
sporné pozemky neobhospodaroval - uvedené vyvrátil aj sám žalovaný 1/ svojimi vyjadreniami v konaní
a taktiež aj v písomnej komunikácii so žalobcami, ktorá bola predložená v tomto konaní. Napr. v
odpovedi žalovaného 1/ žalobcom na výzvu na vypratanie a úhradu nájomného zo dňa 29.10.2011

žalovaný 1/ sám uviedol, že sporné pozemky začali užívať na základe zmluvy s bývalým JRD od
roku 1986, takže ich kultivujú už viac ako 25 rokov, a teda aj k dátumu 26.3.1997 ich nepochybne
aj podľa vlastného vyjadrenia užíval. V tomto liste taktiež uviedli, že pozemok je žalobcom prístupný
od 31.10.2011, čo však nie je vo vzťahu k otázke ukončenia nájomného vzťahu vzniknutého medzi
žalovaným 1/ a žalobcami na základe zákona o užívaní pozemkov relevantné (tento možno ukončiť

len v zmysle § 3 ods. 5 citovaného zákona). Taktiež je podľa názoru súdu otázne, či aj po tomto
dátume bol pozemok skutočne k dispozícii žalobcom, pretože na tomto minimálne do roku 2015 bola
postavená chatka v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných (jej existenciu preukazujú nielen už
prezentované dôkazy, ale i mailová komunikácia medzi žalovaným 1/ a právnym zástupcom žalobcov - v
správe zo dňa 15.3.2015 žalovaný 1/ z adresy [email protected] na adresu

[email protected] žiadal o predĺženie termínu na odstránenie záhradnej
chatky, búracie práce že už začal).

22. Námietka žalovaného 1/, že nie je postačujúce preukázať, že bol oprávnený užívať časť parcely
č. 13149 na základe zmluvy z roku 2004, ktorá je neplatným právnym úkonom (pretože SZZ -org. č.

3-25 nemal oprávnenie túto uzavrieť), taktiež nie je vo vzťahu k meritu veci dôvodná, pretože právnym
základom nároku je nájomný vzťah vzniknutý ex lege dňa 26.3.1997 (ktorý trval minimálne do roku
2013), ktorého existenciu sa podarilo bez pochýb preukázať. Súd to, či SZZ org. č. 3-25 mal alebo nemal
oprávnenie zmluvu o prenájme zo dňa 6.12.2004 uzavrieť je v tomto konaní nadbytočné skúmať, súd
však dáva do pozornosti, že v tejto zmluve je uvedené, že jej predmetom sú záhradkárske parcely č.

XXXXX/XXH.XXXXX/XXvzmyslegeometrickéhoplánuzroku1997,pričomsajednáopôvodnéparcely
štátu (XXXXX) a súkromníka (XXXXX), t.j. žalovaného 1/. V bode III zmluvy je taktiež uvedené, že na
parcelu súkromníka (ktorým sú nepochybne žalobcovia) sa vzťahuje zákon o užívaní pozemkov a tento,
ako dodáva súd, jednoznačne stanovuje, že nájom za tento pozemok patrí žalobcom a nie SZZ org. č.
3 - 25. To, či SZZ - org. č. 3 - 25 po účinnosti zákona o užívaní pozemkov neoprávnene prenajímala

aj súkromné pozemky a vyberala za ne nájom, t.j. či konkrétne v tomto prípade na základe zmluvy z
roku 2004 prenajala okrem štátnej parcely č. 13148 aj parcelu žalobcov, však nie je predmetom tohto
konania. Taktiež námietka žalovaného 1/, podľa ktorej bola parcela č. XXXXX (resp. jej časti) vyňatá z
prenájmu nemá s poukazom na už vykonané dôkazy preukazujúce existenciu nájomného vzťahu žiadnu
relevanciu,mimotohosajednalolenoformálnevyňatiezdôvoduzisteniavlastníkaanáhradyzmluvného

subjektu - Slovenského pozemkového fondu ktorý prenajímal tieto pozemky v zmysle zákona (keďže
nemali zisteného vlastníka) na základe nájomnej zmluvy č. č. 10/93/RP-BA (ako nepriamo vyplýva z
Rozhodnutia Okresného úradu Bratislava III Zn.: 98/01388-150/151-BKT zo dňa 12.1.1998).23. Pretože žalobcovia v tomto konaní preukázali, že im voči žalovanému 1/ prináleží žalovaný nárok,
žalobe v tomto rozsahu súd vyhovel, z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného 2/
však žalobu musel voči tomuto zamietnuť.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, že nárok
na ich náhradu priznal v plnom v rozsahu žalobcom, ktorí mali 100 % úspech vo veci, avšak len voči
žalovanému 1/. Žalovaný 2/ bol v konaní plne úspešný a preto mu súd priznal náhradu trov konania v
plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.