Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. december 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45C/76/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208214143
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7208214143.5

Uznesenie

Y. súd K. II v spore žalobcu: J. W., nar. 1. 4. XXXX, H. armády 2, K., proti žalovanej: P. N., nar. XX.
XX. XXXX, V. XX, K., zast. Q.. K. W., advokátka, M. XX, K., o zrušenie spoluvlastníckeho podielu a
zaplatenie XXX,XX eura takto

r o z h o d o l :

K. zastavuje.

D. náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou doručenou súdu 4. 6. XXXX sa V. W. ako pôvodná žalobkyňa, právna predchodkyňa žalobcu,
domáhala proti M. N. ako pôvodnému žalovanému, právnemu predchodcovi žalovanej, zrušenia a
vyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvaknehnuteľnostievidovanejnalistevlastníctvač.XXXX,okres
K. II, obec K. - W., parcelné číslo XXX, druh pozemku záhrady, s odôvodnením, že celú spornú parcelu

užíva M. N., ktorý nechcel uznať nárok žalobkyne odôvodňujúc to tým, že je vlastníkom celej parcely,
ktorú užívali už jeho rodičia.

X. Uznesením č. k. XXC/XX/XXXX - XX z XX. 9. XXXX súd konanie prerušil do právoplatného skončenia
konania vedeného na Y. súde K. II pod spisovou značkou XXC/XX/XXXX, keď predmetné konanie
vyhodnotil ako súvisiace.

X. Krajský súd v K. ako súd odvolací rozsudkom č. k. XCo/XXX/XXXX - XXX z XX. 4. XXXX potvrdil
rozsudok Y. súdu K. II z XX. 1. XXXX č. k. XXC/XX/XXXX - XXX aj vo vzťahu medzi tamojším žalovaným
2/(tunajšížalobca)ažalobkyňou(tunajšiažalovaná),ktorýmsúduprvejinštancieustálil,ženehnuteľnosť
zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie W. ako parcela č. XXX, patrí do dedičstva po
nebohom M. N. v rozsahu podielov V. W. a J. W..

X. V nadväznosti na výsledok súvisiaceho konania zobral žalobca písomným podaním doručeným súdu
XX. 9. XXXX žalobu späť a navrhol, aby súd žiadnej zo strán náhradu trov konania s poukazom na
dôvody hodné osobitného zreteľa nepriznal.

X. Písomným podaním doručeným súdu XX. 9. XXXX žalovaná vyjadrila súhlas so späťvzatím, zároveň

uplatnila proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania, pričom poukázala na procesné správanie
tunajšieho žalobcu v konaní XXC/XX/XXXX, ktorý podával bezdôvodné odvolania a zavinil, že konanie
trvalo viac ako dvanásť rokov.

X. Podľa ustanovenia § 144 zákona č. XXX/XXXX Z. z. E. sporový poriadok (ďalej ako „E.“) žalobca
môže vziať žalobu späť.

X. Podľa ustanovenia § X45 ods. 1 E., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.X. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu a súhlas žalovanej so späťvzatím, ktorý bol nevyhnutný v
tejto fáze konania (po uskutočnení pojednávania vo veci - § X46 ods. 1 E.), súd konanie v súlade s

vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami zastavil.

X. Podľa ustanovenia § 256 ods. X E., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

XX. Podľa ustanovenia § 257 E. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

XX. Procesne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý nezobral žalobu späť z dôvodu
správania žalovanej po podaní žaloby (v zmysle jej prípadného vyhovenia žalobnému petitu aj bez
rozhodnutia súdu). W. rozhodovaní o zavinení na zastavení, v dôsledku späťvzatia žaloby, neprináleží

súdu vyhodnocovať žiadne iné skutočnosti. C. sú však relevantné pre vyhodnotenie, či v tomto prípade
nie sú dôvody pre nepriznanie nároku na náhradu trov žalovanej, ktorej nárok podľa ustanovenia § 256
ods. X E. vznikol.

XX. Žalobca požadoval pri rozhodovaní o trovách zohľadniť jeho pokročilý vek (nar. XXXX), neúnosne

dlhotrvajúce súvisiace konanie, zdravotný stav a majetkové pomery. K okolnostiam tohto konania, ale
i konania súvisiaceho uviedol, že ich výsledok považuje za veľmi nespravodlivý, keď sa s manželkou
(pôvodná žalobkyňa v tomto konaní, pozn. súdu) nedopustili ničoho nezákonného a výsledok súdneho
sporu pre neho znamenal stratu spoluvlastníctva. Čo sa týka svojich osobných pomerov poukázal na to,
že býva sám v byte, ktorý vlastnia jeho štyri dcéry, je vdovec, stará sa sám o domácnosť, zabezpečuje

si stravu, lieky a zdravotné pomôcky. V roku XXXX podstúpil vážnu operáciu srdca, neskôr sa pridružili
ďalšie zdravotné problémy. L. tiež, že veľmi zle znášal súdne spory, dodnes pociťuje stavy úzkosti a
bezmocnosti. Od apríla XXXX je poberateľom starobného dôchodku, v súčasnosti vo výške XXX,XX
eura mesačne, a od júla XXXX poberá vdovecký dôchodok vo výške XXX,XX eura.

XX. Žalovaná napriek výzve súdu svoje osobné pomery, vrátane majetkových, nedeklarovala; ako
reakciu na návrh žalobcu na rozhodnutie o trovách konania dala do pozornosti len procesné správanie
žalobcu v pozícii žalovaného v konaní XXC/XX/XXXX.

XX. Aplikácia ustanovenia § 257 E., teda celkom výnimočného ustanovenia o trovách konania, je

na mieste, ak by priznanie nároku na náhradu trov úspešnej strane bolo voči neúspešnej strane
neprimerane tvrdé. B. v tomto prípade vzal do úvahy predovšetkým východiská žaloby, keď pôvodná
žalobkyňa vychádzala z vtedajšieho právneho stavu, keď v katastri nehnuteľností bola evidovaná ako
spoluvlastníčka spornej parcely. A. to pôvodný žalovaný, ktorý jej (spolu)vlastnícky nárok rozporoval,
preto pôvodnej žalobkyni v záujme jej právnej istoty svedčalo oprávnenie žiadať súd o rozhodnutie

o vlastníckom práve v tomto konaní. P. procesné správanie tunajšieho žalobcu v konaní súvisiacom,
ktoré žalovaná žalobcovi vyčítala, nemožno pričítať v neprospech žalobcu, pretože to sa odrazilo v
rozhodnutí o trovách v konaní XXC/XX/XXXX. V tomto konaní, práve naopak, žalobca ako právny
nástupca pôvodnej žalobkyne po výsledku súvisiaceho konania a krátko na to, čo s ním ako s dedičom
súd v konaní pokračoval, zobral žalobu späť.

XX. Vzhľadom na vyššie uvedené práve v okolnostiach prípadu súd videl dôvody hodné osobitného
zreteľa na nepriznanie náhrady trov konania žalovanej. C. záver bol podporený aj zistenými osobnými
pomermi žalobcu. B. vzal do úvahy, že žalovaný je vdovcom poberajúcim starobný a vdovecký dôchodok
vo výške nevybočujúcej zo slovenského priemeru, čo však súd konštatuje, vzhľadom na jeho pomer k

súčasným nevyhnutným výdavkom. N. pozornosti súdu, po lustrácii v dostupných evidenciách súdnych
konaní, že pôvodná žalobkyňa bola vlastníčkou viacerých nehnuteľností, avšak ich dedičkami sa podľa
osvedčenia o dedičstve F. XXX/XXXX stali jej dcéry, a to bez povinnosti výplaty žalobcu za jeho
ustupujúci podiel. B. si je vedomý, že žalovaná je v dôchodkovom veku, sama taká skutočnosť však
bez ďalšieho neumožňuje urobiť iný záver ako taký, že je v danom prípade spravodlivé, aby žalobca bol

zbavený povinnosti náhrady trov.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno v zmysle ustanovenia § 357 písm. a) a m) CSP podať odvolanie do 15
dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).