Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814209595
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8814209595.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: B.

Z. M., F..M.., K. XX, Ž.R. XXX XX, R.: XX XXX XXX, B. M. M., F..M.., O. X, Z., R.: XX XXX XXX,
právne zastúpeného: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava, IČO:36 853 186, proti
žalovanej: R.. N. F., L.. M., Z. H. Q. Y., J., N. H. F., U. N., právne zastúpenej: JUDr. Marián Geleneky,
advokát, Garbiarska 20, Stará Ľubovňa, o odporovateľnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Darovacia zmluva, ktorou boli prevedené nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. X., T. X., okres Vranov
nad Topľou, zapísané na Y. Č.. XXX, vedenom Okresným úradom Vranov nad Topľou, odbor katastra
nehnuteľnosti, a to pozemky orná pôda, parcela registra „H. Č.. XXX o výmere 8612 m2, orná pôda na

parcele registra „H. Č.. XXX o výmere 5002 m2 a trvalé trávnaté porasty na parcele registra „H. Č..
XXXX o výmere 13961 m2 z B. M.N., I.. XX.X.XXXX, G. Z. E. XXX/XX, XXX XX M. Ľ., na žalovanú, ako
obdarovanú, ktorej vklad vlastníckeho práva bol do katastra nehnuteľnosti povolený Okresným úradom
Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, v konaní vedenom pod číslom O. XXXX/XXXX, je voči žalobcovi
právne n e ú č i n n á .

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania. O výške tohto nároku rozhodne súd

prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 30.10.2014 na Okresný súd Vranov nad Topľou odporovaciu žalobu podľa §42a
ods. 1 a nasl. OZ, ktorou sa domáhal, aby súd rozhodol rozsudkom že, „Darovacia zmluva, ktorou boli
prevedené nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území X., T. X., okres Vranov nad Topľou,
zapísané na liste vlastníctva č. LV XXX, vedenom Okresným úradom Vranov nad Topľou a to pozemky:
orná pôda, parc. reg. C Č.. XXX, výmera 8612 m2, orná pôda, parc. reg. H. Č.. XXX, výmera 5002
m2, trvalé trávnaté porasty, parc. reg. H. Č.. XXXX, výmera 13961 m2, z B. M., I.. XX.X.XXXX, Z.
E. XXX/XX, M. Ľ., na žalovanú, ako obdarovanú, ktorej vklad vlastníckeho práva bol do katastra

nehnuteľností povolený Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, v konaní vedenom
pod č. O. XXXX/XXXX, je voči žalobcovi neúčinná“, a žiadal nahradiť trovy konania. Žaloba bola
odôvodnená tým, že dňa 20.8.2009 žalobca uzavrel s obchodnou spoločnosťou ST OMEGA s.r.o.
(teraz ST OMEGA s.r.o. v reštrukturalizácií) zmluvu o úvere č. XXX XXX XXXX, na základe ktorej
jej poskytol kontokorentný úver vo výške 1.300.000,- € (39.163.800,- Sk). Zmluva bola modifikovaná
dodatkom č. 1 zo dňa 4.11.2009, dodatkom č. 2 zo dňa 15.7.2010, dodatkom č. 3 zo dňa 16.3.2011,
dodatkom č. 4 zo dňa 29.7.2011, dodatkom č. 5 zo dňa 28.10.2011, dodatkom č. 6 zo dňa 14.3.2012

a dodatkom č. 7 zo dňa 7.3.2013. Pohľadávka žalobcu z úveru bola zabezpečená ručením B. M. na
základe vyhlásenia ručiteľa č. XXX XXX XXXX zo dňa 14.3.2012, v znení dodatku č. 1 zo dňa 7.3.2013,
s uvedením žalobcu, že B. M. je od 30.9.2004 jeden z konateľov dlžníka. Na návrh dlžníka povolil
Okresný súd Prešov uznesením sp.zn. 1R/6/2013 zo dňa 22.7.2013 jeho reštrukturalizáciu. Žalobcaprihlásil svoje pohľadávky riadne a včas a uznesením Okresného súdu Prešov dňa 7.2.2014 bol
potvrdený reštrukturalizačný plán, v ktorom sa dlžník zaviazal uhradiť žalobcom prihlásenú pohľadávku
v rozsahu 100% jej zistenej istiny. Podľa reštrukturalizačného plánu bol dlžník povinný dňa 30.6.2014

uhradiť žalobcovi plnenie v rozsahu 30.002,81 € ( predstavujúcich istinu) a 11.688,31 € ( úrokov
uvedených v pláne). Keďže sa dlžník s plnením dostal do omeškania, žalobca ho vyzval, aby v lehote
30 dní od doručenia plnil pohľadávku žalobcu, vyplývajúcu z reštrukturalizačného plánu. Dlžník v
lehote pohľadávku neuhradil, v dôsledku čoho sa reštrukturalizačný plán stal voči žalobcovi vo vzťahu
k dotknutej pohľadávke neúčinným. Žaloba bola ďalej odôvodnená tým, že ručiteľ - B. M., motivovaný

hroziacim postihom zo strany žalobcu vymožením pohľadávky v exekučnom konaní a neúspešným
pokusom o reštrukturalizáciu dlžníka, previedol na svoju dcéru, v konaní žalovanú, darovacou zmluvou
spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach o veľkosti 1 (vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa
19.12.2012 - O.). Bezodplatným prevodom vlastníctva k nehnuteľnostiam došlo k výraznému zmenšeniu
majetku ručiteľa a žalobca sa nemôže úspešne domáhať uspokojenia svojej vymáhanej pohľadávky.
Pohľadávka žalobcu voči ručiteľovi predstavovala ku dňu začatia reštrukturalizačného konania sumu

spolu vo výške 2.004.069,06 €. Dňa 20.3.2013 B. M. I. E. I. XXX/XXXX, I. XXXX/XXXX, I. XXXX/
XXXX uznal pohľadávku žalobcu, vyplývajúcu zo zmluvy o úvere č. XXX XXX XXXX. Žaloba bola ďalej
odôvodnená aj tým, že ručiteľ darovacou zmluvou úmyselne nastolil stav, ktorý žalobcovi znemožňuje
uspokojenie pohľadávky z jeho majetku. Žalovaná zrejme pozemky, ktoré boli predmetom darovacej
zmluvy vôbec neužíva, nakoľko má trvalý pobyt v Bratislave, preto žalobca je toho názoru, že účastníci

chceli dosiahnuť špekulatívnu zmenu právneho stavu, znemožňujúcu žalobcovi legitímne uspokojiť jeho
splatnú pohľadávku speňažením darovaného majetku.

X. T. U. I. T. M. O. I. G. L. L. M..E.. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 9.6.2016, ktorým žalobu v celom rozsahu
zamietol a žalovanej voči žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania.

3. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 23Co/62/2017-283 zo dňa 28.3.2018
rozhodol tak, že rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí žaloby a vo výroku o trovách
konania zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Na rozdiel od hodnotenia súdu prvej inštancie v napadnutom rozsudku k otázke existencie
vymáhateľnej pohľadávky nadriadený súd konštatoval, že podmienkou odporovacej žaloby je existencia
vymáhateľnej pohľadávky, táto však nemusí existovať v čase uskutočnenia odporovateľného právneho
úkonu, musí existovať najneskôr v čase rozhodovania súdu o odporovateľnosti právneho úkonu. Táto
podmienka bola v danom prípade splnená. Za vymáhateľnú pohľadávku sa pritom podľa judikatúry

považuje pohľadávka, ktorú možno vymáhať v základnom konaní (3Cdo 102/99). Z vykonaných
dôkazov vyplýva, že otec žalovanej bol ručiteľom za dlh, ktorý mala spoločnosť ST OMEGA s.r.o.
voči žalobcovi. B. M. vyhlásil, že uspokojí pohľadávky plynúce zo zmluvy o úvere uzatvorenej medzi
právnym predchodcom žalobcu a spoločnosťou ST OMEGA s.r.o. vyhlásením zo 14.03.2012. Teda
existencia pohľadávky v tomto čase bola preukázaná. K otázke úmyslu ukrátiť veriteľa právnym úkonom,

ktorému je v tomto konaní odporované, nadriadený súd uviedol: Následne 19.12.2012 uzavrel B. M.
darovaciu zmluvu, na základe ktorej daroval R.. N. M., svojej dcére nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
tohto konania. Je nepochybné, že darovacia zmluva môže ukracovať uspokojenie pohľadávky veriteľa
a že táto darovacia zmluva bola uzatvorená medzi otcom a dcérou, teda úmysel ukrátiť veriteľa
nebolo potrebné preukazovať. Práve naopak, žalovaná musela preukázať, že nemohla ani pri náležitej

starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa. Aktivita teda sa vyžadovala od nej a ona
mala bez akýchkoľvek pochybností preukázať, že sa zaujímala o stav spoločnosti a že preverovala
dostupnými a relevantnými spôsobmi, či sa nejedná o úkon ukracujúci veriteľa.

5. K možnosti odporovať právnemu úkonu ručiteľa nadriadený súd v zrušujúcom uznesení deklaroval,

že je možné odporovať aj právnemu úkonu tohto právneho subjektu.

6. Podľa názoru nadriadeného súdu v konaní súdu prvej inštancie pred vydaním napadnutého rozsudku
nebola preukazovaná skutočnosť, či odporovaný právny úkon skutočne ukrátil vymáhanie pohľadávky
veriteľa. Je potrebné zistiť skutkové okolnosti ohľadom tejto skutočnosti. Po zrušení a vrátení veci

nariadil súdu prvej inštancie zistiť, či po uzavretí darovacej zmluvy majetok B. M. postačoval na úhradu
pohľadávky, za ktorú ručil.7. Nadriadený súd uzavrel v zrušujúcom uznesení, že v prípade, že jeho majetok na úhradu tejto
pohľadávky nepostačuje, je uzatvorenie darovacej zmluvy odporovateľným právnym úkonom.

8. Podľa §391 ods. 2 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), Ak bolo
rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie
je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

9. Súd prvej inštancie tak po vrátení veci na ďalšie konanie doplnil dokazovanie v smere naznačenom

nadriadeným súdom v zrušujúcom uznesení. Súd tak vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa právny
zástupca žalobcu vyjadril tak, že na podanej žalobe trvá z dôvodu, že na otca žalovanej B. M., ktorý mal
učiniť právny úkon spolu so žalovanou, ktorému úkonu odporujú, bol vyhlásený dňa 19.12.2019 konkurz
uznesením Okresného súdu Prešov, sp.zn. 5Odk/863/2019 zo dňa 13.12.2019. Žalobca si do tohto
konkurzu prihlásil pohľadávku vo výške 1.758.654,51 €. Táto pohľadávka bola správcom zistená a nikým
nebola popretá. Ide o pohľadávku, z ktorej vyplýva predmet tohto sporu. V predmetnom konkurze nie je

do súpisu majetku zapísaný žiaden majetok pána Sedláka, to znamená, že on, ako ručiteľ nedisponoval
žiadnym majetkom, ktorým by mohol uspokojiť pohľadávku žalobcu a tak napadnutým prevodom došlo k
ukráteniu veriteľa. Poukázal na §166h ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácií, Oddlžením zostáva
nedotknuté právo veriteľa, v rozsahu svojej pôvodnej pohľadávky domáhať sa podľa Občianskeho
zákonníka jej uspokojenia z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku, a to

aj vtedy, ak pohľadávka veriteľa je premlčaná, nevymáhateľná alebo nevykonateľná. Darovacia zmluva,
ktorej je v tomto konaní odporované, bola uzavretá dňa 19.12.2012 a vklad na katastri bol povolený dňa
27.12.2012 pod číslom O. zo dňa 5.1.2013.

10. Právny zástupca žalovanej namietal, že pohľadávka, z ktorej žalobca odvodzuje nárok, nie je zatiaľ

judikovaná,ateda zatiaľniejevymáhateľnápreúčelymožnostiodporovaniaprávnemuúkonu.Ohľadom
tejtopohľadávkyprebiehanaOkresnomsúdeStaráĽubovňasporpodč.k.6Csp/205/2017,vktoromvec
bola rozhodnutá, ale po podaní odvolania o nej prebieha na Krajskom súde v Prešove odvolacie konanie
pod č. k. 20CoCsp/2/2020. Ďalej právny zástupca žalovanej uviedol, že v čase uzavretia predmetnej
darovacej zmluvy, ktorému žalobca v tomto konaní odporuje, bol priamy veriteľ žalobcu - banky, a to

spoločnosť ST Omega s.r.o. vo veľmi silnej finančnej kondícií. Táto spoločnosť v tom čase vlastnila veľké
množstvo hnuteľného, aj nehnuteľného majetku. Išlo o silnú bonitnú firmu. K ohodnoteniu výšky majetku
do konania predložil znalecké posudky.

11. K tejto námietke žalovanej právny zástupca žalobcu uviedol, že tvrdenia o finančnej kondícií

spoločnosti ST Omega s.r.o. nemožno nazvať inak ako špekulatívne, pretože na túto spoločnosť už
22.7.2013 bola povolená reštrukturalizácia, teda v tom čase už bol vypracovaný reštrukturalizačný
posudok. Ide o niekoľkomesačné konanie. Ručiteľ bol konateľom, aj spoločníkom úverového dlžníka,
a teda musel mať veľmi dobré vedomosti o zle vyvíjajúcej sa situácií a celé jeho konanie smerovalo k
ukráteniu veriteľa.

12. Právni zástupcovia oboch sporových strán sa zhodli na tom, že z dôvodu vyhlásenia konkurzu na
majetok B. M. bude konanie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp.zn. 6Csp/205/2017, resp. po predložení
odvolaciemu súdu vedené na Krajskom súde v Prešove pod č.k. 20CoCsp/2/2020, v ktorom ide o
prisúdenie pohľadávky, vo vzťahu ku ktorej je v tomto konaní odporované právnemu úkonu, zrejme

zastavené.

13. Na pojednávaní súd doplnil dokazovanie o listinné dôkazy, oboznámenie vyjadrení sporových strán,
a súvisiace rozhodnutia súdov, a to: list právneho zástupcu žalobcu z 9.10.2019 - návrh na prerušenie
konania, indikatívna informácia z Centrálneho registra exekúcií, lustrácia k 8.10.2019, podanie právneho

zástupcu žalovanej zo dňa 29.11.2019, spolu so znaleckým posudkom č. 23/2009, znalecký posudok
č. 25/2009, záver - rekapitulácia všeobecnej hodnoty - 28.920.960,- Sk dňa 29.7.2009; rozsudok
Okresného súdu Stará Ľubovňa, sp.zn. 6Csp/205/2017-206 zo dňa 5.11.2019 (samosudca podotýka,
že ide o rozsudok, pri ktorom sa obe sporové strany zhodli, že zatiaľ nie je právoplatný, z dôvodu
predloženia na Krajský súd v Prešove podľa tvrdenia zástupcu žalovanej, sp.zn. 20CoCsp/2/2020),

uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 10.12.2019 o pripustení
zmeny na strane žalobcu a prerušení konania na najmenej 3 mesiace, podanie právneho zástupcu
žalovaného z 27.8.2020, s pripojeným Nálezom ÚS SR, sp.zn. III. ÚS 52/2019-62 z 1.4.2020.14. Ako svedka na pojednávaní súd dopočul B. M., ktorý bol spolu so žalovanou účastníkom právneho
úkonu, ktorému sa v tomto konaní odporuje. Svedok uviedol, že darovaciu zmluvu s dcérou - žalovanou,
ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané na Y. Č.. XXX F. Y. Č.. XXX B. N..Ú.. X. k pozemkom -

ornej pôde trvalým trávnatým porastom, ktoré v tomto konaní žalobca odporuje, uzavrel dňa 19.12.2012
s povolením vkladu dňa 27.12.2012 na jeho dcéru, ako novú vlastníčku. Na otázku súdu uviedol, že v
čase uzavretia tohto právneho úkonu, teda k 19.12.2012, okrem týchto pozemkov vlastnil rodinný dom
O. M. Ľ. I. U.. E. XXX/XX. Okrem toho mal ešte podiely vo firme ST Omega s.r.o. 50% a ST Sirius,
s.r.o. - tiež 50%. Spoločnosť ST Omega išla od roku 2015 do konkurzu, a je tam dodnes a ST Sirius išiel

asi v roku 2017-2018 do likvidácie, a to preto, že nemal majetok a nevedeli to udržať, lebo nebol žiaden
obrat vo firme. Rodinný dom, ktorý uviedol, mal v bezpodielovom spoluvlastníctve s manželkou. Podľa
jeho odhadu, cena tohto rodinného domu s priľahlými pozemkami ku dňu uzavretia právneho úkonu
19.12.2012 mohla predstavovať hodnotu cca 80-90 tis. €. Záväzky, ako fyzická osoba v tom období
nemal žiadne. Ak by v danom čase o ten dom prišiel, nemal by kde bývať. Ku dňu uzavretia darovacej
zmluvy s dcérou, žalovanou svedok odhadol cenu ornej pôdy, ktorá bola predmetom tejto darovacej

zmluvy na 15 centov/m2 a trvalých trávnatých porastov na 5 centov/m2. Na otázku právneho zástupcu
žalobcu svedok uviedol, že aj dom, ktorý uviedol, že v čase odporovaného právneho úkonu vlastnil spolu
s manželkou v Starej Ľubovni, rovnako koncom roka 2012 previedol na svoje dcéry.

15. Po doplnení dokazovania v zmysle právne záväzného názoru nadriadeného súdu v zrušujúcom

uznesení dospel súd prvej inštancie k záveru, že je potrebné žalobe v celom rozsahu vyhovieť z
nasledovných dôvodov:

16. Pokiaľ ide o predpoklady úspešnej odporovateľnosti právnemu úkonu, Krajský súd v Prešove vo
svojom uznesení 23Co/62/2017-283 zo dňa 28.3.2018, ktorým zrušil pôvodný rozsudok súdu prvej

inštancie vo výroku o zamietnutí žaloby a vo výroku o trovách konania a vec vrátil na ďalšie konanie, v
odôvodnení tohto rozhodnutia deklaroval, že 1/ pohľadávka nemusí byť vyjadrená vo forme exekučného
titulu v čase jej vymáhania (ods. 4), 2/ nakoľko išlo o prevod medzi blízkymi osobami, ukracujúci
úmysel na strane žalovanej bol prezumovaný (na jej strane malo byť dôkazné bremeno, ktorým by mala
namietať, že jej tento úmysel známy nebol).

17. Pokiaľ ide o vyvrátenie prezumpcie ukracujúceho úmyslu na strane žalovanej, žalovaná v konaní
po vrátení veci z nadriadeného súdu neuplatnila žiadne prostriedky procesnej obrany, nenavrhla žiadne
dôkazy, a ani žiadne dôkazy v tomto smere vykonané neboli, ktoré by mohli vyvrátiť prezumpciu jej
ukracujúceho úmyslu pri uzavretí darovacej zmluvy so svojím otcom B. M. dňa 19.12.2012. Takýto záver

hodnotí aj nadriadený súd v zrušujúcom uznesení 23Co/62/2017 v konaní súdu prvej inštancie, ktoré
mu predchádzalo. Je tak možné hodnotiť, že žalovaná neuniesla dôkazné bremeno ohľadom vyvrátenia
jej ukracujúceho úmyslu pri uzavretí darovacej zmluvy s otcom B. M.. V zásade je možné konštatovať,
že svoj ukracujúci úmysel pri uzavieraní darovacej zmluvy s otcom žalovaná ani nerozporovala.

18. V zmysle ods. 6 odôvodnenia uznesenia nadriadeného súdu, zaviazal po vrátení veci súd prvej
inštancie viesť dôkazy v zásade len tým smerom, že či po uzavretí darovacej zmluvy majetok B. M.
postačoval na úhradu pohľadávky, ktorú ručí. V prípade, že jeho majetok na úhradu tejto pohľadávky
nepostačuje, je uzatvorenie darovacej zmluvy odporovateľným právnym úkonom.

19. Na pojednávaní boli vykonané listinné dôkazy, ktoré preukázali, že v dobe uzavretia darovacej
zmluvy 19.12.2012 B. M. nevlastnil žiaden nehnuteľný majetok, ba čo viac, že bola voči nemu vedená
exekúcia o vymoženie 1.500,- €. Síce v tej dobe vlastnil rodinný dom s priľahlými pozemkami spolu s
manželkou, ale v ten istý deň, t.j. 19.12.2012 ho druhou darovacou zmluvou previedol na obidve dcéry.
Napokon, v neskorších štádiách konania B. M. vstúpil do osobného konkurzu, na základe čoho konanie

Okresného súdu Stará Ľubovňa, v ktorom sa mala judikovať pohľadávka banky voči nemu, z ktorej je
odvodený predmet tohto sporu, vedené pod sp.zn. 6Csp/205/2017 a po odvolaní na Krajskom súde v
Prešove pod sp.zn. 20CoCsp/2/2020 bude zrejme zastavené.

20. V tomto konaní bolo preukázané a deklaroval to aj pri výsluchu svedok B. M., že v čase tohto

právneho úkonu dňa 19.12.2012 dosť majetku nemal. V tom čase mal len rodinný dom, ktorý bol v
bezpodielovom spoluvlastníctve s manželkou, ktorý podľa jeho vlastného odhadu mohol predstavovať
sumu 80-90 tis. €, čo pri predpoklade rovnosti podielov obidvoch manželov na neho pripadalo 40-45
tis. €. Pohľadávka banky voči nemu, pre ktorú odporovala právnemu úkonu, predstavovala len v zmysleprvej úverovej zmluvy 1,7 mil. €, teda podstatne prevyšovala hodnotu majetku v čase odporovaného
právneho úkonu B. M.. Ďalšími siedmimi dodatkami bola dokonca táto suma značne navýšená.

21. Okrem toho bolo preukázané, a to zhodnými tvrdeniami strán, že v konaní na Okresnom súde
Stará Ľubovňa bolo úspešne odporované právnemu úkonu, ktorým bol prevedený aj samotný rodinný
dom, ktorý v čase tohto prevodu týchto pozemkov vlastnil otec žalovanej B. M. so svojou manželkou,
a teda bolo deklarované, že k prevodu tohto domu darovacou zmluvou na dcéry došlo v ten istý deň,
19.12.2012. Tomuto právnemu úkonu bolo úspešne odporované rozsudkom Okresného súdu Stará

Ľubovňa, sp.zn. 2C/253/2014 zo dňa 2.5.2017, ktorý bol potvrdený Krajským súdom v Prešove, sp.zn.
1Co/28/2017 zo dňa 12.12.2017.

22. Podľa vlastných tvrdení B. M. pri jeho výsluchu ako svedka, ktorý bol pôvodným vlastníkom týchto
pozemkov, mala orná pôda v čase prevodu cenu cca 15 centov /m2, a trvalé trávnaté porasty cca 5
centov/m2. Spolu hodnota týchto nehnuteľností predstavuje sumu cca 2.740,15 € podľa samotného

odhaduB.M.,akoúčastníkaprávnehuúkonu,ktorémusaodporuje.Pretonietdôvodupochybovaťotom,
že B. M. spolu so žalovanou sa snažil úmyselne zbaviť svojho majetku na úkor banky odporovateľným
právnym úkonom, ktorý učinil, pritom hodnota tohto majetku bola výrazne nižšia, než záväzok voči
banke, za ktorý ručil. Takto v čo aj len nepatrnej časti zmaril možnosť tento záväzok banke uhradiť.
Okrem toho bolo v konaní preukázané, a to aj výpoveďou samotného B. M., že v ten istý deň, kedy učinil

úkon, ktorému sa v tomto konaní odporuje, a to dňa 19.12.2012, uzavrel aj ďalšiu darovaciu zmluvu,
ktorou previedol svoj jediný zostávajúci majetok, a to rodinný dom, súp.č. XXX, v ktorom býval na adrese
E. XXX/XX O. M. Ľ., so súvisiacimi pozemkami, na žalovanú spolu so svojou druhou dcérou (sestrou
žalovanej v tomto konaní). Je tak možné hodnotiť, že sa B. M. snažil zbaviť v zásade všetkého svojho
majetku, ktorým by dokázal uspokojiť značne vysokú pohľadávku banky, za ktorú ručil.

23. Odhliadnuc od vyššie uvedeného je možné uzavrieť, že žalobca úspešne odporoval tomuto
právnemu úkonu, ktorým bol prevedený dom s priľahlými pozemkami, v konaní Okresného súdu Stará
Ľubovňa, sp.zn. 2C/253/2014, v ktorom bolo rozsudkom zo dňa 2.5.2017 vyhovené žalobe odporujúcej
tejto darovacej zmluve. Krajský súd v Prešove rozsudkom, sp.zn. 1Co/28/2017-365 zo dňa 12.12.2017

tento rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa potvrdil. Je tak možné konštatovať, že právny základ
sporu na Okresnom súde Stará Ľubovňa bol identický ako právny základ tohto súdneho sporu a od
právneho záveru nadriadeného súdu, ktorý rozsudkom sp.zn. 1Co/28/2017-365 zo dňa 12.12.2017
rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa potvrdil, nemá súd dôvod sa odkloniť. Išlo by o právne
prekvapivé rozhodnutie, ak by tak súd urobil.

24. Na základe toho tak súd po doplnení dokazovania v konaní po vrátení veci z nadriadeného súdu
žalobe vyhovel.

25. Podľa §255 ods. 1 CSP bol v konaní plne úspešný žalobca, preto mu súd priznal plnú náhradu trov

konania, a to vrátane trov odvolacieho konania.

26.Podľa§262ods.2CSP,Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Nakoľko bol žalobca v konaní plne úspešný, súd mu priznal plnú náhradu trov konania, ktoré budú
obsahovať aj trovy odvolacieho konania Krajského súdu v Prešove pod č.k. 23Co/62/2017, v ktorom
bol žalobca rovnako plne úspešný (§396 ods. 3 CSP). V súlade s §262 ods. 2 CSP súd vyčísli výšku
priznaných trov konania samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.