Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/54/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4106220832
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4106220832.37

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcov: 1/ S. I., nar. X.XX.XXXX, bytom

Štúrova 34, 949 01 Nitra, 2/ S. I., nar. XX.X.XXXX, bytom C. 34, 949 01 Nitra, 3/ K. I., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. 34, 949 01 Nitra, 4/ Mária N., nar. X.XX.XXXX, bytom A. 111, 949 01 Nitra - Janíkovce,
žalobcovia v 1. - 4. rade zastúpení: JUDr. Norbertom Kálmánom, advokátom, so sídlom Sv. Beňadika
30/B, 949 01 Nitra, proti žalovanému: TESCO STORES SR, a.s. IČO: 31 321 828, so sídlom Kamenné
nám. 1/A, 815 61 Bratislava, zastúpený: Squire Patton Boggs s.r.o., IČO: 35 874 953, so sídlom Zochova
5, 811 03 Bratislava, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcom v 1., 2., 3. a 4. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.10.2006 sa pôvodní žalobcovia: E. O., nar. X.X.XXXX ako žalobca v
1.rade,K..S.D.akožalobkyňav2.radeaprávnypredchodcasúčasnýchžalobcovC.I.,nar.X.XX.XXXX
ako žalobca v 3. rade domáhali voči žalovaným: TESCO STORES SR, a.s. ako žalovaný v 1. rade a
JUDr. Oliver J., správca konkurznej podstaty úpadcu SK-pen, spol. s r.o. ako žalovaný v 2. rade určenia,
že žalovaný v 1. rade nie je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. Nitra, parc. č. 7991/2

ostatné plochy o výmere 20 273 m2 a parc. č. 7991/3 ostatné plochy o výmere 1538 m2, zapísaných v
evidencii nehnuteľností, vedenej Správou katastra Nitra na LV č. 2740. Súčasne sa domáhali priznania
náhrady trov konania.

2. Uznesením č. k.19C/54/2006-862 zo dňa 27.5.2009, právoplatným dňa 17.7.2009 súd pripustil zmenu
petitu návrhu tak, že predmetom konania bolo určiť, že zmluva o kúpe nehnuteľností č. 9 12/7/97 zo
dňa 15.7.1997 uzatvorená medzi pôvodnými žalovanými v 1. a 2. rade (TESCO STOTES SK, a.s. a SK-

pen, spol. s r.o.), predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území
Nitra 1 (v súčasnosti katastrálne územie Nitra), evidovaných Správou katastra Nitra na LV č. 4144,
ďalej vymedzených v bode 1 petitu žalobného návrhu je neplatná a určiť, že žalovaný v 1. rade nie je
vlastníkom nehnuteľností (tiež ďalej vymedzených v petite žaloby) nachádzajúcich sa v kat. úz. Nitra,
vyznačených na GP Ing. Viery Púchovskej, č. 14/2009, zo dňa 25.3.2009 overenom Správou katastra
Nitra dňa 20.4.2009.

3. Pôvodný žalobca v 3. rade žalobu odôvodňoval tým, že jeho právni predchodcovia boli vlastníkmi
sporných nehnuteľností titulom Výmeru o vlastníctve pôdy, vlastníctvo im nebolo nikdy odňaté.
Vlastníkom nehnuteľností bol tiež v čase, keď došlo k uzavretiu spornej kúpnej zmluvy medzi žalovaným
a obchodnou spoločnosťou SK pen, spol. s r.o., ktorej neplatnosť namietal, pričom poukazoval naskutočnosť, že zmluva bola uzatvorená po začatí reštitučného konania, ako aj na skutočnosť, že kúpna
zmluva netvorila jednotnú listinu a bola uzavretá na základe neplatného plnomocenstva. Naliehavý
právny záujem na požadovanom určení videl v rozhodnutí súdu, ktoré bude mať za následok zmenu

zápisu v katastri nehnuteľností.

4. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcov
v konaní a nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Vo vzťahu žalobe
pôvodného žalobcu v 3. rade namietal prekážku začatého konania s poukazom na konanie vedené

tunajším súdom pod sp. zn. 14C/61/2005, v ktorom sa pôvodný žalobca v 3. rade domáhal určenia
vlastníctva k parc. č. 3390/2 a parc. č. 3391/2. Žalovaný ďalej rozporoval Výmer o vlastníctve pôdy k
parcelám č. 3390 a 3391, pretože žalobcovia súdu nepredložili originál listiny, žalobcovia nepredložili
úplnú kópiu alebo originál reštitučnej žiadosti z roku 1992 a z predloženej žiadosti a ani z iného dôkazu
nevyplýva, že sa vzťahuje aj na parcely č. 3390 a č. 3391. Poukázal na to, že pôvodný žalobca v 3. rade
predložil viacero výmerov o vlastníctve pôdy, ktoré sú nekonzistentné a má o ich pravosti pochybnosti.

5. Súd spor rozhodol rozsudkom č. k. 19C/54/2006-939 zo dňa 4.11.2009, v ktorom v I. výroku žalobu
zamietol, vo výroku II. rozhodol o povinnosti žalobcov v 1. rade (E. O.), 2. rade (K.. S. Báreková) a 3. rade
(C. I.) spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému v 1. rade (TESCO STORES SK, a.s.) náhradu trov
konania vo výške 8 612,27 eur na účet právneho zástupcu žalovaného v 1. rade a v III. výroku súd prvej

inštancie žalovanému v 2. rade (JUDr. Oliver J., správca konkurznej podstaty úpadcu SK-pen, spol. s
r.o.) náhradu trov konania nepriznal. V časti žaloby o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi
žalovaným a obchodnou spoločnosťou SK-pen, spol. s r.o. bol dôvodom zamietnutia návrhu nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie žalobcov, ktorí podľa názoru súdu neboli účastníkmi daného právneho úkonu,
a preto neboli aktívne legitimovaní na podanie žaloby o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy. Ďalším

dôvodom zamietnutia žaloby bolo nepreukázanie naliehavého právneho záujmu žalobcov na žalobou
požadovanom určení, keď žalobcovia nepreukázali, že vyhovenie žalobe by pre nich malo akýkoľvek
význam. Súd dospel k záveru o nepreukázaní naliehavého právneho záujmu na žalobou požadovanom
určení tiež v časti žaloby o určenie, že žalovaný v 1. rade nie je vlastníkom vymedzených nehnuteľností,
pretože aj v prípade úspešnosti žaloby by na postavení žalobcov nič nezmenilo, pretože ako vlastník

uvedených nehnuteľností by mohol byť zapísaný len SK -pen, spol. s r.o., ktorý nehnuteľnosti, ktoré boli
predmetom kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanými, vlastnil pred žalovaným v 1. rade.

6. Rozsudok súdu prvej inštancie napadli odvolaním pôvodní žalobcovia v 1. rade (E. O.), 2. rade
(K.. S. D.) a 3. rade (C. I.) domáhajúc sa jeho zmeny, event. jeho zrušenia a vrátenia súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V časti trov konania napadol rozsudok odvolaním
tiež žalovaný v 1. rade. Žalobca v 3. rade v odvolaní uviedol, že vlastnícke právo svojich právnych
predchodcov preukázal rozhodnutiami bývalého štátneho notárstva v Nitre, pričom preukážkou zápisu
uvedenýchrozhodnutíjetáskutočnosť,žepredmetdedičstvanebolidentifikovanýgeometrickýmplánom
a po vypracovaní geometrického plánu zistil, že na liste vlastníctva je zapísaný žalovaný. Pôvodný

žalobca v 3. rade považoval výmer o vlastníctve pôdy za verejnú listinu, ktorá je zároveň listinou
vkladuschopnou, spôsobilou pre zápis vlastníckych práv do katastra nehnuteľností, pričom všeobecný
súd nie je oprávnený túto preskúmavať mimo rámec správneho súdnictva. Vyjadril presvedčenie, že
jeho právni predkovia vlastnícke právo nikdy nestratili, tiež poukázal na rozsudok NS SR z 27.1.1999 sp.
zn. 4Cdo/82/98 podľa ktorého vlastník alebo spoluvlastník nehnuteľnosti má naliehavý právny záujem

na podaní určovacej žaloby. Ďalej poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 1Cdo/91/2006 podľa ktorého
naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľnosti nie je daný, ak sa
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti dotýka ďalšia právna zmena. Žalobca v 3. rade je presvedčený,
že má naliehavý právny záujem na podanej žalobe aj v prípade, že nebol účastníkom kúpnej zmluvy
uvádzanej v petite žalobného návrhu.

7. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 8Co/18/2010-1083 zo dňa 9.10.2010 napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s poukazom na jeho nepreskúmateľnosť,
jednak pre nedostatok dôvodov odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a jednak pre nezrozumiteľnosť
niektorých dôvodov napadnutého rozhodnutia.

8. V priebehu konania pôvodný žalobca v 3. rade C. I. zomrel. Z osvedčenia o dedičstve sp. zn.
8D/48/2012 zo dňa 22.1.2013 vydanom v dedičskom konaní po neb. C.ovi Sliškovi, nar. X.XX.XXXX,
zomr. 4.6.2012 súd zistil, že jeho právnymi nástupcami (dedičmi) sú terajší žalobcovia v 1. - 4. rade. Spoukazom na ust. § 92 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) súd
v konaní pokračoval s hmotnoprávnymi nástupcami po neb. C.ovi Sliškovi, teda súčasnými žalobcami
v 1. - 4. rade, ktorí s takýmto postupom súhlasili.

9. Uznesením č. k. 19C/54/2006-1472 zo dňa 20.12.2013, právoplatným dňa 7.1.2014 súd rozhodol
o pripustení zmeny petitu žaloby tak, že predmetnom tohto konania je určiť, že zmluva o kúpe
nehnuteľností č. 9 12/7/97 zo dňa 15.07.1997 uzatvorená medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v
2. rade, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností, nachádzajúcich sa v kat. úz. Nitra I. (v súčasnosti

kat. úz. Nitra), evidovaných Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, na LV č. 4144, ako parc. č. 7992
zastavaná plocha o výmere 2 934 m2, parc. č. 7991/5 ostatná plocha o výmere 1 531 m2, parc. č.
7991/4 ostatná plocha o výmere 563 m2, parc. č. 7991/3 ostatná plocha o výmere 3 510 m2, parc. č.
7991/1 ostatná plocha o výmere 12.369 m2, parc. č. 7990/3 ostatná plocha o výmere 2 520 m2, parc.
č. 7990/2 ostatná plocha o výmere 628 m2, parc. č. 7990/1 ostatná plocha o výmere 653 m2, parc. č.
7989/1 zastavaná plocha o výmere 1.207 m2, parc. č. 7987 zastavaná plocha o výmere 94 m2, parc. č.

7986/1 zastavaná plocha o výmere 634 m2, parc. č. 7982/1 zastavaná plocha o výmere 4 040 m2, parc.
č. 7981 zastavaná plocha o výmere 571 m2, parc. č. 7980 zastavaná plocha o výmere 135 m2, parc.
č. 7979/1 zastavaná plocha o výmere 14 072 m2, parc. č. 7978/3 zastavaná plocha o výmere 136 m2,
parc. č. 7978/2 zastavaná plocha o výmere 93 m2, parc. č. 7978/1 zastavaná plocha o výmere 1 318
m2, parc. č. 7977 zastavaná plocha o výmere 306 m2, parc. č. 7976 zastavaná plocha o výmere 110

m2, parc. č. 7988/1 zastavaná plocha o výmere 1 690 m2, parc. č. 7971 zastavaná plocha o výmere 289
m2, parc. č. 7973/1 zastavaná plocha o výmere 474 m2, parc. č. 7972/1 zastavaná plocha o výmere
1 801 m2, parc. č. 7972/2 zastavaná plocha o výmere 143 m2, parc. č. 7970/2 zastavaná plocha o
výmere 1 608 m2, parc. č. 7970/3 zastavaná plocha o výmere 387 m2, parc. č. 7969/1 zastavaná plocha
o výmere 660 m2, parc. č. 7969/2 zastavaná plocha o výmere 59 m2, parc. č. 7969/3 zastavaná plocha

o výmere 30 m2, parc. č. 7969/4 zastavaná plocha o výmere 69 m2 je neplatná. Podľa 2. petitu žaloby
je predmetom konania určiť, že žalovaný v 1. rade nie je vlastníkom nehnuteľností, nachádzajúcich sa v
kat. úz. Nitra, vyznačených na geometrickom pláne Ing. Viery Púchovskej č. 36/2013 zo dňa 24.09.2013,
úradne overeným Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom dňa 23.10.2013 ako parc. č. 7970/3
zastavané plochy a nádvoria o výmere 377 m2, parc. č. 7970/7 zastavané plochy a nádvoria o výmere

10 m2, parc. č. 7970/10 ostatná plocha o výmere 292 m2, parc. č. 7970/13 ostatná plocha o výmere 165
m2, parc. č. 7970/14 ostatná plocha o výmere 399 m2, parc. č. 7971/4 zastavané plochy a nádvoria o
výmere 722 m2, parc. č. 7971/5 zastavané plochy a nádvoria o výmere 361 m2, parc. č. 7972/3 ostatná
plocha o výmere 1113 m2, parc. č. 7973/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 474 m2, parc. č. 7986/1
ostatná plocha o výmere 442 m2, parc. č. 7986/4 ostatná plocha o výmere 702 m2, parc. č. 7986/9

ostatná plocha o výmere 58 m2, parc. č. 7987 zastavané plochy a nádvoria o výmere 94 m2, parc. č.
7991/6 zastavané plochy a nádvoria o výmere 45 m2, parc. č. 7991/7 ostatná plocha o výmere 715 m2,
parc. č. 7991/12 ostatná plocha o výmere 40 m2, parc. č. 7991/13 ostatná plocha o výmere 1294 m2,
parc. č. 7991/14 ostatná plocha o výmere 5326 m2, parc. č. 7991/16 ostatná plocha o výmere 3 644
m2, parc. č. 7991/19 ostatná plocha o výmere 1063 m2, parc. č. 7991/21 zastavané plochy a nádvoria

o výmere 50 m2, parc. č. 7991/22 zastavané plochy a nádvoria o výmere 5 832 m2, parc. č. 7991/37
zastavané plochy a nádvoria o výmere 5 161 m2, parc. č. 7991/38 zastavané plochy a nádvoria o výmere
1398 m2, parc. č. 7991/53 ostatná plocha o výmere 278 m2, parc. č. 7991/54 ostatná plocha o výmere
626 m2, parc. č. 7991/55 ostatná plocha o výmere 486 m2, parc. č. 7991/60 zastavané plochy a nádvoria
o výmere 24 m2, parc. č. 7991/64 ostatná plocha o výmere 465 m2, parc. č. 7991/67 zastavané plochy

a nádvoria o výmere 7 710 m2, parc. č. 7991/68 ostatná plocha o výmere 2 140 m2, parc. č. 7991/69
ostatná plocha o výmere 715 m2, parc. č. 7991/70 zastavané plochy a nádvoria o výmere 65 m2, parc.
č. 7991/71 zastavané plochy a nádvoria o výmere 11 m2.

10. Voči pôvodnému žalovanému v 2. rade JUDr. Oliverovi J.ovi, správcovi konkurznej podstaty úpadcu

SK-pen, spol. s r.o. bolo konanie zastavené, a to uznesením č. k. 19C/54/2006-1487 zo dňa 19.2.2014,
právoplatným dňa 25.3.2014 v časti prvého petitu žalobného návrhu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy
a uznesením č. k. 19C/54/2006 zo dňa 13.6.2014, právoplatným dňa 8.1.2015 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre č. k. 8Co/638/14-1557 i v časti druhého petitu žalobného návrhu o určenie, že
žalovaný v 1. rade nie je vlastníkom nehnuteľností.

11. Po zastavení konania voči pôvodnému žalovanému v 2. rade vystupuje na strane žalovaných len
jeden subjekt (pôvodný žalovaný v 1. rade) - TESCO STORES SR, a.s. IČO: 31 321 828, so sídlom
Kamenné nám. 1/A, 815 61 Bratislava.12. Dňa 12.8.2015 žalobcovia podali návrh na zmenu žaloby, ktorým žiadali, aby súd určil, že obchodná
spoločnosť SK - pen, spol s r.o. ku dňu výmazu z obchodného registra dňa 5.9.2014 bola vlastníkom

nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. Nitra, ktoré boli predmetom zmluvy uzatvorenej dňa 15.7.1997
medzi žalovaným a spol. SK - pen, spol. s r.o. Žalovaný žiadal návrh na zmenu žaloby zamietnuť. Súd
uznesením č. k. 19C/54/2006-1629 zo dňa 6.10.2015, právoplatným dňa 10.11.2015 rozhodol, že zmenu
žaloby žalobcov v 1. - 4. rade zo dňa 12.8.2015 nepripúšťa, čo odôvodnil s poukazom na ust. § 95 ods.
2 OSP, pretože dospel k záveru, že výsledky doterajšieho dokazovania vykonaného na pojednávaniach

ako aj z predložených listinných dôkazov nemôžu byť podkladom pre rozhodnutie o zmenenom návrhu.
Konanie na základe zmeneného návrhu by znamenalo vykonávanie ďalšieho dokazovania nanovo.

13. Žalobcovia v priebehu konania predovšetkým poukazovali dedičské rozhodnutia po ich predkoch,
neb. C.ovi I. a C. I., v ktorých bolo konštatované, že pôvodný žalobca v 3. rade C. I. mal
nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam uvedeným v prídelovej listine vydanej na základe

výmeru o vlastníctve pôdy. K identifikácii nehnuteľností žalobcovia súdu v priebehu konania predkladali
geometrické plány, v nadväznosti na ktoré tiež menili petit žaloby. Žalobcovia ďalej v priebehu konania
tvrdili, že nehnuteľnosti tvoriace prídely ich právnych predchodcov boli zapísané na LV právneho
predchodcu žalovaného, ktorým bola Slovenská republika - Cukrovar a konzerváreň š.p. v likvidácii, tieto
boli zapísané záznamom a keďže podľa žalobcov zápis vlastníckych práv záznamom nevyvoláva vznik

vlastníckeho práva, v roku 1995 vlastníkom nehnuteľností nebola Slovenská republika, ktorá nemohla
nehnuteľnosti previesť na spoločnosť SK - pen, spol. s r.o.

14. Žalovaný počas celého konania žiadal žalobu zamietnuť s poukazom na nepreukázanie naliehavého
právneho záujmu žalobcov na požadovaných určeniach. Nedostatok naliehavého právneho záujmu

žalobcovia tvrdili tak vzhľadom na pôvodný petit žaloby v znení ako bola žaloba súdu doručená a na
uvedený nedostatok poukazovali i po pripustení zmeny petitu žaloby na základe uznesenia súdu zo
dňa 27.5.2009 (uznesenie č. k. 19C/54/2006-862) ako aj po zmene žaloby uznesením súdu zo dňa
20.12.2013 (uznesenie č. k. 19C/54/2006-1472). Ďalej žalovaný poukazoval na nedostatok aktívnej i
pasívnej legitimácie strán sporu, ako aj na nedostatok v označení nehnuteľností vymedzených v petite

žaloby, keď uvádzal, že petit žaloby v navrhovanom znení nie je zapísateľný do katastra nehnuteľností.

15. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s obsahom listín tvoriacich obsah súdneho spisu, s
jednotlivými vyjadreniami a prednesmi strán a ich právnych zástupcov, tiež s výsluchom strán na
pojednávaniach a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

16. Na základe Zmluvy o kúpe nehnuteľností č. 9 12/7/97 zo dňa 15.7.1997 uzavretej medzi žalovaným
ako kupujúcim a obchodnou spoločnosťou SK PEN s.r.o. ako predávajúcim nadobudol žalovaný
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vymedzeným čl. 1 tejto zmluvy nasledovne: zastavaná plocha -
parcela č. 7992 o výmere 2 934 m2, ostatná plocha - parcela č. 7991/5 o výmere 1 531 m2, ostatná

plocha - parcela č. 7991/4 o výmere 563 m2, ostatná plocha - parcela č. 7991/3 o výmere 3 510 m2,
ostatná plocha - parcela č. 7991/1 o výmere 12 369 m2, ostatná plocha - parcela č. 7990/3 o výmere
2 520 m2, ostatná plocha - parcela č. 7990/2 o výmere 628 m2, ostatná plocha - parcela č. 7990/1 o
výmere 653 m2, zastavaná plocha - parcela č. 7989/1 o výmere 1 207 m2, zastavaná plocha - parcela
č. 7987 o výmere 94 m2, zastavaná plocha - parcela č. 7986/1 o výmere 634 m2, zastavaná plocha -

parcela č. 7982/1 o výmere 4 040 m2, zastavaná plocha - parcela č. 7981 o výmere 571 m2, zastavaná
plocha - parcela č. 7980 o výmere 135 m2, zastavaná plocha - parcela č. 7979/1 o výmere 14 072 m2,
zastavaná plocha - parcela č. 7978/3 o výmere 136 m2, zastavaná plocha - parcela č. 7978/2 o výmere
93 m2, zastavaná plocha - parcela č. 7978/1 o výmere 1 318 m2, zastavaná plocha - parcela č. 7977
o výmere 306 m2, zastavaná plocha - parcela č. 7976 o výmere 110 m2, zastavaná plocha - parcela č.

7988/1 o výmere 1 690 m2, zastavaná plocha - parcela č. 7991 o výmere 289 m2, zastavaná plocha -
parcela č. 7973 o výmere 474 m2, zastavaná plocha - parcela č. 7972/1 o výmere 1 801 m2, zastavaná
plocha - parcela č. 7992/2 o výmere 143 m2, zastavaná plocha - parcela č. 7970/2 o výmere 1 608
m2, zastavaná plocha - parcela č. 7970/3 o výmere 387 m2, zastavaná plocha - parcela č. 7969/1 o
výmere 660 m2, zastavaná plocha - parcela č. 7969/2 o výmere 59 m2, zastavaná plocha - parcela č.

7969/3 o výmere 30 m2, zastavaná plocha - parcela č. 7969/4 o výmere 69 m2 o celkovej výmere 54
634 m2, ktoré sú zapísané v Katastri nehnuteľností Okresného úradu v Nitre na liste vlastníctva č. 4144,
katastrálne územie Nitra I.17. Žalobcovia v konaní predložili výpis z listu vlastníctva č. 2740 podľa stavu ku dňu 21.2.2006 k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. Nitra, z ktorého vyplýva, že žalovaný bol výlučným vlastníkom
parciel reg. „C“, a to: parcela č. 7991/2 o výmere 20 273 m2 - ostatná plocha, parcely č. 7991/2 o výmere

1 538 m2 - zastavaná plocha a nádvorie.

18. Podľa aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. 2740 vedeného Okresným úradom Nitra, katastrálny
odbor k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. Nitra, je žalovaný výlučným vlastníkom nehnuteľností,
a to parciel reg. „C“: parc. č. 7970/1 o výmere 825 m2 - ostatná plocha, parc. č. 7970/3 o výmere 404

m2 - zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 7970/7 o výmere 10 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, parc.
č. 7970/8 o výmere 812 m2 - ostatná plocha, parc. č. 7971 o výmere 1 912 m2 - zastavaná plocha
a nádvorie, parc. č. 7972/1 o výmere 1800 m2 - ostatná plocha, parc. č. 7973/1 o výmere 474 m2 -
zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 7986/1 o výmere 874 m2 - ostatná plocha, parc. č. 7991/1 o
výmere 13150 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 7991/2 o výmere 2510 m2 - zastavaná plocha
a nádvorie, parc. č. 7991/3 o výmere 286 m2 - ostatná plocha, parc. č. 7991/4 o výmere 4 376 m2 -

ostatná plocha, parc. č. 7991/5 o výmere 914 m2 - ostatná plocha, parc. č. 7991/6 o výmere 45 m2
- zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 7991/7 o výmere 715 m2 - ostatná plocha, parc. č. 7991/8 o
výmere 561 m2 - ostatná plocha, parc. č. 7991/13 o výmere 3 210 m2 - zastavaná plocha a nádvorie,
parc. č. 7991/14 o výmere 5 418 m2 - ostatná plocha, parc. č. 7991/15 o výmere 10 m2 - ostatná plocha,
parc. č. 7991/16 o výmere 3 589 m2 - ostatná plocha, parc. č. 7991/17 o výmere 358 m2 - ostatná

plocha, parc. č. 7991/19 o výmere 645 m2 - ostatná plocha, parc. č. 7991/20 o výmere 94 m2 - zastavaná
plocha a nádvorie, parc. č. 7991/21 o výmere 121 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 7991/22 o
výmere 5 872 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 7991/23 o výmere 260 m2 - zastavaná plocha a
nádvorie, parc. č. 7991/24 o výmere 9 602 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 7991/25 o výmere
4 099 m2 - ostatná plocha, parc. č. 7991/26 o výmere 1 323 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, parc.

č. 7991/37 o výmere 8 394 m2 - zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. 7991/38 o výmere 1 569 m2
- zastavaná plocha a nádvorie.

19. Žalobcovia v konaní predložili geometrický plán č. 51/2002 vypracovaný Ing. C.om Kellnerom dňa
9.1.2003, podľa ktorého boli z pôvodných parciel CKN parc. č. 7986/1 o výmere 666 m2 - zast. pl., parc.

č. 7989 o výmere 94 m2 - zast. pl., parc. č. 7991/2 o výmere 20 273 m2 - ost. pl., parc. č. 7991/3 o
výmere 1 896 m2 - ost. pl. a parc. č. 7991/5 o výmere 27 861 m2 - ost. pl. vytvorené parcely: parc. č.
7986/1 o výmere 474 m2 - zast.pl., parc. č. 7986/4 o výmere 192 m2 - zast.pl., parc. č. 7987 o výmere
94 m2 - zast.pl., parc. č. 7991/2 o výmere 11 461 m2 - ost. pl., parc. č. 7991/3 o výmere 1 065 m2 - ost.
pl., parc. č. 7991/5 o výmere 26 486 m2 - ost. pl., parc. č. 7991/12 o výmere 75 m2 - ost. pl., parc. č.

7991/13 o výmere 1 300 m2 - ost. pl., parc. č. 7991/14 o výmere 5 433 m2 - ost. pl., parc. č. 7991/15 o
výmere 563 m2 - ost. pl. a parc. č. 7991/16 o výmere 3 647 m2 - ost. pl.

20. Žalobcovia v konaní ďalej predložili geometrický plán č. 71/2007 zo dňa 10.8.2007 vypracovaný
Ing. Vierou Púchovskou, úradne overený Správou katastra Nitra dňa 21.8.2007 pod č. 1434/07, podľa

ktorého boli z pôvodných parciel zapísaných v LV č. 2740 vytvorené nové parcely ďalej špecifikované
v tomto geometrickom pláne.

21. Z dôvodu ďalších zmien v označení parciel žalobcovia v priebehu konania predložili geometrický plán
č. 36/2013 zo dňa 24.9.2013 vypracovaný Ing. Vierou Púchovskou, úradne overený Okresným úradom

Nitra, katastrálny odbor dňa 23.10.2013 pod č. 1793/13, podľa ktorého boli z pôvodných parciel registra
„C“ zapísaných na LV č. 2740, a to parciel č. 7970/1, 7970/3, 7970/7, 7970/8, 7971, 7972,/1, 7973/1,
7986/1, 7986/4, 7987, 7991/1, 7991/2, 7991/4, 7991/5, 7991/6, 7991/7, 7991/8, 7991/12, 7991/13,
7991/14, 7991/16, 7991/17, 7991/19, 7991/20, 7991/21, 7991/22, 7991/23, 7991/24, 7991/25, 7991/26,
7991/37, 7991/38 vytvorené nové parcely registra „C“, a to parcely č. 7970/1, 7970/3, 7970/7, 7970/8,

7970/10, 7970/11, 7970/12, 7970/13, 7970/14, 7971/1, 7971/2, 7971/3, 7971/4, 7971/5, 7972/1, 9772/2,
7972/3, 7973/1, 7986/1, 7986/4, 7986/7, 7976/8, 7986/9, 7987, 7991/1, 7991/2, 7991/4, 7991/5, 7991/6,
7991/7, 7991/8, 7991/12, 7991/13, 7991/14, 7991/16, 7991/17, 7991/19, 7991/20, 7991/21, 7991/22,
7991/23, 7991/24, 7991/25, 7991/26, 7991/37, 7991/38, 7991/51, 7991/52, 7991/69, 7991/70, 7991/71
a 7991/72 vo výmerách a druhoch pozemkov uvedených v predmetnom geometrickom pláne.

22. Podľa Výmeru o vlastníctve pôdy č. 937/48-54 vydanom Povereníctvom pôdohospodárstva a
pozemkovej reformy podľa § 1 ods. 1 nariadenia č. 104/1946 Sb. n. SNR boli právnym predchodcom
žalobcov, a to C.ovi I. a manž. C. po bývalých vlastníkoch Bernat Rolfes a spol. Fridrich Wilbrding a spol.a Estera Gesse rod. O. a spol. pridelené nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. Nitra o celkovej výmere
5,7708 ha, ktoré sú v prídelovom pláne označené takto: vl. č. 3368 parc. č. 3555/1 roľa o výmere 1,0000
ha, vl. č.1378 parc. č. 3333/2 roľa o výmere 3,4500 ha, vl. č. 3368 parc. č. 3511 roľa o výmere 0,4463

ha, vl. č. 3368 parc. č. 3391/2 a 3390/2 roľa o výmere 0,8745 ha.

23. Z návrhu prídelového plánu zo skonfiškovaných pôdohospodárskych majetkov č. 937/48 zo dňa
10.5.1948 vydanom Miestnou roľníckou komisiou, preskúmanom dňa 14.5.1948 Okresnou roľníckou
komisiou a schválenom dňa 15.5.1948 Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy mal

súd preukázané, že prídelcom I. C. a manž. Vikória, Nitra, Irecká cesta 43 bol navrhovaný prídel, a to
parcely č. 3555/1 - roľa o výmere 1,0000 ha, č. 3733/2 - roľa o výmere 3,4500 ha, č. 3311 - roľa o výmere
0,4463 ha, č. 3391/2 a 3390/2 - role o výmere 0,8745 ha, čo spolu predstavovalo výmeru 5,7708 ha.

24. V konečnom prídelovom pláne skonfiškovaného pôdohospodárskeho majetku v roku 1948 bývalých
vlastníkov: Bernat W. a spol. Fridrich L. a spol. a Gese E. r. O. a spol. zo dňa 12.11.1954 sú pod

poradovým č. 42 uvedení prídelcovia I. C. a manž. Viktória, Irecká cesta 43 a k nim sú uvedené
nehnuteľnosti, a to parcela č. 3391/2 - roľa a 3390/2 - roľa, spolu o výmere 0,8745 ha.

25. Z rozhodnutia vydaného bývalým Štátnym notárstvom v Nitre v dedičskej veci po neb. C.ovi I., zomr.
23.12.1975 súd zistil, že predmetom tohto dedičského konania boli aj nehnuteľnosti nachádzajúce sa v

k. ú. Nitra, a to parcely č. 3555/1, 3733/2, 3311, 3391/2, 3390/2 nadobudnuté prídelom Obvodného úradu
v Nitre z 21.1.1992 vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 a tieto na základe predmetného rozhodnutia
nadobudol predok žalobcov C. I., nar. X.XX.XXXX.

26. Podľa rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva v Nitre v dedičskej veci po neb. C. I., rod. Gubišovej,

zomr. 7.9.1954 mal súd preukázané, že predmetom tohto dedičského konania boli aj nehnuteľnosti
nachádzajúcesavk.ú.Nitra,atoparcelyč.3555/1,3733/2,3311,3391/2,3390/2nadobudnutéprídelom
Obvodného úradu v Nitre z 21.1.1992, pôvodne pridelené v roku 1948, vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu1atietonazákladepredmetnéhorozhodnutianadobudolpredokžalobcovC.I.,nar.X.XX.XXXX.

27. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem.

28. Naliehavý právny záujem predstavuje procesnú podmienku úspešnosti žaloby podľa ust. § 137

písm.c) CSP (predtým ust. § 80 písm. c/ OSP), pričom rozhodujúcim kritériom pre posúdenie prípustnosti
takejto žaloby je skutočnosť, či prípadný vyhovujúci rozsudok bude mať pre žalobcu právny význam
a či sporové konanie bude užitočné t. j. odstráni spory medzi stranami. Naliehavý právny záujem je
daný vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý
je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť,

nie je pritom rozhodujúce ako táto neistota vznikla (rozsudok NS SR sp. zn. 4Cdo/49/2003).

29. Právny záujem žalobcu na požadovanom určení musí byť podľa požiadavky zákona kvalifikovaný,
t. j. naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich
skutočností. Pre žalobcu to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva

existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok na to, aby
súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. Návrhom podľa § 137 písm. c) CSP (predtým § 80
písm. c/ OSP) možno uplatniť tak pozitívne ako aj negatívne určenie, či tu právny vzťah alebo právo je,
alebo nie je. Dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo
práva v čase rozhodovania súdu má žalobca naliehavý právny záujem zaťažuje žalobcu. Naliehavý

právny záujem bude spravidla daný v prípade, keď sa nemožno domáhať priamo plnenia, a ak právne
postavenie žalobcu bez takéhoto určenia by bolo neisté. Určovacou žalobou sa teda žalobca nedomáha
vydaniaexekučnéhotitulu,alevydaniaautoritatívnehovýrokusúdu,žečiurčitýprávnyvzťahaleboprávo
tu je (pozitívna určovacia žaloba), alebo že tu nie je (negatívna určovacia žaloba). Autoritatívne určenie
súdompotomneistotualeboneurčitosťvprávnompostavenížalobcuodstraňujebeztoho,žebyukladalo

splnenie nejakej povinnosti. Preto sa pri určovacích žalobách na rozdiel od žalôb na plnenie zdôrazňuje
ich preventívny charakter a význam. Nepreukázaná existencia naliehavého právneho záujmu v čase
rozhodovania súdu vedie k zamietnutiu určovacieho návrhu (rozsudok NS SR sp. zn. 2 Cdo 252/2009
zo dňa 28.9.2010).30. S poukazom na skutočnosť, že v tomto spore bola podaná určovacia žaloba podľa § 80 písm. c)
OSP (teraz §137 písm. c/ CSP), súd sa ako prvoradou zaoberal otázkou, či žalobcovia majú naliehavý

právny záujem na požadovaných určeniach, teda či ich postavenie z hľadiska právneho je postavením
neistým, resp. ohrozeným a či takýto stav právnej neistoty možno odstrániť práve podanou žalobou.
Na existenciu naliehavého právneho záujmu žalobcov na určeniach vymedzených v petite žaloby súd
prihliadal z úradnej povinnosti a existenciu naliehavého právneho záujmu žalobcov súd skúmal osobitne
pre obidva petity žalobného návrhu.

31. V zmysle prvého petitu žaloby tak, ako bol petit žaloby zmenený uznesením súdu č.
k.19C/54/2006-1472 zo dňa 20.12.2013, právoplatným dňa 7.1.2014 sa žalobcovia domáhali určenia,
že zmluva o kúpe nehnuteľností č. 9 12/7/97 zo dňa 15.07.1997 uzatvorená medzi žalovaným v 1. rade
(TESCO STRORES SK, a.s.) a žalovaným v 2. rade (SK - pen, spol. s r.o.), predmetom ktorej bol prevod
nehnuteľností, nachádzajúcich sa v kat. úz. Nitra I. (v súčasnosti kat. úz. Nitra), evidovaných Okresným

úradom Nitra, katastrálny odbor, na LV č. 4144, ďalej špecifikovaných v predmetnom uznesení (bod
9. odôvodnenia) je neplatná. Podľa spornej kúpnej zmluvy mal žalovaný nehnuteľnosti nadobudnúť od
obchodnej spoločnosti SK - pen, spol. s r.o., IČO: 31 445 730 (pôvodný žalovaný v 2. rade).

32. Pri posudzovaní existencie naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti zmluvy je potrebné

prioritne vychádzať z ustanovenia § 34 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností.

33. Podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo
neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred

dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou
a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.

34. Podľa § 5 ods. 2 katastrálneho zákona záznam je úkon okresného úradu plniaci evidenčné funkcie,
ktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam.

35. Počnúc dňom 15.10.2008 ustanovenie § 34 ods. 2 katastrálneho zákona umožňuje zapísať do
katastra nehnuteľností aj súdne rozhodnutie o neplatnosti právneho úkonu dotknuté ďalšou právnou
zmenou, avšak len za podmienky, že rozhodnutie súdu bude záväzné pre osoby, ktorých sa táto
právna zmena týka. Ak súd rozhodne o tom, že zmluva o prevode nehnuteľnosti je neplatná, uvedenú

skutočnosť v zmysle vyššie citovaných ustanovení katastrálneho zákona zapíše okresný úrad do
katastra nehnuteľností formou záznamu. Záznam je druh zápisu do katastra nehnuteľností, ktorý nemá
právotvorný, ale iba evidenčný charakter (porovnaj R 18/2004). Údaje o právach zaznamenávaných
do katastra sa týkajú právnych vzťahov, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli mimo sféry pôsobenia
okresného úradu na základe iných právnych skutočností. Okresné úrady tieto skutočnosti a údaje iba

evidujú. Údaje o právnych vzťahoch sa záznamom zapisujú do katastra nehnuteľností na základe
verejných listín a iných listín, ktoré podľa príslušných predpisov potvrdzujú alebo osvedčujú práva k
nehnuteľnostiam (porovnaj § 34 ods. 1 katastrálneho zákona). Ustáliť, aké právne vzťahy na základe
rozhodnutia o neplatnosti zmluvy nastali, môže vyvolať obtiaže. Okresný úrad totiž nie je pri zázname
do katastra oprávnený z predložených listín vyvodzovať ďalšie závery a tiež ani právna interpretácia

významu rozhodnutí o neplatnosti určitej zmluvy nemusí byť jednoduchá. Zákonodarca, vedomý si
obtiaží pri zápise rozhodnutí o neplatnosti právneho úkonu, s účinnosťou od 15. októbra 2008 vsunul
zákonom č. 384/2008 Z. z. do katastrálneho zákona nové znenie ustanovenia § 34 ods. 2, v znení
citovanom vyššie, čo umožňuje zapísať do katastra nehnuteľností aj súdne rozhodnutie o neplatnosti
právneho úkonu dotknuté ďalšou právnou zmenou, avšak len za podmienky, že rozhodnutie súdu bude

záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka. V tomto prípade uvedené znamená, že okresný
úrad by v prípade vyhovenia žalobe v bode 1 petitu žalobného návrhu ako vlastníka nehnuteľností
zapísal obchodnú spoločnosť SK - pen, spol. s r.o., teda právneho predchodcu žalovaného. Z výpisu
z obchodného registra subjektu SK - pen, spol. s r.o. mal súd preukázaný výmaz uvedeného subjektu
z obchodného registra ku dňu 5.9.2014. Týmto výmazom spoločnosť SK - pen, spol. s r.o. zanikla,

ďalej neexistuje, preto ani v prípade vyhovenia rozsudku by zápis v katastri nehnuteľností, ktorým by sa
vlastnícke právo spoločnosti SK - pen, spol. s r.o. obnovilo, nie je možné vykonať. Pretože obchodná
spoločnosť SK - pen, spol. s r.o. už neexistuje a ani prípadný rozsudok o neplatnosti kúpnej zmluvy
z 15.07.1997 by nebol listinou, ktorá by bola spôsobilá na zápis vlastníckeho práva spoločnosti SK -pen, spol. s r.o. do katastra nehnuteľností, dospel súd bez ďalšieho k záveru o neexistencii naliehavého
právneho záujmu žalobcov na žalobou požadovanom určení neplatnosti kúpnej zmluvy. Len pre úplnosť
súd k uvedenému dodáva, že naliehavý právny záujem žalobcov na určení neplatnosti kúpnej zmluvy

súd nemal preukázaný ani za situácie, že subjekt právneho predchodcu žalovaného, teda spoločnosť
SK - pen, spol. s r.o. by naďalej existovala, pretože ani obnovenie vlastníckeho práva spoločnosti SK
- pen spol. s r.o. by nijako neovplyvnilo právne postavenie žalobcov, ktoré by aj v prípade vyhovenia
žalobe v bode 1. petitu žalobného návrhu zostalo nezmenené.

36. Súd ďalej skúmal, či žalobcovia majú naliehavý právny záujem v 2. časti žaloby, teda žaloby o
určenie, že žalovaný v 1. rade (TESCO STORES a.s.) nie je vlastníkom nehnuteľností vymedzených
v petite žalobného návrhu (č. l. 1472). Vo všeobecnosti platí, že pozitívne určenie vlastníckeho práva,
teda že žalobcovia sú vlastníkmi, má spravidla prednosť pred negatívnym určením, teda že žalovaný nie
je vlastníkom, lebo z negatívneho určenia nevyplýva jasne a jednoznačne, kto je skutočným vlastníkom,
pretože bez takéhoto pozitívneho určenia treba pripustiť aj možnosť, že vlastníkom je aj tretia osoba

(ktorá nie je účastníkom konania). Platné právne predpisy však takúto žalobu nevylučujú a aj negatívnou
žalobou je možné dosiahnuť zmenu zápisu vlastníckych práv v katastri nehnuteľností. Toto je možné
len za predpokladu, že zo skutkových okolností prípadu bude jednoznačne vyplývať, že v prípade,
ak súd určí neexistenciu vlastníckeho práva jedného subjektu, bude možné jednoznačne vyvodiť, že
vlastníkom je konkrétny iný subjekt (napr. v prípade duplicitného zápisu vlastníckych práv a pod.).

Uvedené však v prejednávanom spore nie je možné. V prípade určenia, že subjekt žalovaného nie je
vlastníkom sporných nehnuteľností podľa názoru súdu nie je možné len na základe určenia, že „žalovaný
nie je vlastníkom“ bez ďalšieho vyvodiť, že vlastníkmi nehnuteľností sú práve žalobcovia. Žalobcovia
totiž nie sú a ani neboli v minulosti zapísaní ako vlastníci nehnuteľností. Preto prípadné rozhodnutie
okresného súdu negatívne určujúce, že žalovaný nie je vlastníkom nehnuteľností nemôže byť spôsobilé

zlepšiť právne postavenie žalobcov, ktorých vlastnícke právo nie je možné ani v prípade vyhovenia
žalobe zapísať do katastra nehnuteľností. Podanou určovacou žalobou žalobcovia nemôžu dosiahnuť
odstránenie spornosti práva alebo neistoty, preto súd konštatuje, že žalobcovia ani v prípade určenia
požadovaného v 2. petite žaloby naliehavý právny záujem nepreukázali.

37. Neosvedčenie naliehavého právneho záujmu na žalobou požadovaných určeniach je samostatným
a prvoradým dôvodom zamietnutia žaloby. Pretože súd nedostatok naliehavého právneho záujmu
konštatuje v prípade obidvoch petitov žalobného návrhu, súd žalobu zamietol v celom rozsahu a bez
toho, aby sa ďalej zaoberal meritom prejednávaného sporu.

38. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalovaný bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalobcovia nedosiahli žiadny materiálne merateľný úspech,
súd priznal žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu (100 %).

39. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.