Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. december 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Pc/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319206308
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8319206308.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou vo veci navrhovateľa: Z. Y., nar. XX.XX.XXXX,

bytom O.. N. R. XXX/XX, I., zastúp. matkou D. Y., nar. X.X.XXXX, bytom N. R. XXX/XX, I. a osoby
povinnej platiť výživné: I. G., nar. X.X.XXXX, bytom H. XX, G.. K., Š., o návrhu syna na zrušenie
vyživovacej povinnosti otca k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť otca I. G., nar. X.X.XXXX voči synovi Z. Y., nar. XX.XX.XXXX
určenú naposledy rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 19P/238/2010-158 z 4.10.2011 vo výške
300 eur mesačne s účinnosťou od 25.12.2018.

II. Slovenskej republike náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ zastúpený matkou na základe rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 8Ps/31/2018
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, podal na tunajší súd dňa 20.6.2019 návrh, ktorým žiadal
o zrušenie vyživovacej povinnosti otca I. G.. Uviedol, že vyživovacia povinnosť otca bola určená
rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 19P/238/2010 a to vo výške 300 eur mesačne.
Rozhodnutím Sociálnej poisťovne mu bol priznaný invalidný dôchodok od 25.12.2018, čím došlo k
zrušeniu vyplácania náhradného výživného, lebo otec súdom určené výživné nikdy neplatil. Dlžné
výživné od otca bolo vymáhané prostredníctvom Centra pre medzinárodno-právnu ochranu detí a

mládeže s negatívnym výsledkom, keďže otec vyhlásil osobný bankrot. Vzhľadom na tieto skutočnosti
navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť jeho otca voči nemu a to s účinnosťou od
25.12.2018.

2. Súd doručil otcovi ako osobe povinnej platiť výživné návrh spolu s poučením a uznesenie, ktorým ho
vyzval,abysakpripojenémunávrhuvyjadril,prostredníctvomdožiadanéhosúduvmesteG..K.voŠ.dňa
16.6.2021. Otec sa k návrhu nevyjadril a na nariadené pojednávanie dňa 16.12.2021 sa neodstavil, hoci

predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené prostredníctvom dožiadaného súdu dňa 29.10.2021.
Keďže otec ani nežiadal o odročenie pojednávania, súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti, po
vykonanom dokazovaní.

3.Súdvykonaldokazovanievýsluchommatkynavrhovateľa,oboznámilsasobsahomspisovOkresného
súdu Humenné sp. zn. 19P/238/2010 a 8Ps/31/2018 a tiež sa oboznámil s rozhodnutím Sociálnej
poisťovne o priznaní dôchodku navrhovateľovi a s mailovou komunikáciou matky navrhovateľa s

Centrom pre medzinárodno-právnu ochranu detí a mládeže.

4. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že o výške vyživovacej povinnosti otca voči
navrhovateľovi bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 19P/238/2010-158 z4.10.2011 a to tak, že bol zmenený rozsudok Okresného súdu v Humennom sp. zn. 11C/23/2003-358
zo dňa 13.1.2009 tak, že bolo zvýšené výživné pre maloletého Z. Y. zo strany otca zo sumy 24,49 eur
na sumu 300 eur mesačne s účinnosťou od 9.6.2010 s tým, že zvýšené výživné je otec povinný zasielať

vždy do desiateho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého.

Zároveň súd rozhodol, že nedoplatok na zvýšenom výživnom za čas od 9.6.2010 do 30.9.2011, ktorý
činí 4 051,52 eur je otec povinný uhradiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky dieťaťa.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 1.12.2011.

5. Rozsudkom č. k. 8Ps/31/2018-25 z 10.1.2019 Okresný súd Humenné obmedzil Z. Y., nar. 25.12.2000
v spôsobilosti na právne úkony s výnimkou volebného práva upraveného v čl. 30 zák. č. 460/1992 Zb.

Ustanovil Z. Y. obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony opatrovníka D. Y., nar. X.X.XXXX, ktorá ho
bude zastupovať pred súdmi a inými štátnymi orgánmi, bude vybavovať jeho záležitosti v jeho prospech

a v dôležitých majetkových veciach bude konať so súhlasom súdu; je oprávnená preberať jeho dôchodok
a dvakrát ročne k 30.6. ak 31.12. je povinná podávať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s
majetkom opatrovanca. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 1.3.2019.

6. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava vyplýva, že navrhovateľovi bol s účinnosťou

od 25.12.2018 priznaný invalidný dôchodok vo výške 372 eur mesačne.

Z mailovej komunikácie matky s Centrom pre medzinárodno-právnu ochranu detí a mládeže vyplýva, že
nie je možné viesť exekúciu na majetok otca navrhovateľa, lebo naňho bol zahájený konkurz, ktorý bol aj
schválený a aktuálne sa nachádza v stave tzv. bankrotu, resp. straty majetku. Ide o výsledok neúspešnej

exekúcie, ktorý je bez zmeny a aktuálne sa nedá zahájiť exekučné konanie voči povinnému.

7. Na nariadenom pojednávaní matka navrhovateľa uviedla, že otec výživné na syna nikdy neplatil a
ona s tým mala spojené len finančné výdavky a oberalo ju to o čas. Chodil na nariadené pojednávania
na súde, zúčastňovala sa výsluchov na polícii a komunikovala s Centrom pre medzinárodno-právnu

ochranu detí a mládeže avšak bezvýsledne. Od otca sa nikdy nepodarilo vymôcť žiadne výživné a keďže
vyhlásil osobný bankrot v budúcnosti už ani nedoplatí výživné, ktoré synovi dlhuje.

Ona ako opatrovníčka navrhovateľa sa rozhodla podať návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti otca
k synovi, lebo ten poberá invalidný dôchodok vo výške 382 eur mesačne, lebo došlo k jeho valorizácií.

Vyplácaním invalidného dôchodku sú pokryté základné životné potreby Z., ktorý s ňou žije v spoločnej
domácnosti. Ona poberá asi 550 eur mesačne v čom je zahrnutý aj príspevok na benzín a na ošatenie.
Zo svojho príjmu a príjmu Z. uhradí matka náklady spojené s bývaním, stravou a hygienickými potrebami
a zabezpečí Z. všetky potrebné lieky a zdravotnú starostlivosť. Syn potrebuje 24-hodinovú opateru, ktorú
mu matka poskytuje. Rozhodla sa podať návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti zo strany otca, lebo

ten výživné aj tak nikdy neplatil a synovi bol priznaný invalidný dôchodok k 25.12.2018, ktorý pokryje
všetky jeho základné životné potreby.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaný návrh je dôvodný.

Podľa § 78 dos. 1 zák. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa§62ods.1zák.orodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. V konaní bolo preukázané, že od posledného rozhodnutia o určení výšky vyživovacej povinnosti
otca voči synovi došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zrušenie tejto vyživovacej povinnosti.
Zároveň bola splnená podmienka, že rozhodnutie je možné zrušiť len na návrh, lebo ide o vyživovaciu
povinnosť voči plnoletej osobe. Matka ako opatrovníčka určená súdom, podala návrh na zrušenie

vyživovacej povinnosti otca voči plnoletému synovi z dôvodu, že mu bol priznaný invalidný dôchodok.

Súd má za to, že priznaním invalidného dôchodku je navrhovateľ schopný sám sa živiť, lebo invalidný
dôchodok mu bol priznaný v takej výške, ktorá pokrýva všetky jeho základné životné potreby. Zároveňmatka uviedla, že otec si vyživovaciu povinnosť voči synovi nikdy neplnil a nepodarilo sa vymôcť ani
priznané výživné prostredníctvom exekúcie vedenej vo Š., kde otec žije, lebo vyhlásil na seba bankrot.
Zo strany Š.Č. orgánov spolupracujúcich s Centrom pre medzinárodno-právnu ochranu detí a mládeže

vyplýva, že stav ohľadne exekuovania majetku otca je nezmenený a nie je predpoklad vymoženia
bežného výživného ani dlžného výživného.

Matka uviedla, že za danej situácie sa rozhodla požiadať i zrušenie vyživovacej povinnosti otca
voči plnoletému synovi, lebo s ním žije v spoločnej domácnosti a spoločne dosahujú taký príjem,

prostredníctvom ktorého zabezpečuje všetky základné životné potreby svojho syna a seba. Invalidný
dôchodok priznaný navrhovateľovi, že navrhovateľ je schopný sám sa živiť.

S poukazom na horeuvedené skutočnosti súd rozhodol tak, že na návrh zrušil vyživovaciu povinnosť
otca voči plnoletému synovi a to s účinnosťou od 25.12.2018, kedy mu bol priznaný invalidný dôchodok.

10. O trovách konania navrhovateľa súd nerozhodoval v zmysle ustanovenia § 57 Civilného
mimosporového poriadku, lebo takýto návrh nebol podaný.

11. Slovenskej republike vznikli trovy konania spojené s prekladom písomností do nemeckého jazyka
z dôvodu, že otec žije vo Š..

Podľa § 155 ods. 1 CSP, každý má právo konať pred súdom v materinskom jazyku alebo v jazyku,
ktorému rozumie. Súd je povinný stranám zabezpečiť rovnaké možnosti uplatnenia ich práv. S
prihliadnutím na povahu a okolnosti veci priberie súd tlmočníka.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, trovy spojené s tým, že strana koná v materinskom jazyku alebo v jazyku,
ktorému rozumie, znáša štát.

Vzhľadom na horecitované ustanovenie, súd náhradu trov konania Slovenskej republike, vzniknutých v
súvislosti s prekladom písomnosti do jazyka, ktorému otec rozumie, nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.