Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. august 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/25/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2221202263
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Marcinkechová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2221202263.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: L.. J. U., M.. XX.XX.XXXX, Q. L. L. XX, Š. proti
žalovanému: L.. A. U., M.. XX.XX.XXXX, Q. L. L. XX, Š., o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia došlý dňa 01.06.2021 odmieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 01.06.2021 doručené podanie žalobcu označené ako “Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia“. Súd z obsahu návrhu zistil, že návrh podaný žalobcom nespĺňa všeobecné
záležitosti podania podľa § 132 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, keďže v návrhu
žalobcu chýbal hlavne zrozumiteľný a vykonateľný petit, t.j. návrh výroku, ako má súd rozhodnúť vo veci

samej. V návrhu žalobcu chýbali aj ďalšie náležitosti, ako presné označenie žalovaného s uvedením
jeho dátumu narodenia, resp. iného identifikačného údaja a miesta bydliska, pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, ako aj označenie dôkazov na preukázanie tvrdení žalobcu. Z uvedeného
dôvodu súd uznesením č.k. 7C/25/2021-15 vyzval žalobcu na odstránenie tejto vady v lehote 10 dní odo
dňa doručenia uznesenia, pričom žalobcu poučil, že v prípade, ak túto vadu neodstráni, súd jeho návrh
odmietne. Horeuvedené uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 07.07.2021. Podaním doručeným

tunajšiemu súdu dňa 13.07.2021, označeným ako „Doplnenie návrhu na neodkladné opatrenie“ žalobca
čiastočne odstránil vady svojho podania, avšak opätovne neuviedol zrozumiteľný a vykonateľný petit,
t.j. návrh výroku rozhodnutia.

2. Podľa § 129 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ak ide o podanie vo veci samej
alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je

zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve
toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať
dní. V uznesení súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo
opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo
neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

3. Keďže žalobca vadu svojho podania do konca súdom určenej lehoty neodstránil v celom rozsahu, tak
ako bol na to vyzvaný súdom, nakoľko aj naďalej chýba návrh výroku, ako má súd rozhodnúť vo veci
samej, čo predstavuje takú vadu konania, pre ktorú nie je možné v konaní pokračovať. Súd na tomto
mieste uvádza, že žalobný návrh musí byť jasný, zrozumiteľný a presne formulovaný. V žalobnom petite
má žalobca uviesť, čo presne sleduje podaným návrhom a formulovať petit tak, aby bol vykonateľný.

Okrem toho má žalobca uviesť aj toho, koho má súd zaviazať na splnenie povinnosti vyplývajúceho
z uplatňovaného nároku, keďže v podaní žalobca označil manželku, pričom mal bližšie špecifikovaťžalovaného, ako aj konkretizovať nárok, ktorý požaduje. Žalobca má svoj nárok vyjadriť presne, tak,
aby bola splnená požiadavka materiálnej vykonateľnosti rozhodnutia. Tá je splnená vtedy, ak je možné
žalobný petit prevzatý do výroku rozsudku vykonať niektorým zo spôsobov výkonu exekúcie. Z obsahu

podania žalobcu jednoznačne nevyplýva, akého druhu neodkladného opatrenia sa žalobca domáha,
žalobcom požadovaný návrh, aby sa manželka „zdržala jeho ďalšieho vyhadzovania z bytu“ a aby
sa „zdržala agresívnych útokov na jeho osobu“ nenapĺňa požiadavku zrozumiteľného a vykonateľného
petitu podľa vyššie uvedeného výkladu. Z uvedeného dôvodu súd postupoval tak, ako mu to ukladá §
129 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, a rozhodol tak, že návrh žalobcu na

nariadenie neodkladného opatrenia odmietol. (výrok I).

4. O trovách rozhodol súd podľa § 257 C. s. p., keď žalobca bol neúspešný, žalovanému však pre
neúčasť na konaní žiadne trovy nevznikli (výrok II).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)